Er det for sent å stoppe IS?

[Sir Winston]

Jeg sier ikke at han er sekulær heller. Men han er ingen bondeknøl, og jihadisme er for bondeknøler. Og selvsagt skal han ha atomvåpen - noe annet ville vært direkte selvutslettende for Iran, med tanke på trusslene fra USA og Israel. Men Iran har ikke brutt noen internasjonale avtaler i så måte - det er det sanksjonistene som har gjort.

Det er uansett bra for stabiliteten at også Iran har atomvåpen -> atomvåpen-equilibrium. Vi vet alle hvilken historie USA har med atomvåpen, og den er ikke videre pen. Så når USA truer Iran med atomvåpen, er det lite annet de kan gjøre enn å ta trusselen på alvor, og utvikle sine egne - noe som er i deres fulle rett.

Det er ingen trussel mot Iran fra vesten, inkl. USA og Israel, annet enn den som kommer av Irans støtte til global terrorisme.

USA truer ikke Iran med atomvåpen, USA har et arsenal av våpen til sin rådighet, som inkluderer atomvåpen.

Det samme har UK og Frankrig, India og Kina for å nevne noen.

At du i naiv snillisme overfor det som best kan beskrives som et fundamentalistisk terrorregime mener at "jammen, de må jo også få lov, når alle andre har" er skremmende!

[AnonymBruker]

Og du er fortsatt imot innblanding? Skal vi bare ta imot uten å yte motstand?

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Det blir svært få IS-folk vi dreper i forhold til uskyldige mennesker (spesielt barn) om vi slipper en bombe over dem.

Så de som ønsker å drepe uskyldige barn får gjøre det. Jeg ønsker ikke å støtte drap.

Anonymous poster hash: 60a66...ef0

[jabx]

Du må gjerne definere islam, eller religioner generelt, som ideologier for min del. De fleste religioner har tanker om hvordan samfunnet bør fungere. Men, det er forskjell på ideologi, og totalitær ideologi. Akkurat som det også er forskjell på autoritær og totalitær ideologi. Selv ikke i sin gullalder var det islamske kalifatet totalitært. Ideologisk, ja. Totalitært, nei. Det har ikke vært så mange eksempler på reell totalitær ideologi, derfor er det gjerne nazisme og kommunisme som brukes som de "reneste" eksemplene. Innenfor de religiøse, som er enda mer sjeldne, så er det islamisme som er det beste eksemplet. Men det er ikke islam eller muslimer generelt, men starter med oppstarten av brødrene i Egypt og Khomeini i Iran. For min del er dette snakk om begrepsbruk og definisjon, ikke hva man måtte mene om islam.

Islam er en ideologi, og en totalitær sådan. Islam ønsker å styre og regulere alle mulige aspekter ved menneskers liv, og man straffes hardt og brutalt hvis man ikke føyer seg.

Så jo, totalitært.

Når det gjelder islams gullalder så er det vel mer riktig å kalle den noe slikt som "mangel på islam-gullalder". Den oppstod den nettopp fordi ideologien ikke ble presset på folk, og kunst, kultur og vitenskap fikk blomstre uten at islam ødela. Da lederne bestemte seg for at islam skulle tvinges på alle, gikk det hele rett i dass.

Fravær av islam ga altså en "islamsk gullalder". Så snart islam kom på banen igjen gikk det rett i mørketid.

Endret 4. februar 2015 av jabx

[jabx]

Å påstå at islam er totalitært, mens det islamske kalifatet ikke var det - fordi det ikke var "spesielt islamsk" er en snodig logikk. Men på sett og vis bekrefter det poenget mitt, det er ikke islam i seg selv som er totalitær.

Nei, det er du som misforstår.

Islam som ideologi er totalitær. At noen som kaller seg muslimer velger å ikke følge ideologien fullt ut gjør ikke selve ideologien mindre totalitær.

Det bekrefter altså ikke poenget ditt. Tvert imot det motsatte.

[jabx]

Jeg mener ikke at det første tiden handlet om at islam stod svakt, men om en annen forståelse av islam. I gullalderen forstod og vektla man religionen på en annen måte. Ikke glem at religion handler i stor grad om nettopp tolkninger. Se på feks kristen historie, og hvordan forståelsen og vektleggingen har gitt svært forskjellige utslag gjennom tidene.

Det handlet definitivt om at islam stod svakt. Folk fikk følge egne ideer og metoder, noe som ga stor frihet. Men dette innebar at man måtte se bort fra islams regler og reguleringer.

Det var altså det at islams regler ble ignorert som gjorde at gullalderen var mulig. Med andre ord, at islam stod svakt.

Kjernen i islam er veldig mye mer tydelig enn i kristendommen fordi koranen skal være Allahs ufeilbarlige ord mens bibelen bare er "inspirert av Guds ord". Derfor er det mer naturlig at kristendommen har et større spenn. Den er rett og slett mer "tolkbar".

[AnonymBruker]

IS har 200000 soldater. Og regjerer i et området like stort som Storbritannia. Hvor det bor mellom 10-12 mill mennesker.

Hvorfor greier ikke disse 10-12 mill kaste ut disse?

Anonymous poster hash: ed574...609

[AnonymBruker]

Det er mye vanskeligere nå enn om man hadde slått til militært helt i begynnelsen, men det er ikke mer umulig enn krigen vi fører mot andre terrorgrupper. Jeg ser det som verdenssamfunnets plikt å delta, om ikke selv så med støtte, f.eks. til de kurdiske bakkestyrkene, via flyangrep o.s.v. Slike parasitter sprer seg over hele kloden, og vi må kjempe mot dem både her vi bor og ikke minst i området hvor de alle er sentralisert.

Anonymous poster hash: 22007...eb9

[AnonymBruker]

IS har 200000 soldater. Og regjerer i et området like stort som Storbritannia. Hvor det bor mellom 10-12 mill mennesker.

Hvorfor greier ikke disse 10-12 mill kaste ut disse?

Anonymous poster hash: ed574...609

Fordi de har våpen fra en annen verden, i forhold til alle rundt dem. Og de fleste er sivile, mange er fattige, det er ikke mye man får gjort mot en militant gruppe. Ikke minst får de direkte hjelpe fra Tyrkia, som tilfeldigvis har NATOs nest største her og er rimelig gode på krigstaktikker. At Verdenssamfunnet ikke har latt dette gi Tyrkia noen konsekvenser er flaut.

Anonymous poster hash: 22007...eb9

[Mann 42]

Det er mye vanskeligere nå enn om man hadde slått til militært helt i begynnelsen, men det er ikke mer umulig enn krigen vi fører mot andre terrorgrupper. Jeg ser det som verdenssamfunnets plikt å delta, om ikke selv så med støtte, f.eks. til de kurdiske bakkestyrkene, via flyangrep o.s.v. Slike parasitter sprer seg over hele kloden, og vi må kjempe mot dem både her vi bor og ikke minst i området hvor de alle er sentralisert.

Anonymous poster hash: 22007...eb9

Uh, uheldig valg av formulering. Hvis det er like sannsynlig at krigen mot IS skal krones med suksess som krigen mot "andre terrorgrupper", så kan man bare gi opp først som sist, for DEN har vært en dundrende fiasko.

[Gjest Ferie]

Hvorfor er det flaut?

Alle snillistene, særlig på venstresiden i politikken, går jo helt av skaftene når det er snakk om å gripe inn, særlig hvis man foreslår bakkestyrker, som er den eneste måten man kan gjøre en virkelig forskjell.

Hvilken slagplan ser du for deg FN skulle sette i verk mor ISIS?

.

Slagplan for yezidi jentene. Hjelp til vaginslplastikk (noen av de blir jo ganskw øddelagt nedentil av voldtekt), medisin for psykisk sykdom hvis de får det osv.

Jo,det er flaut hvor glemt disse jentene er. Tenk på boko haram jentene som ble kidnappet. Da skulle de gjøre alt for å få de hjem igjen....

[Gjest Ferie]

FN har ingen slagplan fordi jøder/Israel ikke er involvert. Hadde det vært jøder som sto bak slike handlinger hadde det blitt fart i sakene, skal du se.

?

Tenk på Boko Haram jentene (de som ble kidnappet), og hvilke lovord de fikk om å li reddet og å komme trygt hjem?

[Gjest Ferie]

Fordrar ikke den mannen. Han gjør jo ikke annet enn å "appease" muslimer.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Måtte dra fram ordboken, appease var bra beskrivelse.

Men jeg fordrar han ikke...

[Kala]

Å slippe en atombombe over et av de områdene - har dere mistet hue helt?! En atombombe vil gjøre mye større skade enn bare akkurat der den slippes ned. Hørt om ettervirkninger av slike bomber? Tror dere det gjelder bare dem i regionen?! Dere som mener dette er jo like forskrudd i hue som disse IS-gærningene! Makan.

Dette!

[Gjest Meeh]

Uh, uheldig valg av formulering. Hvis det er like sannsynlig at krigen mot IS skal krones med suksess som krigen mot "andre terrorgrupper", så kan man bare gi opp først som sist, for DEN har vært en dundrende fiasko.

Egentlig ikke. Taliban er i dag ingenting i forhold til hva det var, og ville vært uten vestlig innblanding. Problemet er at man er for lite konsekvent i motstanden mot islamister, man kriger mot dem en plass, samtidig som man støtter dem andre plasser som i Palestina, Syria og Saudi Arabia. I tillegg er man alt for redd for å legge føringer på andre lands politikk. Japan og Tyskland la man klare føringer på etter at disse hadde fått så mye krig at de ikke ville ha mer, og begge landene ble velutviklet på rekordtid. Hvis man hadde implementert flertallstyre hadde fascister nesten garantert kommet til makta igjen.

[Mann 42]

Egentlig ikke. Taliban er i dag ingenting i forhold til hva det var, og ville vært uten vestlig innblanding. Problemet er at man er for lite konsekvent i motstanden mot islamister, man kriger mot dem en plass, samtidig som man støtter dem andre plasser som i Palestina, Syria og Saudi Arabia. I tillegg er man alt for redd for å legge føringer på andre lands politikk. Japan og Tyskland la man klare føringer på etter at disse hadde fått så mye krig at de ikke ville ha mer, og begge landene ble velutviklet på rekordtid. Hvis man hadde implementert flertallstyre hadde fascister nesten garantert kommet til makta igjen.

Jo, beklageligvis, veldig egentlig.

Krigen mot terror har bare ført til at den har spredt seg. Som å slukke en smultbrann med bensin.

[Sir Winston]

Jo, beklageligvis, veldig egentlig.

Krigen mot terror har bare ført til at den har spredt seg. Som å slukke en smultbrann med bensin.

Men, det er ingenting som tilsier at den ikke hadde spredd seg like mye, eller mer, dersom man hadde fulgt "dialogsporet".

At krigen mot terror ikke har fått det ønskede resultat er ikke ensbetydende med at andre, ikke-militære, tiltak hadde hatt større suksess.

[Gjest Meeh]

Jo, beklageligvis, veldig egentlig.

Krigen mot terror har bare ført til at den har spredt seg. Som å slukke en smultbrann med bensin.

Den har spredd seg via masseinnvandring, ja. Ikke krigen mot terror.

[AnonymBruker]

Jo, beklageligvis, veldig egentlig.

Krigen mot terror har bare ført til at den har spredt seg. Som å slukke en smultbrann med bensin.

Hva kan man sammenligne det med? Hvordan vet du hvordan utviklingen hadde vært om man ikke gjorde noe?

Anonymous poster hash: bb604...5ab

[AnonymBruker]

Jeg foreslår at du leser deg opp på historien. Og selv sharias påbud om skatt for ikke-muslimer sier jo sitt om at annerledes-troende har fått praktisere sin tro. Hva sier forresten koranen om bokens folk?

Hva sier koranen om apostater?

Anonymous poster hash: bb604...5ab

[Yzma]

Dere som foreslår å droppe bomber over midtøsten, kanskje dere heller skal ta med dere gevær og heller se barna i øynene når dere skyter dem.

Det er så enkelt å sitte her i trygge lille Norge og mene at man bare må likvidere hele midtøsten, og på hvilken basis? Fordi de kanskje kommer til å angripe oss? Er vi så mye bedre altså?