Er det for sent å stoppe IS?

[Gjest Vampen]

Nazistene spilte også på et fiendebilde. Så da burde vi vel latt nazistene få være i fred da? Ikke bombe dem og hisse dem opp slik at det ble enda flere nazister? Yeah right, det var jo det som skjedde ikke sant? NOT. Nazistene ble bombet tilbake til steinalderen (ikke lekebombet slik som IS blir). De skjønte at det ikke var vits å prøve mer. De ga opp. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Var det jødene som bombet nazistene? For at sammenligningen din skal fungere måtte jødene ha teppebombet store deler av Europa, uten å tenke på sivile. Om noen hadde gått inn og sluppet en atombombe over store deler av Europa, tror du da fiendebildet etter krigen hadde vært det samme som i dag?

IS beveger seg på en stram line. For slike grupper er kampen om legitimitet og støtte en stor del av spillet. De driter langt i hva du og jeg mener, det er ikke oss de er ute etter å overbevise. Det er derimot alle som kan være potensielle kandidater for å bli støttespillere i deres kamp. Og den dreier seg om langt mer enn bare vesten, men vesten er en viktig del av det, i form av nevnte fiendebilde. Jo mer vesten bygger opp under budskapet deres, jo bedre er det - for dem.

[Gjest Vampen]

Foreslår at du gjør det samme. Start gjerne med nazismen. Les om hva som skjedde da man bombet dem. Hvor mange nye rekrutter skapte man da? Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Takk, men jeg har allerede noen studiepoeng i det. Du kan begynne med Ø. Sørensens bok om totalitære ideologier, den dekker de fire -ismene.

[Gjest Salvesen]

Vi er uenige Jeg tror ikke Ahmadinejad er sekulær. Uansett er det ikke noe å ta sjansen på. Når han jobber med å skaffe atomvåpen samtidig som han sender ut trusler, så er det uforsvarlig å ikke ta trusselen på alvor.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Jeg sier ikke at han er sekulær heller. Men han er ingen bondeknøl, og jihadisme er for bondeknøler. Og selvsagt skal han ha atomvåpen - noe annet ville vært direkte selvutslettende for Iran, med tanke på trusslene fra USA og Israel. Men Iran har ikke brutt noen internasjonale avtaler i så måte - det er det sanksjonistene som har gjort.

Det er uansett bra for stabiliteten at også Iran har atomvåpen -> atomvåpen-equilibrium. Vi vet alle hvilken historie USA har med atomvåpen, og den er ikke videre pen. Så når USA truer Iran med atomvåpen, er det lite annet de kan gjøre enn å ta trusselen på alvor, og utvikle sine egne - noe som er i deres fulle rett.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Det er vel ingen som har hintet om at Ahmadinejad er sekulær.

Hvis han er mer opptatt av politikk enn religion, så er han sekulær. Salvesen sier at Ahmadinejad ikke tar sjansen på å bli angrepet av USA fordi han er for glad i jobben sin. Da er man sekulær.

"Sekulær er eit ord som hovudsakleg tyder verdsleg, altså noko som ikkje har med religion å gjera."

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Var det jødene som bombet nazistene? For at sammenligningen din skal fungere måtte jødene ha teppebombet store deler av Europa, uten å tenke på sivile.

Nei, helt feil. Poenget er at nazistene ville ekspandere og legge andre land under seg. De trodde de ville slippe unna med det. Men de ble bombet og ga opp. På samme måte må vi få IS til å gi opp. Hvordan vil DU få IS til å gi opp?

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Jo mer vesten bygger opp under budskapet deres, jo bedre er det - for dem.

Jeg er enig, men jeg er uenig i hva det vil si å "bygge opp under budskapet deres". IS' budskap er at Vesten er skrøpelig og at IS kan lykkes med å legge verden under seg. Vi bekrefter dette budskapet ved å la dem fosse frem ustraffet. IS' budskap er IKKE at Vesten er onde og undertrykkende. Det er jo nettopp ondskap og undertrykkelse IS ønsker.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

Nei, helt feil. Poenget er at nazistene ville ekspandere og legge andre land under seg. De trodde de ville slippe unna med det. Men de ble bombet og ga opp. På samme måte må vi få IS til å gi opp. Hvordan vil DU få IS til å gi opp? Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Gratulerer, det var tidenes forenkling av både nazismen og 2.verdenskrig.

IS kommer ikke til å gi opp. Hadde du faktisk trodd det?

[AnonymBruker]

Takk, men jeg har allerede noen studiepoeng i det. Du kan begynne med Ø. Sørensens bok om totalitære ideologier, den dekker de fire -ismene.

Studiepoeng er ikke det samme som kunnskap. Hjelper lite å lese bøker når du leser vranglære.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Hvis han er mer opptatt av politikk enn religion, så er han sekulær. Salvesen sier at Ahmadinejad ikke tar sjansen på å bli angrepet av USA fordi han er for glad i jobben sin. Da er man sekulær.

"Sekulær er eit ord som hovudsakleg tyder verdsleg, altså noko som ikkje har med religion å gjera."

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Siden du uansett skulle gå og legge deg, foreslår jeg at du ser denne filmen på senga i kveld. Så får du et lite innblikk i ulike tankesett og holdningen som eksisterer innad i Iran. Det er en veldig god film, som helt sikkert kan lastes ned fra PirateBay

[AnonymBruker]

Jeg sier ikke at han er sekulær heller. Men han er ingen bondeknøl, og jihadisme er for bondeknøler.

Jihadisme er for alle islamister, men islamister har ulike roller. Ikke alle er fotsoldater (eller "bondeknøler").

Ikke begynn å dra inn internasjonale avtaler i dette. Poenget er at Iran skaffer seg atomvåpen, og det vil det være galskap å akseptere. Land som støtter terror bør ikke ha atomvåpen.

Og nei, equilibrium er ikke en god ting. Bare multikulturalister og andre tullinger vil ha equilibrium mellom grusomme prestestyrer og vestlige demokratier.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Gratulerer, det var tidenes forenkling av både nazismen og 2.verdenskrig.

IS kommer ikke til å gi opp. Hadde du faktisk trodd det?

Selvsagt kommer IS til å gi opp. De er mennesker de også, og mennesker har begrenset utholdenhet.

Jeg kommer til å ignorere deg videre i denne tråden.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Mann 42]

Hvis han er mer opptatt av politikk enn religion, så er han sekulær. Salvesen sier at Ahmadinejad ikke tar sjansen på å bli angrepet av USA fordi han er for glad i jobben sin. Da er man sekulær.

"Sekulær er eit ord som hovudsakleg tyder verdsleg, altså noko som ikkje har med religion å gjera."

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Det er vel mer en ad hoc definisjon som du fant på nå nettopp.

Men jeg tror at Salvesen har rett når han sier at Ahmadinejad er realpolitiker og ikke den ravende gale ekstremisten som Irans fiender gjerne fremstiller ham som.

[Gjest Salvesen]

Ikke begynn å dra inn internasjonale avtaler i dette. Poenget er at Iran skaffer seg atomvåpen, og det vil det være galskap å akseptere. Land som støtter terror bør ikke ha atomvåpen.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Ja, til helvete med internasjonale avtaler, lov og rett. La oss heller stemme i en rungende: 'Murica, 'Murica, 'Murica! Fuck yeah!

[Gjest Vampen]

Jeg er enig, men jeg er uenig i hva det vil si å "bygge opp under budskapet deres". IS' budskap er at Vesten er skrøpelig og at IS kan lykkes med å legge verden under seg. Vi bekrefter dette budskapet ved å la dem fosse frem ustraffet. IS' budskap er IKKE at Vesten er onde og undertrykkende. Det er jo nettopp ondskap og undertrykkelse IS ønsker. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Nei. IS budskap er at vesten, deres allierte og alle som ikke støtter den ideologien IS forfekter, er fienden. Og de spiller noe helt enormt på undertrykkelse, ondskap og overgrep fra sine fiender. Når de slipper sine bestialske filmer, så er ikke budskapet Hahahaha, se så svake vesten er'a! De har stort sett alltid med et budskap hvor de forsøker å legitimere sine drap og overgrep med ting fienden allerede har gjort. Så vidt jeg fikk med meg har de vel pekt i retning av Egypt etter den nyeste filmen sin. Dette er en kamp om sinn og overbevisning. Den vinner de ikke uten legitimitet.

[AnonymBruker]

Siden du uansett skulle gå og legge deg, foreslår jeg at du ser denne filmen på senga i kveld. Så får du et lite innblikk i ulike tankesett og holdningen som eksisterer innad i Iran. Det er en veldig god film, som helt sikkert kan lastes ned fra PirateBay

Jeg piratkopierer ikke. Uansett så er jeg fullstendig klar over at det er mange sekulære mennesker i Iran som er sterke motstandere av prestestyret. Det er ikke poenget. Poenget er at Iran aktivt støtter terror, og det er uakseptabelt.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

Studiepoeng er ikke det samme som kunnskap. Hjelper lite å lese bøker når du leser vranglære. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Nå ja, jeg tror du hadde hatt godt av noen studiepoeng.

[AnonymBruker]

Ja, til helvete med internasjonale avtaler, lov og rett. La oss heller stemme i en rungende: 'Murica, 'Murica, 'Murica! Fuck yeah!

Til helvete med internasjonale avtaler som sier at man skal la terrorister få herje fritt.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Det er vel mer en ad hoc definisjon som du fant på nå nettopp.

Det er Wikipedias definisjon.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Vampen]

Selvsagt kommer IS til å gi opp. De er mennesker de også, og mennesker har begrenset utholdenhet. Jeg kommer til å ignorere deg videre i denne tråden. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

At jeg i det hele tatt gidder.. IS er langt mer enn bare mennesker, det er en organisasjon, en ideologi. Så lenge tankegodset lever, så finnes det mennesker som vil føre kampen videre.

[Gjest Meeh]

Skade for IS, ja! Det er jo hele poenget med bomben. Du er redd for radioaktivitet? Ærlig talt, hva er viktigst? Å holde ørkenlandskaper i Irak og Syria fritt for radioaktivitet, eller å bevare sivilisasjonen?

Både Hiroshima og Nagasaki er forresten blomstrende storbyer i dag.

Pratet om atombomber er jo bare tull. IS slik det er i dag er ikke noen stor trussel, militæret i et lite vestlig land som Norge alene har kapasitet til å knuse IS ved full mobilisering. Problemet er at vesten er svakt og viser ingen vilje til å gripe inn når vi er truet, og når man faktisk griper inn så hagler beskyldningene om imperialisme fra venstresiden. De har en logikk som er noenlunde som følger: når vesten ikke blander seg inn, er vi usle egoister. Når vi blander oss inn, er vi usle imperialister.