Er det for sent å stoppe IS?

[Gjest Salvesen]

Og punkt 4) Fortsette å gjøre narr av Islam - verbalt og via det skrevne ord - men ikke igjennom diskriminerende religions-spesifikke lover. Motstand gjør vi ved å holde på våre demokratiske prinsipper, noe som også innebærer religionsfrihet for de muslimer som allerede befinner seg lovlig i Europa.

Endret 3. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Å slippe en atombombe over et av de områdene - har dere mistet hue helt?! En atombombe vil gjøre mye større skade enn bare akkurat der den slippes ned.

Skade for IS, ja! Det er jo hele poenget med bomben. Du er redd for radioaktivitet? Ærlig talt, hva er viktigst? Å holde ørkenlandskaper i Irak og Syria fritt for radioaktivitet, eller å bevare sivilisasjonen?

Både Hiroshima og Nagasaki er forresten blomstrende storbyer i dag.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Ikke for å virke trangsynt, men å slippe en atombombe over samtlige islamske stater er eneste løsning.

Personlig foretrekker jeg heller flere titalls millioners død en å miste menneskets rettigheter på ytring, frihet og tro/kjærlighet.

Anonymous poster hash: 9b770...e51

Jeg tror en atombombe hadde kunnet stanse dem, men tror ikke det kommer til å skje. Det virker som om konsensus er at den eneste måten å roe ned IS er ved å godsnakke med dem.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Godt sagt. Jeg støtter atombombing av islamiststater i den situasjonen vi er i nå.

Charlie Hebdo-tegneren sa "Jeg vil heller dø stående enn å leve i knestående". På tilsvarende vis bør vi si "Vi vil heller drepe hundretusener for å leve i trygghet enn å leve under konstant trussel fra islamister".

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Å slippe et par bomber over hele midtøsten er eneste løsning.

Anonymous poster hash: 8e552...ce3

Ingenting ville ha frydet IS mer enn enda mer vestlig bombing av Midt-Østen.

Resultat: Enda færre stabile, jihadist-fiendtlige diktaturer i Midt-Østen, og enda flere jihadister - både i Midt-Østen og i Europa.

Endret 3. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Jeg har alltid vært kritisk til obama, synes han er for soft og mild til å være president.

Fordrar ikke den mannen. Han gjør jo ikke annet enn å "appease" muslimer.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Her er hva vi bør gjøre:

1) Slutte å involvere oss militært i Midt-Østen.

Jeg er enig i at vi ikke skal blande oss inn i alt, men når det sitter folk der nede og planlegger angrep på oss så er vi PUSSIES om vi ikke gjør noe. De må gjerne drepe hverandre der nede, det er ikke vårt problem, men når de begynner å planlegge (og gjennomføre) angrep i Europa så må vi sette foten ned. Så ja, vi burde ikke gitt støtte til Assads motstandere, da ville kanskje ikke IS eksistert. La tyrannene drive på der nede, det er ikke vår oppgave å rydde opp og leke verdenspoliti. Men når det dukker opp regimer eller grupperinger som vil angripe OSS, da må vi gjøre noe.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Ingenting ville ha frydet IS mer enn enda mer vestlig bombing av Midt-Østen.

Resultat: Enda færre stabile, jihadist-fiendtlige diktaturer i Midt-Østen, og enda flere jihadister - både i Midt-Østen og i Europa.

Man kan ikke fryde seg når man er død. Og de som overlever vil gi opp. Det er nytteløst å krige mot noen som er militært overlegne og har vist at de er villige til å knuse deg. Den eneste grunnen til at IS har håp om å legge verden under seg er at de ser at vi ikke tør å gjøre noe. Det er som Hamas, som vet at om de bare gjemmer seg bak kvinner og barn, så vil ikke Israel ha baller nok til å skyte. IS og Hamas kjenner Vestens svakheter, og de vet å utnytte den.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Jeg er enig i at vi ikke skal blande oss inn i alt, men når det sitter folk der nede og planlegger angrep på oss så er vi PUSSIES om vi ikke gjør noe. De må gjerne drepe hverandre der nede, det er ikke vårt problem, men når de begynner å planlegge (og gjennomføre) angrep i Europa så må vi sette foten ned. Så ja, vi burde ikke gitt støtte til Assads motstandere, da ville kanskje ikke IS eksistert. La tyrannene drive på der nede, det er ikke vår oppgave å rydde opp og leke verdenspoliti. Men når det dukker opp regimer eller grupperinger som vil angripe OSS, da må vi gjøre noe.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Grunnen til at de i det hele tatt planlegger angrep mot oss, er at de kjenner vårt reaksjonsmønster - de vet at vi nok en gang vil ty til vilkårlig bombing av diverse fattige barbarer i Midt-Østen, og de vet at vi vil innføre diskriminerende lover rettet mot muslimer i Europa. Ingenting sikrer ytterligere jihadist-rekruttering bedre enn nettopp det, noe som er hele poenget ved all terrorisme.

Motstand gjør vi ved å opprettholde god diplomati og handel med diverse despoter i regionen - despoter som vet å holde sin befolkning (potensielle jihadister) i et fast jerngrep. Og ellers, her i Europa, er det viktig at vi holder på våre demokratiske prinsipper - d.v.s. religionsfrihet, individets rett og ytringsfrihet for alle.

Man kan ikke fryde seg når man er død. Og de som overlever vil gi opp. Det er nytteløst å krige mot noen som er militært overlegne og har vist at de er villige til å knuse deg. Den eneste grunnen til at IS har håp om å legge verden under seg er at de ser at vi ikke tør å gjøre noe. Det er som Hamas, som vet at om de bare gjemmer seg bak kvinner og barn, så vil ikke Israel ha baller nok til å skyte. IS og Hamas kjenner Vestens svakheter, og de vet å utnytte den.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Og hva får deg til å tro at det er primært IS-krigere som vil dø - og ikke støttespillerne til folk som Assad og Ahmadinejad? Hva tror du vil fylle vakumet etter enda mer vestlig destabilisering av Midt-Østen? Hva er det som alltid og uten unntak fyller dette vakumet? Nettopp: jihadister.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Grunnen til at de i det hele tatt planlegger angrep mot oss, er at de kjenner vårt reaksjonsmønster

Riktig. Og vårt reaksjonsmønster er at vi aldri tør å utslette dem. Vi går ned og småbomber litt og hisser dem opp, og så går vi ut igjen. Eksperter på krig vet at dette er en helt feilslått fremgangsmåte. Skal man først gå til krig så må man krige skikkelig, slik at man slipper å gå til krig igjen på nytt etter noen få måneder/år.

Var det ikke Churchill som sa det? Hvis de vil ha krig, så skal vi gi dem krig, helt til de har fått nok av det.

Problemet er at denne type krigføring er politisk ukorrekt. Vi ser bare to alternativer: Gjøre ingenting eller gå inn og småkrige litt. Så lenge det å gjøre jobben skikkelig ikke engang vurderes som et alternativ, så vil vi ikke vinne.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Christiania_Oslo]

Eneste grunnen til at folk bryr seg om IS er fordi de har halshugget vestlige folk. Absolutt ingen som bryr seg om de tusenvis av brune menn og kvinner som blir hengt/halshugget og det som verre er i Iran,Saudi Arabia osv.

Samme gjelder Yezidi-kvinnene, dette er ikke noe unikt. Mange steder fra før der kvinner blir steinet,gjengvoldtatt og drept. Sånn går det når menn styrer og ikke godtar at kvinner deltar på lik linje.

[Gjest Salvesen]

Riktig. Og vårt reaksjonsmønster er at vi aldri tør å utslette dem. Vi går ned og småbomber litt og hisser dem opp, og så går vi ut igjen. Eksperter på krig vet at dette er en helt feilslått fremgangsmåte. Skal man først gå til krig så må man krige skikkelig, slik at man slipper å gå til krig igjen på nytt etter noen få måneder/år.

Var det ikke Churchill som sa det? Hvis de vil ha krig, så skal vi gi dem krig, helt til de har fått nok av det.

Problemet er at denne type krigføring er politisk ukorrekt. Vi ser bare to alternativer: Gjøre ingenting eller gå inn og småkrige litt. Så lenge det å gjøre jobben skikkelig ikke engang vurderes som et alternativ, så vil vi ikke vinne.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Dersom vi bare lar være å destabilisere fungerende regimer i Midt-Østen i utgangspunktet, behøver vi hverken å "gjøre ingenting", "småkrige litt" eller å "utslette" noe som helst. Den åpenbare løsningen er å la despotene der nede gjøre jobben for oss. Saddam var f.eks. en ekspert i å ta livet av jihadister, og det samme er Assad.

Uansett er det naivt å tro at vestlige karteller og de politikerne de kontrollerer i det hele tatt ønsker fred. For dem er det en lukrativ foretning å hele tiden ødelegge militært utstyr, og la staten ta opp banklån og kjøpe nytt - på skattebetalernes regning. Målet er uendelig konflikt, og spillet er rigget - og det er ikke i din eller min favør.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Nei, men det må mye større koalisjon og sammarbeid mellom vesten + land i midtøsten om man vil fjerne dem. De er som vilt ugress, det hjelper ikke kun klippe et par blader her og der, man må dra dem opp ved rota og salte bakken for å forhindre at det vokser opp igjen. En slik ondskap må vi stå sammen om å utslette, det skulle aldri vært lov å gå så langt.

Anonymous poster hash: 59102...774

[AnonymBruker]

Eneste grunnen til at folk bryr seg om IS er fordi de har halshugget vestlige folk. Absolutt ingen som bryr seg om de tusenvis av brune menn og kvinner som blir hengt/halshugget og det som verre er i Iran,Saudi Arabia osv.

Det er ikke vårt ansvar å leke verdenspoliti og spre "demokrati og fred" andre steder i verden. Det er tragisk at de dreper hverandre der nede, men la dem holde på. Det er ikke vårt problem. Vi har nok problemer å ta tak i her hjemme, om vi ikke skal drive voksenopplæring for udyr i alle verdens krinker og kroker.

Hvis du virkelig bryr deg om disse "brune mennene og kvinnene" så kan du reise ned til Kurdistan og bidra i krigen deres. Men kjenner jeg dere rett så nøyer dere dere med å skrive #SupportKurdistan på Twitter.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Det er ikke vårt ansvar å leke verdenspoliti og spre "demokrati og fred" andre steder i verden. Det er tragisk at de dreper hverandre der nede, men la dem holde på. Det er ikke vårt problem. Vi har nok problemer å ta tak i her hjemme, om vi ikke skal drive voksenopplæring for udyr i alle verdens krinker og kroker.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Dette.

[AnonymBruker]

Dersom vi bare lar være å destabilisere fungerende regimer i Midt-Østen i utgangspunktet, behøver vi hverken å "gjøre ingenting", "småkrige litt" eller å "utslette" noe som helst. Den åpenbare løsningen er å la despotene der nede gjøre jobben for oss. Saddam var f.eks. en ekspert i å ta livet av jihadister, og det samme er Assad.

Uansett er det naivt å tro at vestlige karteller og de politikerne de kontrollerer i det hele tatt ønsker fred. For dem er det en lukrativ foretning å hele tiden ødelegge militært utstyr, og la staten ta opp banklån og kjøpe nytt - på skattebetalernes regning. Målet er uendelig konflikt, og spillet er rigget - og det er ikke i hverken din eller min favør.

Destabilisering er det beste som kan skje. Det verste som kan skje er at vi får en stabilisering, hvor et sterkt IS tar kontroll og etablerer en reell stat. La Midtøsten være ustabilt, la dem krige med hverandre der nede, så har dem ikke tid til å tenke på oss her oppe i Europa.

Saddam og Assad hadde det ikke vært noe poeng å ta. De var opptatt med å slakte sine egne. Men IS må tas, for de er i krig også med oss.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Christiania_Oslo]

Det er ikke vårt ansvar å leke verdenspoliti og spre "demokrati og fred" andre steder i verden. Det er tragisk at de dreper hverandre der nede, men la dem holde på. Det er ikke vårt problem. Vi har nok problemer å ta tak i her hjemme, om vi ikke skal drive voksenopplæring for udyr i alle verdens krinker og kroker. Hvis du virkelig bryr deg om disse "brune mennene og kvinnene" så kan du reise ned til Kurdistan og bidra i krigen deres. Men kjenner jeg dere rett så nøyer dere dere med å skrive #SupportKurdistan på Twitter. Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Åja så jeg bryr meg ikke om andre mennesker som lider fordi jeg ikke drar ned og kriger? Fin logikk du.

Og jeg bryr meg mer om folk som blir hengt enn sutrete nordmenn som klager over i landsproblemer som at pakken de sendte er 2 dager forsinka.

Vi har problemer her som vi må ta tak i, men det betyr ikke at vi skal snu ryggen til alle andre.

[Gjest Salvesen]

Destabilisering er det beste som kan skje. Det verste som kan skje er at vi får en stabilisering, hvor et sterkt IS tar kontroll og etablerer en reell stat.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Dette blir så dumt og historieløst at jeg ikke gidder å kommentere det noe ytterligere.

Edit: Eller jo forresten.

1) Destabilisering er som mat og vann for jihadister. Det er dette de lever på - mangel på stabile regimer. Historien viser dette gang på gang.

2) Iran valser lett over IS den dagen de blir et for stort problem for dem. Og det samme gjør Tyrkia. Syria hadde også gjort det lett, dersom vi ikke hadde bevæpnet opprørerne mot Assad og bundet de syriske styrkene opp i en borgerkrig. Det kommer ikke til å bli noen IS-stat i Midt-Østen, med mindre NATO skulle gjøre enda mer dumt enn det vi allerede har gjort - som f.eks. å bevæpne enda flere bøllebander og slippe dem løs i f.eks. Irans gater.

IS er en patetisk og stakkarslig døgnflue, og ikke noe mer enn det. Definitivt ingenting å få trusa di i krøll over.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Åja så jeg bryr meg ikke om andre mennesker som lider fordi jeg ikke drar ned og kriger?

Når du bare sitter og skriver "noe må gjøres" på et forum, så bryr du deg ikke. Send i det minste penger til dem.

Personlig bryr jeg meg lite om alle disse krigene rundt omkring i verden. Man kan ikke leve et godt liv hvis man skal ta all verdens elendighet inn over seg. Selvfølgelig trist at det er sånn, men igjen: det er ikke vårt problem.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[AnonymBruker]

Destabilisering er som mat og vann for jihadister. Det er dette de lever på - mangel på stabile regimer.

Jihadistene ønsker stabilitet. Stabilitet i form av et verdensomspennende kalifat, hvor hele verdens befolkning er underkastet Sharia. Det hjelper ikke å ha stabile regimer når regimene er islamistiske. Syria og Irak var ikke islamistiske regimer, derfor var de ingen trussel. En stabil IS-stat vil være noe helt annet.

Du sier at Iran valser lett over IS. Antagelig, men hva så? Iran er også en trussel for Vesten. Et stabilt Iran er ingen garanti for sikkerhet i Vesten. Iran kaster penger etter terrorister, og Iran snakker åpenlyst om å nuke Israel og USA.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

[Gjest Salvesen]

Jihadistene ønsker stabilitet. Stabilitet i form av et verdensomspennende kalifat, hvor hele verdens befolkning er underkastet Sharia. Det hjelper ikke å ha stabile regimer når regimene er islamistiske. Syria og Irak var ikke islamistiske regimer, derfor var de ingen trussel. En stabil IS-stat vil være noe helt annet.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Vær klar over én ting: Alle regimer i Midt-Østen hater jihadister. Syria hater dem, Tyrkia hater dem, Iran hater dem, Saudi-Arabia hater dem and the list goes on and on. De er som en pest for alle disse regimene, og samtlige har en god historie når det gjelder å ta livet av dem når det anses som nødvendig. Ingen av Iraks naboland vil på noe som helst tidspunkt akseptere en stabil IS-stat. Du har åpenbart kjøpt akkurat det samme hjernedaue luftslottet som det premie-idiotene som reiste ned dit for å kjempe for dem gjorde.

Du sier at Iran valser lett over IS. Antagelig, men hva så? Iran er også en trussel for Vesten. Et stabilt Iran er ingen garanti for sikkerhet i Vesten. Iran kaster penger etter terrorister, og Iran snakker åpenlyst om å nuke Israel og USA.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8

Hvordan i huleste er Iran en trussel mot vesten? Iran ønsker én ting: militær og politisk kontroll over regionen i deres umiddelbare nærhet. Og det må de gjerne ha, dersom de klarer å oppnå det. De "kaster penger etter terrorister" når det er i deres interesse å gjøre det for å oppnå dette målet - akkurat slik USA gjør, akkurat slik EU gjør, akkurat slik Kina gjør, akkurat slik Russland gjør, akkurat slik Israel gjør og akkurat slik alle storaktører i internasjonal politikk gjør. Eneste forskjellen er at Iran faktisk har noe der nede å gjøre.

Men det er på ingen måte i deres interesse å "nuke" hverken Israel eller USA - med mindre disse skulle angripe Iran først. Og Europa gir de en lang fanden i. Israel får forøvrig seile sin egen sjø, Ikke noe for oss å blande oss inn i, det heller. Hvis de vil hisse opp sine naboer, så la dem gjøre det - og betale prisen for det selv.

Endret 4. februar 2015 av Salvesen

[AnonymBruker]

Regimene i Midtøsten hater IS fordi de truer makten deres. Ikke fordi de er uenige i at Vesten skal angripes. Som sagt kaster Iran penger etter terrororganisasjoner, og det samme gjelder Saudi-Arabia.

Hvordan i huleste er Iran en trussel mot vesten?

Iran har noe i Midtøsten å gjøre.

Prøver du her å si at Iran har en slags rett til å eksistere?

det er på ingen måte i deres interesse å "nuke" hverken Israel eller USA - med mindre disse skulle angripe Iran først.

Islamister er ikke opptatt av hva som er i deres interesse. De er opptatt av hva religionen deres sier.

Anonymous poster hash: 109b4...ac8