En one night stand og enda et barn...

[AnonymBruker]

Den uthevede delen der gjelder for kvinner å. Når man visste at graviditeten var uønsket så kan man heller ikke forvente hjelp.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Det er barnet som har rett til hjelp, ikke kvinnen.

Anonymous poster hash: 7b071...850

[AnonymBruker]

Og det gjør hun ved å ta ansvar for pulingen sin og menn må gjøre det samme, enten ved kondom eller barnebidrag.

ja, ved å ta ansvar for pulingen sin VED AT hun respekterer mannens ønske om å ikke ha noe med barnet å gjøre når hun tvinger han til å bli biologisk far.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[AnonymBruker]

Det er vel ingen som

Så lenge det ikke er voldtekt, er det ikke tvang! De fleste voksne er klar over risikoen ved ubeskyttet samleie.

De aller fleste er vel enig om at det er begges ansvar. Men vi kommer ikke utenom at noen kvinner ønsker sårt et barn. Og da kan ONS være en løsning. Da bør mannen ha vett nok til å beskytte seg. Eventuelt avstå.

Når barnet først er et faktum, må begge foreldre ta ansvar for sine handlinger. Uavhengig av om barnet beholdes eller ikke.

Anonymous poster hash: 04014...eb5

Om man velger å få barn imot den andres vilje får man også ta ALT ansvar selv.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[AnonymBruker]

Det er barnet som har rett til hjelp, ikke kvinnen.

Anonymous poster hash: 7b071...850

Hvorfor trenger barnet hjelp? Det er mange aleneforeldre i Norge, sier du at de er uegnede som omsorgspersoner og at barna lider under det?

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[AnonymBruker]

Ett barn lider ikke av å ha en omsorgsperson. Det gagner nok barnet mye mere å være ønsket av en foreldre enn å være uønsket av en foreldre.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Samvær eller ikke samvær. Barnebidrag er også til for barnets beste. Det er dyrt å være to. Du kan jo kanskje tenke deg hvordan det er å være alene? Man skal få endene til å møtes. Mat skal på bordet. Barnet skal ha klær. Det minste faren kan gjøre, er å betale for seg.

Anonymous poster hash: 04014...eb5

[Gjest Gjest]

Mor velger jo barnets rettigheter ved å beholde det, samt planlegge det å bli alenemor.

Eller mannen planla å gjøre kvinnen til alenemor siden han ikke trakk på seg kondomet. Man vet jo aldri hva motivet deres i å være så dum egentlig går ut på.

[AnonymBruker]

Vel, men man kan jo tolke mannen som at når han ikke trekker på seg kondomet frivillig ved tilfeldige ONS at han faktisk vil smelle ei dame på tjukken, for han er jo seriøst teit hvis han gambler med eiga økonomi og seriøse forhold som kommer senere....

Vel, men menn er idioter er ikke personangrep, siden menn er flertallsformen, ellers da så er vi på kvinneguiden og ikke manneguiden.

Menn bør begynne å skjerpe seg og pule med kondom når de ikke vil gjøre ei dame gravid, da slipper de å bli ufrivillig far som du kaller det.

Jeg synes altså det er så tåpelig å fremstille kvinner som ofre for graviditet pga menn. En kvinne velger selv om hun blir gravid når det er 4 dager i mnd hun faktisk kan bli det på. Så prosentvis er det faktisk mye mere hennes egen feil enn mannens. Det er ikke kvantefysikk. Det er like mye en kvinnes ansvar å unngå graviditet som en manns og om hun blir det så får hun søren meg ta sin del av ansvaret når hun vet at hun er den eneste som ønsker barnet. En slik bruk av tvang er ikke lov noen andre steder enn ved påtvunget farskap og det er ikke greit. Om mor ikke kan tvinges til abort så er det minste man kan gjøre for likestillingen å la far fraskrive seg alt ansvar. Ett barn vil ikke lide under det. En mor er en stor egoist som beholder imot fars vilje og en far er en stor egoist når han ikke vil ta ansvar for ett barn han ikke ønsker, uansett så lider ikke ungen ut av det så lenge den har en omsorgsperson.

En kvinne er ikke viktigere enn en mann og en mann er ikke viktigere enn en kvinne. Og i en ideell verden burde ett barn være ønsket av begge, men npår det ikke går så får man gjøre det beste ut av det.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[Timza]

Nei, når de er så dumme så blir omsorgsrett for godt for dem det.

Kvinner har all rettsmakt når det gjelder unger, også skal de i tillegg få betalt ungene 100% fra far? Når de idag uansett får ungene betalt 100% av staten og faren? Når skal du gi deg egentlig? Når får kvinner nok når det gjelder barn?

[AnonymBruker]

Samvær eller ikke samvær. Barnebidrag er også til for barnets beste. Det er dyrt å være to. Du kan jo kanskje tenke deg hvordan det er å være alene? Man skal få endene til å møtes. Mat skal på bordet. Barnet skal ha klær. Det minste faren kan gjøre, er å betale for seg.

Anonymous poster hash: 04014...eb5

Har man ikke råd til å være aleneforsørger så får man ganske enkelt la vær å få unger når den man skal ha barn med ikke ønsker det. Så enkelt er det faktisk.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[Gjest Gjest]

Jeg synes altså det er så tåpelig å fremstille kvinner som ofre for graviditet pga menn. En kvinne velger selv om hun blir gravid når det er 4 dager i mnd hun faktisk kan bli det på. Så prosentvis er det faktisk mye mere hennes egen feil enn mannens. Det er ikke kvantefysikk. Det er like mye en kvinnes ansvar å unngå graviditet som en manns og om hun blir det så får hun søren meg ta sin del av ansvaret når hun vet at hun er den eneste som ønsker barnet. En slik bruk av tvang er ikke lov noen andre steder enn ved påtvunget farskap og det er ikke greit. Om mor ikke kan tvinges til abort så er det minste man kan gjøre for likestillingen å la far fraskrive seg alt ansvar. Ett barn vil ikke lide under det. En mor er en stor egoist som beholder imot fars vilje og en far er en stor egoist når han ikke vil ta ansvar for ett barn han ikke ønsker, uansett så lider ikke ungen ut av det så lenge den har en omsorgsperson.

En kvinne er ikke viktigere enn en mann og en mann er ikke viktigere enn en kvinne. Og i en ideell verden burde ett barn være ønsket av begge, men npår det ikke går så får man gjøre det beste ut av det.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Og jeg synes det blir tåpelig å fremstille menn som ofre for uønsket graviditet pga kvinner, for en mann har mye godt valgt selv å smelle en dame på tjukken når han puler henne uten kondom.

Kvinner har all rettsmakt når det gjelder unger, også skal de i tillegg få betalt ungene 100% fra far? Når de idag uansett får ungene betalt 100% av staten og faren? Når skal du gi deg egentlig? Når får kvinner nok når det gjelder barn?

Hele problemstillingen hadde vært unngått hvis menn brukte kondom ved tilfeldige ONS, beskytter mot kjønnsykdommer også det, som en aldri så liten bonus og plaster på såret for ikke og få kjørt barbak.

Hvorfor det? Ingen tvinger moren til å beholde ungen å ha ubeskyttet sex de fire dagene i mnd hun kan bli gravid. Prosentvis er det faktisk mere hennes ansvar at hun ble gravid

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Og ingen tvinger menn til å ikke pule kondom siden han i teorien kan gjøre flere kvinner gravide hver dag.

Endret 17. oktober 2014 av Gjest

[AnonymBruker]

Og jeg synes det blir tåpelig å fremstille menn som ofre for uønsket graviditet pga kvinner, for en mann har mye godt valgt selv å smelle en dame på tjukken når han puler henne uten kondom.

Hele problemstillingen hadde vært unngått hvis menn brukte kondom ved tilfeldige ONS, beskytter mot kjønnsykdommer også det, som en aldri så liten bonus og plaster på såret for ikke og få kjørt barbak.

Og ingen tvinger menn til å ikke pule kondom siden han i teorien kan gjøre flere kvinner gravide hver dag.

Ingen tvinger damen til å beholde ungen, men om hun beholder den når den andre ikke ønsker det så vet hun hva hun går til. Om hun fremdeles velger å beholde er det hennes eget problem.

Hele problemstillingen hadde vært unngått om kvinnen hadde brukt kondom/tatt angrepille/brukt p-piller/informert om manglende prevansjonsbruk/ikke hatt sex under eggløsning.

Som du ser er det faktisk mere kvinnens ansvar enn mannens.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[AnonymBruker]

Du synes det er rart når jeg diskuterer med menn som syter pga de må ta ansvar når de puler en kvinne uten kondom?

Jeg er faktisk enig med han siden prevansjon er begges ansvar og ingen burde tvinges til å få barn. Og jeg er kvinne. Gravid til og med.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[Timza]

Hele problemstillingen hadde vært unngått hvis menn OG KVINNER brukte kondom ved tilfeldige ONS, beskytter mot kjønnsykdommer også det, som en aldri så liten bonus og plaster på såret for ikke og få kjørt barbak.

Jeg rettet på sitatet ditt, ettersom du til stadighet glemmer at det må to til for å lage barn.

Det er også flaut at du sier at menn skal betale 100% av ungens utgifter, også når du får spørsmål rundt det, så hopper du over din egen uttalelse og går tilbake til noe du har skrevet titals ganger før her inne. Sirkelargumentasjon på sitt verste.

[AnonymBruker]

Og har en mann ikke råd til barnebidrag så bør han ikke pule. Verken med eller uten kondom.

Bare svar på spørsmålet mitt du nå.

Hvorfor det? Ingen burde tvinges til å bli foreldre, så bidrag er evt frivillig.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[AnonymBruker]

Og likevel syter menn over det lille ansvaret de må ta.

I et forhold og fyren var enig i graviditeten?

Hvordan skal jeg kunne ta deg alvorlig som diskusjonspartner når du bare svarer på det du vil svare på og kommer med svada om personangrep når du ikke har argumentene klare?

Frivillig bidrag?

Enig. På tide du legger inn årene du nå.

Ja med en fyr som ønsket å bli far ja. Jeg ville aldri blitt gravid i mot hans vilje, såpass respekt har jeg for han som menneske.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

[Gjest tomasjj]

Jeg som leste, tenkte, og så skrev et gjennomtenkt innlegg som var ment til å hjelpe trådstarter.

Jaja, det er vel kranglingen som er poenget. Den gir vel en midlertidig avledning fra det dette egentlig handler om.

Takk for meg

[Gjest Gjest]

Ja med en fyr som ønsket å bli far ja. Jeg ville aldri blitt gravid i mot hans vilje, såpass respekt har jeg for han som menneske.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Så hvis han forandrer mening nu mens du går gravid eller om to år når barnet er her, så er det helt greit for deg, siden ingen skal tvinges til å bli far?

Hvor hen er respekten din for ham som menneske da, tror du?

Endret 17. oktober 2014 av Gjest

[Timza]

Enig. På tide du legger inn årene du nå.

Jeg trur jammen meg jeg må hjelpe deg litt på vei slik at du faktisk kan lære hvordan å ikke argumentere.

Stråmannsargumentasjon

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

Det er flere måter å sette opp en stråmann på:

1. Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.
2. Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.
3. Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.
4. Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.
5. Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

Som du ser gjentar du pkt. 1 og 3 veldig ofte i dine argumenter. Fremfor å svare på det du siterer, så marker du ut en brøkdel av det personen sier, og kommer med motspørsmål på den lille delen, fremfor å svare på problematikken og det som blir skrevet i det du siterer. Du svarer heller aldri til det som blir tatt opp som spørsmål mot det du tidligere har ment og sagt. Det verste blir jo når du påstår at andre har denne oppførselen når du er mesteren i det hele. Dobbeltmoralsk og kvalmt rett og slett.

På tide å faktisk oppføre deg hvis du skal bruke så mye tid som du faktisk gjør på et forum.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[AnonymBruker]

Jeg som leste, tenkte, og så skrev et gjennomtenkt innlegg som var ment til å hjelpe trådstarter.

Jaja, det er vel kranglingen som er poenget. Den gir vel en midlertidig avledning fra det dette egentlig handler om.

Takk for meg

Du hadde et veldig konstruktivt og fint svar

Dette er et ømt tema for mange. Og vi kommer aldri til å bli enige, når vi egentlig er enig

Anonymous poster hash: 04014...eb5

[Gjest Gjest]

Jeg trur jammen meg jeg må hjelpe deg litt på vei slik at du faktisk kan lære hvordan å ikke argumentere.

Stråmannsargumentasjon

I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevise et argument med et enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for.

Det er flere måter å sette opp en stråmann på:

1. Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist.
2. Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist.
3. Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert.
4. Velg ut en person som forsvarer dårlig som «forsvareren», avblås denne personens argumenter, og lat som at alle argumenter på denne siden av diskusjonen har blitt slått.
5. Finn opp en fiktiv person, hvis handlinger eller trosretninger er sterkt kritisert, og lat som om denne personen representerer gruppen som er «motstanderen» i diskusjonen.

Som du ser gjentar du pkt. 1 og 3 veldig ofte i dine argumenter. Fremfor å svare på det du siterer, så marker du ut en brøkdel av det personen sier, og kommer med motspørsmål på den lille delen, fremfor å svare på problematikken og det som blir skrevet i det du siterer. Det verste blir jo når du påstår at andre har denne oppførselen når du er mesteren i det hele. Dobbeltmoralsk og kvalmt rett og slett.

På tide å faktisk oppføre deg hvis du skal bruke så mye tid som du faktisk gjør på et forum.

Gi fanden i det teite der og prøv å komme med gode argumenter for at menn skal ha et sexliv uten å ta ansvar for det.

Hvis du kan.