En one night stand og enda et barn...

[Timza]

Det eneste "dilemmaet" du presenterer er at du vil ha sex, men ikke ta ansvar for et barn. You can't have it both ways.

Den som er med på leken, den får tåle steken.

Og er det ikke lek, så blir problemstillingen en helt annen og helt irrelevant for denne tråden.

Nuff said.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

Da har du ikke lest det jeg har skrevet. Og da blir det nytteløst isåfall.

Du kan i det minste svare på omtanken rundt barnet. Hvordan i allverden er det greit at mor gjør det så vanskelig for barnet?

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Aires]

Om far er voksen nok til å ta konsekvensen av sitt valg trenger det ikke bli vanskelig i det hele tatt.

Du har skrevet mye om det at kvinner er "verpesyke" og ønsker å lure en mann til å inseminere dem, men dette virker på meg som en helt urealistisk situasjon. Jeg håper jo at du mener det hypotetisk, for man må være ganske desperat for å få seg til å gjøre noe slikt. Jeg er enig i at det ikke er veldig greit gjort av kvinnen dersom det faktisk skjer på en slik måte, men det fratar ikke mannen noe av ansvaret for sin handling og for seg selv av den grunn.

Han velger å ha sex, med eller uten kondom, fordi det er godt. Han tar dermed et valg der han frivillig risikerer "sin økonomiske stabilitet" (les: å bli far) for å få nytelse.

[Gjest Gjest]

Hvorfor er det relevant diskusjonen hvordan man beviser kriminaliteten? Som sagt, jeg vet om et tilfelle der jenta har innrømmet at hun var varpesjuk og ønsket å få barn gjennom å dra ut på byen for å finne seg noen.

Selvfølgelig kan samleie føre til graviditet. Ferie kan føre til det å bli rana. Det å være naiv kan føre til det å bli lurt trill rundt. etc.

Kan du ikke heller argumentere mot hvorfor det ikke skal være en lov mot det? Hva er galt med en lov mot det å lure partneren til å bli mor eller far uten hans eller hennes samtykke? Er det ikke ungene vi skal tenke på først her?

Vi har jo en åpenbar lov mot voldtekt. Selv om oppklarnings raten er veldig lav med denne kriminaliteten ettersom det ofte kan være vanskelig å bevise, så hjelper det jo at loven faktisk er der?

Men det her er jo ikke relevant for hovedinnlegg, så hvorfor terper du på det?`

[Timza]

Men det her er jo ikke relevant for hovedinnlegg, så hvorfor terper du på det?`

Ok....

Kan du ikke heller argumentere mot hvorfor det ikke skal være en lov mot det? Hva er galt med en lov mot det å lure partneren til å bli mor eller far uten hans eller hennes samtykke? Er det ikke ungene vi skal tenke på først her?

Dette er DIREKTE relatert til trådens hovedinnlegg...

[Aires]

Jeg kan gi deg et enkelt svar på dette Timza: Fordi det er en umulig bevisbyrde. Det blir ord mot ord og ville aldri vært mulig å håndheve eller prøve i en rettsal.

[AnonymBruker]

Ok....

Dette er DIREKTE relatert til trådens hovedinnlegg...

Kan du ikke heller argumentere mot hvorfor det ikke skal være en lov mot det? Hva er galt med en lov mot det å lure partneren til å bli mor eller far uten hans eller hennes samtykke? Er det ikke ungene vi skal tenke på først her?

Konsekvensen av å ha sex er at det kan bli barn av det. Lureri er en umulighet.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Timza]

Jeg kan gi deg et enkelt svar på dette Timza: Fordi det er en umulig bevisbyrde. Det blir ord mot ord og ville aldri vært mulig å håndheve eller prøve i en rettsal.

Det at noe er vanskelig å bevise er ikke et argument mot at en lov ikke burde finnes.

Vitner? Som sagt jeg vet om et tilfelle som hadde blitt straffet for dette om det var en lov mot det. Grunnen er at hun tidligere hadde snakket om planene om det til sine venninner, og hun avslørte det til mannen det gjaldt når det kom ut.

Konsekvensen av å ha sex er at det kan bli barn av det. Lureri er en umulighet.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

Jenta runker fyren. Sæd på hånda. Null penetrering.

Et scenario som motbeviser ditt argument.

Lureri er en mulighet.

[AnonymBruker]

Det at noe er vanskelig å bevise er ikke et argument mot at en lov ikke burde finnes.

Vitner? Som sagt jeg vet om et tilfelle som hadde blitt straffet for dette om det var en lov mot det. Grunnen er at hun tidligere hadde snakket om planene om det til sine venninner, og hun avslørte det til mannen det gjaldt når det kom ut.

Jenta runker fyren. Sæd på hånda. Null penetrering.

Et scenario som motbeviser ditt argument.

Lureri er en mulighet.

Det er helt irrelevant for situasjonene vi diskuterer i denne tråden.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Gjest Gjest]

På hvilken måte er det irrelevant? Du sier at det er en umulighet å bli lurt til å bli far (som tråden handler om), jeg beviste nettopp for deg at det er en mulighet.

Vel og jeg har bevist for deg at du så gjerne vil at menn skal ha et priviligert sexliv hvor kvinner og barn ofres på menns altar, bare for at menn skal få pule uten kondom.

[Bbc_tromvik]

Vel og jeg har bevist for deg at du så gjerne vil at menn skal ha et priviligert sexliv hvor kvinner og barn ofres på menns altar, bare for at menn skal få pule uten kondom.

Jeg må bare spørre. Lar du poengene til folk fly over hodet på deg med vilje eller er det bare helt tilfeldig?

[Aires]

Du har aldri bevist noenting som helst, og du fører også med atter en stråmann.

Igjen, på hvilket stadie blir barnet førsteprioritet idet kvinnen med viten og vilje velger å knulle på seg et barn på et ONS? Mannen har kun et hjelpemiddel som feiler 6 av 100 ganger ved RIKTIG bruk, mens kvinnen har flere metoder som mer eller mindre er 100% sikkert om hun bruker metoden riktig. Altså kvinner som får barn gjennom ONS er intet annet enn egoister som tenker på seg selv fremfor verken barnet eller barnefaren.

Det handler ikke om prevensjonen, det handler om valget man tar når man har sex. Ha for all del så mye sex du vil, men da må du også være i stand til å ta konsekvensene av dette.

Hormonprevensjon er slett ikke "så godt som 100% sikker" selv ved riktig bruk. Du har fra 0.2 til 0.8% failure rate selv ved helt problemfri bruk. Om man tar med uriktig bruk så stiger feilprosenten til 9-10%. Kondomer holder i 96% av tilfellene om brukt riktig, men en mer realistisk failure rate sett at large har failure rate så høyt som 15%!

Basically, den eneste måten å sikre seg 100% på er enten å leve i sølibat, eller sterilisere seg.

Og du, barnet burde alltid være første prioritet enten hun vil ha det eller ikke. (I forkjøpet, inb4, jammen hva med de som tar abort: Om situasjonen tilsier at barnet ikke vil få en god oppvekst er faktisk abort å prioritere barnet i min mening.)

[Timza]

Det handler ikke om prevensjonen, det handler om valget man tar når man har sex. Ha for all del så mye sex du vil, men da må du også være i stand til å ta konsekvensene av dette.

Konsekvensene er et ønsket barn, sammen med den partneren som elsker meg og bor med meg. Slik det burde være for folk flest. Men slik er det altså ikke med alle.

Hva er det som gjør at enkelte blir så verpesjuke at de faktisk drar på byen for å finne den første og beste?

Menn skal kun ha sex, noe som er forståelig, det gjør kvinner også, men det å gå så langt som å finne seg en tilfeldig for barn? Når går tankene mot barnet mitt oppi alt dette? Når tenker hun på konsekvensene?

Hormonprevensjon er slett ikke "så godt som 100% sikker" selv ved riktig bruk. Du har fra 0.2 til 0.8% failure rate selv ved helt problemfri bruk. Om man tar med uriktig bruk så stiger feilprosenten til 9-10%. Kondomer holder i 96% av tilfellene om brukt riktig, men en mer realistisk failure rate sett at large har failure rate så høyt som 15%!

Basically, den eneste måten å sikre seg 100% på er enten å leve i sølibat, eller sterilisere seg.

Og du, barnet burde alltid være første prioritet enten hun vil ha det eller ikke. (I forkjøpet, inb4, jammen hva med de som tar abort: Om situasjonen tilsier at barnet ikke vil få en god oppvekst er faktisk abort å prioritere barnet i min mening.)

Altså fra 99,2 til 99,6% sikker. I tillegg har jenta angrepilla sånn hvis hun våkner opp i en fremmeds seng på søndagsmorgenen. Hun kan i tillegg også regne på dagene og gjøre sjansen for å bli gravid mikroskopisk om vi bruker litt matte på det om hun vil.

Kun angrepille og p-pilla blir 0,0125 % for å bli gravid - altså uten å beregne syklus med inn i bildet, noe som ville minsket % tallet ENDA mer og dere beskylder oss for å ikke tenke på ungen? Jenta har UTROLIG mye større sjanse for å bestemme om det blir barn eller ikke alene der.

Alikavell så havner så mange kvinner opp som gravid etter ONS her i landet. Noe er rett og slett galt. Jeg klarer ikke å forestille meg at SÅ MANGE kvinner her i landet faktisk er av den sorten. Så den eneste forklaringen er vell at et fåtall ikke bruker angrepillen fordi, tja, jeg vet ikke - fyllasjuke? Samt at flere av dem ikke har fulgt med i timen angående sitt eget prevensjonsmiddel til å vite at det er betydelig svekket om hun akkurat har vært syk. Noe annet enn disse unnskyldningene kan det jo ikke være. Så mange kan ikke være såpass evneveike og egoistiske at de faktisk valgte å få barn under ONS her i landet fremfor å finne seg noen å slå seg ned med først?

Det eneste menn har er kondomer, og den fungerer OPTIMALT 94 av 100 ganger.

Tenk litt på det.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Aires]

Konsekvensene er et ønsket barn, sammen med den partneren som elsker meg og bor med meg. Slik det burde være for folk flest. Men slik er det altså ikke med alle.

Hva er det som gjør at enkelte blir så verpesjuke at de faktisk drar på byen for å finne den første og beste?

Menn skal kun ha sex, noe som er forståelig, det gjør kvinner også, men det å gå så langt som å finne seg en tilfeldig for barn? Når går tankene mot barnet mitt oppi alt dette? Når tenker hun på konsekvensene?

Altså fra 99,2 til 99,6% sikker. I tillegg har jenta angrepilla sånn hvis hun våkner opp i en fremmeds seng på søndagsmorgenen. Hun kan i tillegg også regne på dagene og gjøre sjansen for å bli gravid mikroskopisk om vi bruker litt matte på det om hun vil.

Kun angrepille og p-pilla blir 0,0125 % for å bli gravid - altså uten å beregne syklus med inn i bildet, noe som ville minsket % tallet ENDA mer og dere beskylder oss for å ikke tenke på ungen? Jenta har UTROLIG mye større sjanse for å bestemme om det blir barn eller ikke alene der.

Alikavell så havner så mange kvinner opp som gravid etter ONS her i landet. Noe er rett og slett galt. Det eneste menn har er kondomer, og den fungerer OPTIMALT 94 av 100 ganger.

Tenk litt på det.

Ja, du har fått frem poenget ditt. Kvinner har flere muligheter til å hindre graviditet enn menn om man har sex, I get it. Men mannen har ultimat et valg han tar, og er han ikke voksen nok til å ta konsekvensen av det valget mener jeg han ikke er voksen nok til å ha sex. Samme går for kvinnen.

ONS er jo generelt en temmelig dårlig ide. Spesielt med litt innabords... Skjønner ikke folk som tar den risikoen jeg.

Og angrepillen? Ja, greit, men det er ikke bare tusenfryd det heller. Det gjør j*lig vondt og bør reserveres for når man virkelig har hatt et uhell. Jeg var uheldig en gang der kondomen sprakk og jeg ikke gikk på pillen.. vil helst slippe den situasjonen igjen. (Var dog i et fast forhold og hadde det blitt graviditet likevel hadde jeg tatt konsekvensen av det... angrepillen er jo heller ikke 100% sikker.)

[AnonymBruker]

Konsekvensene er et ønsket barn, sammen med den partneren som elsker meg og bor med meg. Slik det burde være for folk flest. Men slik er det altså ikke med alle.

Hva er det som gjør at enkelte blir så verpesjuke at de faktisk drar på byen for å finne den første og beste?

Menn skal kun ha sex, noe som er forståelig, det gjør kvinner også, men det å gå så langt som å finne seg en tilfeldig for barn? Når går tankene mot barnet mitt oppi alt dette? Når tenker hun på konsekvensene?

Altså fra 99,2 til 99,6% sikker. I tillegg har jenta angrepilla sånn hvis hun våkner opp i en fremmeds seng på søndagsmorgenen. Hun kan i tillegg også regne på dagene og gjøre sjansen for å bli gravid mikroskopisk om vi bruker litt matte på det om hun vil.

Kun angrepille og p-pilla blir 0,0125 % for å bli gravid - altså uten å beregne syklus med inn i bildet, noe som ville minsket % tallet ENDA mer og dere beskylder oss for å ikke tenke på ungen? Jenta har UTROLIG mye større sjanse for å bestemme om det blir barn eller ikke alene der.

Alikavell så havner så mange kvinner opp som gravid etter ONS her i landet. Noe er rett og slett galt. Det eneste menn har er kondomer, og den fungerer OPTIMALT 94 av 100 ganger.

Tenk litt på det.

Så du tror at p-piller er noe som er enkelt for en kvinne å ta 100 % korrekt? At samtlige fertile kvinner har en alarm som går av kl 17 hver ettermiddag for å ta p-pilla på nøyaktig samme tidspunkt, og som pliktoppfyllende går rundt med angrepiller i håndveska? Tror du alle kvinner har en oversiktlig og regelmessig menstruasjonssyklus som de har stålkontroll over? Hvis en kvinne kaster opp eller har diarè èn gang så kan det være nok til at hun ikke er beskyttet frem til neste menstruasjon. Og det finnes MANGE kvinner med uregelmessige sykluser og som overhodet ikke kjenner på kroppen når de har eggløsning.

Anonymous poster hash: 9d517...a2d

[AnonymBruker]

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=879418

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Timza]

Ja, du har fått frem poenget ditt. Kvinner har flere muligheter til å hindre graviditet enn menn om man har sex, I get it. Men mannen har ultimat et valg han tar, og er han ikke voksen nok til å ta konsekvensen av det valget mener jeg han ikke er voksen nok til å ha sex. Samme går for kvinnen.

ONS er jo generelt en temmelig dårlig ide. Spesielt med litt innabords... Skjønner ikke folk som tar den risikoen jeg.

Og angrepillen? Ja, greit, men det er ikke bare tusenfryd det heller. Det gjør j*lig vondt og bør reserveres for når man virkelig har hatt et uhell. Jeg var uheldig en gang der kondomen sprakk og jeg ikke gikk på pillen.. vil helst slippe den situasjonen igjen. (Var dog i et fast forhold og hadde det blitt graviditet likevel hadde jeg tatt konsekvensen av det... angrepillen er jo heller ikke 100% sikker.)

Jeg trur du misser litt av poenget. 6% sannsynlighet for å bli gravid, og 0,0125% sjanse for å bli gravid er ganske stor forskjell. Om mannen ikke ønsker at jenta skal bli gravid, så er gjør han det ENESTE kloke ved å faktisk SPØRRE henne om hun går på prevensjon. Om hun sier ja, så betyr det at man er mer eller mindre 100% sikker på at hun ikke blir gravid, hvis hun i tillegg betrygger han om at hun kan bruke angrepille i tillegg. Sier hun nei, så står man der med muligheten til å bli gravid 6 av 100 ganger. Vi snakker om en forskjell på ikke mindre enn 480 GANGER mer sjanse for å bli gravid med kun kondom som i utgangspunktet er 94% sikkert. Du forstår hvor lite sannsynligvis det egentlig er, og dermed hvor stor en løgn det er hvis hun faktisk juger på seg det faktum at hun går på p-piller?

Altså er kvinnen direkte og sier sine intensjoner, det er jo DA mannen kan ta et valg basert på dette. Kondomen må på slik at han risikerer å måtte gjøre henne gravid, eller kunne ha valget til å avstå fra sex. Det er jo bare rett og rimelig.

Ja, jeg vet at angrepillen gjør vondt. Men jeg mener hva veier mest? Få barn med en random fyr i en ONS, eller ha vondt i noen timer iløpet av dagen? Og ja, jeg tok 80% som beregning på angrepillen i regnestykket og ikke 100%.

Så problemstillingen burde jo egentlig være. Fortjener kvinner som utsetter barn på denne måten i det hele tatt å få penger fra staten? Du er klar over at folk flest får ungen sin betalt for 100% om man beregner barnebidrag samt stønad fra staten. Altså kvinner som er egoistiske, de får belønning for å være det. Er det slik det skal være?

Det jeg spør om, er en brøkdel av stønadene fra staten, så hva hvis vi snur det hele om da? Mannen må fremdeles betale barnebidrag, men alle stønadene fra staten forsvinner i disse tilfellene? Hva slags argumenter sitter du igjen med da? Trur du at andelen alenemødre fra ONS tilfeller hadde minsket med en slik ordning, eller hadde vi forstatt trenden slik den er nå med flere og flere alenemødre her i landet for hver år som går? Og hvorfor har regjeringen satt litt fokus mot problemstillingen hvis det ikke er et problem der?

[Timza]

Så du tror at p-piller er noe som er enkelt for en kvinne å ta 100 % korrekt? At samtlige fertile kvinner har en alarm som går av kl 17 hver ettermiddag for å ta p-pilla på nøyaktig samme tidspunkt, og som pliktoppfyllende går rundt med angrepiller i håndveska? Tror du alle kvinner har en oversiktlig og regelmessig menstruasjonssyklus som de har stålkontroll over? Hvis en kvinne kaster opp eller har diarè èn gang så kan det være nok til at hun ikke er beskyttet frem til neste menstruasjon. Og det finnes MANGE kvinner med uregelmessige sykluser og som overhodet ikke kjenner på kroppen når de har eggløsning.

Anonymous poster hash: 9d517...a2d

Nei, det gjør jeg ikke. Jeg snakket om når uhellet er ute der kvinnen faktisk ikke ønsker å bli gravid, samt sjansene for å bli gravid hvis hun virkelig går inn for å ikke bli det, selv i tilfellet av sex i et ONS tilfelle.

Altså hvis kvinnen går inn for å ikke bli gravid, så burde det jo være greit å følge med på hva p-pillene sier angående sykdom? Når du hadde menstruasjon sist? Om du flink med p-pilla denne uka før du gikk ut på byen? etc.

Poenget er jo at kvinnen har ekstremt mye mer å si på om hun skal bli gravid eller ikke enn det mannen har med sin ynkelige kondom som er barnematen i forhold angående sikkerhet.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Aires]

Nei, men barnet fortjener å få en verdig oppvekst, derfor har vi de lover som finnes her i landet. Har ingenting med dama å gjøre og om hvorvidt hun "fortjener" å få penger fra staten. Sånn sett er vi jo vel egentlig alle tapsprosjekter... Tviler på at mange går i pluss i regnskapet til staten.

Og du har fått frem det poenget, mange ganger og opp i mente. Men, likevel er det slik at ansvaret ligger hos begge. Det er ikke til å se bort i fra og man kan ikke argumentere seg bort fra det, rett og slett.

Får håpe noen finner opp en 99% trygg p-pille for menn, så får folk slutte å uffe seg over akkurat dette. Det er jo det det er.. en unnskyldning. Menn vil ikke ta ansvar og kommer med den unnskyldningen at "Jammen hun hadde mer mulighet til å forhindre graviditet enn meg..!" Det spiller ingen rolle! Uten hans sæd kan ikke hun bli gravid i det hele tatt, så sånn sett har han 100% mulighet til å forhindre graviditet.

Og til din edit/siste del av posten: Dessverre tror jeg ikke hverken menn eller kvinner som har ONS etter en våt natt på byen tenker så mye på akkurat dette. De er ute etter instant satisfaction der og da, og konsekvensene får komme senere. ONS er generelt en meget dårlig ide om man ikke er klar i hodet.

Endret 17. oktober 2014 av Aires

[Timza]

Nei, men barnet fortjener å få en verdig oppvekst, derfor har vi de lover som finnes her i landet. Har ingenting med dama å gjøre og om hvorvidt hun "fortjener" å få penger fra staten. Sånn sett er vi jo vel egentlig alle tapsprosjekter... Tviler på at mange går i pluss i regnskapet til staten.

Og du har fått frem det poenget, mange ganger og opp i mente. Men, likevel er det slik at ansvaret ligger hos begge. Det er ikke til å se bort i fra og man kan ikke argumentere seg bort fra det, rett og slett. Får håpe noen finner opp en 99% trygg p-pille for menn, så får folk slutte å uffe seg over akkurat dette.

Ja, jeg er jo enig at barnet fortjener det. Men er det ikke bedre for barnet hvis det å få barn faktisk koster litt mer? Slik at vi, både kvinner og menn må tenke seg litt mer om før barn blir satt på planeten her? Øker man ikke da sjansen for at barn på den måten heller "risikerer" å vokse opp i et parforhold med både far og mor til stedet, enn det økende tallet av alenemødre som nå får barn uten en tilstedeværende far?

Nå forminsker jo staten overgangsstønaden fra 3 år til 1 år, tidligere så var faktisk denne 10 år. Så hvorfor denne forandringen hvis det ikke har vært et problem? Vil det kanskje tvinge unge jenter som ser for seg det å få barn som en mulighet for gratis skolegang og goder til å tenke seg om to ganger før de faktisk får barn. Samt vil man da forminske antallet barn født ved ONS med dette? Som jo igjen går innenfor det vi diskuterer her.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Gjest RamaLama]

Uenig. Hvorfor skal to fremmede tvinges til å holde kontakten? Ett barn kan fint vokse opp hos en alenemor uten å få skader av det så å si at det er til barnets beste å tvinge samvær er bare fjas.

Selvsagt må faren ha muligheten til å avskrive omsorgen for barnet når han ikke var med på avgjørelsen om å beholde, vi snakker tross alt om to FREMMEDE som mot sin vilje får barn. Det at faren står på papiret og betaler ett minimumsbarnebidrag fordi han var idiot å ikke brukte kondom er mere enn godt nok om ikke man skal bli tvunget til å likestille ungen med egne barn som han har fått med en han kjenner å bryr seg om.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Og her mener jeg at to VOKSNE mennesker bør kunne se forbi at det er ukomfortabelt å ha kontakt med hverandre når den kontakten gavner barnet. Kan du forklare meg hva som gjør et barn mindre verdt enn det du har fra før?