En one night stand og enda et barn...

[Trippeline]

Jeg er enig at menn skal ta økonomisk ansvar for ungene sine, men ikke der de har møtt på psykotiske kvinner som faktisk går inn for å bli alenemødre ved å finne fulle folk klokka 03 i taxikøen på en lørdagskveld.

Du har jo argumentert for at man skal tenke på ungene, og da spør jeg hvor ungene har vært tenkt på under en slik hendelse? Hvilken normal kvinne tenker først på den eventuelle ungen, og ikke seg selv når de går inn for noe slikt?

Lykke til med å bevise at disse kvinnene handler med fullt overlegg. Hvor mange tror du det er snakk om pr år?

[Timza]

Lykke til med å bevise at disse kvinnene handler med fullt overlegg. Hvor mange tror du det er snakk om pr år?

Det er ikke opp til meg å bevise dette. Jeg vet om et tilfelle som kunne ha blitt domfelt for dette, men siden vi ikke har noen lov mot det, så er det jo umulig uansett. Det skader jo ingen normale kvinner at vi menn får inn en lov for dette? Eller det handler jo ikke om en lov for menn aleine heller. Det finnes sikkert psykotiske menn også som ønsker barn med sin partner som stikker hull i kondomene sine for å få det til hvis hun egentlig ikke har lyst. Jeg har også sett tråder her på KG hvor kvinner har lurt på om det går ann å prøve en siste sjanse for å beholde en mann ved å bli gravid med han. Og dette finnes det ingen lov imot? Det er jo litt ulogisk at dette skal være lov?

Argumentet om at man skal tenke på barna er jo tullete når man ser planene og spørsmålene som dukker opp her rundt dette på KG aleine.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Trippeline]

Det er ikke opp til meg å bevise dette. Jeg vet om et tilfelle som kunne ha blitt domfelt for dette, men siden vi ikke har noen lov mot det, så er det jo umulig uansett. Det skader jo ingen normale kvinner at vi menn får inn en lov for dette? Eller det handler jo ikke om en lov for menn aleine heller. Det finnes sikkert psykotiske menn også som ønsker barn med sin partner som stikker hull i kondomene sine for å få det til hvis hun egentlig ikke har lyst. Jeg har også sett tråder her på KG hvor kvinner har lurt på om det går ann å prøve en siste sjanse for å beholde en mann ved å bli gravid med han. Og dette finnes det ingen lov imot? Det er jo litt ulogisk at dette skal være lov?

Argumentet om at man skal tenke på barna er jo tullete når man ser planene og spørsmålene som dukker opp her rundt dette på KG aleine.

Og om så det fantes en lov, hvordan skulle du klare å bevise at kvinnen handlet med fullt overlegg? Jeg regner med at det er det å bli gravid du sikter til her.

Ingen lov eller logikk kan forandre det faktum at samleie kan føre til graviditet. Det jo ikke være brudd på noen lov så lenge det ikke er snakk om voldtekt.

[Timza]

Og om så det fantes en lov, hvordan skulle du klare å bevise at kvinnen handlet med fullt overlegg? Jeg regner med at det er det å bli gravid du sikter til her.

Ingen lov eller logikk kan forandre det faktum at samleie kan føre til graviditet. Det jo ikke være brudd på noen lov så lenge det ikke er snakk om voldtekt.

Hvorfor er det relevant diskusjonen hvordan man beviser kriminaliteten? Som sagt, jeg vet om et tilfelle der jenta har innrømmet at hun var varpesjuk og ønsket å få barn gjennom å dra ut på byen for å finne seg noen.

Selvfølgelig kan samleie føre til graviditet. Ferie kan føre til det å bli rana. Det å være naiv kan føre til det å bli lurt trill rundt. etc.

Kan du ikke heller argumentere mot hvorfor det ikke skal være en lov mot det? Hva er galt med en lov mot det å lure partneren til å bli mor eller far uten hans eller hennes samtykke? Er det ikke ungene vi skal tenke på først her?

Vi har jo en åpenbar lov mot voldtekt. Selv om oppklarnings raten er veldig lav med denne kriminaliteten ettersom det ofte kan være vanskelig å bevise, så hjelper det jo at loven faktisk er der?

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[AnonymBruker]

Hvorfor er det relevant diskusjonen hvordan man beviser kriminaliteten? Som sagt, jeg vet om et tilfelle der jenta har innrømmet at hun var varpesjuk og ønsket å få barn gjennom å dra ut på byen for å finne seg noen.

Selvfølgelig kan samleie føre til graviditet. Ferie kan føre til det å bli rana. Det å være naiv kan føre til det å bli lurt trill rundt. etc.

Kan du ikke heller argumentere mot hvorfor det ikke skal være en lov mot det? Hva er galt med en lov mot det å lure partneren til å bli mor eller far uten hans eller hennes samtykke? Er det ikke ungene vi skal tenke på først her?

Vi har jo en åpenbar lov mot voldtekt. Selv om oppklarnings raten er veldig lav med denne kriminaliteten ettersom det ofte kan være vanskelig å bevise, så hjelper det jo at loven faktisk er der?

Man kan ikke vedta lover som underkjenner naturlovene, og det at samleie kan føre til graviditet er en naturlov. Tvungen graviditet blir det først når det er snakk om voldtekt. Selv ikke den psykotiske kjerringa som plukker ut det mest ustødige mannebeinet i taxikøen halv fire en lørdagsmorgen er en voldtektsforbryter som tvinger menn til noe som helst.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Gjest Gjest]

Riktig argument ville vært å tvinge fork til å BLI gravide, ikke forbli. Forbud mot abort er jeg enig med deg er en vedstyggelighet. Ingen andre har lobv å bestemme at noen skal bli foreldre. Moren kan ikke bestemme over faren, faren kan ikke bestemme over moren og staten kan iallefall ikke bestemme over noen ting. Å bli foreldre er forbeholdt ett samtykke fra mor og far.

Anonymous poster hash: 6a9e4...272

Som faren gav da han ikke brukte kondom.

Jeg er enig at menn skal ta økonomisk ansvar for ungene sine, men ikke der de har møtt på psykotiske kvinner som faktisk går inn for å bli alenemødre ved å finne fulle folk klokka 03 i taxikøen på en lørdagskveld.

Du har jo argumentert for at man skal tenke på ungene, og da spør jeg hvor ungene har vært tenkt på under en slik hendelse? Hvilken normal kvinne tenker først på den eventuelle ungen, og ikke seg selv når de går inn for noe slikt?

Så det er sånn det skjer hver gang en fyr ikke bruker kondom?

Det er ikke opp til meg å bevise dette. Jeg vet om et tilfelle som kunne ha blitt domfelt for dette, men siden vi ikke har noen lov mot det, så er det jo umulig uansett. Det skader jo ingen normale kvinner at vi menn får inn en lov for dette? Eller det handler jo ikke om en lov for menn aleine heller. Det finnes sikkert psykotiske menn også som ønsker barn med sin partner som stikker hull i kondomene sine for å få det til hvis hun egentlig ikke har lyst. Jeg har også sett tråder her på KG hvor kvinner har lurt på om det går ann å prøve en siste sjanse for å beholde en mann ved å bli gravid med han. Og dette finnes det ingen lov imot? Det er jo litt ulogisk at dette skal være lov?

Argumentet om at man skal tenke på barna er jo tullete når man ser planene og spørsmålene som dukker opp her rundt dette på KG aleine.

Strider mot premisset HI setter for diskusjonen, så slutt å være usaklig og diskuter saken.

[Timza]

Man kan ikke vedta lover som underkjenner naturlovene, og det at samleie kan føre til graviditet er en naturlov. Tvungen graviditet blir det først når det er snakk om voldtekt. Selv ikke den psykotiske kjerringa som plukker ut det mest ustødige mannebeinet i taxikøen halv fire en lørdagsmorgen er en voldtektsforbryter som tvinger menn til noe som helst.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

På hvilken måte underkjenner dette naturlovene? Mannen er sterkere enn kvinnen, det er naturlov, men det er jo ikke lov å bruke det for å få det som man vil? Og nå som vi har utviklet metoder for å unngå naturloven som graviditet med prevensjonsmiddler, så er det jo merkelig at det er lov, hvis man ikke kan ha lover som underkjenner naturlovene som du sier?

Det er jo tvungen graviditet hvis kvinnen lyver om tilstanden hun er i rundt prevensjon også? Det er jo tvungen graviditet om kvinnen har stukket hull i kondomene også? Hvorfor er det kun tvungen graviditet den ene veien mens det ikke er det den andre veien?

Vold er ikke et tema i denne diskusjonen, så jeg forstår ikke helt argumentet ditt om at jenta som lurer fyren er en voldtektsforbyter eller ikke?

Og hvorfor er det ulogisk å ha en lov mot dette? Det skåner jo bade kvinner og menn som ikke vil ha barn?

PS: Gjest, ikke gidd å siter meg engang hvis du skal komme med usakligheter og cherrypicking/stråmannsargument som det der i #684.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[Trippeline]

Hvorfor er det relevant diskusjonen hvordan man beviser kriminaliteten? Som sagt, jeg vet om et tilfelle der jenta har innrømmet at hun var varpesjuk og ønsket å få barn gjennom å dra ut på byen for å finne seg noen.

Selvfølgelig kan samleie føre til graviditet. Ferie kan føre til det å bli rana. Det å være naiv kan føre til det å bli lurt trill rundt. etc.

Kan du ikke heller argumentere mot hvorfor det ikke skal være en lov mot det? Hva er galt med en lov mot det å lure partneren til å bli mor eller far uten hans eller hennes samtykke? Er det ikke ungene vi skal tenke på først her?

Vi har jo en åpenbar lov mot voldtekt. Selv om oppklarnings raten er veldig lav med denne kriminaliteten ettersom det ofte kan være vanskelig å bevise, så hjelper det jo at loven faktisk er der?

Nå er det ikke kriminelt en gang, så det blir som du sier et rent hypotetisk spørsmål.

Et frivillig samleie er selvsagt ikke sammenlignbart med et ran. Et ran betyr at du blir frastjålet dine verdier. For å likevel trekke en analogi til sæd, så betyr et samleie at du selv planter dine verdier i kvinnens kropp. Det er en gave, ikke et ran, så fremt kvinnen ikke voldtar mannen. Og som kjent har vi lover mot voldtekt.

Du kan ikke lage lover som tillater at dette samtykket trekkes tilbake i og med at det viser til helt konkrete fysiske forhold, nemlig frivillig seksuell omgang mellom to individer. Dette kan ikke med tilbakevirkende kraft gjøres om til vold. Samtykke i den forstand er med andre ord saken helt uvedkommende.

Det du etterlyser i praksis er en lov som gir menn rettigheter til å ha sex uten noen som helst forpliktelse. Det innebærer å samtidig sette kvinner i et graverende slavelignende forhold til menn. Selv i dag er det slik om du kjøpte sex av en prostituert og hun ble gravid, så ville du risikert å måtte betale fullt barnebidrag.

[Gjest Gjest]

På hvilken måte underkjenner dette naturlovene? Mannen er sterkere enn kvinnen, det er naturlov, men det er jo ikke lov å bruke det for å få det som man vil? Og nå som vi har utviklet metoder for å unngå naturloven som graviditet med prevensjonsmiddler, så er det jo merkelig at det er lov, hvis man ikke kan ha lover som underkjenner naturlovene som du sier?

Det er jo tvungen graviditet hvis kvinnen lyver om tilstanden hun er i rundt prevensjon også? Det er jo tvungen graviditet om kvinnen har stukket hull i kondomene også? Hvorfor er det kun tvungen graviditet den ene veien mens det ikke er det den andre veien?

Vold er ikke et tema i denne diskusjonen, så jeg forstår ikke helt argumentet ditt om at jenta som lurer fyren er en voldtektsforbyter eller ikke?

Og hvorfor er det ulogisk å ha en lov mot dette? Det skåner jo bade kvinner og menn som ikke vil ha barn?

PS: Gjest, ikke gidd å siter meg engang hvis du skal komme med usakligheter og cherrypicking/stråmannsargument som det der i #684.

Så hvorfor bruker ikke menn de her prevensjonsmidlene som sivilisasjonen har utviklet? Hvorfor overlater han det til kvinnen?

Endret 17. oktober 2014 av Gjest

[AnonymBruker]

På hvilken måte underkjenner dette naturlovene? Mannen er sterkere enn kvinnen, det er naturlov, men det er jo ikke lov å bruke det for å få det som man vil? Og nå som vi har utviklet metoder for å unngå naturloven som graviditet med prevensjonsmiddler, så er det jo merkelig at det er lov, hvis man ikke kan ha lover som underkjenner naturlovene som du sier?

Det er jo tvungen graviditet hvis kvinnen lyver om tilstanden hun er i rundt prevensjon også? Det er jo tvungen graviditet om kvinnen har stukket hull i kondomene også? Hvorfor er det kun tvungen graviditet den ene veien mens det ikke er det den andre veien?

Vold er ikke et tema i denne diskusjonen, så jeg forstår ikke helt argumentet ditt om at jenta som lurer fyren er en voldtektsforbyter eller ikke?

Og hvorfor er det ulogisk å ha en lov mot dette? Det skåner jo bade kvinner og menn som ikke vil ha barn?

PS: Gjest, ikke gidd å siter meg engang hvis du skal komme med usakligheter og cherrypicking/stråmannsargument som det der i #684.

Mannen kan da selvsagt bruke sin styrke som han vil?

Metoder for å endre på naturen er noe annet enn lover som sier at naturen ikke er som den er. At man risikerer svangerskap ved samleie står uforandret uansett hvor mye man gjør for å redusere risikoen for å bli gravid.

Det blir veldig mye repetisjon her nå. Hull i kondom er helt irrelevant. Kondom er jo uansett ikke 100% sikkert, så det er alltids en viss sjanse for graviditet selv med kondom. Avholdenhet eller sterilisering er eneste løsning for menn som på død og liv ikke vil bli far.

Det er tvungen graviditet ved voldtekt - begge veier. Her spiller det jo ingen rolle om hvem som voldtar menn. Jeg skulle likt å høre om konkrete tilfeller, men jeg kan ikke tenke meg at mann som blir voldtatt av en kvinne og sæden hans gjør henne gravid, vil bli tvunget til å måtte forholde seg til barnet på noen som helst måte. Vold er relevant for ditt evinnelige snakk om at menn blir lurt og tvunget, fordi det er den eneste måten de kan bli lurt og tvunget på. Dette høyst hypotetiske scenariet om sædtyveri har vi også snakket om før. Det skal virkelig godt gjøres å bli gravid av sæd fra noen man ikke har hatt samleie med.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Timza]

Nå er det ikke kriminelt en gang, så det blir som du sier et rent hypotetisk spørsmål.

Et frivillig samleie er selvsagt ikke sammenlignbart med et ran. Et ran betyr at du blir frastjålet dine verdier. For å likevel trekke en analogi til sæd, så betyr et samleie at du selv planter dine verdier i kvinnens kropp. Det er en gave, ikke et ran, så fremt kvinnen ikke voldtar mannen. Og som kjent har vi lover mot voldtekt.

Du kan ikke lage lover som tillater at dette samtykket trekkes tilbake i og med at det viser til helt konkrete fysiske forhold, nemlig frivillig seksuell omgang mellom to individer. Dette kan ikke med tilbakevirkende kraft gjøres om til vold. Samtykke i den forstand er med andre ord saken helt uvedkommende.

Det du etterlyser i praksis er en lov som gir menn rettigheter til å ha sex uten noen som helst forpliktelse. Det innebærer å samtidig sette kvinner i et graverende slavelignende forhold til menn. Selv i dag er det slik om du kjøpte sex av en prostituert og hun ble gravid, så ville du risikert å måtte betale fullt barnebidrag.

Jaja, mener det som hypotetisk kriminalitet ja ettersom det ikke er en lov mot det slik det er idag. .

Hva med svindel da? Det er jo frivillig å være naiv samt svare på et brev fra nigeria om en prins som trenger penger for å åpne flere millioner med penger et sted. Og folk, gjerne gamle folk har gått fem på. De har jo overført pengene frivillig og snakket med personene frvillig, men det er jo likeså fult en kriminell handling.

For å trekke ran analogen videre.. Selv her på KG så har kvinner lurt på om det er mulig å bli gravid ved å føre sæd fra kondomen og inn i seg selv. Blir ikke det litt det samme som å stjele eiendeler som ikke var ment for deg da?

Det er jo kun din mening at mannen samtykker at jenta kan bruke hans sæd akkurat som hun vil så lenge den er ute av hans kropp. Hvor står dette som en lov egentlig? Hvis mannen sier på forhånd at han ikke ønsker barn, så er det jo logisk at hans ord burde veie mer enn hennes på det punktet?

Hvorfor må ting være voldelig for at det skal være ulovlig? Det er jo ikke slik andre plasser, så hvorfor bruker du den analogien for å gjøre det logisk her?

Nei, jeg etterlyser ikke en lov som gjør at menn kan gi fra seg alle rettigheter og forpliktelser rundt sex. Jeg etterlyser en lov som gjør det ulovlig å gå bak ryggen til folk rundt en så stor hendelse i livet. Både for kvinnen, mannen og barnets skyld.

[Aires]

Er det ikke ganske åpenbart at dersom man har sex, så kan man ende opp med å bli forelder? Det er en risiko man tar, for sex er godt og folk vil ha det.

Spiller forsåvidt ingen rolle om en av partene vil ha barn eller ikke, det som spiller noen rolle er at ved å ha sex, så signerer man en usynlig kontrakt som sier at man tar risikoen, og dermed også ansvaret dersom det blir barn av det. Ingen prevensjon er 100% sikker, og dermed er man på ingen måte sikret mot farskap eller graviditet. Man kan prøve så godt man kan å beskytte seg, og denne innsatsen skal berømmes, men man kan ikke slippe unna ansvaret dersom prevensjonen feiler.

Jeg har lest litt i denne tråden, og skjønner ikke helt hvordan noen kan diskutere dette opp og i mente uten å tenke på den som faktisk er skadelidende i en slik situasjon, nemlig babyen/barnet. Lover og regler som finnes i Norge i dag er opprettet i den hensikt å sørge for at barnet får en verdig oppvekst, noe som absolutt er på sin plass. Vi kan jo putte det slik; Barnet velger ikke å bli født, men foreldrene har valgt å ha sex.

Man tar konsekvensene av sine valg.

[Trippeline]

Jaja, mener det som hypotetisk kriminalitet ja ettersom det ikke er en lov mot det slik det er idag. .

Hva med svindel da? Det er jo frivillig å være naiv samt svare på et brev fra nigeria om en prins som trenger penger for å åpne flere millioner med penger et sted. Og folk, gjerne gamle folk har gått fem på. De har jo overført pengene frivillig og snakket med personene frvillig, men det er jo likeså fult en kriminell handling.

For å trekke ran analogen videre.. Selv her på KG så har kvinner lurt på om det er mulig å bli gravid ved å føre sæd fra kondomen og inn i seg selv. Blir ikke det litt det samme som å stjele eiendeler som ikke var ment for deg da?

Det er jo kun din mening at mannen samtykker at jenta kan bruke hans sæd akkurat som hun vil så lenge den er ute av hans kropp. Hvor står dette som en lov egentlig? Hvis mannen sier på forhånd at han ikke ønsker barn, så er det jo logisk at hans ord burde veie mer enn hennes på det punktet?

Hvorfor må ting være voldelig for at det skal være ulovlig? Det er jo ikke slik andre plasser, så hvorfor bruker du den analogien for å gjøre det logisk her?

Nei, jeg etterlyser ikke en lov som gjør at menn kan gi fra seg alle rettigheter og forpliktelser rundt sex. Jeg etterlyser en lov som gjør det ulovlig å gå bak ryggen til folk rundt en så stor hendelse i livet. Både for kvinnen, mannen og barnets skyld.

Plusset på deg ved en feiltakelse, sorry.

Jeg snakket om at mannen har plantet sæden sin i kvinnens kropp. Det er tross alt det som skjer under samleie. Det kan også skje når man bruker kondom. Det er overhodet ikke det samme som å "bruke hans sæd akkurat som hun vil så lenge den er ute av hans kropp".

Nigeriasvindel er heller ikke sammenlignbart. Der loves det verdier som ikke blir overført til tross for at motparten har oppfylt sine betingelser.

Kort sagt: Du kan ikke argumentere deg bort fra det naturgitte faktum at et samleie kan resultere i et barn. Det er ingen som går bak ryggen på deg. Du kan ønske det annerledes, og du kan bruke kondom for å redusere muligheten for at det blir barn, men du kan ikke forandre naturen på dette punktet.

[Timza]

Mannen kan da selvsagt bruke sin styrke som han vil?

Metoder for å endre på naturen er noe annet enn lover som sier at naturen ikke er som den er. At man risikerer svangerskap ved samleie står uforandret uansett hvor mye man gjør for å redusere risikoen for å bli gravid.

Det blir veldig mye repetisjon her nå. Hull i kondom er helt irrelevant. Kondom er jo uansett ikke 100% sikkert, så det er alltids en viss sjanse for graviditet selv med kondom. Avholdenhet eller sterilisering er eneste løsning for menn som på død og liv ikke vil bli far.

Det er tvungen graviditet ved voldtekt - begge veier. Her spiller det jo ingen rolle om hvem som voldtar menn. Jeg skulle likt å høre om konkrete tilfeller, men jeg kan ikke tenke meg at mann som blir voldtatt av en kvinne og sæden hans gjør henne gravid, vil bli tvunget til å måtte forholde seg til barnet på noen som helst måte. Vold er relevant for ditt evinnelige snakk om at menn blir lurt og tvunget, fordi det er den eneste måten de kan bli lurt og tvunget på. Dette høyst hypotetiske scenariet om sædtyveri har vi også snakket om før. Det skal virkelig godt gjøres å bli gravid av sæd fra noen man ikke har hatt samleie med.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

Jeg mente mot kvinnen. Altså mannen med sin naturlov som den fysisk sterkere kjønnet, kan ikke bruke sin naturlov mot kvinnen for å få det som han vil.

Jeg ønsker jo ikke en lov som sier at naturen ikke er som den er? Jeg ønsker en lov som forhindrer svindel. Når en kvinne går ut for å bli gravid, for å lure til seg et barn, så tenker hun jo kun på seg selv. Hun tenker jo ikke på barnet som hun frarøver retten til et naturlig forhold til sin far, og hun frarøver jo mannen muligheten til å ha at normalt planlagt liv, samt et stort hull i hans økonomiske framtid. Det er uetisk, egoistisk og lite heldig for alle parter forutenom jenta selv som er verpesjuk og ønsker seg barn koste hva det koste vil.

Det er forskjell på en kondom som sprekker, og en person som går mellom alle kondomene sine i nattbordskuffen og stikker hull i dem. Klarer kvinner å manipulere mennene sine til å bli tøffler, så klarer dem å lure dem til å droppe kondomene også. Alle kvinner er da klar over at menn fråder over av testosteron, og dermed høy lyst på sex. Det å bruke denne naturloven mot dem er som sagt egoistisk og veldig umoralsk, samme hvor dumme menn nå måtte være siden den analogien er så populær her inne.

Hvis en kvinne voldtar en mann. Har hun da rett til å beholde barnet? Og isåfall hvordan kan hun? Et barn har jo rett til å vite om sin far, og dermed må faren stå på fødselsattsten? Som jo igjen betyr at far må betale barnebidrag. Dette er jo en interessant sak å lese om hvor dette faktisk har skjedd.

http://articles.chicagotribune.com/1996-12-22/features/9612220045_1_pay-child-support-child-support-behalf

Uansett om det skal "godt gjøres", så er det jo uansett et hypotetisk spørsmål som omhandler tråden. Så da vil jeg jo vite hva som skjer hvis kvinnen faktisk røver sæd fra en kondom og blir gravid med det? Skal mannen fremdeles stå på fødselsattesten, samt betale barnebidrag, hvis ja, hvorfor i allverden må han det? Hvis nei, vell da er vi jo egentlig enige.

[Timza]

Jeg snakket om at mannen har plantet sæden sin i kvinnens kropp. Det er tross alt det som skjer under samleie. Det kan også skje når man bruker kondom. Det er overhodet ikke det samme som å "bruke hans sæd akkurat som hun vil så lenge den er ute av hans kropp".

Ja, og jeg snakket om hvis han ikke plantet det i kvinnens kropp, men kom på hånda og fingrene hennes, eller i en kondom der hun skal "vaske" seg og fikser biffen selv. Da bruker hun jo hans sæd akkurat som hun vil etter at den er forlatt kroppen hans. Selv om den ikke havnet inni hu, men ble ført inn av henne selv i ettertid.

Ja det er hypotetisk, men det er faktisk noe som er blitt spurt om tidligere her inne av reelle kvinner. Man finner også spørsmålet om det er mulig andre steder på nettet om man søker litt rundt.

Så da spør jeg, hvordan kan mannen klandres for graviditeten i dette tilfellet, og hvorfor må han bli oppført som far samt barnebidrag holder under en slik situasjon som dette? Er ikke det litt uetisk?

Nigeriasvindel er heller ikke sammenlignbart. Der loves det verdier som ikke blir overført til tross for at motparten har oppfylt sine betingelser.

Kvinnen lover sex med betingelser som ikke finnes. Hun sier hun går på prevensjon, mens hun ikke gjør det. Hun holder mannen for narr. "Verdien" er altså sex, og kriteriene er p-piller. Hun juger om kriteriene for å få barn/sex.

Kort sagt: Du kan ikke argumentere deg bort fra det naturgitte faktum at et samleie kan resultere i et barn. Det er ingen som går bak ryggen på deg. Du kan ønske det annerledes, og du kan bruke kondom for å redusere muligheten for at det blir barn, men du kan ikke forandre naturen på dette punktet.

Alle er jo klar over at samleie kan resultere i barn. Men vi har jo idag prevensjon som er 99,99% sikre om de brukes rett. De gangene jenter blir gravide på p-piller, så handler det om feil bruk av dem. Sykdom minsker sikkerheten betraktelig f.eks.. Kondomer er kun 94% sikre OM de brukes rett, noe som er ekstremt mye mindre enn 99,99%. (desimaltall er viktige her). Dermed er det mer opp til kvinner å forhindre barn enn det er mannen som kun har kondomen tilgjengelig. Det vi altså står igjen med, er at menn må avstå fra sex totalt om verden virkelig er slik som dere tegner her.

Vi må jo stoppe å stole på alle kvinner vi fordi noen kan finne på å være psykopater med et rettsvesen som belønner dem i å faktisk være det.

Man forventer jo at kvinner som ikke ønsker barn bruker en sikker prevensjonsmiddel, enn noe som gjør en gravid 6 ganger ut av 100 samleier. Og INGEN forventer jo at enkelte kvinner faktisk går inn for å gjøre seg selv til alenemødre. Det er jo egentlig rimelig absurd om man tenker over det.

[AnonymBruker]

Det er forskjell på en kondom som sprekker, og en person som går mellom alle kondomene sine i nattbordskuffen og stikker hull i dem. Klarer kvinner å manipulere mennene sine til å bli tøffler, så klarer dem å lure dem til å droppe kondomene også. Alle kvinner er da klar over at menn fråder over av testosteron, og dermed høy lyst på sex. Det å bruke denne naturloven mot dem er som sagt egoistisk og veldig umoralsk, samme hvor dumme menn nå måtte være siden den analogien er så populær her inne.

Hvis en kvinne voldtar en mann. Har hun da rett til å beholde barnet? Og isåfall hvordan kan hun? Et barn har jo rett til å vite om sin far, og dermed må faren stå på fødselsattsten? Som jo igjen betyr at far må betale barnebidrag. Dette er jo en interessant sak å lese om hvor dette faktisk har skjedd.

http://articles.chicagotribune.com/1996-12-22/features/9612220045_1_pay-child-support-child-support-behalf

Uansett om det skal "godt gjøres", så er det jo uansett et hypotetisk spørsmål som omhandler tråden. Så da vil jeg jo vite hva som skjer hvis kvinnen faktisk røver sæd fra en kondom og blir gravid med det? Skal mannen fremdeles stå på fødselsattesten, samt betale barnebidrag, hvis ja, hvorfor i allverden må han det? Hvis nei, vell da er vi jo egentlig enige.

Lyst og ulyst har da ingen ting med risikoen for graviditet å gjøre! Har man sex, så får man ta ansvar.

Jeg mener at ved voldtekt bør far kunne fritas for ansvar av noe slag. Man kan ikke tvinge en kvinne til abort, men jeg vil tro at det er nærliggende at noen andre får omsorgen for barnet. På den annen side, om menn blir tvunget til å erkjenne farskap, så er det ikke verre enn kvinner som ikke får innvilget abort etter voldtekt. Og det er et problem av mye større omfang enn det du nevner her.

Det spørsmålet du stiller på slutten synes jeg du skal stille i jusforumet hvis du mener at det er av vesentlig prinsipiell betydning og av interesse for allmennheten.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Timza]

Lyst og ulyst har da ingen ting med risikoen for graviditet å gjøre! Har man sex, så får man ta ansvar.

Jeg mener at ved voldtekt bør far kunne fritas for ansvar av noe slag. Man kan ikke tvinge en kvinne til abort, men jeg vil tro at det er nærliggende at noen andre får omsorgen for barnet. På den annen side, om menn blir tvunget til å erkjenne farskap, så er det ikke verre enn kvinner som ikke får innvilget abort etter voldtekt. Og det er et problem av mye større omfang enn det du nevner her.

Det spørsmålet du stiller på slutten synes jeg du skal stille i jusforumet hvis du mener at det er av vesentlig prinsipiell betydning og av interesse for allmennheten.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

Nei, det var jo ikke poenget i det jeg skrev heller. Poenget er jo at kondombruk er noe som er sjeldnere brukt her i Norge enn det omvendte. 60% av oss, både kvinner og menn, har droppet kondomen til fordel for andre ting. De fleste mennesker er jo godtroende folk. Man regner jo ikke med at man får beskjed om å droppe kondomen fordi hun vil lage barn i en ONS eller i et forhold der mannen ikke vil ha barn. Man regner jo da med at hun går på p-piller, særlig når hu faktisk sier at hun gjør det.

Her har vi jo kommet til et veiskille. For det du mener her er jo faktisk ikke slik naturloven sier at det er. Og selv om et problem er større enn noe annet, så frarøver jo ikke det store problemet det andre problemet?

Nei, jeg er jo interessert i å høre hva ditt standpunkt er rundt den problemstillingen, da den er satt opp for å gjøre et poeng ut av det hele. Hvis det er galt, hvorfor er det ikke galt å kaste p-pillen i do, eller stikke hull i kondomen? Det er jo strengt tatt den samme tingen.

Endret 17. oktober 2014 av Timza

[AnonymBruker]

Du har fått svar på alt dette mange ganger tidligere i tråden, blant annet her:

Er det ikke ganske åpenbart at dersom man har sex, så kan man ende opp med å bli forelder? Det er en risiko man tar, for sex er godt og folk vil ha det.

Spiller forsåvidt ingen rolle om en av partene vil ha barn eller ikke, det som spiller noen rolle er at ved å ha sex, så signerer man en usynlig kontrakt som sier at man tar risikoen, og dermed også ansvaret dersom det blir barn av det. Ingen prevensjon er 100% sikker, og dermed er man på ingen måte sikret mot farskap eller graviditet. Man kan prøve så godt man kan å beskytte seg, og denne innsatsen skal berømmes, men man kan ikke slippe unna ansvaret dersom prevensjonen feiler.

Jeg har lest litt i denne tråden, og skjønner ikke helt hvordan noen kan diskutere dette opp og i mente uten å tenke på den som faktisk er skadelidende i en slik situasjon, nemlig babyen/barnet. Lover og regler som finnes i Norge i dag er opprettet i den hensikt å sørge for at barnet får en verdig oppvekst, noe som absolutt er på sin plass. Vi kan jo putte det slik; Barnet velger ikke å bli født, men foreldrene har valgt å ha sex.

Man tar konsekvensene av sine valg.

Anonymous poster hash: f1edd...d58

[Timza]

Du har fått svar på alt dette mange ganger tidligere i tråden, blant annet her:

Anonymous poster hash: f1edd...d58

Det eneste som står der er at barn kommer til ved samleie omtrent. Og ikke noe som svarer på mine spørsmål eller dilemmaer som jeg stiller deg.

Jeg er også interessert i diskusjonen rundt omtanken til barnet. Hvorfor er det greit å frarøve et barn mulighetene til å ha et normalt liv når man med vilje starter dets liv ved å lage et dilemma mellom dets mor og dets far?

[AnonymBruker]

Det eneste som står der er at barn kommer til ved samleie omtrent. Og ikke noe som svarer på mine spørsmål eller dilemmaer som jeg stiller deg.

Jeg er også interessert i diskusjonen rundt omtanken til barnet. Hvorfor er det greit å frarøve et barn mulighetene til å ha et normalt liv når man med vilje starter dets liv ved å lage et dilemma mellom dets mor og dets far?

Det eneste "dilemmaet" du presenterer er at du vil ha sex, men ikke ta ansvar for et barn. You can't have it both ways.

Den som er med på leken, den får tåle steken.

Og er det ikke lek, så blir problemstillingen en helt annen og helt irrelevant for denne tråden.

Nuff said.

Anonymous poster hash: f1edd...d58