Hvorfor er aldri gutter "billig"?

[pressplay]

Helt enig! Jeg har hatt ons, men ikke mange pga at jeg synes det blir helt feil. At kvinner hele tiden må sette ned foten, viser hvor umodne menn egentlig er.

Du er jo direkte mannefiendtlig i alle innleggene dine. Ironisk nok når denne tråden handler om hvorfor det er det snakkes nedsettende om kvinner og ikke menn når samme handling utføres.

[Fraggzy]

Ja, for en mann viser det at han er attraktiv for mange om han mange hakk på sengestolpen, i og med at menn må "jobbe for det", som du sier. Derfor er det ikke negativt for menn (i menns øyne) at de har hatt mange.

En dame kan nok synes det er mindre bra, særlig om det er aktuelt med forhold. Når det er snakk om forhold, er det ikke bra om mannen har hatt for mange heller. Da føler damen seg usikker på om han vil holde seg til henne over tid, om hun er bra nok i forhold til de mange andre osv. Samt at han har vist at han er billig og lett å få for mange damer. Ja, vi damer ser også på det når det er snakk om forhold. Han er lett å få til sengs, derfor er han kanskje også lettere å få til sengs for andre damer selv om han er i et forhold --->tillitsproblemer. Det tror jeg menn også tenker på om de blir sammen med en dame som har hatt mange menn.

Noen menn har unngått å ha sex med mange damer selv om de har hatt mulighet. De er gull verdt, og det er dem vi gjerne vil ha lange forhold til. De som har vært litt kresne, og ikke gått til sengs med alle som har vært villige. De finnes, de er sjeldne, men de er verdsatt.

Det er jo det som blir så riv ruskende galt med sammenligningen! Dersom kvinner hadde sjekket menn hadde det vært klart og utefor enhver tvil at menn var billig. MEN, slik det står må mannen legge ned en stor innstats for å få seg noe (sett i forhold), det er derfor et bevis på at han er flink/attraktiv at han har mange damer bak seg (kansje ikke positivt), der det ikke er noe å skryte av/vise til for damer, nettopp fordi de trenger vesentlig minde innsats.

Noen som virkelig jobber hardt for noe vil aldri kunne kalles for løs. Dersom de bare tar hva som helst som kommer på deres vei er det en annen sak,...

[Gjest tinbjo1]

http://magazine.foxnews.com/celebrity/many-loves-hugh-hefner

Sånn, ble altså mer eller mindre (telte ikke) a jour med din liste med kun én mann.

Haha, du kommer med EN mann. Siden han har hatt så mange "elskere", så betyr det at flertallet tyder på at flest kvinner gifter seg med rike menn? Du aner ikke hva du snakker om..

[Timza]

Så for menn er det å være løs, tøs hore positivt?

Ja, det betyr at han har kvaliteter som mange kvinner godtar.

Ei løs, tøs kvinne er kun ei kvinne som sier ja takk til når tilbudene fra menn kommer.

Arbeidsmengden som mannen må utføre for å prestere å bli "løs" er altså mangedoblet kontra kvinnen som kun trenger å si "ja" når menn prøver seg på henne.

[Gjest miss_sara]

Hvorfor startet kvinnen å sminke seg? Hvorfor følte de en trang til å ville se bedre ut enn de egentlig er? Trur du kvinnene som startet med dette fikk en positiv respons fra menn, og fikk seg en partner enklere?

Trur du idag at kvinner som sminker seg får seg letter partner enn kvinnen som ikke bruker sminke i det hele tatt? Svarer du ja her, så beviser du da bare poenget mitt.

I den dagligdagse klesnormen så viser kvinner mer hud enn menn. Selv med en liten BH så viser da kvinner mer hud på stranda enn mannen med en stor shorts, med de små bikiniene.

Svaret til at dere viser mer hud sammsvarer jo med poenget mitt, kvinners interesser rundt sin partner avtar litt fra mannens interesser, noe dere jo har skjønt ettersom dere spiller mer på utseende med sminke og klær enn det menn gjør.

Ja, kvinner er nok mer opptatt av utseendet og det nekter jeg heller ikke på. Det med hud gidder jeg ikke diskutere engang, fordi der er det ingen stor forskjell i det hele tatt. Hvor du vil med alt dette, skjønner jeg ikke.

[Timza]

Haha, du kommer med EN mann. Siden han har hatt så mange "elskere", så betyr det at flertallet tyder på at flest kvinner gifter seg med rike menn? Du aner ikke hva du snakker om..

Hehe, logikken din blomstrer ser jeg.

Jeg kom med EN mann som har flere golddiggers etter seg enn den lista du kom med menn, det tok altså kun EN mann å finne flere golddiggers på kvinnesiden enn golddiggers som du viste frem på mannesiden.

Jeg kan ta med en mann til jeg:

http://www.shockmansion.com/2013/12/03/videophotos-millionaire-playboy-poker-player-dan-bilzerian-has-the-most-entertaining-instagram-in-the-fken-world/

[Gjest miss_sara]

Du er jo direkte mannefiendtlig i alle innleggene dine. Ironisk nok når denne tråden handler om hvorfor det er det snakkes nedsettende om kvinner og ikke menn når samme handling utføres.

Mannefiendtlig er jeg absolutt ikke! Jeg bare påpeker ting menn gjør og viser at det ikke er kvinnene som kun skal settes i et dårlig lys når det kommer til det å ligge rundt.

[Majott]

Enig, og siste setning er et viktig poeng - både kvinner og menn tenker slik.

Ettersom en kvinne produserer hormoner som skaper tilknytning under sex (i motsetning til menn) er ikke kvinner bygget for uforpliktende sex i samme grad. Det er ingen tvil om at en kvinne i langt storre grad enn en mann foler seg "brukt" etter å ha blitt kastet til side etter sex, enn en mann vil.

Det er forskning som viser til at kvinner med mange sexpartnere også er mindre ettertraktet som venninner, dvs. andre jenter skygger unna. I tillegg er det en sterkere korrelasjon mellom mangel på selvtillit/sosial angst og promiskuositet blant kvinner enn blant menn.

Jeg mener uansett at mennesker kan leve slik det passer dem, så lenge de ikke skader andre. Men de må også akseptere at det motsatte kjonn kan ha de preferansene de vil, og det er ingen som kan tvinge menn til å velge kvinner med en seksuell historikk de ikke liker.

Dessuten er ikke forskjellene mellom menn og kvinner noe som kommer kun den ene siden til gode. Menn har kanskje muligheten til å ha mange partnere uten et negativt rykte, men kvinner har muligheten til å ha mer attraktive sexpartnere. Det er et sporsmål om kvalitet vs. kvantitet til det punktet der jeg ikke er overbevist om at det ene er bedre enn det andre - det er bare to sider av samme fenomen.

Godt innlegg, Marie! Jeg har sett mange innlegg av deg, og du viser igjen og igjen vidsyn og klokhet, noe mange kunne hatt mer av. Har ikke kommet så langt i denne tråden, så jeg sikter ikke til noen her, så dette er rent generelt ment

Kudos fra meg

[Fraggzy]

Så for menn er det å være løs, tøs hore positivt?

For det første, bare en kvinne kan være tøs, slå det opp.

Å være en hore er vel ikke noe statussymbol for noen, da dette til og med er ulovlig.

Å være løs er ikke hverken en positiv, eller en negativ ting.

En mann vill alikevel ikke kunne betegnes som løs basert på at han har ligget med mange jenter. Da mannen må legge inn en innstats og jobbe for å få seg noe vil ikke dette kunne kvalifisere til at han er løs alene. Dersom han bare tar det han får, uavhenig av kvalitet, da kan han kvalifiseres som løs. Jeg ser ikke på dette som noe hverken negativt eller positivt, men jeg har full forståelse for at det er status å nedlegge mange kvinner, da dette viser at du er "flink" og attraktiv, da det kreves mye mer innsats for menn på sjekkemarkedet.

EDIT: Ser at Timza forstår

Endret 4. juli 2014 av Fraggzy

[Gjest tinbjo1]

Hehe, logikken din blomstrer ser jeg.

Jeg kom med EN mann som har flere golddiggers etter seg enn den lista du kom med menn, det tok altså kun EN mann å finne flere golddiggers på kvinnesiden enn golddiggers som du viste frem på mannesiden.

Jeg kan ta med en mann til jeg:

http://www.shockmansion.com/2013/12/03/videophotos-millionaire-playboy-poker-player-dan-bilzerian-has-the-most-entertaining-instagram-in-the-fken-world/

De må ikke være "playboy"-folk for at det skal handle om at kvinner går for rike menn. Vanskelig for deg å forstå det? Jeg har allerede listet opp fler enn deg, som jeg kom på selv uten å gjøre "research". og jeg tror ikke at noen av oss kan svare på hvilken side som har "flest".

[Timza]

Ja, kvinner er nok mer opptatt av utseendet og det nekter jeg heller ikke på. Det med hud gidder jeg ikke diskutere engang, fordi der er det ingen stor forskjell i det hele tatt. Hvor du vil med alt dette, skjønner jeg ikke.

Hva er det du ikke skjønner? Jeg har forklart det for deg.

Interessen for å få en mann til å ville ha sex med en kvinne handler mest om utseende, noe kvinner tar nytte av gjennom å pynte seg med tusenvis av klesvarianter til sminke.

Interessen for å få en kvinne til å ville ha sex med en mann handler ofte om mannens prestasjoner og midler. Hvor han er på den sosiale rangstigen, hvor mye han brenner for sin jobb, hvor mye han tjener, om hans liv ville vært en oppgradert versjon enn hennes ved å blande seg med han, der utseende kun er en bonus.

[Fraggzy]

Ja, kvinner er nok mer opptatt av utseendet og det nekter jeg heller ikke på. Det med hud gidder jeg ikke diskutere engang, fordi der er det ingen stor forskjell i det hele tatt. Hvor du vil med alt dette, skjønner jeg ikke.

Helt ærlig. Hvor mange menn med stor V-splitt/utrigning og skjørt, tights eller andre klesplagg på byn som er designet for å vise hud/kropp? Det er klart at kvinner sine klær heller over på den mindre siden, det kan vel ikke finnes fnugg av tvil til dette. At det skal være negativt kan jeg ikke forstå.

[AnonymBruker]

Hva er det du ikke skjønner? Jeg har forklart det for deg.

Interessen for å få en mann til å ville ha sex med en kvinne handler mest om utseende, noe kvinner tar nytte av gjennom å pynte seg med tusenvis av klesvarianter til sminke.

Interessen for å få en kvinne til å ville ha sex med en mann handler ofte om mannens prestasjoner og midler. Hvor han er på den sosiale rangstigen, hvor mye han brenner for sin jobb, hvor mye han tjener, om hans liv ville vært en oppgradert versjon enn hennes ved å blande seg med han, der utseende kun er en bonus.

Det der stemmer ikke.

Anonymous poster hash: b6e2d...8f7

[Gjest tinbjo1]

Hva er det du ikke skjønner? Jeg har forklart det for deg.

Interessen for å få en mann til å ville ha sex med en kvinne handler mest om utseende, noe kvinner tar nytte av gjennom å pynte seg med tusenvis av klesvarianter til sminke.

Interessen for å få en kvinne til å ville ha sex med en mann handler ofte om mannens prestasjoner og midler. Hvor han er på den sosiale rangstigen, hvor mye han brenner for sin jobb, hvor mye han tjener, om hans liv ville vært en oppgradert versjon enn hennes ved å blande seg med han, der utseende kun er en bonus.

Tror du har lest for mye "kjendis sladder", du har en oppfatning som om du skulle bo på en veldig overfladisk plass, som Hollywood eller noe. Husk at dette handler om Norge, og ikke Hugh Hefner

[Gjest miss_sara]

Ja, det betyr at han har kvaliteter som mange kvinner godtar.

Ei løs, tøs kvinne er kun ei kvinne som sier ja takk til når tilbudene fra menn kommer.

Arbeidsmengden som mannen må utføre for å prestere å bli "løs" er altså mangedoblet kontra kvinnen som kun trenger å si "ja" når menn prøver seg på henne.

Du misforstår. Det jeg mente var om at det er positivt for menn om jenter er løs, tøs hore.

[Timza]

De må ikke være "playboy"-folk for at det skal handle om at kvinner går for rike menn. Vanskelig for deg å forstå det? Jeg har allerede listet opp fler enn deg, som jeg kom på selv uten å gjøre "research". og jeg tror ikke at noen av oss kan svare på hvilken side som har "flest".

Er poenget å ramse opp menn som får golddiggers etter seg, eller ramse opp kjønnet som har flest golddiggers? Her prøver du da bare å vri deg unna det man diskuterte i utgangspunktet.

Dessuten er da ikke Dan Blizerian en "playboy folk". Han spiller poker.

Det at du i det hele tatt prøver å nekte på at det finnes flere golddiggers på kvinnesiden sier jo sitt.

[Fraggzy]

Du misforstår. Det jeg mente var om at det er positivt for menn om jenter er løs, tøs hore.

Det vil ofte ikke være noe problem, og for mange positivt ja, om en jente er løst / tøs. hore er vel svært få som synes er positivt å være sammen med.

[Gjest miss_sara]

For det første, bare en kvinne kan være tøs, slå det opp.

Å være en hore er vel ikke noe statussymbol for noen, da dette til og med er ulovlig.

Å være løs er ikke hverken en positiv, eller en negativ ting.

En mann vill alikevel ikke kunne betegnes som løs basert på at han har ligget med mange jenter. Da mannen må legge inn en innstats og jobbe for å få seg noe vil ikke dette kunne kvalifisere til at han er løs alene. Dersom han bare tar det han får, uavhenig av kvalitet, da kan han kvalifiseres som løs. Jeg ser ikke på dette som noe hverken negativt eller positivt, men jeg har full forståelse for at det er status å nedlegge mange kvinner, da dette viser at du er "flink" og attraktiv, da det kreves mye mer innsats for menn på sjekkemarkedet.

EDIT: Ser at Timza forstår

Ja, altså ser at du også misforstår det jeg mener... Det jeg spør om her er: Er det positivt for en mann at en kvinne er løs, tøs, hore...?

[Gjest tinbjo1]

Er poenget å ramse opp menn som får golddiggers etter seg, eller ramse opp kjønnet som har flest golddiggers? Her prøver du da bare å vri deg unna det man diskuterte i utgangspunktet.

Dessuten er da ikke Dan Blizerian en "playboy folk". Han spiller poker.

Det at du i det hele tatt prøver å nekte på at det finnes flere golddiggers på kvinnesiden sier jo sitt.

Du snakker om menn som har flere kvinner samtidig, men det gjør ikke opp for at det er flest kvinner som går til rike menn. Det er MANGE menn som er gift med rike kvinner. Selvom kvinner ikke foretrekker flere menn på en gang, er det da akkuratt det samme.

[Timza]

Tror du har lest for mye "kjendis sladder", du har en oppfatning som om du skulle bo på en veldig overfladisk plass, som Hollywood eller noe. Husk at dette handler om Norge, og ikke Hugh Hefner

Hvorfor er det greit at du kom med en liste som omhandlet utlandet mens jeg ikke kan det? Nå snakker vi plutselig kun om norge?

Det er greit for deg å ramse opp navn som:

Jessica Alba, Madonna, Britney Spears, Dolly Parton og Elizabeth Taylor (som jo alle ikke er norske vet du;)) mens jeg ikke får lov til å nevne Hugh Hefner?