Incest og voldtekt ingen abortgrunn?

[MsMax]

Etter å ha lest 5 sider av denne debatten så klarer jeg ikke å la vær å svare lenger.

Hvordan kan sååå mange mene at det er helt ok å "abortere" (drepe) etter uke 22, når man tidligere har REDDET barn født i uke 21, 22 og oppover. Skal man ta ut denne "klumpen"(som tydeligvis mange mener det er i uke 22) og la den ligge på en benk og dø??

Jeg er hel FOR selvbestemt abort, spesielt ved voldtekt og incest, MEN ikke uansett. Uke 22 er mer enn lenge nok synes nå jeg. Såklart er det vanskelig for en kvinne å bære frem et barn som minner henne på det verste i hennes liv, men det ufødte barnet har også rettigheter. Kvinnen kan gi vekk ungen etter fødsel, mer enn nok folk som gjerne adopterer!

Men jeg må igjen gjenta meg selv. Hvordan kan dere mene at det er greit å ta livet av et barn, som er like gammel og eldre enn andre barn som har blitt REDDET?

Og jeg er enig i det Lincoln har sagt tidligere i debatten (side 4?) at dere er monstre som synes det er greit å abortere senere enn dette..

[AnonymBruker]

Etter å ha lest 5 sider av denne debatten så klarer jeg ikke å la vær å svare lenger.

Hvordan kan sååå mange mene at det er helt ok å "abortere" (drepe) etter uke 22, når man tidligere har REDDET barn født i uke 21, 22 og oppover. Skal man ta ut denne "klumpen"(som tydeligvis mange mener det er i uke 22) og la den ligge på en benk og dø??

Jeg er hel FOR selvbestemt abort, spesielt ved voldtekt og incest, MEN ikke uansett. Uke 22 er mer enn lenge nok synes nå jeg. Såklart er det vanskelig for en kvinne å bære frem et barn som minner henne på det verste i hennes liv, men det ufødte barnet har også rettigheter. Kvinnen kan gi vekk ungen etter fødsel, mer enn nok folk som gjerne adopterer!

Men jeg må igjen gjenta meg selv. Hvordan kan dere mene at det er greit å ta livet av et barn, som er like gammel og eldre enn andre barn som har blitt REDDET?

Og jeg er enig i det Lincoln har sagt tidligere i debatten (side 4?) at dere er monstre som synes det er greit å abortere senere enn dette..

Hvorfor skal et ufødt foster ha flere rettigheter en et levende menneske?

Anonymous poster hash: 2255f...b4a

[Gjest Riskjeks]

Så er vi tilbake i sirkelen igjen, jeg får bare klippe og lime.

Det er medisinske fagpersoner som har anbefalt dette. Du er ikke en medisinsk fagperson og du er ikke kvalifisert til å mene noe som helst om dette. Hvorfor er dette så vanskelig å fatte for deg?

Studer medisin, bli professor i fosterets utvikling i livmoren, SÅ kan du komme tilbake

Men herregud da. Det diskuteres tusenvis av temaer her på KG. Sist jeg sjekket var det ikke påkrevd med utdanning innenfor hvert eneste felt før man fikk lov å mene noe.

Det er også interessant at før akkurat nå som denne loven ble innskjerpet, gjaldt 22 uker som veiledende grense, noe jeg og flere andre her synes var bedre. Ville din mening vært annerledes i denne tråden hvis den hadde blitt startet for en måned siden? Eller ville du da tvilt på ekspertenes anbefalinger? Med din logikk ville du jo ha stilt deg bak den forrige lovgivningen?

[Gjest Kaffekrus]

Nei, og nettopp derfor så ser jeg ingen grunn til å trekke konklusjonene til medisinske eksperter i tvil.

Dersom jeg derimot skulle trukket medisinsk ekspertise i tvil, så hadde jeg sørget for å vite hva jeg snakket om. Ikke ren synsing hentet ut fra løse luften.

Synsing? Det blir som om jeg skulle si at inntil den dagen du også har fullført et svangerskap og født et barn har du ingenting du skulle sagt her.

Jeg diskuterer utfra mitt ståsted, min livserfaring og min bagasje. Helt uten fagkompetanse og professortittel foran navnet mitt.

[Gjest Riskjeks]

Etter å ha lest 5 sider av denne debatten så klarer jeg ikke å la vær å svare lenger.

Hvordan kan sååå mange mene at det er helt ok å "abortere" (drepe) etter uke 22, når man tidligere har REDDET barn født i uke 21, 22 og oppover. Skal man ta ut denne "klumpen"(som tydeligvis mange mener det er i uke 22) og la den ligge på en benk og dø??

Jeg er hel FOR selvbestemt abort, spesielt ved voldtekt og incest, MEN ikke uansett. Uke 22 er mer enn lenge nok synes nå jeg. Såklart er det vanskelig for en kvinne å bære frem et barn som minner henne på det verste i hennes liv, men det ufødte barnet har også rettigheter. Kvinnen kan gi vekk ungen etter fødsel, mer enn nok folk som gjerne adopterer!

Men jeg må igjen gjenta meg selv. Hvordan kan dere mene at det er greit å ta livet av et barn, som er like gammel og eldre enn andre barn som har blitt REDDET?

Og jeg er enig i det Lincoln har sagt tidligere i debatten (side 4?) at dere er monstre som synes det er greit å abortere senere enn dette..

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men loven hadde tidligere 22 uker som veiledende grense, nå som absolutt. Kom gjerne med et konkret begrunnelse for hvorfor den tidligere lovgivningen var grusom og morderisk, og ikke den nye. Det er snakk om en innstramming, ikke om noe revolusjonerende.

[Gjest Kaffekrus]

Dette!

Synsing? Det blir som om jeg skulle si at inntil den dagen du også har fullført et svangerskap og født et barn har du ingenting du skulle sagt her.

Jeg diskuterer utfra mitt ståsted, min livserfaring og min bagasje. Helt uten fagkompetanse og professortittel foran navnet mitt.

På hvilket grunnlag?

[Gjest Lincoln]

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men loven hadde tidligere 22 uker som veiledende grense, nå som absolutt. Kom gjerne med et konkret begrunnelse for hvorfor den tidligere lovgivningen var grusom og morderisk, og ikke den nye. Det er snakk om en innstramming, ikke om noe revolusjonerende.

Den gamle lovgivningen var morderisk fordi den førte til at små barn ble drept på sykehusene. Dette slo medisinsk personale alarm om, og loven er nå endret.

Konkret nok?

[Gjest Riskjeks]

Den gamle lovgivningen var morderisk fordi den førte til at små barn ble drept på sykehusene. Dette slo medisinsk personale alarm om, og loven er nå endret.

Konkret nok?

Det er konkret, men logikken din svikter. Hovedargumentet ditt har jo hele veien vært at du stoler på medisinsk fagpersonell. Men det er jo bare nå, ETTER den nye lovgivningen at du stoler på medisinsk fagpersonell. Før gjorde du det ikke. At du er enig i den nye lovgivningen og uenig i den gamle, er helt legitimt det, men logikken din har store brister. Du er tydeligvis bare enig med medisinsk personell nå. For to uker siden var du uenig. Da lurer jeg på om du kan forklare meg på hvilket grunnlag du er enig i dagens lovgivning.

[Mann 42]

Da får man tvangsinnlegge dem da. Det er det man gjør med suicidale personer så vidt jeg vet. Man dreper ikke ungene til noen bare fordi de sliter psykisk.

Nei, det er ikke det man gjør med suicidale personer i det hele tatt. Faktisk så skjer det med alarmerende hyppighet at når et menneske har forsøkt å ta sitt liv, så blir de pumpet/lappet sammen og sendt hjem, ofte uten noen som helst form for oppfølging. Og riktig ofte kommer det et nytt forsøk innen kort tid.

[Gjest Lincoln]

Synsing? Det blir som om jeg skulle si at inntil den dagen du også har fullført et svangerskap og født et barn har du ingenting du skulle sagt her.

Jeg diskuterer utfra mitt ståsted, min livserfaring og min bagasje. Helt uten fagkompetanse og professortittel foran navnet mitt.

Du forstår visst ikke poenget.

Du kan ikke "mene" at jorden er flat og himmelen er rød. Da tar du FEIL. Man kan ikke "mene" på tvers av fakta og vitenskap.

[AnonymBruker]

Sant nok, men dette var også friske, levedyktige foster som det ikke var noen grunn til å abortere siden sjansen for å redde de er på godt over 50%

Hvor friske og levedyktige er disse fostrene? De er det nemlig ikke på egenhånd.

Vi har kunnskap og viten og dermed kan vi redde flere som blir født så alt for tidlig, men til hvilken pris? Ikke minst for barnet, men også foreldre og helsevesenet. Skal et barn som starter livet sitt så tidlig til enhver pris reddes?

Anonymous poster hash: ee0c0...bd9

[Mann 42]

Nei, og nettopp derfor så ser jeg ingen grunn til å trekke konklusjonene til medisinske eksperter i tvil.

Dersom jeg derimot skulle trukket medisinsk ekspertise i tvil, så hadde jeg sørget for å vite hva jeg snakket om. Ikke ren synsing hentet ut fra løse luften.

Vel, i og med at de medisinske ekspertene ikke er enige i denne saken, så velger du hvilke eksperter du vil tro på, og hvilke du vil trekke i tvil. Og merkelig nok, velger du de ekspertene som mener det samme som du. Rart åssen det går seg til. Det er greit nok at du har din klare mening, og står for den, men du kan spare deg å forsøke å fremstille det som at din mening er sanksjonert av eksperter, og det motsatte standpunktet ikke er det. Fagmiljøet er delt i synet på en absolutt grense.

[Gjest Riskjeks]

Du forstår visst ikke poenget.

Du kan ikke "mene" at jorden er flat og himmelen er rød. Da tar du FEIL. Man kan ikke "mene" på tvers av fakta og vitenskap.

Som Mann42 påpeker, er medisinsk personell uenige her. Det finnes ingen fasitsvar på dette området, og kan ikke sammenlignes med eksemplene dine.

[MsMax]

Jeg vet ikke om du har fått det med deg, men loven hadde tidligere 22 uker som veiledende grense, nå som absolutt. Kom gjerne med et konkret begrunnelse for hvorfor den tidligere lovgivningen var grusom og morderisk, og ikke den nye. Det er snakk om en innstramming, ikke om noe revolusjonerende.

Forskjellen er jo at de har justert grensen fordi vi har medisinske fremskritt som gjør at barn kan reddes tidligere og tidligere, ta f.eks. for 10 år siden så var det utenkelig å redde de premature som man idag tar som ett "selvfølge".

I uke 23 reddes barna, såklart er det ikke alle som skal reddes, men jeg personlig synes det er sykt at man da skal kunne abortere ETTER 22 uker. Denne grensen kommer også til å flyttes mer og mer, om ti år så kanskje de redder enda tidligere fødte barn, mener du likevel at de skal kunne aborteres så "sent de vil"? Hvor går DIN grense for abort? 23? 24?

[Gjest Kaffekrus]

Du forstår visst ikke poenget.

Du kan ikke "mene" at jorden er flat og himmelen er rød. Da tar du FEIL. Man kan ikke "mene" på tvers av fakta og vitenskap.

Poenget er at du klamrer deg til de nyeste uttalelsene til dine høyt aktede fagpersoner og professorer som en druknende.

Du forstår visst ikke poenget.

Du kan ikke "mene" at jorden er flat og himmelen er rød. Da tar du FEIL. Man kan ikke "mene" på tvers av fakta og vitenskap.

Fakta og vitenskap er ikke alltid enig med seg hverandre. (Les forskere)

Nei, jeg er ikke fagperson men jeg har likevel dannet meg en mening om temaet på lik linje med deg.

Endret 4. januar 2014 av Kaffekrus

[Gjest Riskjeks]

Forskjellen er jo at de har justert grensen fordi vi har medisinske fremskritt som gjør at barn kan reddes tidligere og tidligere, ta f.eks. for 10 år siden så var det utenkelig å redde de premature som man idag tar som ett "selvfølge".

I uke 23 reddes barna, såklart er det ikke alle som skal reddes, men jeg personlig synes det er sykt at man da skal kunne abortere ETTER 22 uker. Denne grensen kommer også til å flyttes mer og mer, om ti år så kanskje de redder enda tidligere fødte barn, mener du likevel at de skal kunne aborteres så "sent de vil"? Hvor går DIN grense for abort? 23? 24?

Ja, grensene endres etter medisinske fremskritt, det er det da ingen som har protestert på. Men forskjellen på 22 uker som veiledende vs fast grense, er faktisk ikke spesielt stor. Det er uansett et svært lite antall dette gjelder. Om man før kunne få abort ved 22 uker og noen dager, kanskje opptil 23 uker, mens nå er 22 uker fast grense - så er ikke det noen revolusjonerende praksis, spesielt ikke når det gjelder så få personer. En bruker nevnte tidligere i tråden at det var noe sånt som 17 aborter etter uke 22 de siste 12 årene, dvs bare 1 eller 2 i året. Når det er snakk om så få tilfeller, mener jeg det er helt legitimt med kun veiledende grense, slik at man kan hjelpe ekstreme tilfeller. Jeg synes som sagt ikke det skal finnes noen konkret grense, men at hvert slikt ekstremtilfelle skal vurderes for seg.

[MsMax]

Ja, grensene endres etter medisinske fremskritt, det er det da ingen som har protestert på. Men forskjellen på 22 uker som veiledende vs fast grense, er faktisk ikke spesielt stor. Det er uansett et svært lite antall dette gjelder. Om man før kunne få abort ved 22 uker og noen dager, kanskje opptil 23 uker, mens nå er 22 uker fast grense - så er ikke det noen revolusjonerende praksis, spesielt ikke når det gjelder så få personer. En bruker nevnte tidligere i tråden at det var noe sånt som 17 aborter etter uke 22 de siste 12 årene, dvs bare 1 eller 2 i året. Når det er snakk om så få tilfeller, mener jeg det er helt legitimt med kun veiledende grense, slik at man kan hjelpe ekstreme tilfeller. Jeg synes som sagt ikke det skal finnes noen konkret grense, men at hvert slikt ekstremtilfelle skal vurderes for seg.

Hva er ekstremtilfeller?

ved medisinsk grunn så får de jo abort etter 22 uker..

Og det at det er så få tall på aborter etter uke 22 synes jeg er en god grunn til å faktisk sette den grensen.

[Gjest Riskjeks]

Hva er ekstremtilfeller?

ved medisinsk grunn så får de jo abort etter 22 uker..

Og det at det er så få tall på aborter etter uke 22 synes jeg er en god grunn til å faktisk sette den grensen.

Ekstremtilfeller er vel det diskusjonen handler om - voldtekts- og incestofre. I enkelte sjeldne tilfeller kan slike fortrenge og/eller være for unge til å forstå at de er gravide. Det er ekstremtilfeller, og det er få av dem. At det er få mener jeg tvert om er en god grunn til IKKE å ha en fast grense.

[Mann 42]

Ja, grensene endres etter medisinske fremskritt, det er det da ingen som har protestert på. Men forskjellen på 22 uker som veiledende vs fast grense, er faktisk ikke spesielt stor. Det er uansett et svært lite antall dette gjelder. Om man før kunne få abort ved 22 uker og noen dager, kanskje opptil 23 uker, mens nå er 22 uker fast grense - så er ikke det noen revolusjonerende praksis, spesielt ikke når det gjelder så få personer. En bruker nevnte tidligere i tråden at det var noe sånt som 17 aborter etter uke 22 de siste 12 årene, dvs bare 1 eller 2 i året. Når det er snakk om så få tilfeller, mener jeg det er helt legitimt med kun veiledende grense, slik at man kan hjelpe ekstreme tilfeller. Jeg synes som sagt ikke det skal finnes noen konkret grense, men at hvert slikt ekstremtilfelle skal vurderes for seg.

Det er faktisk enda mindre enn det kan virke som på tallene. For 12 av disse 17 abortene kom innenfor et ganske smalt tidsrom. Jeg tror man hadde stått seg bedre på å undersøke grundig hva det var som skjedde i disse 12 tilfellene, og evt innskjerpe overfor nemnden, enn på å reagere så bastant med et totalt forbud mot slike senaborter.

[Mann 42]

Ekstremtilfeller er vel det diskusjonen handler om - voldtekts- og incestofre. I enkelte sjeldne tilfeller kan slike fortrenge og/eller være for unge til å forstå at de er gravide. Det er ekstremtilfeller, og det er få av dem. At det er få mener jeg tvert om er en god grunn til IKKE å ha en fast grense.

Mange med psykiske plager er så distansert i fht kroppen sin at det ikke er noe mirakel at det kan gå over 20 uker før de blir klar over at de er gravide. Og dissosiative fenomener blant seksuelt misbrukte og voldtatte kvinner er godt kjent. Og det starter gjerne med fortrengning, som du sier.