Incest og voldtekt ingen abortgrunn?

[AnonymBruker]

Og vet du hva? Hvis jeg hadde blitt voldtatt og gravid, og vært så psykisk nede at jeg ikke la merke til graviditeten før 22 uker hadde gått, så hadde jeg kvittet meg med fosteret på en eller annen måte. Og det med glede. Kall meg gjerne en morder, men jeg hadde ikke regnet det fosteret for å være et ''barn''.
Mitt liv er mye, mye viktigere for meg enn et ufødt fosters liv.


Anonymous poster hash: 2255f...b4a

Endret 4. januar 2014 av Bond

[Gjest Lincoln]

Føler meg trygg på at flertallet av det norske folk ikke ønsker å tillate barnedrap.

Ønsker du å senke grensen nå plutselig? Vel, så var det dette med medisinsk kompetanse da, du vet - slik som du ikke har - til tross for at du insisterer på å diskutere fagfolks anbefalinger og avgjørelser.

Endret 4. januar 2014 av Bond

[Gjest Lincoln]

Og vet du hva? Hvis jeg hadde blitt voldtatt og gravid, og vært så psykisk nede at jeg ikke la merke til graviditeten før 22 uker hadde gått, så hadde jeg kvittet meg med fosteret på en eller annen måte. Og det med glede. Kall meg gjerne en morder, men jeg hadde ikke regnet det fosteret for å være et ''barn''.

Mitt liv er mye, mye viktigere for meg enn et ufødt fosters liv.

Anonymous poster hash: 2255f...b4a

Hypotetisk scenario = gjesp.

Endret 4. januar 2014 av Bond

[Testosteron]

Hvorfor det?

Fordi jeg mener at det er et foster så lenge det er inni en livmor, betyr da ikke det at jeg nødvendigvis må mene det er fritt frem med abort? Termen "foster" er ikke en definisjon på "OK å abortere vekk".

Hva bør kriteriet være da?

[Gjest New_Girl]

Ærlig talt, et foster på 22 uker er ikke "små barn". Det får være måte på!

Når det er sagt så syns jeg man skal være åpne for senabort i enkelte ekstremsituasjoner, men at man skal unngå det i det lengste. Jeg tror også at informasjon om adopsjon bør gjøres mye mer tilgjengelig, da jeg tror at mange i Norge ikke engang tenker at dette er et alternativ.

[Gjest Riskjeks]

Føler meg trygg på at flertallet av det norske folk ikke ønsker å tillate barnedrap.

Ønsker du å senke grensen nå plutselig? Vel, så var det dette med medisinsk kompetanse da, du vet - slik som du ikke har - til tross for at du insisterer på å diskutere fagfolks anbefalinger og avgjørelser.

Først får du forklare meg hva du mener med "barnedrap". Dette er ikke noen revolusjonerende endring i loven - det er en justering fra uke 22 som veiledende grense, til uke 22 som absolutt grense. Loven skal altså strammes inn, ikke utvides. Hva får deg til å tro at flertallet av det norske folk er enig i denne innstrammingen?

Du har ikke fått med deg at flere leger er skeptiske til skjerpingen av loven? Hvordan forklarer du det, utifra kompetanse-argumentet ditt?

[Testosteron]

Man kan ta abort i utlandet (England i mitt tilfelle) opp til uke 24, om man har penger - så hvorfor skal man ikke kunne få det her i Norge?

Man kan kjøpe seg prostituerte barn i utlandet om man har penger. Hvis man skal følge din logikk, så bør man også kunne gjøre det her i Norge.

[Gjest Riskjeks]

Hva bør kriteriet være da?

Kriteriet for hva?

[Testosteron]

Ærlig talt, et foster på 22 uker er ikke "små barn". Det får være måte på!

Hva er det da? Man kan berge for tidlig fødte barn helt ned i 23. uke. Det er jo derfor vi får denne lovendringen. Regjeringen ønsker ikke at vi skal drepe små barn.

[Testosteron]

Kriteriet for hva?

For å ha rett til å få utført en provosert abort

[Gjest gnækvåg]

Heia, ikke intresert i hovedebatten men måtte bare kommentere dette:

Hvorfor er det "små barn" i uke 22, men ikke i uke 21? Igjen er vi tilbake til den filosofiske diskusjonen - som du ikke vil/er i stand til å ta.

Vitenskaplig sett så er et ufødt barn et liv helt fra unnfangelsen. Unikt dna/et individ som tilhører dyrearten menneske. Sikkert mer uselvstendig enn navere og eldre, men likevel...tnx

Endret 3. januar 2014 av Vanemagi

[Gjest Lincoln]

Først får du forklare meg hva du mener med "barnedrap". Dette er ikke noen revolusjonerende endring i loven - det er en justering fra uke 22 som veiledende grense, til uke 22 som absolutt grense. Loven skal altså strammes inn, ikke utvides. Hva får deg til å tro at flertallet av det norske folk er enig i denne innstrammingen?

Du har ikke fått med deg at flere leger er skeptiske til skjerpingen av loven? Hvordan forklarer du det, utifra kompetanse-argumentet ditt?

Barnedrap = drap på barn. Teskje nok for deg?

Hva får meg til å tro at flertallet er enig? Vel, flertallet på Stortinget er enig, så der har vi det. De er liksom folkevalgte.

Noen leger som er skeptiske? Link takk.

[Gjest New_Girl]

Hva er det da? Man kan berge for tidlig fødte barn helt ned i 23. uke. Det er jo derfor vi får denne lovendringen. Regjeringen ønsker ikke at vi skal drepe små barn.

Det er et foster så lenge det er inni magen fortsatt. Føder man det og det lever har man et barn. Tar man abort har man abortert bort et foster. Slike billige poenger med å kalle det for "barnedrap" tilfører ingenting til diskusjonen. Det må gå an å stå på hver sin side av et etisk dilemma uten å ty til sånt.

[Gjest Lincoln]

Det er et foster så lenge det er inni magen fortsatt. Føder man det og det lever har man et barn. Tar man abort har man abortert bort et foster. Slike billige poenger med å kalle det for "barnedrap" tilfører ingenting til diskusjonen. Det må gå an å stå på hver sin side av et etisk dilemma uten å ty til sånt.

Det etiske dilemmaet er om man skal tillate å drepe levedyktige barn.

Stortinget mener nei. Noen her i tråden mener ja.

Det går ikke an å mene at mørkhudede er en underlegen rase uten å bli kalt rasist. Hvis man ønsker at det skal være tillatt å drepe små barn så får man tåle all den hets man kan få kastet i trynet.

Endret 3. januar 2014 av Lincoln

[SmallTalk]

Den "nye" loven som kommer nå er vel strengt tatt ikke noen ny lov, men klare retningslinjer for en for diffus lov angående senaborter som hittil har vært praktisert på veldig forskjellige måter her til lands.

Personlig så må jeg si at jeg er glad for at det ikke lenger blir lov å foreta senaborter etter uke 22, med mindre fosteret ikke er levedyktig eller mors liv er i fare.

I uke 22 så er faktisk fosteret levedyktig, det vil komme til verden imens det gisper etter luft og det vil bli lagt til sides for å dø. Det er ikke som ved en tidlig abort hvor man får piller som stopper veksten og eventuelt dreper fosteret, og man føder faktisk en baby som ville hatt gode muligheter for å overleve dersom det hadde fått hjelp. Man stiller seg med andre ord i en helt annen posisjon her enn det man gjør ved en tidlig abort, og dette er to ting som ikke kan sammenlignes.

Og, for å si det litt brutalt... Hva er forskjellen på å føde et barn i uke 22 og uke 38, hvis man ser bort i fra størrelsen? Jeg har ingen problemer med å skjønne at man ikke nødvendigvis ønsker å beholde et barn som er et resultat av en voldtekt eller incest, men alle har faktisk rett på å få adoptert bort et uønsket barn. Da slipper man å ta seg av barnet, det vil komme til en familie som faktisk ønsker det og det vil ha gode muligheter for å få et godt liv. Det MÅ da være et bedre alternativ enn abort i slike tilfeller?

Endret 3. januar 2014 av SmallTalk

[Gjest Riskjeks]

For å ha rett til å få utført en provosert abort

Alle som ønsker å få utført en abort, bør få gjøre det etter egen avgjørelse frem til i alle fall 16 uker (dagens lov sier 12 uker), og deretter etter skjønn fra fagpersoner.

Heia, ikke intresert i hovedebatten men måtte bare kommentere dette:

Vitenskaplig sett så er et ufødt barn et liv helt fra unnfangelsen. Unikt dna/et individ som tilhører dyrearten menneske. Sikkert mer uselvstendig enn navere og eldre, men likevel...tnx

Liv er et selvsagt - men det er mye som er liv her i verden uten at man dermed mener verdien er spesielt høy av den grunn. Jeg snakket om definisjonen menneske/person.

Barnedrap = drap på barn. Teskje nok for deg?

Hva får meg til å tro at flertallet er enig? Vel, flertallet på Stortinget er enig, så der har vi det. De er liksom folkevalgte.

Noen leger som er skeptiske? Link takk.

Jøssenam, lest artikkelen eller?

Leger ber departementet snu

Gynekologisk forening er sterkt kritiske til forslaget.

- De har ikke rett til å gjøre dette med utgangspunkt i lovens tekst der det står at man kan ta abort frem til fosteret er levedyktig. Det er ingen som mener at fosteret er levedyktig før det er 23 uker. Det er en liten andel som er levedyktige mellom 23 og 24 uker, sier nettredaktør i Norsk gynekologisk forening Mette Løkeland til NRK.

[Gjest Riskjeks]

Den "nye" loven som kommer nå er vel strengt tatt ikke noen ny lov, men klare retningslinjer for en for diffus lov angående senaborter som hittil har vært praktisert på veldig forskjellige måter her til lands.

Personlig så må jeg si at jeg er glad for at det ikke lenger blir lov å foreta senaborter etter uke 22, med mindre fosteret ikke er levedyktig eller mors liv er i fare.

I uke 22 så er faktisk fosteret levedyktig, det vil komme til verden imens det gisper etter luft og det vil bli lagt til sides for å dø. Det er ikke som ved en tidlig abort hvor man får piller som stopper veksten og eventuelt dreper fosteret, og man føder faktisk en baby som ville hatt gode muligheter for å overleve dersom det hadde fått hjelp. Man stiller seg med andre ord i en helt annen posisjon her enn det man gjør ved en tidlig abort, og dette er to ting som ikke kan sammenlignes.

Og, for å si det litt brutalt... Hva er forskjellen på å føde et barn i uke 22 og uke 38, hvis man ser bort i fra størrelsen? Jeg har ingen problemer med å skjønne at man ikke nødvendigvis ønsker å beholde et barn som er et resultat av en voldtekt eller incest, men alle har faktisk rett på å få adoptert bort et uønsket barn. Da slipper man å ta seg av barnet, det vil komme til en familie som faktisk ønsker det og det vil ha gode muligheter for å få et godt liv. Det MÅ da være et bedre alternativ enn abort i slike tilfeller?

Et foster født i uke 22 har ikke "gode muligheter til å overleve". I uke 23 overlever noe sånt som 30%, og de fleste får varige mén.

[SmallTalk]

Et foster født i uke 22 har ikke "gode muligheter til å overleve". I uke 23 overlever noe sånt som 30%, og de fleste får varige mén.

Nja...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10149159

Ola Didrik Saugstad er en av Norges aller, aller fremste eksperter på premature barn, så det er ikke akkurat noen grunn til å tvile på det han sier her. Og det han sier er at et foster faktisk kan reddes i uke 22, og at statistikken faktisk ikke er så dyster som vi skal ha det til her i Norge.

[AnonymBruker]

Nei. I hvilken verden ble det greit å straffe en uskyldig part (ungen) for det en noen andre drittsekker(voldtekstsmenn,incest osv) har gjort mot deg?

Anonymous poster hash: 3a734...350

[Gjest Riskjeks]

Nja...

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10149159

Ola Didrik Saugstad er en av Norges aller, aller fremste eksperter på premature barn, så det er ikke akkurat noen grunn til å tvile på det han sier her. Og det han sier er at et foster faktisk kan reddes i uke 22, og at statistikken faktisk ikke er så dyster som vi skal ha det til her i Norge.

Den artikkelen er jo et veldig godt eksempel på at grensene endres ettersom teknologien forbedres, slik jeg har påpekt tidligere Det er altså bare pragmatiske grunner for grensene, ikke etiske.