Incest og voldtekt ingen abortgrunn?

[lygekryss]

Fra dagens Dagbladet:

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/regjeringen/krf/hoyre/31086186/

Jeg engasjerer meg stort sett fint lite i politikk men denne saken gjør meg lettere kvalm, vi er kun et par dager inne i 2014 og starter året med å sette Norge et halvt århundre tilbake i tid.

Jeg setter spørsmålstegn til det at et foster skal ha juridisk rett over mors kropp, det fremstår virkelighetsfjernt, på grensen til idioti.

Noen kommer med argumentet om at 22 uker er lang tid. Ja, men så er heller ikke verden svart-hvit heller.

[Corvo]

Så du mener at mor skal få ta abort når hun vil? Litt som i Russland med abort hvor de omtrent må kvele fosteret etter at det kommer ut?

Man må sette en grense en plass, og hvorfor ikke 22 uker? Hvorfor er det greit etter 24 uker men ikke 22? Prøv å se hva dette egentlig gjør. Det er ikke snakk om å nekte noen abort, men nekte alle abort etter 22 uke så lenge det ikke står om livet.

Hva er problemet? Er det greit at fosteret får "juridisk rett" over mors kropp etter 24 uker, men ikke 22?

[Vera Vinge]

Jeg syns dette er en bra innstramming av abortloven. Uke 22 er veldig seint, syns jeg. Og selv om jeg selvsagt har sympati med de som har blitt gravide etter voldtekt, mener jeg at barnet har noen rettigheter også. Jeg er ikke i mot selvbestemt abort i seg selv, men når det er snakk om fostre som fødes så nært opp til grensa for når man begynner med livreddende tiltak, syns jeg det hele blir problematisk. Det er ikke uproblematisk å "tvinge" voldtatte gravide til å bære fram et barn, men et sted må grensa gå. Og jeg lurer på hva som er den store forskjellen på et 22 uker gammelt foster og et som er et par måneder eldre. De fleste funksjonene er vel på plass, og det er mest snakk om at fosteret skal legge på seg og utvikle de allerede eksisterende funksjonene.

[AnonymBruker]

Fra dagens Dagbladet:

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/regjeringen/krf/hoyre/31086186/

Jeg engasjerer meg stort sett fint lite i politikk men denne saken gjør meg lettere kvalm, vi er kun et par dager inne i 2014 og starter året med å sette Norge et halvt århundre tilbake i tid.

Jeg setter spørsmålstegn til det at et foster skal ha juridisk rett over mors kropp, det fremstår virkelighetsfjernt, på grensen til idioti.

Noen kommer med argumentet om at 22 uker er lang tid. Ja, men så er heller ikke verden svart-hvit heller.

Kunne man ikke likegodt ha ventet til barnet var født, og så lagt det ut i skoven sånn som man gjorde tidligere?

Uønskede barn er uønskede barn, og de har ikke livets rett uansett.

Anonymous poster hash: 15aa0...3c0

[Druid]

Fra dagens Dagbladet:

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/regjeringen/krf/hoyre/31086186/

Jeg engasjerer meg stort sett fint lite i politikk men denne saken gjør meg lettere kvalm, vi er kun et par dager inne i 2014 og starter året med å sette Norge et halvt århundre tilbake i tid.

Jeg setter spørsmålstegn til det at et foster skal ha juridisk rett over mors kropp, det fremstår virkelighetsfjernt, på grensen til idioti.

Noen kommer med argumentet om at 22 uker er lang tid. Ja, men så er heller ikke verden svart-hvit heller.

La meg begynne med at jeg oppriktig mener at Voldtekt eller Incest faktisk ikke er abortgrunn. Jeg skjønner de som velger selvbestemt abort i disse situasjonen, men det finnes ingen direkte grunn til å abortere KATEGORISK på det grunnlaget. Dette kommer av at jeg er mere typen "Miljø er viktigere enn Arv" i forhold til hva som kommer ut. For meg kommer det ut ett lite uskyldig menneske som fortjener beskyttelse i forhold til sin livsevne.

Vår abortlovgivning er fundamentert på at kvinnen har selvbestemt abort til 12 uke. I perioden fra 12 uke til uke 22 øker fosterets juridiske rettigheter i takt med dets overlevelsesevne utenfor mors liv. Ved uke 22 er det satt en grense i loven som gjør at det skal ekstreme situasjoner til for å abortere, og dette er ikke bare for å beskytte forsteret; en abort er en ekstra belastning for kvinnen på dette tidspunktet. (Jeg mener denne grensen enten må være en vurderingssak eller satt til 23 uke, men dette er en helt annen diskusjon.)

Men jeg er ekstremt motstander av faste grenser på dette, og det er fordi moral og etikk ikke er milimeter mål, men vektstang prinsipp. Man kan ikke måle opp til ett tidspunkt og si det før er akseptabelt og det etter er uakseptabelt. Man måler opp fordeler og ulemper mot hverandre og og tar beslutninger i situasjonen.

Å fremstille det som det er kategorisk akseptabelt å ta senabort etter 12 uke basert på sosiale årsaker som incest og lignende, er å utvanne abortrettighetene; det er å tvinge fram en innskjerpelse og virker mot sin uttrykte hensikt. Jeg sier ikke at det ikke finnes situasjoner der det er fornuftig å utføre senabort uansett uke, bare at etter den 12. er det en vurderingsak, ingen rett.

Det er beklageligvis mange kvinner som faktisk er ute av stand til å vurdere sin graviditet. Det er ikke så lenge siden det var en slik tragedie her på KG, og man får dokumentert unge jenter som hevder de plutselig fødte. Men det er ALT FOR MANGE som har for dårlig kontroll med kroppen sin. Den ER Kvinnens ANSVAR, og dette ansvaret må de TA. HVER GANG!

[AnonymBruker]

Fikk frysninger av den artikkelen. Gir meg inntrykk av at med en gang en blir kjønnsmoden så mister en "verdien" sin som menneske, særlig som kvinne.

Jeg syntes ikke at noen skal bære fram barnet fullt ut (ved voldekt) om de ikke ønsker det. Men at de heller setter i gang fødselen tidlig og så kan sykehuset ta seg av det.

Jeg syntes ikke dette er en komplisert sak. Offeret er kvinnen. I dette tilfellet er barnet en parasitt i hennes øyne, og tortur. I tillegg er ikke en fødsel uten risiko eller skader. Å få en alvorlig fødselskade (feks anal inkontinens som ikke kan fikses) etter å ha måtte bæret fram barnet fullt ut i tillegg... Hva gjør det med psyken til en person? Så er det enorme hormonpåvirkiniger før og etter fødsel.

Anonymous poster hash: bb933...998

[Corvo]

Fikk frysninger av den artikkelen. Gir meg inntrykk av at med en gang en blir kjønnsmoden så mister en "verdien" sin som menneske, særlig som kvinne.

Jeg syntes ikke at noen skal bære fram barnet fullt ut (ved voldekt) om de ikke ønsker det. Men at de heller setter i gang fødselen tidlig og så kan sykehuset ta seg av det.

Jeg syntes ikke dette er en komplisert sak. Offeret er kvinnen. I dette tilfellet er barnet en parasitt i hennes øyne, og tortur. I tillegg er ikke en fødsel uten risiko eller skader. Å få en alvorlig fødselskade (feks anal inkontinens som ikke kan fikses) etter å ha måtte bæret fram barnet fullt ut i tillegg... Hva gjør det med psyken til en person? Så er det enorme hormonpåvirkiniger før og etter fødsel.

Anonymous poster hash: bb933...998

Så du synes det er greit å ta livet av fosteret etter 28 uker? eller, hvor setter vi grensen? Det er jo poenget her. Enten lar vi folk sette ungen ut til ulvene, eller så setter vi en grense. Sånn i et nøtteskall

[Frisørdama]

Som regel så vet man jo at man er gravid før uke 12. Hvis man har blitt voldtatt el.l så kan man jo ta abort med en gang det er et embryo der å ta vekk......

[Gjest Inferno]

Hadde jeg blitt voldtatt og ikke oppdaget en graviditet før uke 22 og dermed blitt nekta abort, ville jeg antakelig prøvd å fjerne fosteret selv.

Litt skjønn synes jeg man skal kunne utvise.

[AnonymBruker]

Merker man ikke en graviditet på 22 uker så burde aldri kvinnen vært moden til sex i det hele tatt. Det er rett og slett drap og abortere så sent, voldtekt eller ei.

Anonymous poster hash: f22aa...80d

[AnonymBruker]

Merker man ikke en graviditet på 22 uker så burde aldri kvinnen vært moden til sex i det hele tatt. Det er rett og slett drap og abortere så sent, voldtekt eller ei.

Anonymous poster hash: f22aa...80d

Useriøst argument.

Regner med at du også forstår at ingen kvinne vil være uvitende om sin graviditet over halvveis i svangerskapet.

For øvrig har man i Japan reddet barn som er født i uke 21......

Anonymous poster hash: eedae...4ae

[Vera Vinge]

Hadde jeg blitt voldtatt og ikke oppdaget en graviditet før uke 22 og dermed blitt nekta abort, ville jeg antakelig prøvd å fjerne fosteret selv.

Litt skjønn synes jeg man skal kunne utvise.

Men hva om du oppdaget det i uke 26? Ville du da også sett det som din rett å fjerne fosteret? Hvis man skal utvise litt skjønn, mener jeg.

Merker man ikke en graviditet på 22 uker så burde aldri kvinnen vært moden til sex i det hele tatt. Det er rett og slett drap og abortere så sent, voldtekt eller ei.

Anonymous poster hash: f22aa...80d

Unnskyld meg, men vi snakker her om voldtekt, ikke sex. Og poenget ditt er jo nettopp at en del jenter som blir voldtatt ikke er modne for sex, noe som gjør forbrytelsen enda mer alvorlig...

[Nordvesta]

Jeg er for selvbestemt abort, men trenger man virkelig mer 17/18 uker på å bestemme seg for å ta abort (gitt at man tester positivt i uke 4-5)?

Ved fullgåtte 22 uker er man halvveis i svangerskapet og i uke 23 kan et foster leve utenfor mors mage.

Når det gjelder barn som blir gravide etter incest eller voldtekt kan "fare for mors liv" spille en stor rolle ettersom mange barn ikke er utviklet nok til å bære frem og føde et barn.

[Gjest Lincoln]

Fra dagens Dagbladet:

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/regjeringen/krf/hoyre/31086186/

Jeg engasjerer meg stort sett fint lite i politikk men denne saken gjør meg lettere kvalm, vi er kun et par dager inne i 2014 og starter året med å sette Norge et halvt århundre tilbake i tid.

Jeg setter spørsmålstegn til det at et foster skal ha juridisk rett over mors kropp, det fremstår virkelighetsfjernt, på grensen til idioti.

Noen kommer med argumentet om at 22 uker er lang tid. Ja, men så er heller ikke verden svart-hvit heller.

Det er langt over grensen til idioti å ikke klare å bestemme seg for om man vil ha barnet til det er gått fem måneder.

Så da får man beholde det, det skulle bare mangle. Eller hvor lenge synes du man skal kunne drepe barnet, til det er 10 år gammelt?

Endret 3. januar 2014 av Lincoln

[Gjest Inferno]

Men hva om du oppdaget det i uke 26? Ville du da også sett det som din rett å fjerne fosteret? Hvis man skal utvise litt skjønn, mener jeg.

Jepp.

[AnonymBruker]

Det er langt over grensen til idioti å ikke klare å bestemme seg for om man vil ha barnet til det er gått fem måneder.

Så da får man beholde det, det skulle bare mangle. Eller hvor lenge synes du man skal kunne drepe barnet, til det er 10 år gammelt?

Flere som blir gravide etter incest og voldtekt fortrenger at de har blitt gravide i ganske lang tid. Når veldig unge jenter blir gravide kan det hende at de ikke oppdager det fordi de ikke har fått regelmessig menstruasjon enda og ikke kjenner til de vanlige symptomene. Vil tro at det ligger ganske mange tragiske historier bak abortene som utføres såpass sent - det er ikke snakk om friske, oppegående kvinner som plutselig i uke 21 bestemmer seg for at "næh, dette gidder jeg ikke likevel".

Anonymous poster hash: 39c83...721

[Gjest Sirah]

I utgangspungtet er jeg helt for abort, spesielt om det er som følge av incest/voldtekt. Men på ett eller annet tidspunkt så må faktisk fosteret begyne å få "rettigheter" det også. Som flere andre har skrevet over her så finner de fleste ut at de er gravide i god tid før man i det hele tatt nermer seg 12 uker. Ellers siterer jeg bare Storma Nordvesta:

Jeg er for selvbestemt abort, men trenger man virkelig mer 17/18 uker på å bestemme seg for å ta abort (gitt at man tester positivt i uke 4-5)?

Ved fullgåtte 22 uker er man halvveis i svangerskapet og i uke 23 kan et foster leve utenfor mors mage.

Når det gjelder barn som blir gravide etter incest eller voldtekt kan "fare for mors liv" spille en stor rolle ettersom mange barn ikke er utviklet nok til å bære frem og føde et barn.

[Gjest Lincoln]

Flere som blir gravide etter incest og voldtekt fortrenger at de har blitt gravide i ganske lang tid. Når veldig unge jenter blir gravide kan det hende at de ikke oppdager det fordi de ikke har fått regelmessig menstruasjon enda og ikke kjenner til de vanlige symptomene. Vil tro at det ligger ganske mange tragiske historier bak abortene som utføres såpass sent - det er ikke snakk om friske, oppegående kvinner som plutselig i uke 21 bestemmer seg for at "næh, dette gidder jeg ikke likevel".

Anonymous poster hash: 39c83...721

Har du noen konkrete eksempler eller er dette ren fiksjon og hypotetiske problemstillinger?

Hva om månen ramlet ned og fisker kunne snakke?

Visst er det tragisk med aborter som har blitt utført så sent. Man dreper jo et levedyktig barn.

Hvis kvinner er så lite kapable til å ta avgjørelser så kan dere ikke ha stemmerett eller være i arbeidslivet.

Endret 3. januar 2014 av Lincoln

[AnonymBruker]

Man må da for søren få bestemt seg i løpet av 5 måneder. Hvis man så etter mer enn 22 uker har bestemt seg for å ikke å beholde barnet likevel får man adoptere det bort når det er født.

Og bare så det er helt klart - jeg er FOR selvbestemt abort.

- kvinne

Anonymous poster hash: 4c39f...50c

[Gjest Inferno]

Har du noen konkrete eksempler eller er dette ren fiksjon og hypotetiske problemstillinger?

Hva om månen ramlet ned og fisker kunne snakke?

Visst er det tragisk med aborter som har blitt utført så sent. Man dreper jo et barn.

http://tb.no/nyheter/fodte-pa-do-visste-ikke-at-hun-var-gravid-1.7943250?localLinksEnabled=false

Hva om en baby ramlet ut av fitta di uten forvarsel?