Incest og voldtekt ingen abortgrunn?

[Corvo]

de har klart å redde barn i uke 23,24 ikke 22

Definer redde? 1 av 100 overlever, og igjen 1 av hundre overlevende får et normalt liv eller noe i den duren? Men takk for begrunnelse, de fleste som reagerer så kraftig på dette vedtaket ser ikke ut til å ha noen mening utover å være opprørte.

[AnonymBruker]

Jeg gikk tilbake til innlegget ditt nå, og ser at du ikke skrev akkurat det. Men du skriver at mor bør kunne velge å føde barnet den uka de regner med at det vil klare seg og så kan sykehuset ta seg av det. Jeg forstår at det er en belastning for en kvinne å bære et uønsket barn til termin, for så å adoptere det bort. Men likevel klarer jeg ikke å se hvorfor noen som med viten og vilje skal få lov til å gi sitt barn en verst tenkelig start på livet (som det vil være å igangsette fødsel i uke 23 eller 24). Som du skrev, så bryr du deg ikke om mor føder barnet og det overlever, men får store skader.

Nei, det jeg mente var at hun skulle få føde det så raskt som mulig, ikke vente til det hypotetisk sett kan klare seg. Det er ikke hennes barn, det er voldtektsmannens barn. Det deler kun genene hennes, med mindre hun selv velger å ha det.

Barnet har ikke rett til å leve. Det er ikke velkomment. Hele situasjonen er tragisk, men en skal alltid legge vekt på den helt uskyldige parten, ikke den (som også er uskyldig) lever på bekostning av den andre.

Kvinnen har følelser, ønsker, minner og konkrete tanker, noe fosteret ikke er i nærheten av. Som selv fødte spedbarn ikke er i nærheten av. Hjernen er rett og slett ikke utviklet nok.

Anonymous poster hash: bb933...998

[Gjest BettyBoop]

Definer redde? 1 av 100 overlever, og igjen 1 av hundre overlevende får et normalt liv eller noe i den duren? Men takk for begrunnelse, de fleste som reagerer så kraftig på dette vedtaket ser ikke ut til å ha noen mening utover å være opprørte.

ro deg ned. JEg er da ikke for denne lovendringen jeg heller. Jeg bare skrev det jeg leste i artikkelen

[Corvo]

ro deg ned. JEg er da ikke for denne lovendringen jeg heller. Jeg bare skrev det jeg leste i artikkelen

Ro meg ned? Jeg spurte bare, så kanskje du skal "roe deg ned"? Ikke alt er ment i verste mening Jeg komplimenterte deg jo faktisk i det innlegget, men hvis du velger å tolke det som "aggresjon" så vær så god

[Gjest BettyBoop]

Ro meg ned? Jeg spurte bare, så kanskje du skal "roe deg ned"? Ikke alt er ment i verste mening Jeg komplimenterte deg jo faktisk i det innlegget, men hvis du velger å tolke det som "aggresjon" så vær så god

beklager. Er bare så vsnt til at folk er noe hissige når de diskuterer

[Gjest Sobril]

Ærlig talt, et foster på 22 uker er ikke "små barn". Det får være måte på!

Når det er sagt så syns jeg man skal være åpne for senabort i enkelte ekstremsituasjoner, men at man skal unngå det i det lengste. Jeg tror også at informasjon om adopsjon bør gjøres mye mer tilgjengelig, da jeg tror at mange i Norge ikke engang tenker at dette er et alternativ.

Dør et barn i mors liv etter uke 22 betegnes det som dødfødsel. Man får til og med dekket over 20k til begravelse samt 6 ukers svangerskapspermisjon.

Så jo - jeg definerer det som et barn.

Og det er vel svært få som ikke har oppdaget at de er gravide før uke 22.

Bør ikke da adopsjon være en mulighet istedenfor?

Endret 7. januar 2014 av Sobril

[Vera Vinge]

Nei, det jeg mente var at hun skulle få føde det så raskt som mulig, ikke vente til det hypotetisk sett kan klare seg. Det er ikke hennes barn, det er voldtektsmannens barn. Det deler kun genene hennes, med mindre hun selv velger å ha det.

Barnet har ikke rett til å leve. Det er ikke velkomment. Hele situasjonen er tragisk, men en skal alltid legge vekt på den helt uskyldige parten, ikke den (som også er uskyldig) lever på bekostning av den andre.

Kvinnen har følelser, ønsker, minner og konkrete tanker, noe fosteret ikke er i nærheten av. Som selv fødte spedbarn ikke er i nærheten av. Hjernen er rett og slett ikke utviklet nok.

Anonymous poster hash: bb933...998

Men alt det du sier, inkl. at det ikke er kvinnens barn, forandrer jo ingenting for barnet. Det er irrelevant for fosterets vedkommende hva som er grunnen til at det ikke skal få livets rett, når det kunne hatt gode sjanser til det (holder tidlige aborter utenom her, altså).

Og hvis man skal vurdere rett til liv avhengig av kvalitet på tankevirksomhet, følelsesliv osv, har vi vel flere grupper i vårt samfunn, hvis verdi man kan vurdere (og som også utgjør en belastning både for enkeltmennesker og samfunnet).

[Gjest BettyBoop]

Men alt det du sier, inkl. at det ikke er kvinnens barn, forandrer jo ingenting for barnet. Det er irrelevant for fosterets vedkommende hva som er grunnen til at det ikke skal få livets rett, når det kunne hatt gode sjanser til det (holder tidlige aborter utenom her, altså).

Og hvis man skal vurdere rett til liv avhengig av kvalitet på tankevirksomhet, følelsesliv osv, har vi vel flere grupper i vårt samfunn, hvis verdi man kan vurdere (og som også utgjør en belastning både for enkeltmennesker og samfunnet).

er det ikke viktigst at et barn skal få et godt liv? Tenk å leve med at man er resultat av en voldtekt. Og ang incest. Barnet kan vel få skader pga det?

[Vera Vinge]

er det ikke viktigst at et barn skal få et godt liv? Tenk å leve med at man er resultat av en voldtekt. Og ang incest. Barnet kan vel få skader pga det?

Men hvis du mener at disse barna skal skånes for å leve fordi de kan få det vanskelig, er det vel også en hel rekke andre barn vi burde "tatt hånd om"? Jeg sier ikke at dette er noe ideelt utgangspunkt for et godt liv, men jeg klarer ikke å se at det å føde disse barna for å la dem dø er noe verdig alternativ.

[AnonymBruker]

Men alt det du sier, inkl. at det ikke er kvinnens barn, forandrer jo ingenting for barnet. Det er irrelevant for fosterets vedkommende hva som er grunnen til at det ikke skal få livets rett, når det kunne hatt gode sjanser til det (holder tidlige aborter utenom her, altså).

Og hvis man skal vurdere rett til liv avhengig av kvalitet på tankevirksomhet, følelsesliv osv, har vi vel flere grupper i vårt samfunn, hvis verdi man kan vurdere (og som også utgjør en belastning både for enkeltmennesker og samfunnet).

Jeg gjentar meg selv:

"Hele situasjonen er tragisk, men en skal alltid legge vekt på den helt uskyldige parten, ikke den (som også er uskyldig) lever på bekostning av den andre."

Jeg syntes også det er viktig å huske hvor lite utviklet hjernen er på et foster, kontra et voksent menneske, siden det er hjernen som oppfatter frykt, smerte, følelser, tankeliv osv. Fosteret er ikke i stand til å bry seg, eller kommunisere, derfor er fosterets mening irrelevant.

Hvilke grupper er det du sikter til?

Anonymous poster hash: bb933...998

[Gjest BettyBoop]

Men hvis du mener at disse barna skal skånes for å leve fordi de kan få det vanskelig, er det vel også en hel rekke andre barn vi burde "tatt hånd om"? Jeg sier ikke at dette er noe ideelt utgangspunkt for et godt liv, men jeg klarer ikke å se at det å føde disse barna for å la dem dø er noe verdig alternativ.

Ja vet du det syns jeg faktisk på en måte. Pluss at moren blir skånet fra å føde et barn som er påtvingt ved voldtekt. Vinn, vinn. Og det er vel snakk om abort. ikke å drepe de etter de er født?

Endret 8. januar 2014 av BettyBoop