Incest og voldtekt ingen abortgrunn?

[Gjest Riskjeks]

Det er faktisk enda mindre enn det kan virke som på tallene. For 12 av disse 17 abortene kom innenfor et ganske smalt tidsrom. Jeg tror man hadde stått seg bedre på å undersøke grundig hva det var som skjedde i disse 12 tilfellene, og evt innskjerpe overfor nemnden, enn på å reagere så bastant med et totalt forbud mot slike senaborter.

Stemmer, jeg leste det ikke nøye nok.

Mange med psykiske plager er så distansert i fht kroppen sin at det ikke er noe mirakel at det kan gå over 20 uker før de blir klar over at de er gravide. Og dissosiative fenomener blant seksuelt misbrukte og voldtatte kvinner er godt kjent. Og det starter gjerne med fortrengning, som du sier.

Helt enig med deg.

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for følgende regelbrudd:

* Persondebatt, personangrep, trakassering eller trusler.

Bond, adm

[AnonymBruker]

Hvorfor skal et ufødt foster ha flere rettigheter en et levende menneske?

Hva mener du?? Det er da ingen leger som (lovlig) tar livet av levende mennesker?

Anonymous poster hash: 6fe9c...a36

[Vera Vinge]

Men altså, medisinen består av en rekke etiske spørsmål, ikke bare fasitsvar. Derfor er det ikke påkrevd å ha en professortittel for å mene noe om dette. Det er få i denne diskusjonen som ikke ser problemet med at man kan abortere fostre uka før andre reddes. Men de som er imot innstrammingen mener at kvinnens hensyn veier tyngst. På samme måte som man vet at folk dør når de utsettes for dødsstraff, men man kan likevel ha ulike meninger om det å ta livet av et menneske i et slikt tilfelle. Eller for å komme med et mer relevant eksempel for norske forhold, kan man si at man skal prøve å redde alle mennesker. Men hvor skal f.eks. grensa gå for hvor gamle folk skal være når man utfører livreddende operasjoner?

Syns jeg må si det igjen, men jeg er altså enig med Lincoln i at så sene aborter for meg blir barnedrap, når det ikke er snakk om alvorlige skader. Men dette er likevel mer komplisert enn hva Lincoln mener.

[AnonymBruker]

Hva mener du?? Det er da ingen leger som (lovlig) tar livet av levende mennesker?

Anonymous poster hash: 6fe9c...a36

Det ufødte fosteret er ikke et levende menneske. Men moren er det. Ved å tvinge henne å bære frem og føde et barn hun ikke ønsker, svekker du hennes rettigheter som levende menneske i fordel til et ufødt foster. Er det så vanskelig å forstå det?

Anonymous poster hash: 398a0...363

[AnonymBruker]

Det ufødte fosteret er ikke et levende menneske. Men moren er det. Ved å tvinge henne å bære frem og føde et barn hun ikke ønsker, svekker du hennes rettigheter som levende menneske i fordel til et ufødt foster. Er det så vanskelig å forstå det?

Anonymous poster hash: 398a0...363

Moren har fortsatt ikke færre rettigheter enn fosteret.

Anonymous poster hash: 6fe9c...a36

[AnonymBruker]

Moren har fortsatt ikke færre rettigheter enn fosteret.

Anonymous poster hash: 6fe9c...a36

Jo, hun har færre rettigheter. Hun blir tvunget til å bære frem og føde et barn som er uønsket. Hennes rett å bestemme over egen kropp blir krenket. Hun blir påført enorm mentalt belastning.

Anonymous poster hash: 398a0...363

[AnonymBruker]

Jo, hun har færre rettigheter. Hun blir tvunget til å bære frem og føde et barn som er uønsket. Hennes rett å bestemme over egen kropp blir krenket. Hun blir påført enorm mentalt belastning.

Anonymous poster hash: 398a0...363

Hvis fosteret blir drept, så har han/hun ikke akkurat så mange rettigheter heller... Og betydelig færre enn moren!

Anonymous poster hash: 6fe9c...a36

[AnonymBruker]

Kan de ikke bare sette i gang fødselen. Problem solved. Så kan sykehuset prøve å holde liv i dem.

Å tvinge noen til å gå gravid etter en så stor psykisk belastning, er hjerteløst. Det signaliserer at "hei, du er mindre verdt enn et uferdig menneske som ikke er i stand til å oppfatte noe som helst."

Hvorfor hakker dere ned på mødrene som tar sene aborter etter voldtekt?? Er jo faen meg MANNEN som VOLDTOK henne som har ført til det!

Anonymous poster hash: bb933...998

[AnonymBruker]

Hvis fosteret blir drept, så har han/hun ikke akkurat så mange rettigheter heller... Og betydelig færre enn moren!

Anonymous poster hash: 6fe9c...a36

Forskjellen er at ufødt foster ikke er levende menneske. Moren er. Moren har et liv, tanker, ønsker, drømmer - hun lever i alle mulige betydninger av dette ordet. Et ufødt foster er ganske langt fra denne stillingen, dermed har ikke opparbeidet seg rettigheter ennå. Det ufødte fosteret er avhengig av morens kropp for å fortsette å utvikle seg fram til det blir utviklet nok for å overleve utenfor morens kropp.

Anonymous poster hash: 398a0...363

[Corvo]

Så lenge de faktisk ikke setter en grense på at ingen skal få lov til å ta abort etter uke 22 synes jeg dette er helt horribelt. Ja det handler ikke om liv der og da,men hva når ungen blir født?Jeg ser for meg at ungen fort kan bli født med et dårlig utgangspunkt. Det er snakk om at moren hver dag blir minnet på hva hun en gang ble utsatt.Nei jeg sier ikke at dette gjelder alle,men jeg kan tenke meg at det vil gjelde mange mødre. Jeg frykter at dette vil gå ut over ungen. At ungen ikke vil bli elsket fordi denne ungen er et vondt minne på noe brutalt moren ble utsatt for.

Det er lov å gi fra seg ungen, noe som er et mye bedre alternativ for sikkert 99% av ungene det er snakk om.

Poenget er at ved en grense må barnet får en rett til å leve. Om det skal være 22 eller 26 uker vet jeg ingenting om. Men så lenge mor sitt liv står i fare bør det alltid være lov å ta abort, det er tross alt lov å ta livet av andre mennesker for å forsvare seg seg selv. Det er derimot ikke lov å ta livet av noen for å unngå dårlige minner.

[AnonymBruker]

Det er lov å gi fra seg ungen, noe som er et mye bedre alternativ for sikkert 99% av ungene det er snakk om.

Poenget er at ved en grense må barnet får en rett til å leve. Om det skal være 22 eller 26 uker vet jeg ingenting om. Men så lenge mor sitt liv står i fare bør det alltid være lov å ta abort, det er tross alt lov å ta livet av andre mennesker for å forsvare seg seg selv. Det er derimot ikke lov å ta livet av noen for å unngå dårlige minner.

En fødsel setter betydelige spor. Noen er heldige med genene, andre svært uheldige. Mange sliter hele livet i ettertid med skader.

Å tro at det bare er til å ploppe ut ungen uten konsekvenser for kroppen i ettertid virker det som om mange menn tror. Jeg har selv født og revnet så mye man kan revne. I mitt tilfelle var fødselen rent helvete, og hadde store problemer i ettertid, jeg blir aldri som før igjen og musklene der nede er svekket. Noe som har ført til at jeg har kort tid på meg å finne et toalett fra jeg kjenner jeg må på do.

Mitt barn var og er ønsket over alt på jord, men å gå igjennom det der uten det ønsket, hadde jeg aldri klart... Trodde ikke noe kunne gjøre så vondt, og jeg hadde helt seriøst lyst til å dø. Man "glemmer" hvorfor det gjør så vondt. Det er bare vondt. Jeg fikk i tillegg fødselsdepresjon. Jeg kommer aldri til å få et barn igjen, selv om jeg drømte om en stor familie.

Noen har fine fødsler. Mange har ikke det. Å gå igjennom det etter voldtekt... Det er ikke annet en ren tortur.

Anonymous poster hash: bb933...998

[Corvo]

En fødsel setter betydelige spor. Noen er heldige med genene, andre svært uheldige. Mange sliter hele livet i ettertid med skader.

Å tro at det bare er til å ploppe ut ungen uten konsekvenser for kroppen i ettertid virker det som om mange menn tror. Jeg har selv født og revnet så mye man kan revne. I mitt tilfelle var fødselen rent helvete, og hadde store problemer i ettertid, jeg blir aldri som før igjen og musklene der nede er svekket. Noe som har ført til at jeg har kort tid på meg å finne et toalett fra jeg kjenner jeg må på do.

Mitt barn var og er ønsket over alt på jord, men å gå igjennom det der uten det ønsket, hadde jeg aldri klart... Trodde ikke noe kunne gjøre så vondt, og jeg hadde helt seriøst lyst til å dø. Man "glemmer" hvorfor det gjør så vondt. Det er bare vondt. Jeg fikk i tillegg fødselsdepresjon. Jeg kommer aldri til å få et barn igjen, selv om jeg drømte om en stor familie.

Noen har fine fødsler. Mange har ikke det. Å gå igjennom det etter voldtekt... Det er ikke annet en ren tortur.

Anonymous poster hash: bb933...998

Igjen, er det da greit å ta abort i 28 uke?

Veldig mange er veldig glad i å fortelle om hvor fælt det må være for disse jentene, men kan noen som har ditt synspunkt være så snill å forklare hva de mener er rett? Ikke bare kritisere uten en løsning.

Jeg er fullt klart over alt du skrev om i innlegget ditt, men det endrer ikke noen ting. Alle mødre risikerer dette ved fødsel, skal vi la dette være et argument bør alle få ta abort hele tiden egentlig? eller?

[AnonymBruker]

Igjen, er det da greit å ta abort i 28 uke?

Veldig mange er veldig glad i å fortelle om hvor fælt det må være for disse jentene, men kan noen som har ditt synspunkt være så snill å forklare hva de mener er rett? Ikke bare kritisere uten en løsning.

Jeg er fullt klart over alt du skrev om i innlegget ditt, men det endrer ikke noen ting. Alle mødre risikerer dette ved fødsel, skal vi la dette være et argument bør alle få ta abort hele tiden egentlig? eller?

Forskjellen er jo at ved voldtekt så har de ikke valgt å bli gravide. Jeg syntes ikke at fosteret har noe som helst rett å bli værende i mor i de tilfellene. Men hvis barnet kan overleve i den eller den uka, så la henne føde det så kan sykehuset ta seg av det. Om det blir invalid eller lignende, er irrelevant. Det hadde aldri livets rett i utgangspunktet.

Om en skal få slutt på dette så er løsningen SLUTT Å VOLDTA. Kvinnene dreper ikke et potensielt barn. Det var det mannen som gjorde da han voldtok henne.

Løsningen er IKKE å behandle voldtektsofre som rugemaskiner. Det er nøyaktig det samme som å si at en som kvinne ikke har rettigheter over sin egen kropp i visse tilfeller.

Anonymous poster hash: bb933...998

[Corvo]

Forskjellen er jo at ved voldtekt så har de ikke valgt å bli gravide. Jeg syntes ikke at fosteret har noe som helst rett å bli værende i mor i de tilfellene. Men hvis barnet kan overleve i den eller den uka, så la henne føde det så kan sykehuset ta seg av det. Om det blir invalid eller lignende, er irrelevant. Det hadde aldri livets rett i utgangspunktet.

Om en skal få slutt på dette så er løsningen SLUTT Å VOLDTA. Kvinnene dreper ikke et potensielt barn. Det var det mannen som gjorde da han voldtok henne.

Løsningen er IKKE å behandle voldtektsofre som rugemaskiner. Det er nøyaktig det samme som å si at en som kvinne ikke har rettigheter over sin egen kropp i visse tilfeller.

Anonymous poster hash: bb933...998

Men hva hvis dama ikke hadde tenkt å bli gravid? Pillene fungerte ikke helt 100%? Jeg vet at det ikke er det samme, men skal ikke hun få ha frihet over sin egen kropp? Da kan hun vel bare lyge om voldtekt og så få ta abort? Må straffesaken ha gått sin gang og mannen dømt for voldtekt først? Hva hvis hun tar abort, og så blir mannen frikjent, skal hun da siktes for barnedrap?

Jeg forstår veldig godt poenget ditt, det er bare ikke gjennomførbart hvis man mener at barn etter en hvis tid har rett og krav på å få leve. Jeg bryr meg fint lite om hvortid denne grensen er, og folk kan sette barna sine ut til ulvene om de så ønsker, men vi må enten ha et regelverk som gjelder, eller ikke. Man kan ikke si "disse barna har rett på liv, disse har ikke". Det er ikke barnet/fosteret sin feil.

[Vera Vinge]

Forskjellen er jo at ved voldtekt så har de ikke valgt å bli gravide. Jeg syntes ikke at fosteret har noe som helst rett å bli værende i mor i de tilfellene. Men hvis barnet kan overleve i den eller den uka, så la henne føde det så kan sykehuset ta seg av det. Om det blir invalid eller lignende, er irrelevant. Det hadde aldri livets rett i utgangspunktet.

Om en skal få slutt på dette så er løsningen SLUTT Å VOLDTA. Kvinnene dreper ikke et potensielt barn. Det var det mannen som gjorde da han voldtok henne.

Løsningen er IKKE å behandle voldtektsofre som rugemaskiner. Det er nøyaktig det samme som å si at en som kvinne ikke har rettigheter over sin egen kropp i visse tilfeller.

Anonymous poster hash: bb933...998

Det er irrelevant om barnet blir invalid? Et barn er ikke en gjenstand...

[AnonymBruker]

Det er irrelevant om barnet blir invalid? Et barn er ikke en gjenstand...

Det er irrelevant, fordi Det hadde aldri livets rett i utgangspunktet.

Anonymous poster hash: 398a0...363

[Vera Vinge]

Det er irrelevant, fordi Det hadde aldri livets rett i utgangspunktet.

Anonymous poster hash: 398a0...363

Men fakta er jo at barnet en gang er der og etter din anbefaling blir født. Det kommer du ikke bort fra. Selvsagt er det voldtektsmannens skyld at dette barnet eksisterer, men det er ikke sånn at to feil nødvendigvis blir rett...

[AnonymBruker]

Men fakta er jo at barnet en gang er der og etter din anbefaling blir født. Det kommer du ikke bort fra. Selvsagt er det voldtektsmannens skyld at dette barnet eksisterer, men det er ikke sånn at to feil nødvendigvis blir rett...

Jeg har ikke anbefalt fødsel. Det er ikke et barn ennå, men et foster. Jeg anbefaler abort, fordi fosteret er ikke levedyktig utenfor morens kropp, er uønsket av moren og ingen har retten å tvinge henne i å bære det frem, føde det og ha det mentale belastningen av å ha gjort det resten av livet. Særlig når fosteret har blitt til etter voldtekt eller incest.

Anonymous poster hash: 398a0...363

[Gjest Lincoln]

Det er irrelevant, fordi Det hadde aldri livets rett i utgangspunktet.

Anonymous poster hash: 398a0...363

Så hvis jeg synes at du ikke har livets rett så er det greit om jeg dreper deg?