Dere i åpne forhold.

[AnonymBruker]

By the way,årsaken til at vår seksualitet ikke er monogam er fordi det gjør det lettere for oss å finne en partner.Det betyr altså ikke at vi skal bruke denne naturens egenskap til å stadig finne stadig nye partnere.All forskning fra internasjonalt anerkjente forskere viser at dette er tilfellet. Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Du snakker mye om forskning og resultater, men jeg har enda til gode å se en kilde.

Anonymous poster hash: c071b...2f5

[Geralt]

Hvis du ser på vår biologi så avslører den oss. Hørt om spermkrig?

Har hørt om det ja, men ikke hos mennesker.

Hvorfor inneholder mannens ejakulasjon mordersperm hvis eneste formål er å drepe en annen manns sperm?

Fant ingenting om "mordersperm" på norske leksikons side om sæd,sædceller eller lignende, dette er et fenomen jeg ikke har hørt om hos mennesker før

Hvorfor er kjønnsdimorfismen hos mennesket slik den er?

Hva har det med paring og monogami og gjøre? Menn er større en kvinner og har mer hår ,ellers er vi ganske like.

Hvorfor har vi sex så og si hele tiden? De fleste dyr parrer seg kun i parringstid. Kvinner har såkallt skjult eggløsning, vi menn har null peiling på når hun er fruktbar?

Første spørsmålet svares av det neste, men jeg kan ikke forklare hvorfor vi har skjult eggløsning, men kvinner har jo 11-12 i året, mot bare 1 periode hos mange andre.

Hvorfor er kvinners sekundære kjønnskrakteristikker synlige til enhver tid for mannen å begjære?

Hvorfor er vi høylydte under sex? Det gir jo ingen mening å skulle tiltrekke seg farer med mindre vi søker å tilterekke oss nye beilere i tillegg. Vi ser det samme hos polygame primater.

Vi er høylytte under alle fysiske øvelser. Vi må puste, og når vi puster mens vi anstrenger oss lager det mye lyd?

Hvorfor har vi sex uten tanke på reproduksjon? Sex pr fødsel ratio hos mennesket er på 1000, det er mye bortkastet sex gitt

Pga. mange av de årsakene du har nevt tiligere. Vi vet ikke når vi skal ha sex for å unfange et barn, så vi har sex hele tiden.

Hvorfor daler kvinners sexlyst i monogame forhold mer enn hos menn? I Usa er det en diagnose selv om kvinnen er frsik og har lyst på andre

Hvorfor henger mannens pung på utsiden klar til å fyre en den mest eksplosive spermcoctailene på noen få sekunder?

Fordi sæden ikke trives i høye temperaturer, slik det er på innsiden.

Hvilke stillinger er foretrukket hos mennesket kontra mindre polygame primater og mere polygame primater?

Ingen har vel sex slik som oss, på ryggen?

Hva med pornografi? Hvorfor er gruppesex og trekanter en gjenganger her, det gir jo ingen mening at vi skal tenne på dette?

trekant er vel mest attraktivt når det er 2 damer inne i bildet, noe som "styrker" min tanke om at men er mer polygame enn kvinner.

Mange spørsmål - få svar

Noen svar, og noen teorier.

Endret 22. november 2013 av Geralt

[Gjest Raindrops]

trekant er vel mest attraktivt når det er 2 damer inne i bildet, noe som "styrker" min tanke om at men er mer polygame enn kvinner.

Mest attraktivt for hvem, om jeg tør spørre? At porno hovedsakelig retter seg mot det mannlige heterofile tenningsmønsteret, er ikke ensbetydende med at dette også er det mest attraktive for den kvinnelige befolkningen. Endret 22. november 2013 av Raindrops

[Druid]

Du er en morsom legobrikke, Tror du et åpent forhold er et naturlig førstevalg for flertallet av alle mennesker?Ingen har en monogam seksualitet,det skjønner alle,det betyr likevel ikke at flerkoneri er veien å gå.Poenget er at de fleste mener naturen har lært oss at det ikke er hensiktsmessig å dele den med mange.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Nei, det er ikke førstevalget, det er ETT av VALGENE man har tilgjengelig.

Førstevalget er som regel det enkle i en sosial kontekst og sosiale kontekster er som regel etablert på bakgrunn av helt andre dynamikker enn hva som er "naturlig". Det er akkurat at vi totalt ignorerer alt vi lærer fra naturen som gjør at nedgraderingen av mindre konfliktfylte samlivsformer skaper såpass mye diskusjon.

For som du påpeker er monogami slik vi typisk proaktiserer det, fundamentalt defekt : Vi erkjenner at en av de mest grunnleggende drivkraftene til mennesket som art er i konflikt med vår sosiale familieform, og fortsatt fremmer vi den som idealet.

By the way,årsaken til at vår seksualitet ikke er monogam er fordi det gjør det lettere for oss å finne en partner.Det betyr altså ikke at vi skal bruke denne naturens egenskap til å stadig finne stadig nye partnere.All forskning fra internasjonalt anerkjente forskere viser at dette er tilfellet.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

En ting er at vi har allerde henvist til en håndfull forskere som motsier deg, du har ikke kommet med EN enda, og gitt jeg har relativt kjente navn på min blokk , så er din påstand tull og dikt.

[AnonymBruker]

Nei, det er ikke førstevalget, det er ETT av VALGENE man har tilgjengelig.

Førstevalget er som regel det enkle i en sosial kontekst og sosiale kontekster er som regel etablert på bakgrunn av helt andre dynamikker enn hva som er "naturlig". Det er akkurat at vi totalt ignorerer alt vi lærer fra naturen som gjør at nedgraderingen av mindre konfliktfylte samlivsformer skaper såpass mye diskusjon.

For som du påpeker er monogami slik vi typisk proaktiserer det, fundamentalt defekt : Vi erkjenner at en av de mest grunnleggende drivkraftene til mennesket som art er i konflikt med vår sosiale familieform, og fortsatt fremmer vi den som idealet.

En ting er at vi har allerde henvist til en håndfull forskere som motsier deg, du har ikke kommet med EN enda, og gitt jeg har relativt kjente navn på min blokk , så er din påstand tull og dikt.

Meningsløs påstand.Høres ut som du er så naiv at du påkaller religiøse mørkemenn som årsak til at folk frivillig velger monogami. Apedynamikken, som du tar til støtte for dine teorier, er syltynn og allerede tilbakevist av en rekke anerkjente internasjonale forskere. De forskerne dere henviser til er uglesette bakgårdsforskere, som oftest avvises av internasjonalt anerkjente tidsskrift, pga dokumentert tendensiøs og mangelfull forskningsmetodikk.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

[Gjest åffårno]

Du er en morsom legobrikke, Tror du et åpent forhold er et naturlig førstevalg for flertallet av alle mennesker?Ingen har en monogam seksualitet,det skjønner alle,det betyr likevel ikke at flerkoneri er veien å gå.Poenget er at de fleste mener naturen har lært oss at det ikke er hensiktsmessig å dele den med mange.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Nei, jeg tror ingen av de tingene.

Jeg etterspør det brede utvalget av kilder og forskning du henviser til som bekrefter korrelasjon mellom de variablene jeg uthevet fra ditt innlegg.

Eller noe bred forskning om noe som helst egentlig, hadde og vært interessant.

Har du det, eller har du det ikke?

Flerkoneri er forresten ulovlig i Vesten, og er vel stort sett tilknyttet religion(innen grener av islam+ mormonere) - ikke åpne forhold generelt.

[Jolene]

Joda, har lest gjennom mange svar som har kommet i denne tråden. Det som slår meg er hvor raske enkelte er til å dømme noen som har et annerledes forhold enn dem selv. Det tror jeg er stridens kjerne, det at mange tror at deres forhold eller følelser av kjærlighet er det eneste rette. For min del blir det mer motsatt; jeg tror på ingen måte at jeg har fasiten for det perfekte forhold, ei heller fasiten på kjærlighet. Det jeg derimot vet er at jeg er i et forhold som fungerer for meg og min partner, og det er det jeg kan ta stilling til. Jeg ønsker heller ikke å gå inn i en dømmende stilling som tilsier at jeg vet alt om hvordan skape det perfekte forhold, for det gjør jeg ikke. All min erfaring er dannet ved å prøve og feile, for så å finne ut hva som fungerer for min partner og meg i vårt forhold sammen. Selv lever jeg i et åpent forhold, og det er faktisk (ironisk nok) det mest monogame forholdet jeg har vært i. Vi har alle muligheter åpne, men vi holder oss til hverandre likevel. Om dette skulle forandre seg over tid det aner jeg ikke, men per nå har vi et åpent monogamt forhold.

Da jeg var i et monogamt forhold (da holdt jeg meg innenfor den partnerens rammer fordi jeg var jo glad i han) mente min daværende kjæreste at det å kysse/kjærtegne/ha sex med ol var utroskap. Han var den som bla kjøpte seg seksuelle tjenester på en tur til utlandet. Dette var forøvrig ikke grunnen til at det ble slutt, bare for å understreke det.

Det jeg prøver å si er mer at mennesker kan ikke dømme andres forhold ned uten at det faktisk er i det forholdet selv. Derfor er jeg en stor tilhenger av at de to (eller fler ) forholdet skal handle om må finne sine preferanser og sette sine grenser for hva som er greit eller ikke greit. Dette krever derfor kommunikasjon fra de partnene som er involverte. Dersom du ikke mener et åpent forhold er noe for deg, er jo det tross alt helt greit. Det er et valg du tar. Det samme dersom man lever i et åpent forhold. Ingen av de to formene for forhold kan definere hvordan andres forhold er eller ikke er. Samtidig må jeg rette en finger til de som mener at andres former for forhold og kjærlighet ikke er noe verdt i deres øyne: Én ting er å tenke det, en annen er å dømme andres forhold på grunn av din egen tankegang. Ingen forhold er like, derfor kan ingen av oss si at det som fungerer for meg er en universiell sanhet som fungerer for alle.

[Druid]

Meningsløs påstand.Høres ut som du er så naiv at du påkaller religiøse mørkemenn som årsak til at folk frivillig velger monogami.

Apedynamikken, som du tar til støtte for dine teorier, er syltynn og allerede tilbakevist av en rekke anerkjente internasjonale forskere. De forskerne dere henviser til er uglesette bakgårdsforskere, som oftest avvises av internasjonalt anerkjente tidsskrift, pga dokumentert tendensiøs og mangelfull forskningsmetodikk.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

1. Nope, Monogami som vi kjenner det i dag, er i praksis en romantisert oppfatning av tidlige samfunnskontrakter vokst ut etter etableringen av privat eiendomsrett og patrikalsk samfunnsoppbygging. Monogamiet som det fremstår i dag, der seksuell utroskap er en emosjonell konfliktgrunnlag, er mellom 600 og 400 år gammelt.

2. Jeg har ingen "apedynamikk" i min argumentasjon.

3. Kritikken du har i siste setning kan brukes på alle forskere , seriøse eller ei. Les din Karl Popper! Poenget er at jeg faktisk ikke klarer finne EN, det være seriøs eller useriøs forsker , som påstår det du hevder.

Og grunnen er at du EGENTLIG sier deg enig; du er ikke uenig på fakta, du er uenig på MORAL. Hvilket er helt greit, men er totalt ubrukelig i en diskusjon om hva som er normalt....

[AnonymBruker]

Kanskje han bare ønsker å vise hvor lite bevandret han er i filosofiens verden. Å nevne Aristoteles i samme åndedrag som Ayn Rand blir som å sidestille Sputnik med Bethoven. Like meningsløst blir det å fremstille Aristoteles' ytterst sofistikerte syn på etikk og det gode liv, som et eksempel på vulgær egoismefilosofi ala Rand. Hold deg til det du kan noe om.

Skjønner ikke hvor du vil hen med det svaret der, for å imponere?for å vise at også intellektuelle er dypt utsvevende i sitt seksualliv?Holder meg til at en spade er en spade jeg. Et ønske om åpent forhold har neppe sin opprinnelse i nestekjærlighet. Her snakker vi EGO, som i EGOISME.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Anonymous poster hash: c4a04...8e5

[AnonymBruker]

1. Nope, Monogami som vi kjenner det i dag, er i praksis en romantisert oppfatning av tidlige samfunnskontrakter vokst ut etter etableringen av privat eiendomsrett og patrikalsk samfunnsoppbygging. Monogamiet som det fremstår i dag, der seksuell utroskap er en emosjonell konfliktgrunnlag, er mellom 600 og 400 år gammelt.

2. Jeg har ingen "apedynamikk" i min argumentasjon.

3. Kritikken du har i siste setning kan brukes på alle forskere , seriøse eller ei. Les din Karl Popper! Poenget er at jeg faktisk ikke klarer finne EN, det være seriøs eller useriøs forsker , som påstår det du hevder.

Og grunnen er at du EGENTLIG sier deg enig; du er ikke uenig på fakta, du er uenig på MORAL. Hvilket er helt greit, men er totalt ubrukelig i en diskusjon om hva som er normalt....

Er helt enig med Gitte.Jeg er overhodet ikke interessert i moral,her misforstår du helt. Din fordomsfulle definisjon av monogamiet er fullstendig feil,og helt utdatert,selv i denne debatten. Apedynamikken i din og andres argumentasjon er åpenbar,å skille ut seksualdriften fra det holistiske bildet av mennesket, har en diagnose i psykiatrien.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

[Geralt]

Mest attraktivt for hvem, om jeg tør spørre? At porno hovedsakelig retter seg mot det mannlige heterofile tenningsmønsteret, er ikke ensbetydende med at dette også er det mest attraktive for den kvinnelige befolkningen.

Nei, ser jeg var litt kort i den beskrivelsen.

Porno er mest rettet mot menn? Menn er mest opptatt av porno ? Porno er "viktigere" for menn enn kvinner (i hovedsak)?

Det som ble "spurt" om var hvorfor trekant var et populært tema innen porno. Svaret jeg gav var at det skyldes at menn "er polygame" og derfor tenner på flere jenter. Og pornoindustrien fokusere mer på 2 jenter på en gang (alene eller med en mann) enn 2 menn sammen (med eller uten jente)

Damer tenner ikke (så vidt jeg vet) på at 2 menn har sex men hveradnre, men menn tenner veldig på at 2 damer har sex med hverandre...

[Gjest Raindrops]

Nei, ser jeg var litt kort i den beskrivelsen.

Porno er mest rettet mot menn? Menn er mest opptatt av porno ? Porno er "viktigere" for menn enn kvinner (i hovedsak)?

Det som ble "spurt" om var hvorfor trekant var et populært tema innen porno. Svaret jeg gav var at det skyldes at menn "er polygame" og derfor tenner på flere jenter. Og pornoindustrien fokusere mer på 2 jenter på en gang (alene eller med en mann) enn 2 menn sammen (med eller uten jente)

Damer tenner ikke (så vidt jeg vet) på at 2 menn har sex men hveradnre, men menn tenner veldig på at 2 damer har sex med hverandre...

Ingenting av dette forklarer hvordan du kom til konklusjonen din om at menn er mindre monogame enn kvinner. Du kan ikke dra noen konklusjoner om kvinnelige tenningsmønster gjennom å studere porno, når store deler av den diskursen i hovedsak er rettet mot og tilpasset menn.

At kvinner kan tenne på to menn som har sex er forøvrig langt ifra et ukjent fenomen, selv om det sikkert ikke er like utbredt som det motsatte. Uten at jeg ser helt hva det har med saken å gjøre.

Endret 22. november 2013 av Raindrops

[edderkoppdame]

Nei, ser jeg var litt kort i den beskrivelsen.

Porno er mest rettet mot menn? Menn er mest opptatt av porno ? Porno er "viktigere" for menn enn kvinner (i hovedsak)?

Det som ble "spurt" om var hvorfor trekant var et populært tema innen porno. Svaret jeg gav var at det skyldes at menn "er polygame" og derfor tenner på flere jenter. Og pornoindustrien fokusere mer på 2 jenter på en gang (alene eller med en mann) enn 2 menn sammen (med eller uten jente)

Damer tenner ikke (så vidt jeg vet) på at 2 menn har sex men hveradnre, men menn tenner veldig på at 2 damer har sex med hverandre...

eh, dette var voldsomt til generalisering. Det er veldig vanlig at damer tenner på å se porno med to menn som har sex med hverandre. Uansett med tanke på alle de merkelige pornokategoriene som er, blir det veldig rart å skulle bevise hvorvidt man er monogam eller ei ved å se på hva folk ser på pornofilmer.

Jeg liker f.eks porno der det er flere deltakere, om det er kvinner som har sex med kvinner, menn som har sex med menn, stygge, pene, feite, tynne spiller ingen rolle for meg. Så lenge det virker som de liker å ha sex og det ser ekte og frivillig ut, kan jeg tenne på det. Samboeren min ser mest på "vanlig" porno med heterosex der det er to deltakere. I det virkelige liv har jeg (enn så lenge) ikke lyst til å ha sex med noen andre enn kjæresten min, og kunne aldri tenke meg å ligge i en pøl av hårete og tjukke tsjekkere. Vi har alle våre seksuelle preferanser, men det er ikke dermed sagt at pornopreferanser beviser noe som helst. Folk liker forskjellige ting, selv om det alltid vil være noen som mener de vet bedre om hva vi liker og egentlig ønsker.

[Druid]

Er helt enig med Gitte.Jeg er overhodet ikke interessert i moral,her misforstår du helt. Din fordomsfulle definisjon av monogamiet er fullstendig feil,og helt utdatert,selv i denne debatten. Apedynamikken i din og andres argumentasjon er åpenbar,å skille ut seksualdriften fra det holistiske bildet av mennesket, har en diagnose i psykiatrien.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Du påstår du er helt enig med Gitte, men samtidig har du hevdet at den typen forhold hun har er unormalt og kjærlighetsløst? Tror ikke helt dere er så enige som du tror.

Jeg definerer ikke monogamien i setningen over, jeg forklarer hvor monogamien folk flest forholder seg til idag, historisk kommer fra, ... og den er relativt oppdatert. Jeg er villig til å ta i mot kritikk, men det er i form av argumentasjonsrekker som fungerer sammen og som har faktakilder til underbyggelse.

Når du skriver "Ingen har en monogam seksualitet,det skjønner alle,det betyr likevel ikke at flerkoneri er veien å gå",

snakker du moral. Du aksepterer at mennesket som art ikke er naturlig monogam, men at vi som art har bygd en sosial kontekst for å være monogame . REGLENE for sosiale kontekster er det vi kaller moral.

Det finnes ingen generell akseptert diagnose i psykiatrien som du hevder. At noen muligens har lagd en for seg selv forundrer meg ikke; det er ikke så lenge homofili var en psykiatrisk diagnose, til og med anerkjent.

Selv om det hadde vært det, har du misforstått, for jeg skiller ikke sexualdriften fra det holistiske mennesket,(noe som garantert ikke er en vitenskapelig forståelse av mennesket uansett), jeg anerkjenner at mennesket har etablert uttalige typer sosiale kontekster opp igjennom tidene, der en del av dem fortsatt lever, og der monogamiet slik vi ser det, er fra ikke-eksisterende til funksjonelt umulig.

[Geralt]

Ingenting av dette forklarer hvordan du kom til konklusjonen din om at menn er mindre monogame enn kvinner. Du kan ikke dra noen konklusjoner om kvinnelige tenningsmønster gjennom å studere porno, når store deler av den diskursen i hovedsak er rettet mot og tilpasset menn.

At kvinner kan tenne på to menn som har sex er forøvrig langt ifra et ukjent fenomen, selv om det sikkert ikke er like utbredt som det motsatte.

Nei, og jeg brukte det ikke til å konkludere med noe. det var en liten bit i et større bilde. her er andre ting som får meg til å konkludere at menn er mindre monogame enn kvinner: Vi kan få så mange barn vi bare vil så ofte vi vil (forutsatt vi finner nok kvinner), vi "taper" ikke på å parre oss med en kvinne som ikke er den beste man kan finne (vi kan parre oss med den beste også), vi er fruktbare hele livet(omtrent)

Kvinner derimot kan kun få et visst antall barn før kroppen svikter (for de fleste) eller tiden renner ut (overgangsalder). Dere "bør" kun parre dere med en mannen som er "best" for å få det best mulig avkommet, Dere er kun fruktbare deler av livet, og selv da er det begrenset hvor mye avkom dere klarer å produsere.

Dere blir også sårbare under graviditeten og har behov for beskyttelse. Dyr generelt sett er ikke så interesser i å kaste bort ressurser på andre sine avkom, og det er nok heller ikke mennesker i et scenario hvor vi er tilbake i den tiden vi utviklet oss.

Damer: taper på polygami/tjener hvertfall ikke

Menn: kan bare tjene på det.

Men nå diskuterer jeg "biologi" og utvikling/naturen, og ikke hvordan samfunnet er idag, noe denne tråden egentlig handler om.

[Druid]

Damer: taper på polygami/tjener hvertfall ikke

Menn: kan bare tjene på det.

Men nå diskuterer jeg "biologi" og utvikling/naturen, og ikke hvordan samfunnet er idag, noe denne tråden egentlig handler om.

Biologi og naturen er interesant når man diskuterer samfunnet idag. Man BØR kunne trekke linjer fra vår regelbaser idag ned til biologiske basisfunksjoner, for ellers får man konflikter som skader oss som rase.

Ett eksempel på dette som ikke er helt søkt : Vi har en moralkodeks mot fråtsing; denne har kommet ut av lang erkjennelse av at vi biologisk er programmert til å spise oss opp, basert på at vi fra våre evolusjonære plattform ville slite mer med å skaffe mat, og følgelig bør spise oss opp når mat er tilgjengelig i stort kvanta. Men fråtsing er en såpass sterk primærreksjon, at vi i alle samfunnskodekser vi har hatt, har satt av spesifikke anledninger for å fråtse!

Mekanismene du skisserer er mekanismer vi kjenner fra mange flokkdyr, og det var annerkjent som fakta helt til vi begynte å studere de store primatene, og begynte å undersøke våre tidligere samfunn, der vi ser at dette blir mer og mer komplisert. Altså vi er i mye større grad i balanse mellom han og hun enn det du skisserer både i fordeler og ulemper, hvilket gjør at det er mindre biologsk forskjell i kvinner og menns formeringsvalg enn det vi ofte gir inntrykk av.

[Geralt]

Biologi og naturen er interesant når man diskuterer samfunnet idag. Man BØR kunne trekke linjer fra vår regelbaser idag ned til biologiske basisfunksjoner, for ellers får man konflikter som skader oss som rase.

Ett eksempel på dette som ikke er helt søkt : Vi har en moralkodeks mot fråtsing; denne har kommet ut av lang erkjennelse av at vi biologisk er programmert til å spise oss opp, basert på at vi fra våre evolusjonære plattform ville slite mer med å skaffe mat, og følgelig bør spise oss opp når mat er tilgjengelig i stort kvanta. Men fråtsing er en såpass sterk primærreksjon, at vi i alle samfunnskodekser vi har hatt, har satt av spesifikke anledninger for å fråtse!

Mekanismene du skisserer er mekanismer vi kjenner fra mange flokkdyr, og det var annerkjent som fakta helt til vi begynte å studere de store primatene, og begynte å undersøke våre tidligere samfunn, der vi ser at dette blir mer og mer komplisert. Altså vi er i mye større grad i balanse mellom han og hun enn det du skisserer både i fordeler og ulemper, hvilket gjør at det er mindre biologsk forskjell i kvinner og menns formeringsvalg enn det vi ofte gir inntrykk av.

Mye mulig, jeg vet ikke. jeg bare tenker "høyt" her. Det jeg vet er at hvis du ser på testikkel størrelsen hos gorillaer (som har harem og kun 1 hann som parer seg med damene) har vi en god del større testikler, men mye mindre en sjimpansene som har regelrette "orgier" når de parer seg.

altså havner vi midt imellom monogame og polygame primater, men tanke på testikkel størrelse. Testikkelstørrelse kan i naturen vise ganske tydelig hvor monogame artene er. Større baller = mindre trofaste.

Jeg tenker nå uansett at menn er anlagt til å være mer polygame enn kvinner. Det er ingen grunn for kvinner å ønske seg flere partnere, mens menn har har visse fordeler med dette. Tenker jeg hvertfall.

[Nita]

Wow lenge siden jeg har følt meg så unormal som her inne Det kommer mange påstander her inne om at vi ikke er monogame av natur, heller ikke kvinner. Så jeg som ikke er interessert i sex uten følelsesmessig knytting, som jeg bare har til en om gangen, og derfor ikke ønsker noe polygamt forhold, er altså satt sammen feil da?

Jeg kommer ikke inn her å påstår at de som velger andre løsninger er skrudd sammen feil, mens det virker som noen av dere pro-polygamistiske(er det et ord tro?) mener dere har alle svarene og vi andre bare er egoistiske og eiesyke

[Druid]

Wow lenge siden jeg har følt meg så unormal som her inne Det kommer mange påstander her inne om at vi ikke er monogame av natur, heller ikke kvinner. Så jeg som ikke er interessert i sex uten følelsesmessig knytting, som jeg bare har til en om gangen, og derfor ikke ønsker noe polygamt forhold, er altså satt sammen feil da?

Jeg kommer ikke inn her å påstår at de som velger andre løsninger er skrudd sammen feil, mens det virker som noen av dere pro-polygamistiske(er det et ord tro?) mener dere har alle svarene og vi andre bare er egoistiske og eiesyke

Nei, det som diskuteres her er mye mer omfattende. Vi prøver å klargjøre at i praksis vil du finne mongame menn, monogame kvinner , polygame menn og polygame kvinner, slik at ethvert parforhold til enhver tid vil kunne falle i en av 4 bokser. Vi har ikke begynt med hva som skjer når du har ekte polygame forhold....

Det er helt normalt å bygge emosjonelle bånd til en person , og det er helt normalt å knytte regler til dette.

Det kritiske er erkjennelsen at andre mennesker ikke nødvendigvis er skrudd sammen på samme måte og at i etableringen av ett forhold må man bygge en felles forståelse av hva en relasjon er.

Dette er det som svært få gjør i dag. Det de OFTE gjør er å si "Jeg er monogam og monogam for meg betyr a og b og c" og "alle normale parforhold vil bestå av to normale mennesker som meg."

Du skal ikke være lenge inne på KG for å se konflikter oppstått på grunnlag av denne misforståelsen.

[edderkoppdame]

Wow lenge siden jeg har følt meg så unormal som her inne Det kommer mange påstander her inne om at vi ikke er monogame av natur, heller ikke kvinner. Så jeg som ikke er interessert i sex uten følelsesmessig knytting, som jeg bare har til en om gangen, og derfor ikke ønsker noe polygamt forhold, er altså satt sammen feil da?

Jeg kommer ikke inn her å påstår at de som velger andre løsninger er skrudd sammen feil, mens det virker som noen av dere pro-polygamistiske(er det et ord tro?) mener dere har alle svarene og vi andre bare er egoistiske og eiesyke

jepp, vi som ønsker monogame forhold bryter med naturens prinsipper og er eiesyke. Vi gjør det ikke fordi vi føler for det, men fordi samfunnet har lært oss at vi skal gjøre det. Om du tror at din partner føler det på samme måte som deg, er du blitt lurt. Han ønsker egentlig et harem fordi det er hans natur. Alt vi ønsker og tenningsmønsteret kan bevises ved å lese biologi, så hva du tror du liker er helt uinteressant.

Jeg på min side tror at for mange kan det være riktig å leve i polygame forhold, imens for andre kan det være riktig å leve i monogame forhold. Vi kan vel alle være åpne om at vi ønsker ulike ting, så kan jeg heller være åpen for at jeg i fremtiden kanskje får lyst til å åpne forholdet og at partneren ønsker det samme. For mange handler også sex om å være med en person som man stoler på og kan utfolde seg med uten videre innblanding, og da kan det jo være direkte feil å ha sex med andre.