Dere i åpne forhold.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke selv forstå hvorfor noen lever i åpne forhold. Men jeg forstår det når jeg ser på søsteren min og de partnerene hun har hatt og har. De er alltid utro. Jeg lurer litt på om det kommer av at søster ikke evner å føle kjærlighet og at dermed er det mer rett med åpne forhold? Synes iallefall synd i henne, for det virker ikke som hun aldri kommer til å " lande".

Sammenfattet så mener jeg at åpne forhold kanskje fungerer best for egoister?

Anonymous poster hash: 77899...930

[Mike Waters]

Veldig dekadent og livstrøtt forhold til kjærlighet det var her da! Og for en nærhet til dyrenes verden,gjelder det også andre basale gjøremål påtvunget av naturen,som feks matvaner og toalettbesøk 99% likhet her også,eller ligger den ene prosenten akkurat her

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Jeg er pragmatisk anlagt

At jeg steker grandiosa i ovnen og tørker meg i rævva med papir fyllt med danske dikt gjør meg ikke noe særlig spesiell i mine øyne, men jeg har lest "Brødrene Karamasov" og det har jeg pr dags dato ikke sett et eneste dyr gjøre så mulig du har rett.

[edderkoppdame]

Ja nettopp, den seksuelle frigjøring og økonomiske uavhengighet gjør at kvinner (og menn) til fulle kan leve ut sin natur. For kvinner betyr dette å søke seg mot å ha sex med menn med høyest mulig status.

Hva som er høy status er til en viss grad subjektivt, men rent utseende i seg selv er vel det som har minst å bety. For kvinner er det sosial posisjon, penger og makt som betyr mest. Et bra utseende gir ofte en god sosial posisjon, så indirekte har menns utseende betydning. Men dersom en kvinne skulle velge mellom sex med en stygg kjendis og en utrolig kjekk vanlig mann så hadde de valgt kjendisen 10 av 10 ganger.

da har nok jeg og mine nærmeste venninner dritt på draget der. Du må slutte å basere dine antagelser på hollywoodfruers bekjennelser og faktisk se rundt deg. Jeg er en av dem som har valgt null status over en med høy status, synes ofte disse såkalt høystatusmennene er så fryktelig konservative og kjedelige, og dette gjelder flere av de jeg kjenner også. Dette har ingenting å gjøre med at vi er uattraktive og stygge, men at vi er selvstendige, greit med utdanning og inntekt og ønsker en partner fremfor en ny far som skal forsørge oss. Du nevner kjendiser? ja kanskje mange jenter på 14-22 år synes at det er veldig stas med en kjendis, men de fleste oppegående og voksne kvinner løper ikke rundt som groupier. I min omgangskrets har det alltid vært kulere å avvise en kjendis enn å knulle ham.

Det som også skurrer med innlegget ditt er denne påstanden om at kvinner nå i forhold til før søker seg i større grad mot høyposisjonsmenn, slik var vel mer vanlig før der mannen hadde forsørgerrolle, imens nå er de fleste kvinner uavhengige og kan velge utfra tiltrekning som like gjerne kan være en sexy håndverker som en direktør i dress. Det var også mer vanlig å gifte seg i "sin klasse" og at ekteskap var mer arrangert. Kan være ting er annerledes der du kommer fra, men de fleste jeg kjenner til gifter seg og knuller med menn på samme nivå som de selv eller "under", yrkes og inntektmessig.

Blant foreldre- og besteforeldregenerasjonen min, er det mer vanlig slik du beskriver det. Blant mine venner og bekjente er det lite som vitner om at dine teorier stemmer. De kommer stort sett fra samme bakgrunn eller har en felles plattform, men nå som klassereiser og yrkesvalg på tvers av klasse er normalt og i en tid der "alle" tar utdanning, vil det være mange utradisjonelle sammensetninger av par. Kvinnelig lege som er sammen med lærer, sexy advokat som er sammen med sexy rørlegger, forretningskvinne som er sammen med evighetsstudent, Sekretær + håndverker, arbeidsløs+student osv

[Mike Waters]

Jeg kan ikke selv forstå hvorfor noen lever i åpne forhold. Men jeg forstår det når jeg ser på søsteren min og de partnerene hun har hatt og har. De er alltid utro. Jeg lurer litt på om det kommer av at søster ikke evner å føle kjærlighet og at dermed er det mer rett med åpne forhold? Synes iallefall synd i henne, for det virker ikke som hun aldri kommer til å " lande".

Sammenfattet så mener jeg at åpne forhold kanskje fungerer best for egoister?

Anonymous poster hash: 77899...930

Hva er det motsatte av egoisme?

Mange kjente filosofer som Ayn Rand, Max Stirner og Aristoteles forfekter egoisme så om man legger fra seg den mer karikete utgaven mange har av dette relativt vanlige fenomenet så slipper fallhøyden bli så stor.

Egosentrisme derimot...............farlige greier

Endret 20. november 2013 av Mike Waters

[Version 2.0]

Men vi mennesker skiller oss ut med noe ingen andre dyr har, derfor blir sammenligningen feil.

Anonymous poster hash: 358cf...ee7

Hva da?

[Version 2.0]

Jeg kan ikke selv forstå hvorfor noen lever i åpne forhold. Men jeg forstår det når jeg ser på søsteren min og de partnerene hun har hatt og har. De er alltid utro. Jeg lurer litt på om det kommer av at søster ikke evner å føle kjærlighet og at dermed er det mer rett med åpne forhold? Synes iallefall synd i henne, for det virker ikke som hun aldri kommer til å " lande".

Sammenfattet så mener jeg at åpne forhold kanskje fungerer best for egoister?

Anonymous poster hash: 77899...930

Du mener altså at alle mennesker passer best i åpne forhold?

[AnonymBruker]

Hva da?

Neo Cortex

Anonymous poster hash: 358cf...ee7

[Version 2.0]

Neo Cortex

Anonymous poster hash: 358cf...ee7

Rotter har også Neocortex, og alle andre pattedyr for den del.

[Mike Waters]

Hva da?

Enkelt.

Det som skiller skorpionen og edderkoppen er at edderkoppen kan spinne spindelvev. Slike krav kan man ikke sette til skorpionen.

[AnonymBruker]

Rotter har også Neocortex, og alle andre pattedyr for den del.

Har de? Hmm må være veldig lite utviklet isåfall.

Anonymous poster hash: 358cf...ee7

[Version 2.0]

Enkelt.

Det som skiller skorpionen og edderkoppen er at edderkoppen kan spinne spindelvev. Slike krav kan man ikke sette til skorpionen.

Vi har iallefall Spiderman! Og skorpionmannen (The Rock) for den saks skyld! Vi er en heldig rase

Endret 20. november 2013 av Version 2.0

[Mike Waters]

Har de? Hmm må være veldig lite utviklet isåfall.

Anonymous poster hash: 358cf...ee7

Yup, det er ventet at om noen 1.000 år så er de utviklet nok til å få eieren til å klistre en bombe rundt kroppen for å tilintetgjøre en kirke som tror på en annen gud en de selv.

Endret 20. november 2013 av Mike Waters

[Jolene]

Rettelse; trådens smarte svar, du må forstå at forelskelse og det å være glad i noen er noe helt annet enn å elske noen. For når du elsker noen, vil du ha den personen og bare den, både seksuelt og emosjonelt. Punktum.

Grunnen til at kanskje ikke så mange forstår hva kjærlighet faktisk innebærer, er fordi ordene ''jeg elsker deg'' blir misbrukt daglig, og et stort flertall møter aldri sin livskjærlighet/''sjelevenn''. Og andre har ikke et så stort behov for den type kjærlighet, merkelig nok.

Anonymous poster hash: 0de6c...f9a

Igjen, hvem er du til å dømme andres forhold og om de elsker sin partner? Jeg elsker min partner, men det betyr ikke at vi ikke kan lage oss regler for vårt forhold. Våre regler fungerer for oss, det er ikke ensbetydende med at de er universielle mao ikke noe kategorisk imperativ. Jeg kan ikke definere kjærlighet for deg, nettopp fordi jeg ikke er deg. Du kan derfor ikke definere kjærlighet for meg heller, hvilket som er helt legitimt.

Høh. Ser ut til at jeg må ta ut skilsmisse i morgen den dag, jeg har levd i en illusjon siden tenårene med samme person.

"Vil leve med deg resten av livet og ha familie sammen og alt det der - men noen på Kåge sier at siden jeg en sjelden gang synes noen er liggbare så må vi skilles fordi da er det ikke ekte kjærlighet - hadde".

Fantastisk bra svar!

[AnonymBruker]

Hva er det motsatte av egoisme?

Mange kjente filosofer som Ayn Rand, Max Stirner og Aristoteles forfekter egoisme så om man legger fra seg den mer karikete utgaven mange har av dette relativt vanlige fenomenet så slipper fallhøyden bli så stor.

Egosentrisme derimot...............farlige greier

Skjønner ikke hvor du vil hen med det svaret der, for å imponere?for å vise at også intellektuelle er dypt utsvevende i sitt seksualliv?Holder meg til at en spade er en spade jeg. Et ønske om åpent forhold har neppe sin opprinnelse i nestekjærlighet. Her snakker vi EGO, som i EGOISME.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

[edderkoppdame]

Enkelt.

Det som skiller skorpionen og edderkoppen er at edderkoppen kan spinne spindelvev. Slike krav kan man ikke sette til skorpionen.

nettopp, og derfor er vi best. I tillegg har edderkopper det mer gøy.

[Gjest Raindrops]

Rettelse; trådens smarte svar, du må forstå at forelskelse og det å være glad i noen er noe helt annet enn å elske noen. For når du elsker noen, vil du ha den personen og bare den, både seksuelt og emosjonelt. Punktum.

Anonymous poster hash: 0de6c...f9a

Jeg forstår ikke hvordan én person kan tro at h*n sitter med fasiten på hva som er ekte kjærlighet og hvordan alle andre burde leve for å ha fullverdige relasjoner. Eier du ikke evnen til å sette deg inn i andres perspektiv i det hele tatt? Det er jo helt utrolig. Hvem er det som har fortalt deg at det er slik det skal være? Hvor er det du har funnet denne universelle definisjonen på kjærlighet?

[AnonymBruker]

Ja, men det var jo det jeg svarte på?

Hva har denne ene personens handlinger og motiver med "folk generelt i åpne forhold" å gjøre?

Om du lurer på hvordan det føles i det gitte tilfellet, altså at kjæresten hele tiden gir oppmerksomhet til andre - så må du jo presisere akkurat det:

Mitt hovedinnlegg:

Jeg er ikke veldig nazi på dette med sex, og alltid tenkt at åpent forhold sikkert er kult, men har en kompis som er i et åpent forhold og han er ute på byen 2 ganger i uka og prøver alltid å få seg noe, han er jo kjekk også så får en jente som er like pen som kjæresten omtrent halvparten av gangene. Det er egentlig ikke sexen jeg lurer på, men er det ikke kjipt å ha en kjæreste som hele tiden gir mye oppmerksomhet til andre?

Det er kunn ett spørsmål her, og det er om "er det ikke kjipt å ha en kjæreste som hele tiden gir mye oppmerksomhet til andre?" Det er jo akkurat den presiseringen du ber om. Men nå avslutter vi, enten kan du svare på det konkrete spørsmålet jeg lurer på eller så kan du slutte å dumme deg ut og avspore min tråd.

TS

Anonymous poster hash: a6f89...791

[Mike Waters]

Skjønner ikke hvor du vil hen med det svaret der, for å imponere?for å vise at også intellektuelle er dypt utsvevende i sitt seksualliv?Holder meg til at en spade er en spade jeg. Et ønske om åpent forhold har neppe sin opprinnelse i nestekjærlighet. Her snakker vi EGO, som i EGOISME.

Anonymous poster hash: 4cd91...d07

Et ønske om et åpent forhold er bare et ønske. Et ønske om å tilegge andre mennesker sine egne tanker og følelser rundt noe så vagt som kjærlighet er galskap, men heller ikke uvanlig.

Egoisme er en naturlig og vanlig del av de fleste mennesker, du må gjerne vise meg en person som er 100% altrustisk anlagt og jeg skal vise deg en hykler av utenomjordiske proporsjoner

Tok du den? - eller var den for dyp for deg? Etter min erfaring er de som snakker mest om kjærlighet og særskilt nestekjærlighet - også de som er best på hat. Punktum

Endret 20. november 2013 av Mike Waters

[Gjest åffårno]

Mitt hovedinnlegg:

Jeg er ikke veldig nazi på dette med sex, og alltid tenkt at åpent forhold sikkert er kult, men har en kompis som er i et åpent forhold og han er ute på byen 2 ganger i uka og prøver alltid å få seg noe, han er jo kjekk også så får en jente som er like pen som kjæresten omtrent halvparten av gangene. Det er egentlig ikke sexen jeg lurer på, men er det ikke kjipt å ha en kjæreste som hele tiden gir mye oppmerksomhet til andre?

Det er kunn ett spørsmål her, og det er om "er det ikke kjipt å ha en kjæreste som hele tiden gir mye oppmerksomhet til andre?" Det er jo akkurat den presiseringen du ber om. Men nå avslutter vi, enten kan du svare på det konkrete spørsmålet jeg lurer på eller så kan du slutte å dumme deg ut og avspore min tråd.

TS

Anonymous poster hash: a6f89...791

Må du ha det i klartekst?

Jeg sier at, nå for tredje(?) gang:

Det er ikke alle mennesker i varianter av åpne forhold som hele tiden gir oppmerksomhet til andre mennesker, ergo er det ikke sikkert at det eksisterer noe å oppfatte som kjipt.

Mkay?

Klarer du forresten argumentere uten å legge på hvorvidt noen er dumme eller ikke? Det eneste jeg ser her er at du ikke gidder lese det jeg faktisk skriver. Håper det hjalp med stor fet skrift.

Jeg svarer, at du ikke vil høre på svaret må du nesten ta ansvar for selv.

[Gjest åffårno]

Sier ikke at man skal skilles, man kan ikke leve alene bare fordi man ikke har en 110% perfekt, lidenskapelig og kjærlighetsfylt forhold. Da hadde jo nesten hele verden vært singel, og det fins forskjellige grader for kjærlighet Men syns ikke det er noe kjærlighet i bildet, hvis man fint kan gå rundt å rote og knulle andre folk. Rettelse; ikke hva jeg definerer som kjærlighet I min bok er det et veeldig sterkt ord. Og nå rettet jeg meg jo det ikke til normale parforhold, men til åpne forhold.

Anonymous poster hash: 0de6c...f9a

Nå er det jo heller ikke selvsagt at alle i åpne forhold alltid gjør dette "helt fint" i ethvert tilfelle, derav regler.

Normale parforhold......okei? Nå er jeg ca like lite/mye monogam som mange vennepar, og ingen av oss har like forhold. Ikke har vi samme definisjoner av hva som definerer et godt og normalt forhold heller, helt sett bort fra monogami eller ikke.

Noen åpner forhold i ren desperasjon fordi de mangler både nærhet, kjærlighet og lidenskap - andre åpner først når de opplever akkurat den delen som sterkest.

Sammen går de inn under kategorien ikke-monogame, og utgjør likevel to totalt forskjellige ender av skalaen i et forholds sunnhetsgrad.

Akkurat som alle monogame forhold.

Du står jo helt fritt til å leve monogamt om du ønsker - men ikke tro at monogami er noe som redder/styrker/bygger et forhold på noen tidspunkt. Det handler om absolutt alt annet, på nøyaktig klin kliss identisk måte som alle former for alternative løsninger.

Endret 20. november 2013 av åffårno