Kvinnemakt i forhold

[Gjest Lille-pus]

Det er stor forskjell på menn og kvinner da. Kvinner trenger en sterk hånd til å styre dem. Kvinner som går inn i forhold hvor de er den dominante går fort lei og finner seg en ny partner. For hun vil aldri finne det hun søker og leter etter med en underdanig "mann". Den tryggheten, den armkroken, den støtten, den finner hun bare hos dominante menn. Ikke hos tøfler.

Anonymous poster hash: 7710d...042

Som sendt fra himmelen for å bevise min lille påskrift som du behendig kuttet ?

Trist at du har en så forskrudd oppfatning av dominans, men du er absolutt ikke alene om den oppfatningen.

Fysiske overgrep i dominansens navn overfor kvinner som er i ekstremsonen av sub aspektet er også 'normalen' for noen menn som påstår det samme....

Man viser 'tøsen' sin hvem som er sjef mens hun blir hardt brukt og virkelig sliter....

Ikke tro jeg er amatør innen området... ikke tro jeg ikke har kjennskap også til de deler av den feilaktige forståelsen som burde vært politianmeldt.... Ikke tro jeg ikke kjenner ordenes egentlige innhold hos 'de innvidde'.

Ikke by meg det jeg (pardon my French) ikke har særlig andre ord for enn pisspreik.

Det er en bruk av dominans for å rettferdiggjøre overgrep.

En ofte benyttet 'unnskyldning' i form av at 'hun egntlig har nytelse av det... om ikke akkurat i øyeblikket'.

Og dette er ikke den dominans som hverken Cuckcold eller jeg snakker om som domians.

Det er inegn motsetning mellom seksuell dominans og trygghet.

Tvert imot.

Seksuell dominans, det være seg fysisk dominans eller psykisk dominans, forutsetter gjensidig trygghet og tillit.

Edit: Krøllball i sitatene og litt utdypende presisering.

Endret 15. august 2013 av Lille-pus

[Cathrine88]

Det er stor forskjell på menn og kvinner da. Kvinner trenger en sterk hånd til å styre dem. Kvinner som går inn i forhold hvor de er den dominante går fort lei og finner seg en ny partner. For hun vil aldri finne det hun søker og leter etter med en underdanig "mann". Den tryggheten, den armkroken, den støtten, den finner hun bare hos dominante menn. Ikke hos tøfler.

Anonymous poster hash: 7710d...042

Hva får deg til å tro at kvinner som, for å bruke dine ord, "er dominante i hele sin tankegang, i hele sitt være, i hele sin sjel" trenger en sterk hånd til å styre dem? Motsier du ikke deg selv litt nå?

[AnonymBruker]

Jeg har ikke lest hele tråden, men har et spørsmål. Tjener du mer enn han?`Hvis ikke synes jeg bare det blir rart.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

[AnonymBruker]

Jeg har ikke lest hele tråden, men har et spørsmål. Tjener du mer enn han?`Hvis ikke synes jeg bare det blir rart. Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

Hvorfor det?

Anonymous poster hash: c082e...27d

[AnonymBruker]

Hvorfor det?

Anonymous poster hash: c082e...27d

For da har han økonomisk makt over henne, og da blir det bare patetisk at hun vil leke overlegen, når han kan forlate henne lett om han vil, ikke mye makt da.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

[Cathrine88]

For da har han økonomisk makt over henne, og da blir det bare patetisk at hun vil leke overlegen, når han kan forlate henne lett om han vil, ikke mye makt da.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

Leke overlegen? Det er ikke snakk om tvang, dette er noe de begge har valgt.

Den underdanige parten i et forhold har da mulighet til å forlate situasjonen når som helst dersom han eller hun velger å gjøre det. Det er snakk om dominans, ikke overgrep og misbruk av en som ikke har noe annet valg.

[AnonymBruker]

Leke overlegen? Det er ikke snakk om tvang, dette er noe de begge har valgt.

Den underdanige parten i et forhold har da mulighet til å forlate situasjonen når som helst dersom han eller hun velger å gjøre det. Det er snakk om dominans, ikke overgrep og misbruk av en som ikke har noe annet valg.

Og jeg må få mene min mening. Jeg tror et slikt forhold kunne fungert om kvinnen f. eks. var toppleder, eller kirurg, men om kvinnen var butikkansatt, og mannen suksessfull advokat, synes jeg bare det hadde vært rart.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

[Gjest Snyltefluen]

De få som trives med slikt, skal selvsagt få lov til å holde på, men takker mer enn gjerne nei takk selv. Vil hverken bestemme 100% over en partner, eller at en partner skal bestemme 100% over meg.

[Cathrine88]

Og jeg må få mene min mening. Jeg tror et slikt forhold kunne fungert om kvinnen f. eks. var toppleder, eller kirurg, men om kvinnen var butikkansatt, og mannen suksessfull advokat, synes jeg bare det hadde vært rart.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

Men da er du inne på en gammeldags klassedeling, hvor overklassen skal bestemme, og ha rett til å ha tjenere.

Seksuelle preferanser følger ikke slike skiller.

For meg høres det ærlig talt verre ut at en rik og mektig dame herser med en mann av mye 'lavere status'. Da ville jeg kanskje lettere stilt spørsmål ved friviligheten fra hans side.

Endret 16. august 2013 av Cathrine88

[AnonymBruker]

Men da er du inne på en gammeldags klassedeling, hvor overklassen skal bestemme, og ha rett til å ha tjenere.

Seksuelle preferanser følger ikke slike skiller.

For meg høres det ærlig talt verre ut at en rik og mektig dame herser med en mann av mye 'lavere status'. Da ville jeg kanskje lettere stilt spørsmål ved friviligheten fra hans side.

Jeg skjønner virkelig ikke at du kan ta så mye ut i fra lufta. Jeg sier jo bare hvordan det er at jeg tenker det og hva jeg synes er rart. Selvfølgelig kan andre mene det motsatte, at den som tjener minst kan være den dominante, og det kan funke for dem, men jeg synes det er rart at de dermed klarer å leve seg inn i den rollen.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

[Cathrine88]

Jeg skjønner virkelig ikke at du kan ta så mye ut i fra lufta. Jeg sier jo bare hvordan det er at jeg tenker det og hva jeg synes er rart. Selvfølgelig kan andre mene det motsatte, at den som tjener minst kan være den dominante, og det kan funke for dem, men jeg synes det er rart at de dermed klarer å leve seg inn i den rollen.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

Forventer du å kunne komme med uttalelser om at andre er patetiske uten at noen sier deg imot eller prøver å forklare hvorfor du tar feil? På et diskusjonsforum?

[AnonymBruker]

Forventer du å kunne komme med uttalelser om at andre er patetiske uten at noen sier deg imot eller prøver å forklare hvorfor du tar feil? På et diskusjonsforum?

Egentlig ja. Du kan ikke si at jeg tar feil, fordi det er en mening om noe som ikke kan bevises hverken den ene eller den andre veien. Hvis jeg hadde sagt "alle innvandrere snylter på NAV", så kan du argumentere for at jeg tar feil, fordi dette er et utsagn som kan motbevises ved hjelp av data. Men jeg har full rett til å si at jeg synes det er patetisk når en kvinne skal styre på den måten TS har bestemt hvis hun ikke er den som tjener mest. Det er et utsagn om min personlige mening og det har ikke noe med overklassen eller tradisjonell kjønnsdeling eller noe som helst, og ikke minst, det er helt umulig at min personlige mening er "feil". Det blir som å si til en kvinne som liker utdannede menn best at hun tar feil.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

[Cathrine88]

Egentlig ja. Du kan ikke si at jeg tar feil, fordi det er en mening om noe som ikke kan bevises hverken den ene eller den andre veien. Hvis jeg hadde sagt "alle innvandrere snylter på NAV", så kan du argumentere for at jeg tar feil, fordi dette er et utsagn som kan motbevises ved hjelp av data. Men jeg har full rett til å si at jeg synes det er patetisk når en kvinne skal styre på den måten TS har bestemt hvis hun ikke er den som tjener mest. Det er et utsagn om min personlige mening og det har ikke noe med overklassen eller tradisjonell kjønnsdeling eller noe som helst, og ikke minst, det er helt umulig at min personlige mening er "feil". Det blir som å si til en kvinne som liker utdannede menn best at hun tar feil.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

Hvorfor jeg mener at du tar feil.

Kan du forklare hvorfor du synes det er naturlig at den som har mest penger tar avgjørelsene i et forhold, eller at det i hvertfall er mer greit enn det motsatte? Jeg prøver å finne en annen forklaring enn en holding om at mennesker i lavstatusyrker er de rike underdanige, men jeg kommer ikke på noen.

En butikkansatt kan forlate en advokat like lett som en advokat kan forlate en butikkansatt, med mindre han er blitt sammen med henne for pengenes del. Og da er det vel ikke akkurat dominans vi snakker om.

[AnonymBruker]

Hvorfor jeg mener at du tar feil.

Kan du forklare hvorfor du synes det er naturlig at den som har mest penger tar avgjørelsene i et forhold, eller at det i hvertfall er mer greit enn det motsatte? Jeg prøver å finne en annen forklaring enn en holding om at mennesker i lavstatusyrker er de rike underdanige, men jeg kommer ikke på noen.

En butikkansatt kan forlate en advokat like lett som en advokat kan forlate en butikkansatt, med mindre han er blitt sammen med henne for pengenes del. Og da er det vel ikke akkurat dominans vi snakker om.

For å være helt klar, i "normale" forhold, mener jeg at man har like mye rett i å ta avgjørelsene uavhengig av hvem som tjener mest. Det jeg ville få fram er at i et slikt forhold TS beskriver, ville jeg følt det som veldig rart at en som var finansielt svakere, tok rollen som TS tar. Jeg vil ikke si at jeg synes de i lavstatusyrker er underdanige de rike, igjen tar du ting helt ut i fra lufta. Men det som er et faktum er at rike er mektigere enn fattigere, en rik person kan få ting til å skje, som en fattig ikke kan få til, og det er jo makt som er essensen i TS sitt innlegg. Derfor er det min personlige mening at jeg ville synes et slikt forhold som TS beskriver ville vært patetisk om hun ikke også tjente mest, fordi jeg da ville sett på henne som en person som lekte sjef, men som ikke egentlig hadde noen reell makt, med mindre det var snakk om alvorlig psykisk mishandling.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

[Gjest .-L-.]

Jeg forstår at mange finner dette 'uvanlig' og 'rart', men hvor er ulikheten mellom en mann som er kun dom og elsker en kvinne som er ekstemt sub ?

Det er fullt mulig for to mennesker i det vi kan kalle 'ytterkanten' av spekteret å elske hverandre dypt og indelig selv om andre synes dette er noe uvanlig.

Det er ingenting som sier at et slik forhold, uavhengig av om makten ligger hos henne eller hos ham, vil bety at sub'en blir byttet ut så raskt det viser seg et annet menenske.

Kanskje det heller er større sannsynlighet for at dom'en blir byttet ut ?

At noen ønsker denne form for forhold synes jeg ikke er så rart, men når det kommer til akkurat denne tråden, så sa jo ts at hun lett byttet han ut om han ikke gjorde som hun ville. Det reagrer jeg på, for hvis du virkelig "elsker" noen slik som du snakker om, så er det veldig rart at man bare kan kaste den andre på dør.

Generelt sett så tenker jeg at du har riktig, men i denne saken så har hun sagt at hun bytter han ut.

Endret 17. august 2013 av .-L-.

[AnonymBruker]

At noen ønsker denne form for forhold synes jeg ikke er så rart, men når det kommer til akkurat denne tråden, så sa jo ts at hun lett byttet han ut om han ikke gjorde som hun ville. Det reagrer jeg på, for hvis du virkelig "elsker" noen slik som du snakker om, så er det veldig rart at man bare kan kaste den andre på dør.

Generelt sett så tenker jeg at du har riktig, men i denne saken så har hun sagt at hun bytter han ut.

Men det er ikke så rart hvis forholdet er bygget på dominans.

Anonymous poster hash: c082e...27d

[Cathrine88]

Men det som er et faktum er at rike er mektigere enn fattigere, en rik person kan få ting til å skje, som en fattig ikke kan få til, og det er jo makt som er essensen i TS sitt innlegg. Derfor er det min personlige mening at jeg ville synes et slikt forhold som TS beskriver ville vært patetisk om hun ikke også tjente mest, fordi jeg da ville sett på henne som en person som lekte sjef, men som ikke egentlig hadde noen reell makt, med mindre det var snakk om alvorlig psykisk mishandling.

Anonymous poster hash: 9e18f...1fd

Jeg tenker at siden maktbalansen er noe de har valgt selv, at den er frivillig fra begge parter og at mannen kan forlate henne når som helst, er det uansett en som leker sjef uten å ha noen reell makt. Slik det er i alle frivillige forhold med en dominant og en underdanig partner. Derfor blir det (for meg) merkelig å trekke penger inn i det hele.

Men jeg kunne som sagt ikke tenke meg å leve i et slikt forhold. TS har heller ikke svart på om hun faktisk mener at alle menn bør være kvinner underdanige, så det er ikke lett å si hva som ligger bak maktønsket hennes eller hvilke regler hun følger.

[Gjest Lille-pus]

At noen ønsker denne form for forhold synes jeg ikke er så rart, men når det kommer til akkurat denne tråden, så sa jo ts at hun lett byttet han ut om han ikke gjorde som hun ville. Det reagrer jeg på, for hvis du virkelig "elsker" noen slik som du snakker om, så er det veldig rart at man bare kan kaste den andre på dør.

Generelt sett så tenker jeg at du har riktig, men i denne saken så har hun sagt at hun bytter han ut.

Hun er ganske annerledes enn meg, så dette blir bare noen litt spekulasjoner fra min side...

Trusselen om å bytte ham ut kan være en ren trussel.

Jeg tolker det hun har skrevet som om selve underkastelsen og styringen er en av de viktige bærebjelkene i deres forhold, og brudd på en bærebjelke vil ofte være katastrofalt for forholdet mellom to (ref. alle trådene om utroskap og brudd, samliv hvor monogami er en av de viktige bærebjelkene i forholdet).

Du finner samme opplegg blant enklete par i ytterkategorien hvor fordelingen er at han er meget dominant og hun er veldig sub.

Den typen forhold hvor det minste 'opprør' mot hans bestemmelser betyr at hun erstattes med en ny sub, og hvor hun da vil underordne seg i en grad som mange av oss andre kan finne litt problematisk å logisk forstå, men som vi må aksptere eksistensen av.

Sub'en underordner seg fordi ønsket om å tjene er mye større enn behovet eller ønsket om å bestemme noe selv og det vil være uhyre traumatisk å bli forlatt av den som bestemmer.

- dette er i yttergrensene av begrepene altså.

Og så holder jeg åpent at ting ofte kan bli litt mindre nyanserte når de skrives på nettet. Spesielt hvis man gjerne vil ha frem et spesifikt poeng.

Men dette er altså bare mine litt løse spekulasjoner sånn uten at jeg har noe annet å bygge på i dneen tråden enn innleggene, kombinert med bittelitt innsikt i noen av de mange varianter som foreligger.

[Marie90]

Det er ikke et "tabu", det er vel mer det at det ikke er normen.

Jeg foretrekker en dominant mann. Jeg er også mer fokusert rundt typiske kvinnelige verdier. Det er rett og slett min natur. Jeg kunne aldri vært sammen med en mann som foretrekker å bli styrt rundt.

Det handler ikke om et tradisjonelt rollemønster der kvinnen er "underdanig". Selvsagt skal man ta viktige avgjørelser sammen, man er like mye verdt og man skal kunne gi sin mening.

Men de aller fleste kvinner liker en mann med ryggrad, som vet hva han vil og klarer å ta avgjørelser. Jeg har alltid foretrukket en mann som ber meg ut på en date og foreslår en dag, sted og tidspunkt. Hvis alle samtaler vi hadde ble til "hva vil du? samme for meg" så hadde jeg blitt gal, for ikke å snakke opp helt turned off seksuelt.

Motsetninger tiltrekker hverandre - det er denne polariteten som skaper seksuell tiltrekning. Maskulin mot feminin, aktiv og passiv, innadvendt og utadvendt, eventyrlysten og hjemmejær osv. At TS foretrekker å være den aktive og dominerende er helt greit og hun har tydeligvis en mann som foretrekker det samme. Men mange av egenskapene som vi ser på som maskuline ER i stor grad knyttet til testosteron. Så situasjonen TS er i, er sjelden av rent biologiske årsaker.

Endret 18. august 2013 av Marie90

[Cathrine88]

Men mange av egenskapene som vi ser på som maskuline ER i stor grad knyttet til testosteron. Så situasjonen TS er i, er sjelden av rent biologiske årsaker.

Forhold hvor den dominante partneren har full kontroll over alle aspekter av den underdaniges liv er vel ganske sjeldne, uansett kjønn.