Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

To ting:

-Sett deg inn i hva som skjer når masser kommer i bevegelse.

-Sett deg inn i hva som skjer når bygninger utsettes for både mekanisk og termal skade.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Jepp, nå har jeg gjort det.

OK?

Det ante meg at du bruker 4 minutter på å "sette deg inn" i noe.

Beklager slask, men det er ingen som tror deg. Det blir for usannsynlig, både politisk og teknisk.

Anonymous poster hash: 08863...adb

[AnonymBruker]

Jeg ser ikke hvordan jeg motsier meg selv.

Du skriver tåkete og forventer at jeg skal skjønne hva du tenker på.

Du motsier deg selv når du hevder at en hel etasje må sprenges vekk for å få bygget til å rase slik det gjorde, samtidig som du mener bærestrukturene ble kuttet tvers av med nanothermite.

Førstnevnte (hvis det var mulig) ville bevirke et fall på 3-4 meter, mens sistnevnte (hvis det var mulig) ville bevirke et fall på noen få centimeter.

Ser du ikke selvmotsigelsen?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Nå er det jo litt vanskelig å få kloa i disse bevisene her på berget hvis de finnes.

Da blir det til at man må forsøke å finne ut hvem man vil stole på.

Jeg synes ikke du virker så skeptisk som du skal ha det til når du ikke ser noe mistenkelig i alt det som kommer fra offisielt hold og som ganske tungveiende personer hevder (igjen med fullt navn/tittel osv) at er løgn og falskneri.

Jeg var også skeptisk til kontrollert demolition inntil jeg skjønte at WTC7 beviselig går i bakken i fritt fall.

Og for meg er det så sterkt bevis at jeg lar være å tenke på hvordan bygget ble rigget, så lenge jeg skjønner at det ble rigget. Jeg finner ingen annen forklaring.

AIA-gjengen med ingeniører og fagfolk er blitt så mange og de i spissen virker absolutt å vite hva de snakker om og blir respektert av sine kolleger.

De virker ikke somlettlurte nek.

At en person er villig til å si noe dumt under fullt navn og med tittel gjør ham ikke mer troverdig.

Og jeg tror ikke uten videre at alle som har signert en petisjon om at de ønsker en uavhengig gransking, faktisk tror på alle de ville påstandene som trutherne setter frem. Jeg tror at de ganske enkelt vil ha en uavhengig gransking. Jeg har litt vondt for å se hvem som er mer uavhengig enn NIST, men for all del. Hvem tenker du skal gjøre en ny gransking? Jon Cole? Noen av de andre dypt involverte trutherne? Har DE noe krav på å bli sett som upartiske?

Hva tror du egentlig at man skal kunne finne ut med en ny gransking? Hvilke beviser kan det tenkes at de kan finne? Hva skal den baseres på, som ikke allerede er gjort?

[Mann 42]

David Chandler sier bevisene ligger bl.a. i disse lydklippene.

Audio Evicence

Jeg sier at det ikke er mulig å høre noe som engang ligner på en eksplosjon i denne videoen. Det er bare keiserens nye klær. Eller rettere sagt, David Chandlers nye teip. Det er ren og uforfalska bullshit, fra ende til annen.

Heller enn å høre for mye på hva David Chandler sier på denne teipen, så skal den oppmerksomme lytter fokusere på hva teipen som sådan IKKE sier: Det er ingen eksplosjoner her. Bare et evindelig "her kommer det, følg med nå!". Og deretter et øredøvende ingenting.

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Din påstand om at mine argumenter ikke er gyldige, baserer du på

NIST sin "animasjon", men sterke fagfolk sier den er må være laget/tilpasset det man ser.

NIST er jo tatt i mange løgner, bl.a. denne.

9/11 Truth: NIST Enginner Caught Lying!

Hvilke løgner, nøyaktig? Den som lyver, er vel den som har komponert denne kløktig kryssklippede videoen. Om praktisk talt alt.....

[Mann 42]

Du tar altså ikke i betraktning at hvert eneste golv også er en hindring som gjør at "rubbelet" vil bremses og kanskje trykkes ut mot sidene til en viss grad for hvert etasjeskille som må forseres.

Man skulle derfor ikke overraskes om det kom sprutende både kontorpulter, stoler, skap og annet rask ut mot vinduene f.eks.

Det blir litt for enkelt å bare hevde at alle krefter kun virker rett ned, som om jeg ikke skjønner det.

Hver etasje er IKKE en hindring for fallende materiale fra stor høyde. Da faller det bare rett gjennom. Moment, slask. Moment. Du skulle lese om moment. Moment er det som gjør at en 10 grams kule som beveger seg med lydens hastighet kan slå tvers gjennom kroppen til en mann og forvandle halvparten av organene hans til mos. Det er et veldig interessant fenomen.

[slask]

Hver etasje er IKKE en hindring for fallende materiale fra stor høyde. Da faller det bare rett gjennom. Moment, slask. Moment. Du skulle lese om moment. Moment er det som gjør at en 10 grams kule som beveger seg med lydens hastighet kan slå tvers gjennom kroppen til en mann og forvandle halvparten av organene hans til mos. Det er et veldig interessant fenomen.

Ja, 334 m/s er noe helt annet vel?

Og kula har lite tverrsnitt.

Hvis et golv "pancaker" ned, så er det ingen garanti for at neste ryker.

Men hvis ei vertikalstøtte ryker godt nede (altså med mye vekt oppå) så er det naturligvis stor forskjell.

Da blir det fort ukontrollert ras.

Men derfra til at støtte 79 skulle ryke pga litt varme er bare noe NIST finner på.

Forresten:

Godt det ikke var meg som nevnte prosjektil.

Da hadde jeg vel blitt latterliggjort, siden det er noe heeeeelt annet...

Endret 11. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Ja, 334 m/s er noe helt annet vel?

Og kula har lite tverrsnitt.

Hvis et golv "pancaker" ned, så er det ingen garanti for at neste ryker.

Men hvis ei vertikalstøtte ryker godt nede (altså med mye vekt oppå) så er det naturligvis stor forskjell.

Da blir det fort ukontrollert ras.

Men derfra til at støtte 79 skulle ryke pga litt varme er bare noe NIST finner på.

Forresten:

Godt det ikke var meg som nevnte prosjektil.

Da hadde jeg vel blitt latterliggjort, siden det er noe heeeeelt annet...

Igjen beviser du at du ikke har kunnskap nok til å forstå hvorfor du tar feil.

Moment er et viktig aspekt i dette, og det er her det skorter hos deg. Prosjektileksemplet er nemlig høyst relevant.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Ja, 334 m/s er noe helt annet vel?

Og kula har lite tverrsnitt.

Hvis et golv "pancaker" ned, så er det ingen garanti for at neste ryker.

Men hvis ei vertikalstøtte ryker godt nede (altså med mye vekt oppå) så er det naturligvis stor forskjell.

Da blir det fort ukontrollert ras.

Men derfra til at støtte 79 skulle ryke pga litt varme er bare noe NIST finner på.

Forresten:

Godt det ikke var meg som nevnte prosjektil.

Da hadde jeg vel blitt latterliggjort, siden det er noe heeeeelt annet...

NIST sa aldri at søyle nr 79 røk pga litt varme. De sa at brannene svekket strukturer i flere gulv over brannene, som førte til gjentatte kollapser av gulv, etter hvert som brannene spredte seg oppover, og til slutt gjorde vekten av vrakgodset fra disse gjentatte kollapsene fra større og større høyde, at de laveste intakte gulvene kollapset. DETTE raset skadet nettverket av skråbjelker og sperrer som søyle nr 79 hvilte på, og deretter kollapset alt over dette punktet pga at søyle 79 og nabosøylene gav seg. DETTE var begynnelsen på et ras av vrakrester fra 200 meters hold som gjentok akkurat det samme med rammeverket som holdt de andre indre søylene oppe og ledet belastningen rundt den mye omtalte substasjonen som WTC 7 var bygd over. Deretter kollapset bygningens indre, før det ytre skallet fulgte etter.

[Lutetium 71]

Vanlige dagligdagse opplevelser motbeviser regjeringens historie. Tenk, for eksempel , på selvrensende ovner, som i dag finnes i mange hjem. Ved pyrolytisk selvrens varmes ovnen opp til 500 ºC. Smelter din selvrensende ovn ved 500 grader Celsius? Nei , det gjør den ikke. Stålet i en selvrensende ovn er veldig tynt, en åttendedels tomme (ca. 3 mm). Mykner dette tynne stålet ved 500 grader Celcius slik at ovnen kollapser? Nei, det gjør det ikke .

Nettopp på grunn av den høye temperaturen i en slik ovn bruker man ikke stål inne i kammeret, men glassemalje. Slike ovner har likevel tendens til å gå i stykker, spesielt kontrollpaneler montert over ovnsdelen er veldig utsatt for den ekstra høye temperaturen i en slik ovn.

Men takk for tips, det ser ut til å være en kjekk funksjon. Må se å skaffe meg en slik en, når min gamle ryker. Latmannsrens for en latmann er jo helt perfekt.

[jabx]

Dette er heller tullprat fra din side.

En bygning som raser ukontrollert kan kun falle i fritt fall på en måte.

Det er hvis beina den står på er så å si løse og et vindkast blåser bygget nok til siden så alle støttene velter samtidig slik at bygget går i fritt fall i stolpenes opprinnelige høyde.

Siden ingen bygninger har slik "tegnefilm-realitet" så er fritt fall umulig i en ukontrollert kollaps.

Du vrøvler. Det er mange måter en bygning kan falle ukontrollert på. Å påstå noe annet viser bare hvor virkelighetsfjerne Truthere er.

Dessuten er argumentasjonen din selvmotsigende. Du påstår det var en kontrollert rivning, men det var ikke nok eksplosjoner til at de kan ha vært det. Siden disse manglet, skjedde ikke fallet som kontrollerte rivninger vanligvis skjer, og da skulle det i følge deg vært umulig med fritt fall.

David Chandler sier bevisene ligger bl.a. i disse lydklippene.

Audio Evicence

Latterlig stråmann. Jeg har nettopp forklart at det ville kreves tusenvis av mindre eksplosjoner. Det du hører i videoen er enkeltsmell som man ikke engang vet om er eksplosjoner.

Og om det var det, så betyr ikke det at eksplosjonene kom fra eksplosiver.

Men det som fullstendig ødelegger argumentasjonen din er den totale mangelen på tusenvis av eksplosjoner i en rytme som alltid må til når det skjer en kontrollert rivning. For slike rivninger krever nemlig tusenvis av eksplosiver detonert i en svært nøyaktig rekkefølge over en viss tid.

[slask]

Du vrøvler. Det er mange måter en bygning kan falle ukontrollert på. Å påstå noe annet viser bare hvor virkelighetsfjerne Truthere er.

Dessuten er argumentasjonen din selvmotsigende. Du påstår det var en kontrollert rivning, men det var ikke nok eksplosjoner til at de kan ha vært det. Siden disse manglet, skjedde ikke fallet som kontrollerte rivninger vanligvis skjer, og da skulle det i følge deg vært umulig med fritt fall.

NIST har måtte innrømme at bygget falt i fritt fall de første sekundene, takket være David Chandlers arbeid med målinger på videomaterialet som dokumenterer fritt fall.

Og fritt fall er ikke et hvilket som helst bygningsras eller kollaps.

Jeg har en følelse av at du ikke er klar over hva det betyr.

Tar deg tid til å sjekke ut dette så slipper du å fremstå som en eplekjekk idiot som slenger ut påstander om at andre vrøvler.

Google-søk på "david chandler free fall"

Glemte:

Når man innser at det falt i fritt fall (fri fall akselerasjon), så slipper man å lure på om bygget ble kontrollert revet, man trenger bare å finne ut hvordan det skjedde.

Morsomt

Dette er "part3" av "Nist finally admits free fall....".

http://www.youtube.com/watch?v=aU6KPGvAdx4

Og i det klippet dukker plutselig demoleringen av Philips-bygget på Majorstua opp kollaps-eksempel :-)

Endret 12. september 2013 av slask

[Mann 42]

NIST har måtte innrømme at bygget falt i fritt fall de første sekundene, takket være David Chandlers arbeid med målinger på videomaterialet som dokumenterer fritt fall.

Og fritt fall er ikke et hvilket som helst bygningsras eller kollaps.

Jeg har en følelse av at du ikke er klar over hva det betyr.

Tar deg tid til å sjekke ut dette så slipper du å fremstå som en eplekjekk idiot som slenger ut påstander om at andre vrøvler.

Google-søk på "david chandler free fall"

Glemte:

Når man innser at det falt i fritt fall (fri fall akselerasjon), så slipper man å lure på om bygget ble kontrollert revet, man trenger bare å finne ut hvordan det skjedde.

Morsomt

Dette er "part3" av "Nist finally admits free fall....".

http://www.youtube.com/watch?v=aU6KPGvAdx4

Og i det klippet dukker plutselig demoleringen av Philips-bygget på Majorstua opp kollaps-eksempel :-)

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt. Jeg har riktig nok hørt det fra deg før, men det er fortsatt det mest idiotiske utsagnet jeg noen gang har hørt, og det vitner bare om at du lever livet ditt i en fysikkfri sone.

[slask]

Det er det dummeste jeg noen gang har hørt. Jeg har riktig nok hørt det fra deg før, men det er fortsatt det mest idiotiske utsagnet jeg noen gang har hørt, og det vitner bare om at du lever livet ditt i en fysikkfri sone.

Du vil ikke forklare hva som er det dummeste?

(bare hele innlegget?)

Er det begrepet fritt fall du tenker på?

Vi har krangla om dette i mange uker og du forstår fortsatt ikke hva det går ut på...?

Endret 12. september 2013 av slask

[Gjest Gjest]

[Mann 42]

Du vil ikke forklare hva som er det dummeste?

(bare hele innlegget?)

Er det begrepet fritt fall du tenker på?

Vi har krangla om dette i mange uker og du forstår fortsatt ikke hva det går ut på...?

Det dummeste, eller om du vil mest idiotiske, er påstanden om at fallhastigheten i de første sekundene av kollapset indikerer HVA som utløste det. Det er surriball av første skuffe, og det savner en hver begrunnelse i fysikk. Det er rett og slett sludder. Og det at du kjøper vaset, sier ikke rent lite om deg, din avgrunnsdype kunnskapsløshet på området og din totale naivitet og godtroenhet og vilje til å akseptere hva som helst som kommer fra en trutherside.

Å telle bilderammer og beregne fallhastigheter kan et barn gjøre, og det er helt uproblematisk dersom den prosessen leder frem til en konklusjon om at i et sekund eller to aksellererte bygningen med 10 m/s/s. So what? Det er i beste fall et empirisk faktum som er irrelevant for spm om hva kollapset skyldtes.

[slask]

Det dummeste, eller om du vil mest idiotiske, er påstanden om at fallhastigheten i de første sekundene av kollapset indikerer HVA som utløste det. Det er surriball av første skuffe, og det savner en hver begrunnelse i fysikk. Det er rett og slett sludder. Og det at du kjøper vaset, sier ikke rent lite om deg, din avgrunnsdype kunnskapsløshet på området og din totale naivitet og godtroenhet og vilje til å akseptere hva som helst som kommer fra en trutherside.

Å telle bilderammer og beregne fallhastigheter kan et barn gjøre, og det er helt uproblematisk dersom den prosessen leder frem til en konklusjon om at i et sekund eller to aksellererte bygningen med 10 m/s/s. So what? Det er i beste fall et empirisk faktum som er irrelevant for spm om hva kollapset skyldtes.

So what?

Du er en merkelig skrue som ikke slutter å overraske.

Som den selvutnevnte kjekkas du er så gleder det meg at du fortsetter prøve å virke smart, men likevel ikke skjønner hvor viktig betydningen av fallet/akselerasjonen er.

Hvis ikke sprengstoff eller thermite tok bort vertikalstøttene samtidig, hva kan ellers ha gjort det?

Om det var i denne tråden eller den andre krangletråden husker jeg ikke, men jeg nevnte synkronsaging med digre baufiler.

Har du et seriøst forslag til hva det kan være, annet enn "progressivt kollaps", som kan forårsake fritt fall i noen usle sekunder?

[AnonymBruker]

So what?

Du er en merkelig skrue som ikke slutter å overraske.

Som den selvutnevnte kjekkas du er så gleder det meg at du fortsetter prøve å virke smart, men likevel ikke skjønner hvor viktig betydningen av fallet/akselerasjonen er.

Hvis ikke sprengstoff eller thermite tok bort vertikalstøttene samtidig, hva kan ellers ha gjort det?

Om det var i denne tråden eller den andre krangletråden husker jeg ikke, men jeg nevnte synkronsaging med digre baufiler.

Har du et seriøst forslag til hva det kan være, annet enn "progressivt kollaps", som kan forårsake fritt fall i noen usle sekunder?

Hold opp, slask.

Ta deg et grunnkurs i fysikk før du blamerer deg selv ytterligere.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Hold opp, slask.

Ta deg et grunnkurs i fysikk før du blamerer deg selv ytterligere.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Ellers takk. Jeg har fått det rådet av deg 3-4 ganger nå.

Ellers står jeg ved det jeg sier.

Jeg har linka til noen videoklipp med David Chandler, men har dere ikke tatt bryet med å se dem?

Han forklarer veldig enkelt og greit hvorfor fallet beviser hva som har skjedd og hva det betyr.

[AnonymBruker]

Ellers takk. Jeg har fått det rådet av deg 3-4 ganger nå.

Ellers står jeg ved det jeg sier.

Jeg har linka til noen videoklipp med David Chandler, men har dere ikke tatt bryet med å se dem?

Han forklarer veldig enkelt og greit hvorfor fallet beviser hva som har skjedd og hva det betyr.

Og du tar det ikke til deg....

Med litt mere kunnskap hadde du gjennomskuet det du ser i disse videoene.

Anonymous poster hash: 02fc2...897