Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Noe annet jeg kunne tenke meg å få en god forklaring på, er hvorfor Jon Coles thermate-kuttere konsekvent ikke gjør det man har vent seg til å se thermate gjøre i alle andre sammenhenger: Smelte bunnen ut av de beholderne de befinner seg i. Han sier at han konstruerte dem av vanlige firkantrør av stål.

En annen sak som heller ikke beviser stort, er tilstedeværelsen av smelta jernkuler på en tomt der rednings-og rydningsarbeidet kom i gang omgående etter at kollapset var et faktum. Først på stedet: bygningsarbeiderens beste venn: Oksygen-acetylen-skjærebrenneren, som fungerer ved å utnytte stålets evne til å brenne ved høye temperaturer, til å smelte det ned og blåse det bort i form av (ja, du gjettet det) en dusj av små kuler av smelta metall. Så hva forteller det oss? At skjærebrennere var i bruk på stedet. Det er iallfall den enkleste forklaringen.

De små sfærene av stål er funnet på steder langt unna selve skraphaugen. Inni andre bygg hvor støvet havnet. Tre selskaper har påvist microspheres på forskjellige steder.

[slask]

Fallhastigheten til WTC 7 beviser ingenting.

Hvordan kan du som selvutnevnt fysikkekspert si at fallhastigheten ikke beviser noe?

NIST har jo innrømt dette også.

[Mann 42]

Hvordan kan du som selvutnevnt fysikkekspert si at fallhastigheten ikke beviser noe?

NIST har jo innrømt dette også.

Det spiller overhodet ingen rolle hvordan fundamentet svikter. Konsekvensen av at fundamentet svikter, er at bygget faller ned, og det kan bare falle på en måte. Så hva betyr da fallhastigheten? Ingenting.

[Mann 42]

Tvilsomt om det er lydkortet, men om du har spinkle papp-høyttalere med "innebygget bass-cut" kanskje?

(ikke ment som en spydighet, siden mange pc-høyttalere er elendige. Billige laptops likeså).

Nei, jeg har en HDMI-kobling til hjemmekinoanlegget, og bruker en 42 tommers Samsung-Tv som dataskjerm. Jeg har omtrent så god lyd som det er rimelig å forlange fra en pc. PC-en min i seg selv er en desktop replacement som man vel teknisk sett kunne kalle en bærbar. Men den veier noen kilo pga alle dippeduttene og snurrepipperiene som gjør den til en underholdningsmaskin, og den har ganske bra lyd i seg selv. Jeg hører en del på iTunes via hjemmekinoen. Musikken låter bra. Jeg skulle tro at om det var noen eksplosjonslyder i den youtubevideoen, så ville jeg hørt det. Men jeg hørte bare lyden av et forsøk på suggerering. Du vet... Listen to the sound of my voice.... There are explosions.

Bullshit!

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

De små sfærene av stål er funnet på steder langt unna selve skraphaugen. Inni andre bygg hvor støvet havnet. Tre selskaper har påvist microspheres på forskjellige steder.

Hvor da?

[slask]

Det er bare klassisk "bygning faller ned"-bilder. Det spiller ikke noen rolle hvordan et kollaps kommer i gang. Når det først har begynt, så ser det likt ut, uansett om det startet med en demolering, eller med et progressivt indre kollaps forårsaket av brannskader.

Nei, det er ikke bare "bygning faller ned"-bilder.

Det er veldig mye stoff om hele 11. september-saken, men jeg vet du ikke liker disse sidene som du kaller truther-sider (hvorfor kaller du ikke deg selv for anti-truther?).

Og at en kollaps uansett ser lik ut bare den er starter gjør meg lattermild.

Som om det ikke er forskjell på at noe faller og at noe faller _på_noe_.

[slask]

Nei, jeg har en HDMI-kobling til hjemmekinoanlegget, og bruker en 42 tommers Samsung-Tv som dataskjerm. Jeg har omtrent så god lyd som det er rimelig å forlange fra en pc. PC-en min i seg selv er en desktop replacement som man vel teknisk sett kunne kalle en bærbar. Men den veier noen kilo pga alle dippeduttene og snurrepipperiene som gjør den til en underholdningsmaskin, og den har ganske bra lyd i seg selv. Jeg hører en del på iTunes via hjemmekinoen. Musikken låter bra. Jeg skulle tro at om det var noen eksplosjonslyder i den youtubevideoen, så ville jeg hørt det. Men jeg hørte bare lyden av et forsøk på suggerering. Du vet... Listen to the sound of my voice.... There are explosions.

Bullshit!

Du forventer kanskje å få sub-bass-trøkk fra et opptak med et kamera vi ikke kjenner, gjort med en mikrofon som trolig har basskutt for å filtrere vekk vindstøy som ofte gir rumling.

En intervjumikrofon (stemme-mikrofon) har dessuten retningsbestemt karakteristikk med kort fokus.

[slask]

Hvor da?

Du kan høre Kathy Mcgrade fortelle selv (fra 6.05 i klippet).

http://www.dailymotion.com/video/x10xdsn_9-11-metallurgical-engineer-kathy-mcgrade-ae911truth-dutch-subs_tech

[slask]

Det spiller overhodet ingen rolle hvordan fundamentet svikter. Konsekvensen av at fundamentet svikter, er at bygget faller ned, og det kan bare falle på en måte. Så hva betyr da fallhastigheten? Ingenting.

OVERBELASTNING / SVIKT

For ikke å lage det for komplisert, så kan vi tenke oss at fundamentet svikter i alle bærepunkter samtidig.

Dvs at de vertikale støttene brekker, klemmes flate, bøyes eller vris som følge av byggets vekt.

Nå har bygget fått litt fart vil vi måtte anta og ytterligere bjelker (neste etasje) har trolig kommet ut av stilling og må forberede seg på sammenklemming.

Denne typen fall kan aldri være fritt fall, og det kan gå riktig så sakte i forhold til virkelig fritt fall.

Er bygget sterkt nok så stopper faktisk kollapsen.

FRITT FALL

Sprenger du bort vertikalstøttene så befinner bygget seg plutselig i "tomme lufta" sånn ca en etasje over bakken (støttehøyde).

Når "tommelufta-fallet" er over og underdelen av bygget, som nettopp befant seg i lufta, treffer bakken - så begynner oppbremsinga samtidig som videre knusing starter.

Denne oppbremsinga gjør naturlig nok at fritt fall opphører - bygget sakner.

[Mann 42]

Du forventer kanskje å få sub-bass-trøkk fra et opptak med et kamera vi ikke kjenner, gjort med en mikrofon som trolig har basskutt for å filtrere vekk vindstøy som ofte gir rumling.

En intervjumikrofon (stemme-mikrofon) har dessuten retningsbestemt karakteristikk med kort fokus.

Nei, men jeg forventer å høre det hvis det går av et eksplosiv innen noen hundre meters avstand fra en båndopptaker.

Eksplosjoner er typisk ganske høylydte.

[slask]

Nei, men jeg forventer å høre det hvis det går av et eksplosiv innen noen hundre meters avstand fra en båndopptaker.

Eksplosjoner er typisk ganske høylydte.

La, lett å tro, men du hører ikke bygget falle der heller - kun noe svak støy/sus.

Og et sånt ras er ikke lavmælt.

[Mann 42]

OVERBELASTNING / SVIKT

For ikke å lage det for komplisert, så kan vi tenke oss at fundamentet svikter i alle bærepunkter samtidig.

Dvs at de vertikale støttene brekker, klemmes flate, bøyes eller vris som følge av byggets vekt.

Nå har bygget fått litt fart vil vi måtte anta og ytterligere bjelker (neste etasje) har trolig kommet ut av stilling og må forberede seg på sammenklemming.

Denne typen fall kan aldri være fritt fall, og det kan gå riktig så sakte i forhold til virkelig fritt fall.

Er bygget sterkt nok så stopper faktisk kollapsen.

FRITT FALL

Sprenger du bort vertikalstøttene så befinner bygget seg plutselig i "tomme lufta" sånn ca en etasje over bakken (støttehøyde).

Når "tommelufta-fallet" er over og underdelen av bygget, som nettopp befant seg i lufta, treffer bakken - så begynner oppbremsinga samtidig som videre knusing starter.

Denne oppbremsinga gjør naturlig nok at fritt fall opphører - bygget sakner.

Er det denne eksplosive fjerningen av 80 bærende søyler du mener skal ha funnet sted uten at noen kunne høre det uten spesielle mikrofoner et par kvartaler unna?

[slask]

Er det denne eksplosive fjerningen av 80 bærende søyler du mener skal ha funnet sted uten at noen kunne høre det uten spesielle mikrofoner et par kvartaler unna?

Nei, da har jeg mer tro på thermite.

[Mann 42]

La, lett å tro, men du hører ikke bygget falle der heller - kun noe svak støy/sus.

Og et sånt ras er ikke lavmælt.

Som sagt, vis meg et opptak av en serie eksplosjoner, eller aller helst TO serier med eksplosjoner; èn for penthousene og èn for alle søylene som du mener må ha blitt sprengt vekk 8 sekunder senere.

[Mann 42]

Nei, da har jeg mer tro på thermite.

Du får bestemme deg: Var det den ikke-eksisterende thermite-teknologien, eller de lydløse demoleringsladningene?

[Mann 42]

Nei, det er ikke bare "bygning faller ned"-bilder.

Det er veldig mye stoff om hele 11. september-saken, men jeg vet du ikke liker disse sidene som du kaller truther-sider (hvorfor kaller du ikke deg selv for anti-truther?).

Og at en kollaps uansett ser lik ut bare den er starter gjør meg lattermild.

Som om det ikke er forskjell på at noe faller og at noe faller _på_noe_.

Jeg kaller meg for skeptiker.

Vis meg beviser. Det er det som mangler med de sk trutherne. Ingen beviser for noe som helst.

Det skal ha vært en enorm sammensvergelse, og gjennom gud vet hvor lang tid skal tre skyskrapere ha blitt underminert og rigget for demolering, hvorpå man skal ha kapret fire fly, smadret to av dem inn i hver sin skyskraper, men uten å skade hverken demoleringsladninger eller de kilometervis av ledninger som trengs for å synkronisere en demolering. Endelig skal man så ha sprengt først èn bygning, så enda en, latt den tredje brenne i timesvis og så sprengt den også.

Det er latterlig.

Hvis man ville rive WTC 7 og hadde den klar for det, så burde man gjort det mens både den og omgivelsene var skjult av støvskyene fra WTC 1 og 2.

Anyway, det er ikke spor av denne hærskaren av teknikere og ingeniører som etter sigende planla og gjennomførte verdens største og hemmeligste demolering av ikke bare èn, men tre skyskrapere på samme dag, etter sigende ved hjelp av ikke-eksisterende teknologier som sideveis kuttende thermite eller lydløse eksplosiver. Og hvis det var slik at tallrike søyler og bærebjelker i alle tre skyskrapere var rigget til med "Thermite boxcutters" slik Jon Cole hevder, skulle det da ikke ligge bokstavelig talt tonnevis av beviser i form av delvis svidde metall-eller kjeramiske deler som ikke hører hjemme i noen skyskraperkonstruksjon? Men det er ikke spor av det heller.

[jabx]

ja, de er merkelige. De vil liksom ha sannheten frem uansett hvor rar den er.

Nei, de vil lyve og manipulere for å overbevise andre om at vrangforestillingene deres er ekte.

[jabx]

9/11 kommisjonen var politisk styrt av de neokonservative. Det eneste kommisjonen gjorde, var å skrive ned regjeringens offisielle historie om 9/11. Ingen undersøkelser av noe slag ble foretatt.

Hvilke undersøkelser mener du de burde ha foretatt? Vet du hva kommisjonens mandat var?

Det er forøvrig beviselig løgn at ingen undersøkelser ble foretatt. Hvorfor lyver truthere konsekvent?

Og i og med at jeg har tatt deg i direkte løgn så kan man gå ut fra at du lyver om alt annet også. Dermed trenger jeg ikke engang svare på det. Tar likevel tak i et par ting til:

Det er bevist at World Trade Center bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som bare kan oppnås ved kontrollert nedrivning av bygningen, hvor all motstand blir fjernet, slik at ingen tid går tapt i å overvinne motstand fra intakte strukturer.

Dette er tullprat. Hvis kontrollerte rivninger fører til fritt fall kan også ukontrollerte ras falle fritt. Det er ikke noe magisk som tilsier at kun kontrollerte fall i hele verden kan være i en gitt hastighet.

Vanlige dagligdagse opplevelser motbeviser regjeringens historie. Tenk, for eksempel , på selvrensende ovner, som i dag finnes i mange hjem. Ved pyrolytisk selvrens varmes ovnen opp til 500 ºC. Smelter din selvrensende ovn ved 500 grader Celsius? Nei , det gjør den ikke. Stålet i en selvrensende ovn er veldig tynt, en åttendedels tomme (ca. 3 mm). Mykner dette tynne stålet ved 500 grader Celcius slik at ovnen kollapser? Nei, det gjør det ikke .

Dette demonstrerer truthernes ekstreme mangel på kunnskap.

Ha det i bakhodet mens du leser dette : Ifølge tester utført av NIST ( National Institute of Standards and Technology ) , oppnådde bare 2% av stålet i WTC som ble testet av NIST temperaturer så høye som 250 grader Celsius, omtrent halvparten av temperaturen i en selvrensende ovn .

Hvordan er en selvrensende ovn bygget opp? Vet du det? Vet du hvordan tvillingtårnene skiller seg fra stekeovner?

Tydeligvis ikke.

[slask]

Jeg kaller meg for skeptiker.

Vis meg beviser. Det er det som mangler med de sk trutherne. Ingen beviser for noe som helst.

Det skal ha vært en enorm sammensvergelse, og gjennom gud vet hvor lang tid skal tre skyskrapere ha blitt underminert og rigget for demolering, hvorpå man skal ha kapret fire fly, smadret to av dem inn i hver sin skyskraper, men uten å skade hverken demoleringsladninger eller de kilometervis av ledninger som trengs for å synkronisere en demolering. Endelig skal man så ha sprengt først èn bygning, så enda en, latt den tredje brenne i timesvis og så sprengt den også.

Det er latterlig.

Hvis man ville rive WTC 7 og hadde den klar for det, så burde man gjort det mens både den og omgivelsene var skjult av støvskyene fra WTC 1 og 2.

Anyway, det er ikke spor av denne hærskaren av teknikere og ingeniører som etter sigende planla og gjennomførte verdens største og hemmeligste demolering av ikke bare èn, men tre skyskrapere på samme dag, etter sigende ved hjelp av ikke-eksisterende teknologier som sideveis kuttende thermite eller lydløse eksplosiver. Og hvis det var slik at tallrike søyler og bærebjelker i alle tre skyskrapere var rigget til med "Thermite boxcutters" slik Jon Cole hevder, skulle det da ikke ligge bokstavelig talt tonnevis av beviser i form av delvis svidde metall-eller kjeramiske deler som ikke hører hjemme i noen skyskraperkonstruksjon? Men det er ikke spor av det heller.

Nå er det jo litt vanskelig å få kloa i disse bevisene her på berget hvis de finnes.

Da blir det til at man må forsøke å finne ut hvem man vil stole på.

Jeg synes ikke du virker så skeptisk som du skal ha det til når du ikke ser noe mistenkelig i alt det som kommer fra offisielt hold og som ganske tungveiende personer hevder (igjen med fullt navn/tittel osv) at er løgn og falskneri.

Jeg var også skeptisk til kontrollert demolition inntil jeg skjønte at WTC7 beviselig går i bakken i fritt fall.

Og for meg er det så sterkt bevis at jeg lar være å tenke på hvordan bygget ble rigget, så lenge jeg skjønner at det ble rigget. Jeg finner ingen annen forklaring.

AIA-gjengen med ingeniører og fagfolk er blitt så mange og de i spissen virker absolutt å vite hva de snakker om og blir respektert av sine kolleger.

De virker ikke som lettlurte nek.

[jabx]

Nei, det er bevist at bygning 7 (WTC7) falt i fritt fall helt i begynnelsen av fallet - dermed må bygningens fotfeste være sprengt bort

Dette er feil.

Det var beviselig ikke en kontrollert rivning, da det ikke var tusenvis av mindre eksplosjoner som gikk av i riktig rytme. Mangelen på denne lyden motbeviser alt du skriver.