Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Jeg jeg leste det innlegget. Det var derfor jeg svarte et kvartere senere (det er nå tre døgn siden).

Men jeg er fortsatt uenig i at det du snakker om, som er en intern begynnende kollaps som følge av brann, vil forårsake at hele bygget vil falle som ei kasse som slippes fra en gitt høyde.

I alle videoklipp, uansett vinkel, så vises det at WTC7 faller som en kloss (kasse eller hva du vil) - i fritt fall (altså akselerende pga gravitasjon) og treffer bakken og begynner å knuse i underkant.

Og det er akkurat det synlige fenomenet som folk verden over også har lagt merke til og konkludert med eneste fornuftige løsning: Byggets vertikale støtter er sprengt bort i veldig rask rekkefølge sånn ca nederst i bygget. Og da mener vi alle støttene (alle pillarene eller hva folk velger å kalle dem).

Klarer du å gi meg en fornuftig forklaring som viser at en intern kollaps kan klare det samme så skal jeg gi meg (da har jeg ikke noe valg).

Husk at avgitt forklaring ikke automatisk blir rett svar...

Strengt tatt så ser du ikke hele bygget, bare den øverste tredjeparten eller så, på disse filmene. Det var ingen som var på stedet for å filme WTC 7 fra plazaen.

Hva er det som får en demolering til å se anderledes ut enn et kollaps pga brann, etter din mening (og demoleringsekspertenes)? NIST`s beskrivelse av forløpet forutsetter at ødelagte etasjeskiller mellom flere av etasjene over 11. etasje ved søyle nr 79 endte opp med å slå ut alle etasjene under, og skade søyle 79 slik at den kollapset og trakk med seg alle etasjene over, og at det resulterende raset av vrakgods fra 200 meters høyde skadet de nærmeste søylene og trakk dem ned, hvorpå det hele falt sammen. Kollapset kunne utmerket godt ha stoppet før søyle nr 79 ble skadet, men da den falt, var bygningens skjebne beseglet.

Pga Tbanetunellene under WTC 7 kunne ikke de innvendige søylene føres rett ned i bakken. I stedet ble belastningen overført via et rammeverk og skråsperrer til periferien av en betongsokkel som var lagt over T-banen. På den måten fikk man et stødig nok fundament. Så de lavere delene av den bærende konstruksjonen til WTC 7 bestod av diagonale stålbjelker som var sårbare for fallende materiale. Ingen vektbærende struktur er beregnet for å ta sideveis belastning. Hele prinsippet er å kanalisere belastningen i lengde retningen og ned i et fundament.

Anyway, det er ingenting som tilsier at en overlagt demolering må være komplett, symmetrisk og uniform, mens et kollaps er delvis og/eller usymmetrisk.

WTC 7 hadde en vesentlig del av sin bæreevne i perimetersøylene, og det er ikke så merkelig at de ble stående mens bygget kollapset innvendig

Det bør vel også tilføyes at hvis man ser på hva som skjer med takstrukturene (de tekniske penthousene) så tar det 8 sekunder for dem å falle ned, og det starte på den ene siden av taket og fortsetter bortover. Det passer ganske bra med forklaringen om et progressivt kollaps som utløser en kjedereaksjon inne i bygget. Men det passer heller dårlig med forestillingen om en synkronisert demolering, siden en slik ikke ville hatt så lange forsinkelser.

Endret 9. september 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Hvor ble du av, Slask?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hvor ble du av, Slask?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Slapp av...

[slask]

Strengt tatt så ser du ikke hele bygget, bare den øverste tredjeparten eller så, på disse filmene. Det var ingen som var på stedet for å filme WTC 7 fra plazaen.

Hva er det som får en demolering til å se anderledes ut enn et kollaps pga brann, etter din mening (og demoleringsekspertenes)? NIST`s beskrivelse av forløpet forutsetter at ødelagte etasjeskiller mellom flere av etasjene over 11. etasje ved søyle nr 79 endte opp med å slå ut alle etasjene under, og skade søyle 79 slik at den kollapset og trakk med seg alle etasjene over, og at det resulterende raset av vrakgods fra 200 meters høyde skadet de nærmeste søylene og trakk dem ned, hvorpå det hele falt sammen. Kollapset kunne utmerket godt ha stoppet før søyle nr 79 ble skadet, men da den falt, var bygningens skjebne beseglet.

Pga Tbanetunellene under WTC 7 kunne ikke de innvendige søylene føres rett ned i bakken. I stedet ble belastningen overført via et rammeverk og skråsperrer til periferien av en betongsokkel som var lagt over T-banen. På den måten fikk man et stødig nok fundament. Så de lavere delene av den bærende konstruksjonen til WTC 7 bestod av diagonale stålbjelker som var sårbare for fallende materiale. Ingen vektbærende struktur er beregnet for å ta sideveis belastning. Hele prinsippet er å kanalisere belastningen i lengde retningen og ned i et fundament.

Anyway, det er ingenting som tilsier at en overlagt demolering må være komplett, symmetrisk og uniform, mens et kollaps er delvis og/eller usymmetrisk.

WTC 7 hadde en vesentlig del av sin bæreevne i perimetersøylene, og det er ikke så merkelig at de ble stående mens bygget kollapset innvendig

Fordi man ser penthousene går ned så antar Mann42 at de raser tvers gjennom hele bygget, altså nærmere 200 meter rett ned. Siden jeg har etterlyst en forklaring på hvorfor ikke veggene bærer synlig preg av dette så har han nå fått det for seg at veggene (horisontale og vertikale bjelker i veggene) er så sterke at de ikke ble skadet.

Det antatte fallet på 8 sekunder er farlig nær fritt fall-hastighet. Ikke alle videoklipp viser penthouse-fallet 8 sek før resten, men etter de 8 sekundene går veggene ned i nær fritt fall-hastighet. NIST har jo innrømt at de faller i fritt fall de første 2,5 sek omtrent.

Fritt fall-hastighet (eller mer korrekt, fritt-fall akselerasjon) kan ikke oppnås så lenge friske bygningsdeler befinner seg under. Dette er ikke noe jeg finner på, men som man kan lese "alle steder". Det er en helt enkel logikk forøvrig. En hver gjenstand/bygg/bjelke/golv - hva som helst som ligger under vil mer eller mindre bremse fallet av det som kommer ovenfra.

Men altså, siden veggene beviselig går ned og det med en symmetri/samtidighet som faktisk er en bragd, så må altså vertikal-støttene rund baut være fjernet på under et sekund ca, som er tiden fra søkket i toppen starter til resten av bygget faller.

Merk: Jeg snakker ikke om penthouse-fallet, siden det er en event for selv som allerede er ferdig.

Med "rund baut" så mener jeg den totale fasadelengde på nesten 300 meter hvis man summerer alle vegglengdene.

Ras-massene som Mann42 forfekter, forflytter seg altså nærmere 200 meter nedover inni bygget uten at det er synlig på fasadene.

Hva med alle horisontal-bjelker som går fra yttervegg og inn i bygget? Ville ikke disse dratt veggen innover, eventuelt dratt veggseksjoner i filler?

Nei, det skjer tydeligvis ikke.

Rasmassene må altså ha havnet nederst i bygget og hva må ha skjedd? Jo, vertikalstøttene i en av de nederste etasjene må jo være slått i filler siden vi har slått fast at veggene faller synkront. Hvorfor skjer dette nederst hvor vertikalstøttene er sterkere/større dimensjon.

Jeg har ingen som helst tro på at ras-massene kunne klare å trøkke ut vertikalstøttene langs hele den totalt 300 meter lange fasaden samtidig.

Om det f.eks. hadde skjedd på halvparten av fasadelengden så ville bygge umiddelbart fått en helling.

Dette skjer bare i fantasiland.

Og husk at dette bygge ikke er oppbygget symmetrisk i konstruksjonen pga nevnte T-banestasjon, kraftstasjon mm. Da blir en symmetrisk fallteori enda vanskeligere å forestille seg.

Jeg synes forøvrig du skal bruke litt mer tid på andre forum, andre nettsider som omhandler teoriene du ikke liker. Det kan hende du til slutt blir overbevist av en eller annens gode forklaring. Eller ønsker du ubevisst ikke å bli overbevist?

Det er ikke sikkert alle andre er dummere enn deg.

Endret 10. september 2013 av slask

[slask]

Anyway, det er ingenting som tilsier at en overlagt demolering må være komplett, symmetrisk og uniform, mens et kollaps er delvis og/eller usymmetrisk.

Du har rett i at kontrollert demolering (overlagt demolering) ikke trenger være symmetrisk eller uniform.

Det har heller ikke jeg påstått.

Men siden vi ser at bygget faller symmetrisk mens det beholder sin vertikale stilling utrolig godt, så kan vi godt konkludere med bæring under det hele er fjernet på veldig kort tid.

Hvis vertikalstøttene ikke ble sprengt, hva kan det ellers ha vært?

[AnonymBruker]

Du har rett i at kontrollert demolering (overlagt demolering) ikke trenger være symmetrisk eller uniform.

Det har heller ikke jeg påstått.

Men siden vi ser at bygget faller symmetrisk mens det beholder sin vertikale stilling utrolig godt, så kan vi godt konkludere med bæring under det hele er fjernet på veldig kort tid.

Hvis vertikalstøttene ikke ble sprengt, hva kan det ellers ha vært?

Du har fått flere likelydende forklaringer på dette mange ganger allerede. At du ikke forstår det, gjør ikke at du har rett.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Ahmad Shah Massoud ble myrdet av to al-qaeda agenter - 9 september 2011. Men ingen husker ham. RASISME!

Anonymous poster hash: 206b8...fcc

[slask]

Du har fått flere likelydende forklaringer på dette mange ganger allerede. At du ikke forstår det, gjør ikke at du har rett.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Nei, ingen har forklart hvordan alle søylene kunne bli fjernet samtidig.

Det holder ikke å si "progressivt kollaps" og så håpe at det virker sannsynlig.

Det virker veldig usannsynlig.

Derfor prøvde jeg meg med stuebord-forklaringen, men det ble panisk avvist selv om det var et enkelt eksempel.

Selv med bord-forklaringen så er det veldig vanskelig å få til fenomenet uten eksakt samtidighet.

Om bord-eksempelet hadde hatt mange etasjer blir det mye vanskeligere pga vippepunktet på kort flate kontra lang flate (høyden), "bygget" vil tilte mye bare pga en etasjehøyde (vertikalstøtte-høyde)....eller få en knekk som følge av manglende støtte under for stor del av bygget.

Når virkelighetens eksempel har 300 meter total fasadelengde og drøssevis med vertikalstøtter blir det ekstremt vanskelig å slå ut alle samtidig uten sprengstoff. Slår man ut noen av dem så vil bygget tilte.

Derfor blir det patetisk å forsøke å latterliggjøre bord-eksempelet.

Endret 10. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Nei, ingen har forklart hvordan alle søylene kunne bli fjernet samtidig.

Det holder ikke å si "progressivt kollaps" og så håpe at det virker sannsynlig.

Det virker veldig usannsynlig.

Derfor prøvde jeg meg med stuebord-forklaringen, men det ble panisk avvist selv om det var et enkelt eksempel.

Selv med bord-forklaringen så er det veldig vanskelig å få til fenomenet uten eksakt samtidighet.

Om bord-eksempelet hadde hatt mange etasjer blir det mye vanskeligere pga vippepunktet på kort flate kontra lang flate (høyden), "bygget" vil tilte mye bare pga en etasjehøyde (vertikalstøtte-høyde)....eller få en knekk som følge av manglende støtte under for stor del av bygget.

Når virkelighetens eksempel har 300 meter total fasadelengde og drøssevis med vertikalstøtter blir det ekstremt vanskelig å slå ut alle samtidig uten sprengstoff. Slår man ut noen av dem så vil bygget tilte.

Derfor blir det patetisk å forsøke å latterliggjøre bord-eksempelet.

Det var ingen ting panisk ved reaksjonen på bordeksempelet ditt, det bare holdt ikke mål, og det var ikke spesielt relevant.

Din argumentasjon baserer seg på at kollapset skjedde med en intakt struktur, og det hadde man ikke. Det er din manglende fysikkforståelse som gjør at du tviholder på teorier som er helt ville.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Det var ingen ting panisk ved reaksjonen på bordeksempelet ditt, det bare holdt ikke mål, og det var ikke spesielt relevant.

Din argumentasjon baserer seg på at kollapset skjedde med en intakt struktur, og det hadde man ikke. Det er din manglende fysikkforståelse som gjør at du tviholder på teorier som er helt ville.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Inntil tidspunktet da veggene falt samtidig så var i alle fall vertikalstøttene under disse inntakt.

Og da lurer jeg på hvilken betydning du legger i hvordan det så ut innover i bygget.

Ved å skrive at jeg mangler fysikkforståelse fremfor å prøve å følge de enkle prinsippene jeg beskriver, så prøver du å tåkelegge at du selv ikke har noen god forklaring på koblingen mellom progressiv kollaps og det synlige fallet fasadeveggene ble utsatt for.

[AnonymBruker]

Inntil tidspunktet da veggene falt samtidig så var i alle fall vertikalstøttene under disse inntakt.

Og da lurer jeg på hvilken betydning du legger i hvordan det så ut innover i bygget.

Ved å skrive at jeg mangler fysikkforståelse fremfor å prøve å følge de enkle prinsippene jeg beskriver, så prøver du å tåkelegge at du selv ikke har noen god forklaring på koblingen mellom progressiv kollaps og det synlige fallet fasadeveggene ble utsatt for.

Problemet er at du argumenterer som om bygget bare var en hul fasade. Da kunne prinsippene dine kanskje vært gyldige. Det har hvilt stor vekt på alle strukturer innad i bygget. Det er ikke rart at det svikter på innsiden først, og at disse interne strukturene trekker med seg resten når de ikke lenger kan holde vekten av bygget oppe.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Fordi man ser penthousene går ned så antar Mann42 at de raser tvers gjennom hele bygget, altså nærmere 200 meter rett ned. Siden jeg har etterlyst en forklaring på hvorfor ikke veggene bærer synlig preg av dette så har han nå fått det for seg at veggene (horisontale og vertikale bjelker i veggene) er så sterke at de ikke ble skadet.

Det antatte fallet på 8 sekunder er farlig nær fritt fall-hastighet. Ikke alle videoklipp viser penthouse-fallet 8 sek før resten, men etter de 8 sekundene går veggene ned i nær fritt fall-hastighet. NIST har jo innrømt at de faller i fritt fall de første 2,5 sek omtrent.

Fritt fall-hastighet (eller mer korrekt, fritt-fall akselerasjon) kan ikke oppnås så lenge friske bygningsdeler befinner seg under. Dette er ikke noe jeg finner på, men som man kan lese "alle steder". Det er en helt enkel logikk forøvrig. En hver gjenstand/bygg/bjelke/golv - hva som helst som ligger under vil mer eller mindre bremse fallet av det som kommer ovenfra.

Men altså, siden veggene beviselig går ned og det med en symmetri/samtidighet som faktisk er en bragd, så må altså vertikal-støttene rund baut være fjernet på under et sekund ca, som er tiden fra søkket i toppen starter til resten av bygget faller.

Merk: Jeg snakker ikke om penthouse-fallet, siden det er en event for selv som allerede er ferdig.

Med "rund baut" så mener jeg den totale fasadelengde på nesten 300 meter hvis man summerer alle vegglengdene.

Ras-massene som Mann42 forfekter, forflytter seg altså nærmere 200 meter nedover inni bygget uten at det er synlig på fasadene.

Hva med alle horisontal-bjelker som går fra yttervegg og inn i bygget? Ville ikke disse dratt veggen innover, eventuelt dratt veggseksjoner i filler?

Nei, det skjer tydeligvis ikke.

Rasmassene må altså ha havnet nederst i bygget og hva må ha skjedd? Jo, vertikalstøttene i en av de nederste etasjene må jo være slått i filler siden vi har slått fast at veggene faller synkront. Hvorfor skjer dette nederst hvor vertikalstøttene er sterkere/større dimensjon.

Jeg har ingen som helst tro på at ras-massene kunne klare å trøkke ut vertikalstøttene langs hele den totalt 300 meter lange fasaden samtidig.

Om det f.eks. hadde skjedd på halvparten av fasadelengden så ville bygge umiddelbart fått en helling.

Dette skjer bare i fantasiland.

Og husk at dette bygge ikke er oppbygget symmetrisk i konstruksjonen pga nevnte T-banestasjon, kraftstasjon mm. Da blir en symmetrisk fallteori enda vanskeligere å forestille seg.

Jeg synes forøvrig du skal bruke litt mer tid på andre forum, andre nettsider som omhandler teoriene du ikke liker. Det kan hende du til slutt blir overbevist av en eller annens gode forklaring. Eller ønsker du ubevisst ikke å bli overbevist?

Det er ikke sikkert alle andre er dummere enn deg.

Det jeg sier, er at måten penthousene forsvinner på, er forenlig med at kollapset startet ved bygningens kortside, og at byggets indre over søylene 79, 80 og 81 kollapser helt til topps, og at det utløser et progressivt kollaps som river med seg resten av de innvendige søylene i en kjedereaksjon. Grunnen til at det kan skje, er at alle de innvendige søylene kom sammen i et rammeverk som overførte tyngden av WTC 7 til en betongsokkel som var lagt over Tbane-tunellene under bygget. Nærmere bestemt til sidene av denne sokkelen, slik at belastningen ble ført rundt Tbanen og ned i grunnen.

Det forutsatt et rammeverk i de laveste etasjene med skrå bjelker som var mer sårbart for fallende vrakrester ovenfra enn rene vertikale søyler ville vært.

Grunnene til at ikke perimetersøylene falt i første omgang, er forklart tidligere; Sammenføyningene mellom bærebjelker og søyler var langt mindre solide enn selve søylene. Bolter og kneplater. Boltene ville ryke lenge før søylene gjorde det. Jeg kan ikke fatte at det er vanskelig å skjønne for deg.

Ytterveggene lå uansett utenfor selve perimetersøylene, og det var ingenting som hang på den ytre veggen av WTC 7.

HVORFOR skulle dette innvendige raset være synlig utenfra?

Når all bygningsmassen ender opp i bunnen av et allerede svekket bygg, så vil den presse horisontalt på søylene. Det burde si seg selv.

Endret 10. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Nei, ingen har forklart hvordan alle søylene kunne bli fjernet samtidig.

Det holder ikke å si "progressivt kollaps" og så håpe at det virker sannsynlig.

Det virker veldig usannsynlig.

Derfor prøvde jeg meg med stuebord-forklaringen, men det ble panisk avvist selv om det var et enkelt eksempel.

Selv med bord-forklaringen så er det veldig vanskelig å få til fenomenet uten eksakt samtidighet.

Om bord-eksempelet hadde hatt mange etasjer blir det mye vanskeligere pga vippepunktet på kort flate kontra lang flate (høyden), "bygget" vil tilte mye bare pga en etasjehøyde (vertikalstøtte-høyde)....eller få en knekk som følge av manglende støtte under for stor del av bygget.

Når virkelighetens eksempel har 300 meter total fasadelengde og drøssevis med vertikalstøtter blir det ekstremt vanskelig å slå ut alle samtidig uten sprengstoff. Slår man ut noen av dem så vil bygget tilte.

Derfor blir det patetisk å forsøke å latterliggjøre bord-eksempelet.

Det var ingen som ble paniske av stuebordet ditt. Vi ble lattermilde. Eller jeg ble.

Og det har blitt forklart for deg hvorfor det er fysisk umulig for et slikt bygg å VELTE. i motsetning til et stuebord.

Viktigere enn noe av alt dette, er det vi ikke hører på NOEN video av WTC 7`s kollaps: Det er ingen serie med eksplosjoner. Det er ingen serie med eksplosjoner før penthousene faller ned i bygget, og det er ingen serie med eksplosjoner 8 sekunder senere da din demoleringsteori forutsetter at alle disse bæresøylene skulle blitt sprengt i stykker samtidig. Disse ganske GROVT dimensjonerte søylene. Så hva sier det om selve forutsetningen for teoriene dine?

Endret 10. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

http://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo

http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM

http://www.youtube.com/watch?v=XFb4puln_No

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

De tre øverste videoene er ganske typiske demoleringsvideoer som det ligger tusenvis av på youtube

Den siste er en film av WTC7`s kollaps. Som skjer i nær total stillhet. Bemerk det fullstendige fraværet av eksplosjoner gjennom hele forløpet. Og si meg en gang til, slask, at denne bygningen ble revet med sprengstoff.

Enda et tårn...

http://www.youtube.com/watch?v=qk06ax1SRIM

Endret 10. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

En video om WTC`s konstruksjon og kollaps. Det jeg har sagt om strukturer under WTC 7 beskrives.

http://www.youtube.com/watch?v=QYzLu7gDbJs

[slask]

http://www.youtube.com/watch?v=_QaVFGEJlXo

http://www.youtube.com/watch?v=cRaNwPGcQcM

http://www.youtube.com/watch?v=XFb4puln_No

http://www.youtube.com/watch?v=XrnmbUDeHus

De tre øverste videoene er ganske typiske demoleringsvideoer som det ligger tusenvis av på youtube

Den siste er en film av WTC7`s kollaps. Som skjer i nær total stillhet. Bemerk det fullstendige fraværet av eksplosiver gjennom hele forløpet. Og si meg en gang til, slask, at denne bygningen ble revet med sprengstoff.

Enda et tårn...

http://www.youtube.com/watch?v=qk06ax1SRIM

Bare et kjapt svar.

Bygningen raser i omtrent full stillhet ja.

Du hører ikke raset en gang. Hva forteller det...?

[Mann 42]

Bare et kjapt svar.

Bygningen raser i omtrent full stillhet ja.

Du hører ikke raset en gang. Hva forteller det...?

Kan du finne meg en eneste video der man hører en masse eksplosjoner på noe tidspkt?

Ja eller nei? Bare EN. Det var tusenvis av mennesker med kameraer i området den dagen. Hvordan har det seg at trutherbevegelsen ikke har klart å finne et eneste lydopptak av en serie eksplosjoner som skulle vært påtrengende høylydte over en kilometer unna?

[Gjest Gjest]

Det er flere og flere som tviler på den offisielle forklaringen på angrepet på Twin Towers 11 september 2001. En meningsmåling viser at 84% av amerikanerne tror at regjeringen lyver om hva som skjedde den dagen. En film fra Russia Today tar for seg noen av de vanligste innvendingene mot den offisielle forklaringen, for eksempel

• Det er nå kjent at CIA og den amerikanske regjeringen utførte terror gjennom operation Gladio, og planla å utføre terror gjennom operation Northwoods

• Det er 118 vitner som rapporterer at de hørte eksplosjoner i Twin Towers den dagen, herav mange brannmenn som er vant til eksplosjoner

• Bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som er umulig hvis ikke søylene som holdt bygningen ble fjernet

• Pressen blir sensurert og blir nektet å skrive om 9/11

11 september 2013 vil det bli holdt store demonstrasjoner mot den offisielle forklaringen både i USA og mange andre land.

http://www.youtube.com/watch?v=vka7Da6e9LY&feature=player_embedded

[AnonymBruker]

Jeg har hørt at partilederen Mr. Moxnes i Rødt står bak. Han har sett seg lei på de usosiale trendene i USA sitt samfunn og bestemte seg for å sette de på plass. Amerikanerene asså.

Anonymous poster hash: d1279...176

[jabx]

Truthere er rare dyr...