Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Gjest Gjest]

Det var jeeeeeg som gjorde det!!!

[Gjest Gunfreak]

Det er flere og flere som tviler på den offisielle forklaringen på angrepet på Twin Towers 11 september 2001. En meningsmåling viser at 84% av amerikanerne tror at regjeringen lyver om hva som skjedde den dagen. En film fra Russia Today tar for seg noen av de vanligste innvendingene mot den offisielle forklaringen, for eksempel

• Det er nå kjent at CIA og den amerikanske regjeringen utførte terror gjennom operation Gladio, og planla å utføre terror gjennom operation Northwoods

• Det er 118 vitner som rapporterer at de hørte eksplosjoner i Twin Towers den dagen, herav mange brannmenn som er vant til eksplosjoner

• Bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som er umulig hvis ikke søylene som holdt bygningen ble fjernet

• Pressen blir sensurert og blir nektet å skrive om 9/11

11 september 2013 vil det bli holdt store demonstrasjoner mot den offisielle forklaringen både i USA og mange andre land.

http://www.youtube.com/watch?v=vka7Da6e9LY&feature=player_embedded

Og 60% av amerikanerer tror obama er fra Kenya, og at jorda var skap for 6000 år siden og jesus red på dinosaurer, eller at usa skjuler bevis for romvesen, og at gratis helesvesen er kommunistisk osv.

Så hva random amerikanere tror har lite å si med hva som er virkelig.

[slask]

Ytterveggene lå uansett utenfor selve perimetersøylene, og det var ingenting som hang på den ytre veggen av WTC 7.

HVORFOR skulle dette innvendige raset være synlig utenfra?

Når all bygningsmassen ender opp i bunnen av et allerede svekket bygg, så vil den presse horisontalt på søylene. Det burde si seg selv.

Lasset som ras-massene utgjør er ikke plutselig stort først når det er kommet helt ned, men må nødvendigvis bygge seg opp når det drar med seg etasje for etasje, selv i din forklaring.

Det lasset har nok ingen "intelligens" som får det til å holde seg skjult godt unna ytterveggene.

[AnonymBruker]

Lasset som ras-massene utgjør er ikke plutselig stort først når det er kommet helt ned, men må nødvendigvis bygge seg opp når det drar med seg etasje for etasje, selv i din forklaring.

Det lasset har nok ingen "intelligens" som får det til å holde seg skjult godt unna ytterveggene.

Og hva tror du skjedde når all denne massen samlet seg i fallet mot bunnen, da?

Kan det være at den ytre strukturen begynte sin kollaps som en følge av dette, kanskje?

Tror du alt samlet seg pent i bunnen før den ytre strukturen mistet sin strukturelle integritet?

Når bærestrukturer kollapser på innsiden, vil ikke det ytre reisverket kunne holde bygget oppe, ergo måtte dette også svikte. Og med så mye vekt kunne det ikke falle noen annen vei enn rett ned.

Mener du at dette skulle ha sprengt seg gjennom den ytre strukturen nederst? Hva tror du hadde skjedd med ytterveggene før massen kunne trenge ut? Kanskje de ville bli så strukturelt ødelagt at tyngdekraften initierte en kollaps?

Det virker som om du griper etter halmstrå nå.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Gjest Awzm me]

Er ikke dette bare gamle konspirasjonsteorier?

[slask]

Og hva tror du skjedde når all denne massen samlet seg i fallet mot bunnen, da?

Kan det være at den ytre strukturen begynte sin kollaps som en følge av dette, kanskje?

Tror du alt samlet seg pent i bunnen før den ytre strukturen mistet sin strukturelle integritet?

Når bærestrukturer kollapser på innsiden, vil ikke det ytre reisverket kunne holde bygget oppe, ergo måtte dette også svikte. Og med så mye vekt kunne det ikke falle noen annen vei enn rett ned.

Mener du at dette skulle ha sprengt seg gjennom den ytre strukturen nederst? Hva tror du hadde skjedd med ytterveggene før massen kunne trenge ut? Kanskje de ville bli så strukturelt ødelagt at tyngdekraften initierte en kollaps?

Det virker som om du griper etter halmstrå nå.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Et fallende lass med bygningsinnmat ville selvfølgelig skape press på ytterveggene så vel som på rekker av indre vertikalstøtter, men symmetrien (samtidigheten) er helt umulig å oppnå. Mengder av folk folk forstår akkurat dette. Det har jeg for egen del fått bekreftet mange ganger, jeg leser forum, leser artikler og ser intervjuer (du leser kanskje bare her inne?).

At du fortsatt er på denne "rett ned" historien din, forteller meg at du bare gjetter på hva som kan ha skjedd.

Du kan ikke ha tatt særlig notis av hva jeg forklarer når du svarer så enkelt gang på gang.

Og halmstråene kan du leke med selv.

[slask]

Kan du finne meg en eneste video der man hører en masse eksplosjoner på noe tidspkt?

Ja eller nei? Bare EN. Det var tusenvis av mennesker med kameraer i området den dagen. Hvordan har det seg at trutherbevegelsen ikke har klart å finne et eneste lydopptak av en serie eksplosjoner som skulle vært påtrengende høylydte over en kilometer unna?

Thermite bråker da ikke spesielt mye når det får virke jevnt. Og eventuelle eksplosiver inne i bygningen, langt ned, en halv kiliometer unna....tja...

Forresten, Jonathan Cole som stod bak Thermite-eksperimentene du avfeide fordi videoen var redigert, han samarbeider med David Chandler som er den som blir referert til når det er snakk om fall-målingene (downward-motion) som fikk NIST til å innrømme at WTC7 faktisk falt i frifall-aks de første sekundene.

Hvilket beviser at bygget ble demolert.

Her prater Cole på "Toronto-hearings", hvor også bl.a. Chandler deltar.

Kanskje du skulle spørre om du kunne holde et innlegg i etterkant?

Endret 11. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Et fallende lass med bygningsinnmat ville selvfølgelig skape press på ytterveggene så vel som på rekker av indre vertikalstøtter, men symmetrien (samtidigheten) er helt umulig å oppnå. Mengder av folk folk forstår akkurat dette. Det har jeg for egen del fått bekreftet mange ganger, jeg leser forum, leser artikler og ser intervjuer (du leser kanskje bare her inne?).

At du fortsatt er på denne "rett ned" historien din, forteller meg at du bare gjetter på hva som kan ha skjedd.

Du kan ikke ha tatt særlig notis av hva jeg forklarer når du svarer så enkelt gang på gang.

Og halmstråene kan du leke med selv.

Jeg gjetter ikke.

Hvis du legger press på strukturer som holder mange hundre tusen tonn masse over seg, hvilken retning vil fallet ta når de svikter? Hva mener du skulle ha skjedd?

Les litt om masse i bevegelse og hvordan det oppfører seg. Kildene dine er selektive. Du vil ikke lese noe som strider mot teoriene dine.

Jeg har lest truthernes teorier hundre tusen ganger. Det er og forblir fantasier.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Kan du finne meg en eneste video der man hører en masse eksplosjoner på noe tidspkt?

Ja eller nei? Bare EN. Det var tusenvis av mennesker med kameraer i området den dagen. Hvordan har det seg at trutherbevegelsen ikke har klart å finne et eneste lydopptak av en serie eksplosjoner som skulle vært påtrengende høylydte over en kilometer unna?

Du kan se i alle fall 3-4 minutter av denne:

(ja, David Chandler igjen).

[AnonymBruker]

Er ikke dette bare gamle konspirasjonsteorier?

Jo!

Det er helt utrolig at folk fortsatt tror på dette, så mange ganger som det er blitt tilbakevist.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Jeg gjetter ikke.

Hvis du legger press på strukturer som holder mange hundre tusen tonn masse over seg, hvilken retning vil fallet ta når de svikter? Hva mener du skulle ha skjedd?

Les litt om masse i bevegelse og hvordan det oppfører seg. Kildene dine er selektive. Du vil ikke lese noe som strider mot teoriene dine.

Jeg har lest truthernes teorier hundre tusen ganger. Det er og forblir fantasier.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Men skjønner du ikke at bygget vil tilte betydelig hvis du ikke får en super-samtidighet på alle bjelkene?

Bygget har en grunnflate på over 4000 kvm og hvis ikke alle de super-dimensjonerte stolpene slås ut samtidig så må bygget tilte hit eller dit.

Når bygget er 4 ganger så høyt som det er bredt er det umulig å unngå tilting ved feil timing i fjerning av grunnpillarene.

Får jeg stille et spørsmål du kan besvare konkret?

Forstår du hva asymmetri i kollaps må bety for tilting av bygget?

[AnonymBruker]

Men skjønner du ikke at bygget vil tilte betydelig hvis du ikke får en super-samtidighet på alle bjelkene?

Bygget har en grunnflate på over 4000 kvm og hvis ikke alle de super-dimensjonerte stolpene slås ut samtidig så må bygget tilte hit eller dit.

Når bygget er 4 ganger så høyt som det er bredt er det umulig å unngå tilting ved feil timing i fjerning av grunnpillarene.

Får jeg stille et spørsmål du kan besvare konkret?

Forstår du hva asymmetri i kollaps må bety for tilting av bygget?

Jeg tror nok heller det er du som ikke forstår hvor fort en slik progressiv kollaps forplanter seg.

Det er ikke interessant å snakke om asymmetrisk kollaps, når den kollapsen vi kunne observere ikke var nevneverdig asymmetrisk. Dessuten forstår du ikke dette med vektorer. Bygget vil bevege seg i den retningen den største vektoren virker, altså rett ned.

Hvis bygget skulle "tilte", måtte det være en kraft som virket i den retningen, og som var større enn den kraften som virket nedover. Hvilken kraft skulle det være?

Det ble observert en utbuling i den ene veggen timer før kollapsen. Når kollapsen begynte, var det en lett vridning i de øverste etasjene. Allikevel tok bygget retning rett ned, fordi denne kraften var større.

Det du forsøker å bevise er rett og slett ikke mulig slik dette utviklet seg.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Jeg tror nok heller det er du som ikke forstår hvor fort en slik progressiv kollaps forplanter seg.

Det er ikke interessant å snakke om asymmetrisk kollaps, når den kollapsen vi kunne observere ikke var nevneverdig asymmetrisk. Dessuten forstår du ikke dette med vektorer. Bygget vil bevege seg i den retningen den største vektoren virker, altså rett ned.

Hvis bygget skulle "tilte", måtte det være en kraft som virket i den retningen, og som var større enn den kraften som virket nedover. Hvilken kraft skulle det være?

Det ble observert en utbuling i den ene veggen timer før kollapsen. Når kollapsen begynte, var det en lett vridning i de øverste etasjene. Allikevel tok bygget retning rett ned, fordi denne kraften var større.

Det du forsøker å bevise er rett og slett ikke mulig slik dette utviklet seg.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Selvfølgelig virker krefter nedover pga gravitasjon.

Nettopp derfor vil last kunne bikke/vippe utover hvis det ikke finnes sentrert understøtte.

Det er ikke interessant å snakke om asymmetrisk kollaps, når den kollapsen vi kunne observere ikke var nevneverdig asymmetrisk. Dessuten forstår du ikke dette med vektorer. Bygget vil bevege seg i den retningen den største vektoren virker, altså rett ned.

Bygget gikk ned symmetrisk fordi det VAR SAMTIDIGHET i fjerningen av understøttene.

Jeg snakker om hva som trigger dette rett-ned-fallet.

Hvordan får du en intern kollaps til å være symmetrisk og med høy presisjon?

Eksperiment for hjernedøde anonyme brukere:

Du trenger:

- En stige, helst 8m høyde

- Ei baufil

Hold stigen i vertikal stilling med en hånd.

Få noen til å sage av det ene beinet.

Vil stigen falle rett ned eller til siden?

Tullete svar frabes.

Endret 11. september 2013 av Niennas

[AnonymBruker]

Selvfølgelig virker krefter nedover pga gravitasjon.

Nettopp derfor vil last kunne bikke/vippe utover hvis det ikke finnes sentrert understøtte.

Bygget gikk ned symmetrisk fordi det VAR SAMTIDIGHET i fjerningen av understøttene.

Jeg snakker om hva som trigger dette rett-ned-fallet.

Hvordan får du en intern kollaps til å være symmetrisk og med høy presisjon?

Eksperiment for hjernedøde anonyme brukere:

Du trenger:

- En stige, helst 8m høyde

- Ei baufil

Hold stigen i vertikal stilling med en hånd.

Få noen til å sage av det ene beinet.

Vil stigen falle rett ned eller til siden?

Tullete svar frabes.

Ok.

Hvor langt måtte bygget ha lent seg ut til siden for å velte? Tror du virkelig at det ville holde strukturelt til det punktet?

Stigeeksemplet ditt har ingen ting med saken å gjøre. Ikke i nærheten en gang.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Endret 11. september 2013 av Niennas

[slask]

Ok.

Hvor langt måtte bygget ha lent seg ut til siden for å velte? Tror du virkelig at det ville holde strukturelt til det punktet?

Stigeeksemplet ditt har ingen ting med saken å gjøre. Ikke i nærheten en gang.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Bygget (WTC7) ville sikkert ikke velte.

Det er noe du later som jeg mener.

Eksempelet med stigen er absolutt relevant for det jeg snakker om.

Stigeeksempelet gjør det lett å forstå at stigen vil velte, fordi den er smal og høy, og har kun to bein.

Og poenget:

Det viser at gravitasjonen fint kan forårsake ubalanse som gir samme virkning som sideveis krefter.

Du later til å være treg i oppfattelsen.

Jeg skriver gjentatte ganger at jeg ikke mener at bygget ville velte, men du fortsetter å skrive som om jeg mener det. Prøv å følge med.

Bygget ville få en hellende vinkel når underliggende støtter fjernes uten presis samtidighet.

Endret 11. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Bygget (WTC7) ville sikkert ikke velte.

Det er noe du later som jeg mener.

Eksempelet med stigen er absolutt relevant for det jeg snakker om.

Stigeeksempelet gjør det lett å forstå at stigen vil velte, fordi den er smal og høy, og har kun to bein.

Og poenget:

Det viser at gravitasjonen fint kan forårsake ubalanse som gir samme virkning som sideveis krefter.

Du later til å være treg i oppfattelsen.

Jeg skriver gjentatte ganger at jeg ikke mener at bygget ville velte, men du fortsetter å skrive som om jeg mener det. Prøv å følge med.

Bygget ville få en hellende vinkel når underliggende støtter fjernes uten presis samtidighet.

Hvor langt vil det helle før konstruksjonen svikter under slike forhold, da?

Stigeeksemplet ditt er fullkomment irrelevant på alle tenkelige måter.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[AnonymBruker]

Eksempelet med stigen er absolutt relevant for det jeg snakker om.

Stigeeksempelet gjør det lett å forstå at stigen vil velte, fordi den er smal og høy, og har kun to bein.

Og poenget:

Det viser at gravitasjonen fint kan forårsake ubalanse som gir samme virkning som sideveis krefter.

Denne sammenligningen er jo helt hinsides.....

Hvor skal man begynne....?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hvor langt vil det helle før konstruksjonen svikter under slike forhold, da?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Det går selvfølgelig fint an å regne på eksempler ved å bruke etasjehøyde (stolpehøyde), byggets bredde og byggets høyde, men man måtte gjette på hvor mange søyler som blir slått ut samtidig, samt hvilke av dem.

Jeg skjønner virkelig ikke hvor du vil.

Du mener en rett-ned-knusing er helt naturlig?

Du mener at en mer eller mindre svak helling mens det går ned er helt umulig.

Hvor er logikken din?

Stigeeksemplet ditt er fullkomment irrelevant på alle tenkelige måter.

Bare fordi du sier det?

Endret 11. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Jeg skjønner virkelig ikke hvor du vil.

Du mener en rett-ned-knusing er helt naturlig?

Du mener at en mer eller mindre svak helling mens det går ned er helt umulig.

Hvor er logikken din?

Bare fordi du sier det?

Hellingen ville nok knapt være synlig før strukturene sviktet.

Ja, som de fleste andre her, mener jeg at en kollaps rett ned er naturlig.

Du burde virkelig ta deg et kurs i fysikk.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Hellingen ville nok knapt være synlig før strukturene sviktet.

Ja, som de fleste andre her, mener jeg at en kollaps rett ned er naturlig.

Du burde virkelig ta deg et kurs i fysikk.

Anonymous poster hash: b8577...20a

En vinkel på bare 5 grader ville være høyst synlig. Hvilken vinkel mener du må til?

50 grader?

Her er et bygg som blir skutt av vertikalt (delt i to), men pga feilberegning antakelig velter den ene halvparten fullstendig.

Ser ikke noe tegn til at strukturene svikter der selv om bygget legger seg helt på siden.

http://www.downvids.net/demolition-gone-wrong-hd--32286.html

Har du en morsom forklaring å komme med?