Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

En vinkel på bare 5 grader ville være høyst synlig. Hvilken vinkel mener du må til?

50 grader?

Her er et bygg som blir skutt av vertikalt (delt i to), men pga feilberegning antakelig velter den ene halvparten fullstendig.

Ser ikke noe tegn til at strukturene svikter der selv om bygget legger seg helt på siden.

http://www.downvids.net/demolition-gone-wrong-hd--32286.html

Hvorfor forstår du ikke at du ikke kan lage direkte sammenligninger mellom to forskjellige bygninger som blir utsatt for to høyst forskjellige scenarier......?

Har du en morsom forklaring å komme med?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Mann 42]

Lasset som ras-massene utgjør er ikke plutselig stort først når det er kommet helt ned, men må nødvendigvis bygge seg opp når det drar med seg etasje for etasje, selv i din forklaring.

Det lasset har nok ingen "intelligens" som får det til å holde seg skjult godt unna ytterveggene.

Da man forventet at WTC 7 skulle falle, så trakk brannmannskapene seg unna. Det var ingen som oppholdt seg på noe sted der den laveste delen av WTC 7 var synlig. Alle videoene jeg har sett, er tatt fra et observasjonspunkt et godt stykke unna, og viser bare den øverste tredjedelen av bygningen. Så hva som skjedde på bakkenivå, kan man bare gjette på.

Hva angår ytterveggene og evt tegn på at ting faller ned innenfor dem, så er visst dette en av de mange anledningene da Slask må minnes på at ting faller NED, ikke sideveis.

[Mann 42]

Lasset som ras-massene utgjør er ikke plutselig stort først når det er kommet helt ned, men må nødvendigvis bygge seg opp når det drar med seg etasje for etasje, selv i din forklaring.

Det lasset har nok ingen "intelligens" som får det til å holde seg skjult godt unna ytterveggene.

Det er først når raset når bunnen at det stopper opp, lager en haug, og presses ut til sidene. Elementær fysikk.

[Mann 42]

Et fallende lass med bygningsinnmat ville selvfølgelig skape press på ytterveggene så vel som på rekker av indre vertikalstøtter, men symmetrien (samtidigheten) er helt umulig å oppnå. Mengder av folk folk forstår akkurat dette. Det har jeg for egen del fått bekreftet mange ganger, jeg leser forum, leser artikler og ser intervjuer (du leser kanskje bare her inne?).

At du fortsatt er på denne "rett ned" historien din, forteller meg at du bare gjetter på hva som kan ha skjedd.

Du kan ikke ha tatt særlig notis av hva jeg forklarer når du svarer så enkelt gang på gang.

Og halmstråene kan du leke med selv.

Ting faller fortsatt rett ned, slask. Det er ingen sideveis fallkomponent. Du finner opp alternativ fysikk igjen. Slutt med det, er du snill.

[Mann 42]

Bygget (WTC7) ville sikkert ikke velte.

Det er noe du later som jeg mener.

Eksempelet med stigen er absolutt relevant for det jeg snakker om.

Stigeeksempelet gjør det lett å forstå at stigen vil velte, fordi den er smal og høy, og har kun to bein.

Og poenget:

Det viser at gravitasjonen fint kan forårsake ubalanse som gir samme virkning som sideveis krefter.

Du later til å være treg i oppfattelsen.

Jeg skriver gjentatte ganger at jeg ikke mener at bygget ville velte, men du fortsetter å skrive som om jeg mener det. Prøv å følge med.

Bygget ville få en hellende vinkel når underliggende støtter fjernes uten presis samtidighet.

Nei, slask det som ville skje hvis all støtte på den ene siden ble fjernet, er at alle støttene på den andre ville kollapse pga det radikalt økte presset på dem. Dette ville skje umiddelbart, og det ville ikke være mulig å skille det fra det som faktisk skjedde; Et fullstendig kollaps.

Og du kan på ingen som helst måte sammenligne en bygning som har en grunnflate på 100 ganger 50 meter med en stige. Slutt med de fjollete sammenligningene, og hold deg til saken.

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Du kan se i alle fall 3-4 minutter av denne:

(ja, David Chandler igjen).

Det er det minst overbevisende jeg noen sinne har hørt. Kanskje lydkortet mitt ikke er hi-fi nok, men jeg kan faktisk ikke høre noe som helst i det klippet som blir resirkulert og "filtrert" gang på gang på gang. Bare et OMG fra reporteren. Man får tro at dette er selve kronbeviset, siden det brukes så enormt mye tid på det.

Og man vender selvsagt tilbake til det mytiske stoffet nanothermite som iflg troende truthere kan anvendes til å kutte ned søyler, til tross for at det i så fall ville være en helt ukjent teknologi som ingen har sett demonstrert i den nødvendige skalaen. Noen sinne. Patetisk.

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Ok.

Hvor langt måtte bygget ha lent seg ut til siden for å velte? Tror du virkelig at det ville holde strukturelt til det punktet?

Stigeeksemplet ditt har ingen ting med saken å gjøre. Ikke i nærheten en gang.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Jeg tok meg friheten til å regne på det litt tidligere, og fant ut at hellingsvinkelen ville måtte ligge et sted mellom 10 og 15 grader, avhengig av hvor bygningens tyngdepunkt befant seg. Den må med nødvendighet ligge lavere enn 100 meter over bakken, siden bygget var 200 meter høyt og alle bygninger er mer massive nederst for å kunne bære tyngden av alt som er over. Jeg gjettet på ca 80 meter, men det er bare et guesstimate.

[Mann 42]

En vinkel på bare 5 grader ville være høyst synlig. Hvilken vinkel mener du må til?

50 grader?

Her er et bygg som blir skutt av vertikalt (delt i to), men pga feilberegning antakelig velter den ene halvparten fullstendig.

Ser ikke noe tegn til at strukturene svikter der selv om bygget legger seg helt på siden.

http://www.downvids.net/demolition-gone-wrong-hd--32286.html

Har du en morsom forklaring å komme med?

Dette skjer rett som det er med betongbygninger av denne størrelsen. 10-15 etasjer. Hvis de bare undermineres i bunnen. De kan faktisk falle helt over på siden og ligge tilsynelatende uskadet som om noen hadde veltet over en melkekartong. Armert betong som er støpt i ett stykke er tydeligvis ganske solid og krever svekkelse av strukturen gjennom bygget dersom man vil ha en ryddig haug av skrot som kollapser i sin egen grunnflate.

[Mann 42]

Thermite bråker da ikke spesielt mye når det får virke jevnt. Og eventuelle eksplosiver inne i bygningen, langt ned, en halv kiliometer unna....tja...

Forresten, Jonathan Cole som stod bak Thermite-eksperimentene du avfeide fordi videoen var redigert, han samarbeider med David Chandler som er den som blir referert til når det er snakk om fall-målingene (downward-motion) som fikk NIST til å innrømme at WTC7 faktisk falt i frifall-aks de første sekundene.

Hvilket beviser at bygget ble demolert.

Her prater Cole på "Toronto-hearings", hvor også bl.a. Chandler deltar.

Kanskje du skulle spørre om du kunne holde et innlegg i etterkant?

Den ikke-eksisterende thermite-kutte-teknologien. As seen on youtube. Han burde ta ut et patent på det. Mye penger å tjene på demoleringsteknologi som ikke involverer livsfarlige eksplosjoner og som kan mikses på kjøkkenbordet. Særlig demoleringsteknologi som er til de grader nyskapende. Jon Cole, ingeniør, foretrekker å gi det bort, komplett med designinstruksjon.

Ja, jeg kunne godt tenkt meg å holde et lite innlegg. Jeg ville etterlyst de uredigerte thermate-opptakene som vitenskaplig dokumenterer hans banebrytende teknologi. Eller en live demonstrasjon av kutting av vertikale bjelker. Det skulle ikke være vanskelig å arrangere. Jon Cole er mannen som sier at alle lyver, unntatt ham. Mitt spørsmål til Jon Cole ville være: Så hva er det som er så spesielt med deg, at man skal tro hva DU sier? Bring meg bevis!

Fallhastigheten til WTC 7 beviser ingenting.

[Niennas]

Ryddet for personangrep.

Niennas, mod.

[Mann 42]

Noe annet jeg kunne tenke meg å få en god forklaring på, er hvorfor Jon Coles thermate-kuttere konsekvent ikke gjør det man har vent seg til å se thermate gjøre i alle andre sammenhenger: Smelte bunnen ut av de beholderne de befinner seg i. Han sier at han konstruerte dem av vanlige firkantrør av stål.

En annen sak som heller ikke beviser stort, er tilstedeværelsen av smelta jernkuler på en tomt der rednings-og rydningsarbeidet kom i gang omgående etter at kollapset var et faktum. Først på stedet: bygningsarbeiderens beste venn: Oksygen-acetylen-skjærebrenneren, som fungerer ved å utnytte stålets evne til å brenne ved høye temperaturer, til å smelte det ned og blåse det bort i form av (ja, du gjettet det) en dusj av små kuler av smelta metall. Så hva forteller det oss? At skjærebrennere var i bruk på stedet. Det er iallfall den enkleste forklaringen.

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[slask]

Truthere er rare dyr...

ja, de er merkelige. De vil liksom ha sannheten frem uansett hvor rar den er.

[Gjest Gjest]

Ingen bevis eksisterer som støtter den amerikanske regjeringens 9/11 historie. 9/11 kommisjonen var politisk styrt av de neokonservative. Det eneste kommisjonen gjorde, var å skrive ned regjeringens offisielle historie om 9/11. Ingen undersøkelser av noe slag ble foretatt. Ett medlem av kommisjonen, senator Max Cleland, trakk seg, og sa at 9/11 kommisjonen var en «nasjonal skandale». Etter at rapporten ble publisert, sa begge ledere i Kommisjonen (Thomas Keane og Lee Hamilton) at CIA og Det Hvite Hus gjorde kommisjonens arbeide vanskelig, og at «9/11 kommisjonen ble satt opp til å mislykkes".

NIST (National Institute of Standards and Technology) sin redegjørelse for strukturell svikt av tvillingtårnene er en datasimulering basert på forutsetninger som er satt opp for å produsere det ønskede resultatet. NIST nekter å gi ut kildekoden for denne datasimuleringen til uavhengige eksperter. Grunnen er åpenbar. NISTs forklaring på kollapsen av tvillingtårnene kan ikke overleve uavhengig gransking.

Det er mange i 9/11 sannhetsbevegelsen som er høyt utdannede arkitekter,

bygningsingeniører, fysikere , kjemikere og nano- kjemikere, piloter i militære og sivile flyselskap, brannmenn og annet utrykningspersonell , tidligere fremtredende embetsmenn, og nære slektninger av de avdøde. Bevisene de har samlet motbeviser den offisielle historien.

Det er bevist at World Trade Center bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som bare kan oppnås ved kontrollert nedrivning av bygningen, hvor all motstand blir fjernet, slik at ingen tid går tapt i å overvinne motstand fra intakte strukturer. NIST har erkjent dette faktum , men har ellers ikke endret sin historie.

Med andre ord kan man i dag i USA offisielt benekte kjent vitenskap og kjente fysiske lover.

På denne 12. årsdagen for en falsk flagg aksjon er det unødvendig å gi voluminøse bevis som entydig viser at den offisielle historien er en løgn . Du kan lese det selv. De er tilgjengelig på nettet. Du kan lese hva arkitekter og ingeniører har å si. Du kan lese forskernes rapporter. Du kan høre vitneutsagnene til brannmenn og andre som var i WTC tårnene. Du kan lese at piloter med 40 års erfaring sier at de manøvrene som ble utført av flyet som angivelig traff Pentagon er umulig å utføre for erfarne piloter og kunne absolutt ikke bli utført av nyutdannede piloter .

Du kan lese David Griffins mange bøker. Du kan se filmen produsert av Richard Gage og Architects & Engineers for 9/ 11 Truth . Du kan lese 9/11 Toronto Report, (http://www.amazon.com/9-11-Toronto-Report/dp/1478369205/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376960447&sr=1-1&keywords=The+Toronto+Report)

Du kan lese denne boken :http://www.international.to/index.php?option=com_content&view=article&id=9319:hijacking-americas-mind-on-911-counterfeiting-evidence&catid=66:oped&Itemid=151

Men egentlig trenger du ikke sakkyndige bevis for å vite at den amerikanske regjeringens historie er falsk . Den offisielle historien sier at 19 unge arabere , de påståtte 9/11 kaprerne, uten støtte fra noen regjering eller etterretningstjeneste, var i stand til å overliste, ikke bare CIA og FBI , men alle de seksten amerikanske etterretningstjenestene, etterretningstjenestene til Washingtons NATO- allierte og Israels Mossad , National Security Council, NORAD , Joint Chiefs of Staff , Air Traffic Control, og overliste Airport Security fire ganger i løpet av en time den 11 september 2001. Dersom dette hadde skjedd, hadde Det Hvite Hus , Kongressen og media øyeblikkelig ha krevd en nitid undersøkelse av hvorfor alle de nasjonale sikkerhetssystemer kunne svikte så totalt.

I stedet motsatte den amerikanske presidenten og ethvert regjeringsmedlem seg voldsomt all etterforskning. Det var først etter et år med krav og økende press fra familier til de avdøde at 9/11 kommisjonen ble opprettet.

Ingen offisielle amerikanske tjenestemenn ble holdt ansvarlig for denne forbløffende svikten. Ifølge den offisielle historien ble alle sikkerhets- og etteretningstjenestene overlistet av 19 lurvete muslimer og en syk gammel mann, døende av nyresvikt, som befant seg i en hule i Afghanistan. Ingen amerikanske tjenestemenn ble avskjediget eller endog kritisert for denne monumentale svikten i amerikansk sikkerhet.

Det totale fravær fra regjeringen av et krav om en gransking av en hendelse som rystet verdens supermakt, viser at 9/11 var en falsk flagg hendelse. Regjeringen ønsker ikke etterforskning av 9/11, fordi regjeringens offisielle historie ikke kunne bli stående ved seriøs etterforskning.

Men regjeringen kunne stole på de amerikanske media. Ved å støtte heller enn å undersøke regjeringens dekkhistorie , sviktet media flertallet av amerikanerne. Det amerikanske propagandaministeriet validerte regjeringens falske historie.

Vanlige dagligdagse opplevelser motbeviser regjeringens historie. Tenk, for eksempel , på selvrensende ovner, som i dag finnes i mange hjem. Ved pyrolytisk selvrens varmes ovnen opp til 500 ºC. Smelter din selvrensende ovn ved 500 grader Celsius? Nei , det gjør den ikke. Stålet i en selvrensende ovn er veldig tynt, en åttendedels tomme (ca. 3 mm). Mykner dette tynne stålet ved 500 grader Celcius slik at ovnen kollapser? Nei, det gjør det ikke .

Ha det i bakhodet mens du leser dette : Ifølge tester utført av NIST ( National Institute of Standards and Technology ) , oppnådde bare 2% av stålet i WTC som ble testet av NIST temperaturer så høye som 250 grader Celsius, omtrent halvparten av temperaturen i en selvrensende ovn . Tror du at slike lave temperaturer på slike små områder av WTC tårnene forårsaket at massive , tykke, stålsøyler i tårnene ble svekket og tillot kollapsen av bygningene ? Hvis du gjør det, har du et problem med å forklare hvorfor selvrensende ovner ikke svekkes og kollapser.

I avsnitt E.5 av Kortfattet sammendrag i NIST rapporten (www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101019) sies det : "En metode ble utviklet som ved hjelp av mikroskopiske observasjoner av maling gjorde det mulig å avgjøre om stålseksjonene var utsatt for temperaturer i overkant av 250 grader Celcius. Mer enn 170 områder ble undersøkt . . . Bare tre steder hadde et positivt resultat som indikerer at stål og maling kan ha nådd temperaturer i overkant av 250 ° C. Analyse av stål strukturer viser ingen bevis på eksponering for temperaturer over 600 ° C i noen betydelig tid."

Det er litt rart at dette er dokumentert i den offisielle NIST rapporten, men forklaringen er antagelig at NIST forskere, som var irriterte over å måtte produsere en løgnaktig rapport, satte inn enkelte avsnitt som kunne avsløre sannheten for de som undersøkte rapportene nærmere.

Smeltepunktet for stål er rundt 1500 ° C. Stål kan miste styrke ved lavere temperaturer , men NIST forskerne rapporterte at bare en liten del av stålet ble utsatt for moderate temperaturer lavere enn de som blir brukt i en selvrensende ovn.

De tre WTC-bygningene som ble ødelagt, kunne lagre massive mengder av varme, og hadde meget god varmeledning. Det er tvilsomt om de begrensede , kortvarige , lavtemperatur brannene i bygningene endog gjorde de massive stålstrukturene varme å ta på.

På denne 12. årsdagen for 9/11, spør deg selv om du virkelig ønsker å tro at temperaturer halvparten av de som oppnås med din selvrensende ovn forårsaket at tre massive stålstrukturer kollapset.

Så spør deg selv hvorfor regjeringen mener du er så dum at du tror på slike eventyr som de den amerikanske regjeringen har fortalt om 9/11 .

[Mann 42]

Og 60% av amerikanerer tror obama er fra Kenya, og at jorda var skap for 6000 år siden og jesus red på dinosaurer, eller at usa skjuler bevis for romvesen, og at gratis helesvesen er kommunistisk osv.

Så hva random amerikanere tror har lite å si med hva som er virkelig.

There is that.... De har ikke noe bra rulleblad når det gjelder evne til rasjonell tenking. Og de valgte Bubba Bush til en periode nr 2. Food for thought....

[slask]

Jo!

Det er helt utrolig at folk fortsatt tror på dette, så mange ganger som det er blitt tilbakevist.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Nei, det er bevist at bygning 7 (WTC7) falt i fritt fall helt i begynnelsen av fallet - dermed må bygningens fotfeste være sprengt bort, hvis de ikke har hatt 100 kinesere som har synkronsaget med diger baufil.

Et trenet hode ser dette også lett på alle videoklipp som viser fallet - som er helt klassisk kontrollert demolering.

Dette er det gjort gode studier/beviser på.

Søk opp:

David Chandler WTC7

eller

Jonathan Cole WTC7

Eventuelt:

http://911research.wtc7.net/

Dette har vi krangla om i en annen KG-tråd i flere måneder nå,

så snart kommer naturligvis Mann42 og Anonym 20a løpende...

(Mann kom meg i forkjøpet :-)

[Gjest Gjest]

Ingen bevis eksisterer som støtter den amerikanske regjeringens 9/11 historie. 9/11 kommisjonen var politisk styrt av de neokonservative. Det eneste kommisjonen gjorde, var å skrive ned regjeringens offisielle historie om 9/11. Ingen undersøkelser av noe slag ble foretatt. Ett medlem av kommisjonen, senator Max Cleland, trakk seg, og sa at 9/11 kommisjonen var en «nasjonal skandale». Etter at rapporten ble publisert, sa begge ledere i Kommisjonen (Thomas Keane og Lee Hamilton) at CIA og Det Hvite Hus gjorde kommisjonens arbeide vanskelig, og at «9/11 kommisjonen ble satt opp til å mislykkes".

NIST (National Institute of Standards and Technology) sin redegjørelse for strukturell svikt av tvillingtårnene er en datasimulering basert på forutsetninger som er satt opp for å produsere det ønskede resultatet. NIST nekter å gi ut kildekoden for denne datasimuleringen til uavhengige eksperter. Grunnen er åpenbar. NISTs forklaring på kollapsen av tvillingtårnene kan ikke overleve uavhengig gransking.

Det er mange i 9/11 sannhetsbevegelsen som er høyt utdannede arkitekter,

bygningsingeniører, fysikere , kjemikere og nano- kjemikere, piloter i militære og sivile flyselskap, brannmenn og annet utrykningspersonell , tidligere fremtredende embetsmenn, og nære slektninger av de avdøde. Bevisene de har samlet motbeviser den offisielle historien.

Det er bevist at World Trade Center bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som bare kan oppnås ved kontrollert nedrivning av bygningen, hvor all motstand blir fjernet, slik at ingen tid går tapt i å overvinne motstand fra intakte strukturer. NIST har erkjent dette faktum , men har ellers ikke endret sin historie.

Med andre ord kan man i dag i USA offisielt benekte kjent vitenskap og kjente fysiske lover.

På denne 12. årsdagen for en falsk flagg aksjon er det unødvendig å gi voluminøse bevis som entydig viser at den offisielle historien er en løgn . Du kan lese det selv. De er tilgjengelig på nettet. Du kan lese hva arkitekter og ingeniører har å si. Du kan lese forskernes rapporter. Du kan høre vitneutsagnene til brannmenn og andre som var i WTC tårnene. Du kan lese at piloter med 40 års erfaring sier at de manøvrene som ble utført av flyet som angivelig traff Pentagon er umulig å utføre for erfarne piloter og kunne absolutt ikke bli utført av nyutdannede piloter .

Du kan lese David Griffins mange bøker. Du kan se filmen produsert av Richard Gage og Architects & Engineers for 9/ 11 Truth . Du kan lese 9/11 Toronto Report, (http://www.amazon.com/9-11-Toronto-Report/dp/1478369205/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1376960447&sr=1-1&keywords=The+Toronto+Report)

Du kan lese denne boken :http://www.international.to/index.php?option=com_content&view=article&id=9319:hijacking-americas-mind-on-911-counterfeiting-evidence&catid=66:oped&Itemid=151

Men egentlig trenger du ikke sakkyndige bevis for å vite at den amerikanske regjeringens historie er falsk . Den offisielle historien sier at 19 unge arabere , de påståtte 9/11 kaprerne, uten støtte fra noen regjering eller etterretningstjeneste, var i stand til å overliste, ikke bare CIA og FBI , men alle de seksten amerikanske etterretningstjenestene, etterretningstjenestene til Washingtons NATO- allierte og Israels Mossad , National Security Council, NORAD , Joint Chiefs of Staff , Air Traffic Control, og overliste Airport Security fire ganger i løpet av en time den 11 september 2001. Dersom dette hadde skjedd, hadde Det Hvite Hus , Kongressen og media øyeblikkelig ha krevd en nitid undersøkelse av hvorfor alle de nasjonale sikkerhetssystemer kunne svikte så totalt.

I stedet motsatte den amerikanske presidenten og ethvert regjeringsmedlem seg voldsomt all etterforskning. Det var først etter et år med krav og økende press fra familier til de avdøde at 9/11 kommisjonen ble opprettet.

Ingen offisielle amerikanske tjenestemenn ble holdt ansvarlig for denne forbløffende svikten. Ifølge den offisielle historien ble alle sikkerhets- og etteretningstjenestene overlistet av 19 lurvete muslimer og en syk gammel mann, døende av nyresvikt, som befant seg i en hule i Afghanistan. Ingen amerikanske tjenestemenn ble avskjediget eller endog kritisert for denne monumentale svikten i amerikansk sikkerhet.

Det totale fravær fra regjeringen av et krav om en gransking av en hendelse som rystet verdens supermakt, viser at 9/11 var en falsk flagg hendelse. Regjeringen ønsker ikke etterforskning av 9/11, fordi regjeringens offisielle historie ikke kunne bli stående ved seriøs etterforskning.

Men regjeringen kunne stole på de amerikanske media. Ved å støtte heller enn å undersøke regjeringens dekkhistorie , sviktet media flertallet av amerikanerne. Det amerikanske propagandaministeriet validerte regjeringens falske historie.

Vanlige dagligdagse opplevelser motbeviser regjeringens historie. Tenk, for eksempel , på selvrensende ovner, som i dag finnes i mange hjem. Ved pyrolytisk selvrens varmes ovnen opp til 500 ºC. Smelter din selvrensende ovn ved 500 grader Celsius? Nei , det gjør den ikke. Stålet i en selvrensende ovn er veldig tynt, en åttendedels tomme (ca. 3 mm). Mykner dette tynne stålet ved 500 grader Celcius slik at ovnen kollapser? Nei, det gjør det ikke .

Ha det i bakhodet mens du leser dette : Ifølge tester utført av NIST ( National Institute of Standards and Technology ) , oppnådde bare 2% av stålet i WTC som ble testet av NIST temperaturer så høye som 250 grader Celsius, omtrent halvparten av temperaturen i en selvrensende ovn . Tror du at slike lave temperaturer på slike små områder av WTC tårnene forårsaket at massive , tykke, stålsøyler i tårnene ble svekket og tillot kollapsen av bygningene ? Hvis du gjør det, har du et problem med å forklare hvorfor selvrensende ovner ikke svekkes og kollapser.

I avsnitt E.5 av Kortfattet sammendrag i NIST rapporten (www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=101019) sies det : "En metode ble utviklet som ved hjelp av mikroskopiske observasjoner av maling gjorde det mulig å avgjøre om stålseksjonene var utsatt for temperaturer i overkant av 250 grader Celcius. Mer enn 170 områder ble undersøkt . . . Bare tre steder hadde et positivt resultat som indikerer at stål og maling kan ha nådd temperaturer i overkant av 250 ° C. Analyse av stål strukturer viser ingen bevis på eksponering for temperaturer over 600 ° C i noen betydelig tid."

Det er litt rart at dette er dokumentert i den offisielle NIST rapporten, men forklaringen er antagelig at NIST forskere, som var irriterte over å måtte produsere en løgnaktig rapport, satte inn enkelte avsnitt som kunne avsløre sannheten for de som undersøkte rapportene nærmere.

Smeltepunktet for stål er rundt 1500 ° C. Stål kan miste styrke ved lavere temperaturer , men NIST forskerne rapporterte at bare en liten del av stålet ble utsatt for moderate temperaturer lavere enn de som blir brukt i en selvrensende ovn.

De tre WTC-bygningene som ble ødelagt, kunne lagre massive mengder av varme, og hadde meget god varmeledning. Det er tvilsomt om de begrensede , kortvarige , lavtemperatur brannene i bygningene endog gjorde de massive stålstrukturene varme å ta på.

På denne 12. årsdagen for 9/11, spør deg selv om du virkelig ønsker å tro at temperaturer halvparten av de som oppnås med din selvrensende ovn forårsaket at tre massive stålstrukturer kollapset.

Så spør deg selv hvorfor regjeringen mener du er så dum at du tror på slike eventyr som de den amerikanske regjeringen har fortalt om 9/11 .

[Mann 42]

Nå er det vel ingen som har påstått at stålet i WTC 7 SMELTET, heller. Det ble SVEKKET, og da rekker det bra med temperaturer rundt 600 grader Celsius. Ved 600 er stålet bare halvparten så sterkt som det var, og bjelker vil forlenges ganske betraktelig. NIST`s forklaring på svikten i WTC 7 var at etasjeskillene sviktet pga oppvarming av horisontale bjelker, noe som førte til en lengeekspansjon, som i sin tur skadet sammenføyningene mellom bærebjelkene og søylene. Ytterligere oppvarming fikk gulvene til å sige, og det i sin tur førte til at de svekkede festene sviktet og gulvene falt ned. Etter at det hadde skjedd flere ganger, sviktet etasjene under disse bruddstedene, og vrakgodset falt ned på de bærende konstruksjonene på bakkenivå og knuste dem. Exit WTC 7.

Gjest skriver litt om selvrensende ovner.

Det er ikke noe problem for stål å varmes opp og kjøles ned igjen. Så sant det ikke blir FOR varmt, så endrer ikke stålstrukturen seg, og stålet er akkurat like bra når det kjøles ned igjen.

Endret 11. september 2013 av Mann 42

[slask]

Ingen bevis eksisterer som støtter den amerikanske regjeringens 9/11 historie. 9/11 kommisjonen var politisk styrt av de neokonservative. Det eneste kommisjonen gjorde, var å skrive ned regjeringens offisielle historie om 9/11. Ingen undersøkelser av noe slag ble foretatt. Ett medlem av kommisjonen, senator Max Cleland, trakk seg, og sa at 9/11 kommisjonen var en «nasjonal skandale». Etter at rapporten ble publisert, sa begge ledere i Kommisjonen (Thomas Keane og Lee Hamilton) at CIA og Det Hvite Hus gjorde kommisjonens arbeide vanskelig, og at «9/11 kommisjonen ble satt opp til å mislykkes".

NIST (National Institute of Standards and Technology) sin redegjørelse for strukturell svikt av tvillingtårnene er en datasimulering basert på forutsetninger som er satt opp for å produsere det ønskede resultatet. NIST nekter å gi ut kildekoden for denne datasimuleringen til uavhengige eksperter. Grunnen er åpenbar. NISTs forklaring på kollapsen av tvillingtårnene kan ikke overleve uavhengig gransking.

Det er mange i 9/11 sannhetsbevegelsen som er høyt utdannede arkitekter,

bygningsingeniører, fysikere , kjemikere og nano- kjemikere, piloter i militære og sivile flyselskap, brannmenn og annet utrykningspersonell , tidligere fremtredende embetsmenn, og nære slektninger av de avdøde. Bevisene de har samlet motbeviser den offisielle historien.

Det er bevist at World Trade Center bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som bare kan oppnås ved kontrollert nedrivning av bygningen, hvor all motstand blir fjernet, slik at ingen tid går tapt i å overvinne motstand fra intakte strukturer. NIST har erkjent dette faktum , men har ellers ikke endret sin historie.

----snip-klipp----

På denne 12. årsdagen for 9/11, spør deg selv om du virkelig ønsker å tro at temperaturer halvparten av de som oppnås med din selvrensende ovn forårsaket at tre massive stålstrukturer kollapset.

Så spør deg selv hvorfor regjeringen mener du er så dum at du tror på slike eventyr som de den amerikanske regjeringen har fortalt om 9/11 .

Takk for et godt innlegg.

Begynte nesten å tro det var nesten bare meg (her inne) som hadde åpne øyne.

(ute på de ti-tusen av forum er det jo utrolig mange som skjønner hvor landet ligger).

[Mann 42]

Nei, det er bevist at bygning 7 (WTC7) falt i fritt fall helt i begynnelsen av fallet - dermed må bygningens fotfeste være sprengt bort, hvis de ikke har hatt 100 kinesere som har synkronsaget med diger baufil.

Et trenet hode ser dette også lett på alle videoklipp som viser fallet - som er helt klassisk kontrollert demolering.

Dette er det gjort gode studier/beviser på.

Søk opp:

David Chandler WTC7

eller

Jonathan Cole WTC7

Eventuelt:

http://911research.wtc7.net/

Dette har vi krangla om i en annen KG-tråd i flere måneder nå,

så snart kommer naturligvis Mann42 og Anonym 20a løpende...

(Mann kom meg i forkjøpet :-)

Det er bare klassisk "bygning faller ned"-bilder. Det spiller ikke noen rolle hvordan et kollaps kommer i gang. Når det først har begynt, så ser det likt ut, uansett om det startet med en demolering, eller med et progressivt indre kollaps forårsaket av brannskader.

[slask]

Det er det minst overbevisende jeg noen sinne har hørt. Kanskje lydkortet mitt ikke er hi-fi nok, men jeg kan faktisk ikke høre noe som helst i det klippet som blir resirkulert og "filtrert" gang på gang på gang. Bare et OMG fra reporteren. Man får tro at dette er selve kronbeviset, siden det brukes så enormt mye tid på det.

Og man vender selvsagt tilbake til det mytiske stoffet nanothermite som iflg troende truthere kan anvendes til å kutte ned søyler, til tross for at det i så fall ville være en helt ukjent teknologi som ingen har sett demonstrert i den nødvendige skalaen. Noen sinne. Patetisk.

Tvilsomt om det er lydkortet, men om du har spinkle papp-høyttalere med "innebygget bass-cut" kanskje?

(ikke ment som en spydighet, siden mange pc-høyttalere er elendige. Billige laptops likeså).