Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Fordi konstruksjonstål ikke er herdet, men valset/bearbeidet for å bli mer kompakt og sterkt.

Herding er en egen prosess man oftest gjør for å få ekstra (slite)styrke, men da blir det også sprøtt og ikke så egnet til konstruksjon. Da ønskes "seigt stål" naturligvis.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hardened_steel

Nei, herding er det som skjer når stål over en viss temperatur kjøles ned. Man kan gjøre dette med forskjellige prosesser, og med forskjellige hastigheter for å produsere forskjellige stålstrukturer og derigjennom forskjellige egenskaper.

Men dette er egentlig særdeles lite interessant for det som diskuteres her, nemlig: Har stål egenskaper som tillater så stor defomering at en bygning som faller pga et progressivt kollaps som overbelaster de bærende strukturene, vil falle langsomt eller gradvis? Min påstand er "nei, det har ikke det, og bygningsstål vil svikte brått og uten særlig deformering", og jeg har underbygget det ved å fremlegge flere eksempler på akkurat dette ved strekktesting til destruksjon av forskjellige stålgjenstander.

Nå er det din tur, da, til å bevise at f.eks en bæresøyle kan deformeres så ekstremt at bygnignen vil sige ned noen meter hvis den gir seg.

Lykke til med det.

[Fønix]

Jeg skal innrømme at ikke har satt meg noe særlig inn i disse spørsmålene før diskusjonen dukket opp her på KG. Men nå har jeg lest meg gjennom hele denne tråden samt hele den tidligere, og mye lengre tråden om samme tema. Jeg har også gått inn på de aller fleste kilder og youtube-videoer som dere har linket til.

Jeg har altså ikke noen særlig annen bakgrunn for å gjøre meg opp en mening enn det jeg har lest i disse to trådene. Og jeg begynte lesningen med et åpent sinn. Jeg hadde jo tross alt fått med meg at mange stiller spørsmålstegn ved den offisielle versjonen, og jeg vet av erfaring at myndigheter fra tid til annen har noe å skjule.

Men etter denne lesningen er inntrykket overveldende. Den offisielle historien, som blant annet Mann42 har gjort seg til talsmann for, fremstår i mine øyne i all hovedsak som sannsynlig og troverdig. Noen åpne spørsmål er det muligens, men jeg finner ingen store hull eller uoverensstemmelser. At historien fremstår som sannsynlig, betyr imidlertid ikke at den nødvendigvis er sann. Det kan godt tenkes at hendelsene forløp på en annen måte.

Problemet er imidlertid det alternative hendelsesforløpet som presenteres, og som i disse trådene først og fremst forfektes av "slask". Dette hendelsesforløpet er etter slasks egne utlegninger svært selvmotsigende, og fremstår som helt hinsides usannsynlig.

Jeg utelukker som sagt ikke at hendelsene kan ha forløpt på en annen måte enn det som fremgår av den offisielle versjonen. Men at det forløp på den måten slask hevder, fremstår for meg som ca 0,000001 % sannsynlig. Og dette inntrykket er først og fremst skapt av innleggene til slask, ikke av innleggene til hans motdebattanter.

Inntrykket forsterkes dessuten av slasks ekstremt uakademiske tilnærming til problemstillingen. I stedet for først å vurdere alle kilder og deretter trekke en konklusjon, gir han klart intrykk av at han først har bestemt seg for konklusjonen for deretter å velge kildene. Jeg forstår hans gjentatte uttalelser om at han "er sikker i sin sak" og derfor ikke trenger å lære seg noe om fysikk etc, som en bekreftelse på at dette faktisk er måten han nærmer seg problemstillingen på. Da kunne han for min del like gjerne ha argumentert for at månen er en gul ost.

Dette var bare et par cents fra en som ikke har annet å bygge sitt syn på enn diskusjonen her på forumet.

[Djungelvrål]

Muligens et veldig dumt spørsmål men har sittet å sett en doku om 911 nå og lurer på hvorfor ikke helikoptere kunne redde noen av de som var fanget over og under kollisjonen i tårnene?

[Gjest Cartman]

Det er flere og flere som tviler på den offisielle forklaringen på angrepet på Twin Towers 11 september 2001. En meningsmåling viser at 84% av amerikanerne tror at regjeringen lyver om hva som skjedde den dagen. En film fra Russia Today tar for seg noen av de vanligste innvendingene mot den offisielle forklaringen, for eksempel

• Det er nå kjent at CIA og den amerikanske regjeringen utførte terror gjennom operation Gladio, og planla å utføre terror gjennom operation Northwoods

• Det er 118 vitner som rapporterer at de hørte eksplosjoner i Twin Towers den dagen, herav mange brannmenn som er vant til eksplosjoner

• Bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som er umulig hvis ikke søylene som holdt bygningen ble fjernet

• Pressen blir sensurert og blir nektet å skrive om 9/11

11 september 2013 vil det bli holdt store demonstrasjoner mot den offisielle forklaringen både i USA og mange andre land.

http://www.youtube.com/watch?v=vka7Da6e9LY&feature=player_embedded

Og hvorfor skulle CIA bombe world tradecenter? For å starte en krig mot steinrøysa kalt Afghanistan fordi de ville starte et steinbrudd der og tømme Afghanistan for gråstein?

[Lutetium 71]

Muligens et veldig dumt spørsmål men har sittet å sett en doku om 911 nå og lurer på hvorfor ikke helikoptere kunne redde noen av de som var fanget over og under kollisjonen i tårnene?

http://www.nfpa.org/safety-information/for-consumers/occupancies/high-rise-buildings/faqs-about-building-evacuation#6

[slask]

Jeg skal innrømme at ikke har satt meg noe særlig inn i disse spørsmålene før diskusjonen dukket opp her på KG. Men nå har jeg lest meg gjennom hele denne tråden samt hele den tidligere, og mye lengre tråden om samme tema. Jeg har også gått inn på de aller fleste kilder og youtube-videoer som dere har linket til.

Jeg har altså ikke noen særlig annen bakgrunn for å gjøre meg opp en mening enn det jeg har lest i disse to trådene. Og jeg begynte lesningen med et åpent sinn. Jeg hadde jo tross alt fått med meg at mange stiller spørsmålstegn ved den offisielle versjonen, og jeg vet av erfaring at myndigheter fra tid til annen har noe å skjule.

Men etter denne lesningen er inntrykket overveldende. Den offisielle historien, som blant annet Mann42 har gjort seg til talsmann for, fremstår i mine øyne i all hovedsak som sannsynlig og troverdig. Noen åpne spørsmål er det muligens, men jeg finner ingen store hull eller uoverensstemmelser. At historien fremstår som sannsynlig, betyr imidlertid ikke at den nødvendigvis er sann. Det kan godt tenkes at hendelsene forløp på en annen måte.

Problemet er imidlertid det alternative hendelsesforløpet som presenteres, og som i disse trådene først og fremst forfektes av "slask". Dette hendelsesforløpet er etter slasks egne utlegninger svært selvmotsigende, og fremstår som helt hinsides usannsynlig.

Jeg utelukker som sagt ikke at hendelsene kan ha forløpt på en annen måte enn det som fremgår av den offisielle versjonen. Men at det forløp på den måten slask hevder, fremstår for meg som ca 0,000001 % sannsynlig. Og dette inntrykket er først og fremst skapt av innleggene til slask, ikke av innleggene til hans motdebattanter.

Inntrykket forsterkes dessuten av slasks ekstremt uakademiske tilnærming til problemstillingen. I stedet for først å vurdere alle kilder og deretter trekke en konklusjon, gir han klart intrykk av at han først har bestemt seg for konklusjonen for deretter å velge kildene. Jeg forstår hans gjentatte uttalelser om at han "er sikker i sin sak" og derfor ikke trenger å lære seg noe om fysikk etc, som en bekreftelse på at dette faktisk er måten han nærmer seg problemstillingen på. Da kunne han for min del like gjerne ha argumentert for at månen er en gul ost.

Dette var bare et par cents fra en som ikke har annet å bygge sitt syn på enn diskusjonen her på forumet.

Dine cents er velkomne, men siden de angriper meg så får jeg svare.

Jeg har konkludert med at det jeg ser i kollaps-videklipp av WTC7-bygningen må være kontrollert demolering. Og jeg også bitt meg merke i at mange uten problemer inbiller seg at en kollaps er en kollaps, hvilket sier meg at de ikke forstår hva som skjer.

Nå skal jeg ikke lage nok en forklaring på hvordan bygget falt - det har jeg gjort mange nok ganger ellers i disse to trådene her inne.

Du er tydeligvis ikke enige i mine forklaringer siden du beskriver sannsynligheten for at de stemmer med en ganske ekstrem lav prosentsats, 0,000001 % sannsynlig.

Jeg blir da nysjerrig på hvilken teknisk/mekanisk erfaring, eventuelt utdannelse du har som har kommet til den konklusjonen? Gir du oss et hint?

Den største gruppa som jobber for en ny etterforskning av 11. september-saken er nok Architects and Engineers, ledet av Richard Gage og som teller over 2000 arkitekter/ingeniører og som har signert støtte fra 17.000 andre personer.

De har lagt ut en god del videointervjuer som jeg flere ganger har henvist til herfra.

Bl.a. div intervjuer med David Chandler, en fysikklærer som har dokumentert nettopp WTC7-byggets beviselige fritt fall og som NIST etter hvert merkelig nok har innrømmet at er riktig. Dette er ikke så vanskelig når mange videoklipp med 30 frames pr second gjør det lett å analysere bevegelsene bygget gjorde.

Chandler gjør en utmerket jobb med å lage egne videoforklaringer av hvordan han har målt, hvilket materiale han har brukt og hva han har gjort for å dobbelsjekke at han ikke måler feil.

Så har vi videointervju med Kathy McGrade som er metallurg med solid bakgrunn fra å starte opp tre høyteknologiske selskaper.

Hun roser David Chandlers "utmerkede arbeid" med å dokumentere fallet.

Dessuten henviser hun til arbeidet med å dokumentere de bittesmå stål-kulene (micro spheres) som er funnet i WTC-støvet forskjellige steder, hvilket beviser at stål har vært smeltet i store mengder, mens brannene ikke har hatt en sjanse til å smelte stål.

Kathy Mcgrade har også et godt poeng når det gjelder fallet av WTC7, og det er at man ikke trenger være ingeniør for å skjønne hva som skjer. Det holder å se videoen og være villig til å bruke hodet fornuftig.

Så er det forskergjengen til danske Niels Harrit, som har bevist tilstedeværelsen av mengder ureagert sprengstoff (smeltestoff) Thermite / Thermate / Nano-termitt, etter undersøkelser av støvet.

Så det er ikke kun ting oppe i mitt beskjedne hode jeg finner støtte for mine påstander.

Så for den som har lyst til å se ting fra en annen vinkel enn fra Kvinneguidens debattanter, bruk linkene og se selv.

[Gjest Gjest]

I videoen under kan man se at kollapsen av bygning 7 ikke samsvarer med regjeringens egne forklaringer av hvordan bygning 7 kollapset (NIST datasimuleringer presentert i video).

[Mann 42]

I videoen under kan man se at kollapsen av bygning 7 ikke samsvarer med regjeringens egne forklaringer av hvordan bygning 7 kollapset (NIST datasimuleringer presentert i video).

På hvilken måte er ikke dette i samsvar med NIST`s simulering? NIST`s simulering av kollapset er gjort ved at de har plugget alle KJENTE data inn i en fysikksimulator. At denne gir en større deformering av den øverste delen av tårnet etter at taket faller inn, er en mindre uoverensstemmelse, etter min mening. Det indikerer at noe er ikke-perfekt, men simuleringen viser de sentrale delene av forløpet, nemlig hvordan kollapset begynte, og hvordan det spredte seg oppover i bygningens indre, samt progresjonen i det.

I videoene av kollapset ER det en synlig deformering av bygningens østre hjørne, til venstre i bildet, i det fallet begynner, men den er ikke så uttalt som i simuleringen. Jeg ville kalle det en nyanseforskjell, ikke en feil. Poenget med en slik simulering, er at den kan brukes til hypotesetesting, og til å teste om man har alle relevante data. Jeg forutsetter at simuleringen ikke er en animering, men et produkt av et program som har laget en visuell fremstilling basert på data om bygningen, ikke om det ønskede resultatet. Da ville det egentlig vært langt mer suspekt om simuleringen hadde vist nøyaktig det samme som man ser i videoene.

[Mann 42]

Niels Harrit mener at det trengtes kanskje hundrevis av hundrevis av tonn med sprengstoff og nanothermite. Han er helt sikker på det.......

Slask, har du lest artikkelen hans? Har du en fungerende link til hans redegjørelse for hvordan han kunne finne spor av nanothermite i ruinene?

Endret 14. september 2013 av Mann 42

[slask]

På hvilken måte er ikke dette i samsvar med NIST`s simulering? NIST`s simulering av kollapset er gjort ved at de har plugget alle KJENTE data inn i en fysikksimulator. At denne gir en større deformering av den øverste delen av tårnet etter at taket faller inn, er en mindre uoverensstemmelse, etter min mening. Det indikerer at noe er ikke-perfekt, men simuleringen viser de sentrale delene av forløpet, nemlig hvordan kollapset begynte, og hvordan det spredte seg oppover i bygningens indre, samt progresjonen i det.

I videoene av kollapset ER det en synlig deformering av bygningens østre hjørne, til venstre i bildet, i det fallet begynner, men den er ikke så uttalt som i simuleringen. Jeg ville kalle det en nyanseforskjell, ikke en feil. Poenget med en slik simulering, er at den kan brukes til hypotesetesting, og til å teste om man har alle relevante data. Jeg forutsetter at simuleringen ikke er en animering, men et produkt av et program som har laget en visuell fremstilling basert på data om bygningen, ikke om det ønskede resultatet. Da ville det egentlig vært langt mer suspekt om simuleringen hadde vist nøyaktig det samme som man ser i videoene.

Men Mann42. Det ligner jo ikke i det hele tatt.

Har du ikke sammenlignet?

I modell2 i "animasjonen" så knørver jo toppen grotesk sammen selv før bygget begynner nedturen.

Det er det _ingen_ tegn til i de reelle videoene av bygget.

Tror snar du er den eneste i verden som full av fornektelser.

Din påstand om at "det er ikke-perfekt", blir som en elefant som spiser et blåbær og hevder at det er tungt å fordøye...

Linker til 1.20 inn i filme som sammenligner

En annen sammenligning.

Endret 14. september 2013 av slask

[slask]

Niels Harrit mener at det trengtes kanskje hundrevis av hundrevis av tonn med sprengstoff og nanothermite. Han er helt sikker på det.......

Slask, har du lest artikkelen hans? Har du en fungerende link til hans redegjørelse for hvordan han kunne finne spor av nanothermite i ruinene?

Virker ikke denne?

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm

Og han snakker fortrinnsvis om tårnene.

Endret 14. september 2013 av slask

[Mann 42]

Virker ikke denne?

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articles/V002/7TOCPJ.htm

Og han snakker fortrinnsvis om tårnene.

Støvprøvene som han har basert seg på, ble samlet inn av diverse privatpersoner umiddelbart etter hendelsen, og at de ble levert inn i 2007/2008 for analyse, etter at dr Steven Jones hadde bedt om slike prøver i en artikkel publisert 2006.

Han beskriver måten prøvene ble samlet inn på. Den ferskeste støvprøven ble feid opp fra et rekkverk flere kvartaler unna, av en person som bar det i handa mens han gikk til en venn av seg, der det ble overført til en plastpose. Deretter ble det oppbevart til 2007, da det ble sendt til Steven Jones. Det står ikke noe om hvordan det ble oppbevart. Men Harrit mener at det umulig kan ha blitt kontaminert, siden det ble samlet inn umiddelbart etter hendelsen.

En annen prøve ble tatt i en privat leilighet dagen etter hendelsen, og oppbevart til i 2008.

En tredje av prøvene ble samlet inn i en privat leilighet samme dag som hendelsen, for å evt brukes i et kunstverk. Det skjedde tydeligvis ikke, for prøven var intakt 7 år senere og presentert for mister Jones.

Analysen av materialet beskriver små chips av et materiale som er sammensatt av to lag, et rødlig og et hvitt, og som finnes i støvet i alle prøvene.

Det er altså ikke innsamlet på en måte som er egnet til å utelukke kontaminering, det er oppbevart på måter som vi ikke har oversikt over, og det kommer for en dag først når Steven Jones ber om å få tilsendt prøver 6-7 år etter at tårnene falt.

Produksjon av thermite skjer ved at man blander pulvere sammen. Nanothermite i enda større grad. Selve den økte reaktiviteten skriver seg fra at man har fine pulvere i nanoskala som er mikset. Men Harrit beskriver funn av støv som inneholder flak som faktisk kan ses med det blotte øye. 500 mikrometer, det er en halv millimeter, og det er ikke nanoskala.

Har han undersøkt om det kanskje kunne dreie seg om en form for overflatebehandling fra tårnene? Er DET utelukket?

Jeg er ikke hverken kjemiker eller fysiker, så mange ting i denne artikkelen kan jeg ikke ta stilling til. Jeg må uttale meg ganske generelt. Men jeg ville kanskje gjort mer enn èn test for å se om det var tenkelig at det dreide seg om en form for overflatebehandling. Harrit sjekker om prøvene reagerer på et løsemiddel methyl ethyl keton som han ville forventet løste opp maling, og lenger går han ikke med den saken. Men hvis meningen var å sjekke om dette var maling ved å se om det løste seg opp, så har han kun skrapet overflaten. Det finnes mange løsemidler, og noen er spesifikke for bestemte typer malin. Og faktisk beskriver han en reaksjon i materialet som ville vært typisk for en malings reaksjon på malingsfjerner: Oppsvulming av materialet med en faktor på 5. På en malt gjenstand ville det ført til delaminering. Uansett: Harrit gjør INGEN undersøkelser for å finne ut noe som helst om hvilken overfaltebehandling som ble brukt på f.eks konstruksjonsstål i WTC 1 og 2.

Jeg VET ikke jeg heller, men jeg vet at jernoksyd er en vanlig komponent i primer for stål som allerede har begynt å korrodere. Dvs alt stål som har vært eksponert for være og vind, og jeg skulle tro at det gjaldt alt stål i en stålrammeskyskraper.

http://www.ehow.com/info_8441584_kind-primer-rusty-metal.html

Og det finnes også flere forskjellige typer aluminiumsbasert maling.

Mao, de to viktigste komponentene i thermite, er også komponenter i maling. Og ingen har sjekket om det var tenkelig at man har brukt noen av dem i overflatebehandlingen av f.eks konstruksjonsstålet i WTC-bygningene.

Jeg syns det er litt svakt. Occams razor og alt det.

[Mann 42]

Men Mann42. Det ligner jo ikke i det hele tatt.

Har du ikke sammenlignet?

I modell2 i "animasjonen" så knørver jo toppen grotesk sammen selv før bygget begynner nedturen.

Det er det _ingen_ tegn til i de reelle videoene av bygget.

Tror snar du er den eneste i verden som full av fornektelser.

Din påstand om at "det er ikke-perfekt", blir som en elefant som spiser et blåbær og hevder at det er tungt å fordøye...

Linker til 1.20 inn i filme som sammenligner

En annen sammenligning.

Men det er jo akkurat det: Dette er en SIMULERING. Det er ikke en animasjon i normal forstand.

Det er akkurat som med værmeldinga. Værmeldingen er det du får når du plugger data inn i en fysikksimulator for været. Jo mer og jo bedre data du har, jo mer nøyaktig blir simuleringen. Men ingen modell er perfekt og ingen data er komplette, så det er ikke til å unngå at det blir forskjeller mellom den observerte virkeligheten og simuleringens forutsigelser.

Det burde ikke være så vanskelig å forstå?

JEG syns det ligner VELDIG mye.

Endret 14. september 2013 av Mann 42

[slask]

Støvprøvene som han har basert seg på, ble samlet inn av diverse privatpersoner umiddelbart etter hendelsen, og at de ble levert inn i 2007/2008 for analyse, etter at dr Steven Jones hadde bedt om slike prøver i en artikkel publisert 2006.

Han beskriver måten prøvene ble samlet inn på. Den ferskeste støvprøven ble feid opp fra et rekkverk flere kvartaler unna, av en person som bar det i handa mens han gikk til en venn av seg, der det ble overført til en plastpose. Deretter ble det oppbevart til 2007, da det ble sendt til Steven Jones. Det står ikke noe om hvordan det ble oppbevart. Men Harrit mener at det umulig kan ha blitt kontaminert, siden det ble samlet inn umiddelbart etter hendelsen.

En annen prøve ble tatt i en privat leilighet dagen etter hendelsen, og oppbevart til i 2008.

En tredje av prøvene ble samlet inn i en privat leilighet samme dag som hendelsen, for å evt brukes i et kunstverk. Det skjedde tydeligvis ikke, for prøven var intakt 7 år senere og presentert for mister Jones.

Analysen av materialet beskriver små chips av et materiale som er sammensatt av to lag, et rødlig og et hvitt, og som finnes i støvet i alle prøvene.

Det er altså ikke innsamlet på en måte som er egnet til å utelukke kontaminering, det er oppbevart på måter som vi ikke har oversikt over, og det kommer for en dag først når Steven Jones ber om å få tilsendt prøver 6-7 år etter at tårnene falt.

Produksjon av thermite skjer ved at man blander pulvere sammen. Nanothermite i enda større grad. Selve den økte reaktiviteten skriver seg fra at man har fine pulvere i nanoskala som er mikset. Men Harrit beskriver funn av støv som inneholder flak som faktisk kan ses med det blotte øye. 500 mikrometer, det er en halv millimeter, og det er ikke nanoskala.

Har han undersøkt om det kanskje kunne dreie seg om en form for overflatebehandling fra tårnene? Er DET utelukket?

Jeg er ikke hverken kjemiker eller fysiker, så mange ting i denne artikkelen kan jeg ikke ta stilling til. Jeg må uttale meg ganske generelt. Men jeg ville kanskje gjort mer enn èn test for å se om det var tenkelig at det dreide seg om en form for overflatebehandling. Harrit sjekker om prøvene reagerer på et løsemiddel methyl ethyl keton som han ville forventet løste opp maling, og lenger går han ikke med den saken. Men hvis meningen var å sjekke om dette var maling ved å se om det løste seg opp, så har han kun skrapet overflaten. Det finnes mange løsemidler, og noen er spesifikke for bestemte typer malin. Og faktisk beskriver han en reaksjon i materialet som ville vært typisk for en malings reaksjon på malingsfjerner: Oppsvulming av materialet med en faktor på 5. På en malt gjenstand ville det ført til delaminering. Uansett: Harrit gjør INGEN undersøkelser for å finne ut noe som helst om hvilken overfaltebehandling som ble brukt på f.eks konstruksjonsstål i WTC 1 og 2.

Jeg VET ikke jeg heller, men jeg vet at jernoksyd er en vanlig komponent i primer for stål som allerede har begynt å korrodere. Dvs alt stål som har vært eksponert for være og vind, og jeg skulle tro at det gjaldt alt stål i en stålrammeskyskraper.

http://www.ehow.com/info_8441584_kind-primer-rusty-metal.html

Og det finnes også flere forskjellige typer aluminiumsbasert maling.

Mao, de to viktigste komponentene i thermite, er også komponenter i maling. Og ingen har sjekket om det var tenkelig at man har brukt noen av dem i overflatebehandlingen av f.eks konstruksjonsstålet i WTC-bygningene.

Jeg syns det er litt svakt. Occams razor og alt det.

Dette blir synsing om vi skal kommentere dette vil jeg påstå.

Jeg ser at de har ohmet stoffet og sammenlignet med tabeller for å utelukke maling.

Ohming er elektrisk resistansmåling. Tallene var laaangt utenfor likheter med maling.

Ellers vil jeg si at om du skal se etter svakheter i rapporten så er det sikkert mye å finne på nettet.

For du er sikkert ikke den eneste som ønsker å mene noe om den.

Når det gjelder støvprøvene så har de sikkert kontrollert de aktuelle stoffene faktisk er av samme karakter siden de er hentet fra ganske forskjellige steder.

Men igjen, det var mine synse-kommentarer.

[AnonymBruker]

Men Mann42. Det ligner jo ikke i det hele tatt.

Har du ikke sammenlignet?

Man burde selvsagt lagd en ny "animasjon" som man tilpasset til det som skjedde i videoen? Slik som truthere plukker ut biter som passer deres egen forutintatte teori?

Anonymous poster hash: 31476...65e

[Mann 42]

Dette blir synsing om vi skal kommentere dette vil jeg påstå.

Jeg ser at de har ohmet stoffet og sammenlignet med tabeller for å utelukke maling.

Ohming er elektrisk resistansmåling. Tallene var laaangt utenfor likheter med maling.

Ellers vil jeg si at om du skal se etter svakheter i rapporten så er det sikkert mye å finne på nettet.

For du er sikkert ikke den eneste som ønsker å mene noe om den.

Når det gjelder støvprøvene så har de sikkert kontrollert de aktuelle stoffene faktisk er av samme karakter siden de er hentet fra ganske forskjellige steder.

Men igjen, det var mine synse-kommentarer.

Kan du si meg hva som er signifikansen av å teste den elektriske motstanden av stoffet? Sies det noe om hvilke malingstyper de har sammenlignet med? Jeg kunne ikke se at de gjorde det.

Det er fullt mulig at det de har testet her, er flak av en korrosjonshindrende metallprimer basert på jernoksyd, og en aluminiumsbasert maling.

Jeg har ingen egentlige forutsetninger for å SI det med noen grad av sikkerhet, men jeg merker meg at de faktisk ikke har gjort noe som helst for å undersøke om slike malingstyper og primere ble brukt i WTC 1 og 2. Man har bare hoppet på konklusjonen om at siden flakene inneholder noen av de samme komponentene som thermite, så ER det thermite. Det er en svakhet, etter min oppfatning. Og svært lite vitenskaplig.

Det hele minner meg litt om undersøkelsene av kornsirkler, der "forskerne" nitid undersøker gresstrå og lager detaljerte beskrivelser av hvordan de er bøyd, uten å bli brukket, og hvordan de er flettet sammen på intrikate måter, de undersøker bakken og avleser magnetfelt, og beskriver det også i stor detalj. De finner merkelige ting i jordsmonnet. Men det som har skjedd, er at et par karer har trakket rundt med en planke for å legge graset flatt, og ingen tenkte på å sjekke hva som skjer med en åker når man gjør DET. Kort sagt, en skrikende mangel på kalibrering.

Endret 14. september 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Prøver som er samlet inn (på udokumentert protokoll) av privatpersoner, og oppevart privat i årevis har absolutt NULL betydning. Man kan ikke vite hverken om de kommer fra der det hevdes, om de er samlet inn på måter som gir feilkilder, eller om de er blitt manipulert.

Man må finne bedre argumenter enn dette.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Mann 42]

Prøver som er samlet inn (på udokumentert protokoll) av privatpersoner, og oppevart privat i årevis har absolutt NULL betydning. Man kan ikke vite hverken om de kommer fra der det hevdes, om de er samlet inn på måter som gir feilkilder, eller om de er blitt manipulert.

Man må finne bedre argumenter enn dette.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Av alle forhold ved Harrits undersøkelse, så er nok det det mest kritikkverdige enkeltmomentet. Han har ikke noen måte å vite hva disse prøvene ER, hvor de egentlig kommer fra, eller innestå for hvordan de er samlet inn eller oppbevart. Minstekravet for en forsker må være at han selv kan innestå for materialet, dersom han skal trekke vidtrekkende konklusjoner. Men det kan Niels Harrit ikke gjøre.

Og selve det at prøvene kommer etter å ha blitt etterlyst av sjefstruther Steven Jones, 6 år etter hendelsen, gjennom et truther nettsted, det er også ganske tvilsomt.

Og det er noe med selve historiene om hvordan støvet ble samlet inn. HVORFOR skulle noen, noen som HELST, ta vare på en håndfull betongstøv? Det virker ikke umiddelbart fornuftig. Når du kommer hjem til din leilighet og den er full av slikt støv, ville den første tanken være å ta vare på noe av det? Jeg ville ikke engang vurdert det.

[Mann 42]

Men jeg kunne godt tenkt meg å hatt en stein eller en bolt eller noe, på peishylla. Støv? Not so much!

[Gjest Gjest]

Consensus 9/11 er en gruppe som setter opp punkter angående 9/11 som det er enighet om. Foreløpig har de satt opp 37 consensus points. Consensus 9/11 har fire punkter om bygning 7.

Consensus point WTC7-2 sier om at WTC 7 falt i fritt fall:

Den offisielle forklaringen.

Etter å ha benektet i årevis at WTC 7 falt i fritt fall, gjentok NIST denne påstanden i august 2008, da det utstedte en rapport om WTC 7 i form av et utkast til en offentlig høring.

Shyam Sunder, lederen for NIST sitt WTC prosjektet, sa, da han snakket om at bygningen hadde kollapset på grunn av brann, at et fritt fall ville ha vært fysisk umulig.

Den beste forklaringen.

Vitenskapelig analyse av matematikeren David Chandler viser at WTC 7 kom ned i absolutt fritt fall i en periode på ca 2,25 sekunder. NIST sitt utkast til offentlig høring ble utfordret av Chandler og Dr. Steven Jones, og NIST gjentok deretter sin analyse av kollapsen til WTC 7.

I sluttrapporten ga NIST en detaljert analyse og en graf som innrømmet at WTC 7 kollapset i fritt fall i over 100 fot, eller ca 2,25 sekunder, konsistent med funnene til Chandler og Jones.

Kilde: http://www.consensus911.org/point-wtc7-2/