Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Så hvis man ikke klarer å argumentere mot sin opponent, så må man trekke hans motiver i tvil, og koble dette mot den påståtte konspirasjonen?

Det Mann42 gjør her, er å ta et viktig ansvar. Ansvaret for at ikke flere lettlurte sjeler blir lurt av dette absurde våset.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Og hvilken "skade" gjør det at mange jobber for å forsøke å oppklare en sak som mange på merkelig vis forsøker å forhindre skal oppklares.

Du er sikkert i din sak.

Jeg er sikker i min sak.

Er det noen tapere eller vinnere?

Sett fra min side så er alle tapere da makthaverne forhindres fra å bli tatt og de korrupte/kriminelle fortsetter å eksistere.

Men slapp av. Det er nok av de som jobber seriøst med denne saken. De klarer seg nok godt uten oss, selv om det føles riktig å bidra.

[Gjest Gjest]

Det er ingenting som tyder på at alle søylene sviktet innen et sekund. Det tar fulle 8 sekunder for takkonstruksjonene å svikte, og det skjer i en bølgebevegelse som tyder på at søylene har sviktet i det samme tempoet fra vest til øst, eller om du vil, fra truss 1 og 2 og videre.

Point WTC7-4: Did the Official Simulation of the Fall of WTC-7 Match the Observed Collapse?

<< Previous Point, Next Point >>

Introduction

The sudden fall of World Trade Center 7 (WTC7), a massive 47-story steel-framed building two blocks from the Twin Towers, has been a troublesome issue for the official narrative. The imminent demise of the building was predicted repeatedly during the afternoon of September 11. Police and firefighters cleared a radius of several blocks, and people, including several reporters, were told that this was “the building that would come down next”[1] — even though no steel structure had ever globally collapsed due to fire prior to 9/11. The event was witnessed by hundreds of people directly and many cameras.

At about 5:20 in the afternoon, the East Penthouse collapsed into the building, accompanied by window breakage on multiple floors.[2] A few seconds later, the West Penthouse began to collapse into the building, but before it disappeared the entire building underwent a sudden transition to free fall, which lasted for over two seconds.[3]

In its initial report on the building collapses, the National Institute of Standards and Technology (NIST) discussed only the Twin Towers, omitting WTC 7. A separate report on this building was repeatedly delayed because, in the words of project director Shyam Sunder, “We’ve had trouble getting a handle on building No. 7.”[4] NIST’s Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7 was released in November 2008 (when the Bush administration was ready to leave office). NIST offered a computer-generated graphical simulation to finally explain the collapse.

The Official Account

WTC 7 collapsed because of fire alone.[5] Here are the central features of the collapse:

• Intense heating on the 12th floor caused an overhead beam to lengthen, due to thermal expansion, and to push a 13^th-floor girder off of the seat that had connected it to interior column #79.

• This failure propagated for several floors, leaving column 79 unsupported, thereby causing it to buckle. Nearby columns were unable to absorb the transfer of load. This inability initiated a progressive collapse, which led to catastrophic failure of the entire building.

• This collapse of the building, which appeared to be sudden although in reality it was progressive, is shown to be plausible by computer simulations.

• The mechanism behind the collapse is supported by graphical output, which is included in the NIST Final Report[6] and explained by animations posted on the NIST website.[7]

The Best Evidence

1. A building undergoing progressive collapse would come down in a sequential manner. Sections would be expected to fail as they lost support. However, from measurements of the collapse time, it could not have been progressive or sequential:

• From the time of the collapse of the East Penthouse to the onset of global collapse, the building appeared, from all external signs, to retain its overall integrity. The transition from total support to freefall was sudden.[8] The building fell with a horizontal roofline, implying that catastrophic failure across the entire width of the building (100 meters east to west) occurred virtually simultaneously within a fraction of a second.

• The building buckled horizontally near the middle about 1.5 seconds prior to the onset of freefall, but this was not accompanied by downward motion. The building retained its full height until the onset of global collapse. The initial downward motion, measured at the northwest corner of the building, was a sudden transition to freefall.>

2. In addition to the fact that the collapse of a steel-framed building entering into freefall in the absence of explosives to remove the steel supports is inherently implausible, the graphical output from NIST’s computer simulations does not match the actual observations at all. The two cases presented in NIST’s Final Report represent two, very different, scenarios:

• In one of these, damage caused by debris from the North Tower collapse was a contributing factor.

• In the other one, there is no mention of debris-caused damage.

The scenario that included debris-caused damage to the south face of WTC 7 somewhat resembled the observed fall, but NIST concluded that debris-caused damage was not a significant factor in the collapse.

It is quite apparent, from even casual inspection, that the simulation does not account for observations:

• The simulated building shows marked deformations that would be easily detectable from exterior views.[9] These were not observed.

• The actual building did not even undergo window breakage during the interval leading up to the freefall collapse, whereas window breakage was quite conspicuous during the much smaller local collapse under the East Penthouse. If, as NIST reported, the interior collapse of the majority of the building had been actually occurring, one would expect window breakage to be at least as evident as what was observed in the smaller collapse event.

• When the simulated building starts to collapse, it does not enter freefall, whereas freefall is the most notable aspect of the actual collapse and the feature most in need of explanation.

• The animation depicting the collapse of the simulated building is cut short. It does not cover the entire period of observed freefall.

Therefore, NIST cannot justify its claim that freefall was consistent with its sequential collapse model. In fact, freefall is not consistent with any collapse model that does not involve the sudden removal of all supports across the entire width of the building.

3. In statements following the release of NIST’s Final Report, project director Shyam Sunder still struggled to come to terms with the reality of the observed period of freefall. His claim, presumably speaking for NIST, was that we are not seeing the actual collapse, but only the north facade of the building. According to this explanation, the interior collapsed first (in progressive collapse, as described by their model), leaving the facade to fall at freefall as a separate event.

This explanation does not pass scrutiny, however, for four reasons:

• There is video footage showing both the north and west faces of the building. Both of these faces, along with the corners connecting to the south and east faces of the building, appear to remain stable and intact until the sudden onset of free fall.

• The West Penthouse, and therefore the interior structure that supported it, did not fail until about a second before the onset of freefall. Therefore the interior of the building got no more than about half a story head start.[10]

• Even though the smaller collapse of the East Penthouse brought about a brief period of window breakage, no further windows were broken until the onset of freefall, so it is not believable that total internal collapse was occurring.

• The roiling clouds of debris that raced down the street, often likened to pyroclastic flow, did not occur until the visible collapse of the building. If the interior of the building had collapsed earlier, we would expect the flow of debris to have started earlier.

Conclusion

We can conclude that the computer simulations do not, in fact, correlate to the key features of the building collapse. NIST’s attempt to “decouple” developments in the unseen interior of the building from what happened to its easily observable exterior is, therefore, contrary to evidence. NIST’s position appears to be no more than an attempt to evade legitimate questions.

This conclusion is reinforced by NIST’s refusal to release its computer models, combined with the fact that progressive collapse resulting in freefall could never be replicated experimentally – for the simple reason that a progressive collapse involving freefall is physically impossible.

<< Previous Point, Next Point >>

References for Point WTC7-4

[1] David Chandler, “WTC 7: Sound Evidence for Explosions,” July 5, 2010.

[2] “9/11 East Penthouse Collapse,” YouTube.

[3] David Chandler, “WTC 7 in Freefall No Longer Controversial.“ NIST measured 2.25 seconds of absolute freefall with a gradual transition into freefall (NIST NCSTAR 1A, November 2008), p. 46, but NIST’s measurements were taken near the midpoint of the roofline using video from a street-level camera. The horizontal folding of the roofline at that point was erroneously interpreted as downward motion, giving the appearance of a gradual transition into freefall.

[4] Statement by Shyam Sunder on March 20, 2006, in answer to reporters’ questions. Reported in: Mark Jacobson, “The Ground Zero Grassy Knoll,” New York Magazine, March 20, 2006; also at History Commons.

[5] NIST NCSTAR 1-9, Vol. 1, Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Volume 1 and 2, Chapter 8; NIST NCSTAR 1A, Executive Summary, November 2008: xxxvi.

[6] NIST NCSTAR 1-9 Vol. 2, Chapter 12, pp. 588-97. A picture of the distorted collapsing model is emphasized on the cover of NIST’s report. NIST has not released the actual simulation data.

[7] The videos showing the models have been removed from the NIST website but they have been widely downloaded and reposted. They are available, for example, here: “NIST WTC7 Models.”

[8] David Chandler, “WTC7 in Freefall: No Longer Controversial,” February 12, 2010.

[9] The deformations may also be seen at this official source: NIST NCSTAR 1A, “Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7,” November 2008, 42.

[10] The collapse of the west penthouse is plainly visible. It begins to collapse, but gets only about half way to the main roofline when the whole building collapses. After that the penthouse and main building move together with the penthouse continuing to be visible during the freefall part of the collapse.

[Gjest Gjest]

Tunge ting som hang på søyle nr 79: Da den sviktet, ble vekten den skulle holde oppe, overført til søyle nr 80 og 76, noe som førte til at truss 1 og 2 havnet under større press. Så begynte raset ovenfra....

Her kan du se NIST sin datasimulering av kollapsen til bygning 7 sammenlignet med den aktuelle kollapsen. De likner ikke hverandre i det hele tatt. Datasimuleringen til NIST viser at bygning 7 bukler, noe man ikke kan se på videoen av den faktiske kollapsen.

[AnonymBruker]

Og hvilken "skade" gjør det at mange jobber for å forsøke å oppklare en sak som mange på merkelig vis forsøker å forhindre skal oppklares.

Du er sikkert i din sak.

Jeg er sikker i min sak.

Er det noen tapere eller vinnere?

Sett fra min side så er alle tapere da makthaverne forhindres fra å bli tatt og de korrupte/kriminelle fortsetter å eksistere.

Men slapp av. Det er nok av de som jobber seriøst med denne saken. De klarer seg nok godt uten oss, selv om det føles riktig å bidra.

Du kaster bort tiden din.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Du kaster bort tiden din.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Da er jeg i godt selskap.

Likeså 2000 arkitekter og ingeniører, samt deres 17000 støttemedlemmer.

Og alle andre overbeviste.

[slask]

Noen som har sette denne karen? (Ventura)

Han har slagkraftige argumenter og har jammen greie på saker.

Nevner WTC7 og 9-11.

http://www.youtube.com/watch?v=MAmJ9oAy1mc

[Mann 42]

så så mann 42. Du virker nesten besatt av å påpeke at alt skjedde slik Bush sier det skjedde. Er du leid inn av noen? Hvis ikke - hvorfor sløse så mye tid på å debunke folk som "åpenbart kommer med sludder og vås!"

Right.... Hvis man ikke mener at amerikanerne bombet seg selv, så er man leid av noen.....

Jeg er bare en mann som har en hobby: Jeg liker å korrigere folk.

[Mann 42]

Point TT-5: The Claim that the World Trade Center Dust Contained No Thermitic Materials

<< Previous Point, Next Point >>

The Official Account

Although NIST did not perform any tests¹ to determine whether there were incendiaries (such as thermite) or explosives (such as RDX and nanothermite) in the WTC dust, it claimed² that such materials were not present.

The Best Evidence

Unreacted nanothermitic material, “which can be tailored³ to behave as an incendiary (like ordinary thermite), or as an explosive,”⁴ was found in four independently collected⁵ samples of the WTC dust (as reported⁶ in a multi-author paper in a peer-reviewed journal).

<< Previous Point, Next Point >>

References for Point TT-5

1. NIST, Answers to Frequently Asked Questions (August 30, 2006), Question 12. ↩

2. NIST conducted only a hypothetical experiment and “found no evidence of any blast events.” NIST NCSTAR 1-9. Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Draft for Public Comment. August 2008, p. 357. ↩

3. The quoted phrase is from Dr. Niels Harrit, Associate Professor of Chemistry at the Nano-Science Center, University of Copenhagen. Email to Elizabeth Woodworth, copied to Dr. David Ray Griffin, June 19, 2011. ↩

4. The Amptiac Quarterly Newsletter from the Spring of 2002 said: ‘The 221st National Meeting of the American Chemical Society held during April 2001 in San Diego featured a symposium on Defense Applications of Nanomaterials. One of the 4 sessions was titled Nanoenergetics. This session featured speakers from government labs (DOD and DOE) and academia. . . . A number of topics were covered, including . . . Metastable Intermolecular Composites (MICs), sol-gels, and structural nanomaterials. . . . At this point in time, all of the military services and some DOE and academic laboratories have active R&D programs aimed at exploiting the unique properties of nanomaterials that have potential to be used in energetic formulations for advanced explosives and propellant applications. . . . Nanomaterials, especially nanoenergetics, could be used for improving components of munitions. . . .Nanoenergetics hold promise as useful ingredients for the thermobaric (TBX) and TBX-like weapons, particularly due to their high degree of tailorability with regards to energy release and impulse management’” (pp. 43-44). ↩

5. Dr. Steven Jones discusses the “chain of custody” of the dust samples in “9/11: Explosive Testimony Exclusive, Part 1,” at 3:30 and 7:58 minutes, and at 0 minutes at Part 2 of 2. ↩

6. Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, and Bradley R. Larsen, “Active Thermitic Material Observed in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe,” The Open Chemical Physics Journal, 2009, 2: 7-31. ↩

Kilde: http://www.consensus911.org/point-tt-5/

Nei, men altså, tilbake til spørsmålet mitt: Hvis så mye som hundre tonn thermite ble svidd av, hvor ble det da av resultatet? Trutherne mener at jernpellets er en klar indikasjon. Men det er TO ting som garantert ikke kunne komme fra noe annet enn thermite: Aluminiumsoksyd og evt bariumnitrat. Ingen av disse stoffene kunne stamme fra noen av bygningene, i motsetning til de fleste av de andre stoffene som finnes i både thermite og thermate.

Men det finnes ikke spor av hverken aluminiumsoksyd eller bariumnitrat i støvet. Det burde det gjøre, for begge deler er faste stoffer med et kokepunkt på langt over 2000*C. Hvis f.eks Harrit hadde rett i sine påstander om at kanskje så mye som hundre tonn ble brukt for å rive WTC 1 og 2, så skulle det da være flere titalls tonn med aluminiumsoksyd i støvet. Det burde definitivt ha satt spor etter seg.

Så hvilke konklusjoner kan vi trekke i thermite-spørsmålet hvis vi ikke finner det? Det tvinger seg nesten frem: Ingen aluminiumsoksyd, ingen thermite.

Trutherne har jo sitt eget støv, som i allfall Harrit fester stor lit til. La dem legge frem det for en analyse.

Endret 16. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Gjestegjest, vi har allerede SETT NIST`s simulering.

Og hvis du ikke har noe mot det, så vil jeg mye heller at du SIER det du mener er viktig, og linker til referansen, i stedet for å lime inn spaltemeter etter spaltemeter og overlate til min synskhet å finne ut hva du gjerne vil få sagt.

En liste med FAQ`s er egentlig ikke noe valid innlegg i debatten. Copy/paste kan du bruke på skolen.

Og hvis det skal være dine eneste bidrag til debatten, så får du ha meg unnskyldt hvis jeg driter i å lese det.

Endret 16. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Og hvilken "skade" gjør det at mange jobber for å forsøke å oppklare en sak som mange på merkelig vis forsøker å forhindre skal oppklares.

Du er sikkert i din sak.

Jeg er sikker i min sak.

Er det noen tapere eller vinnere?

Sett fra min side så er alle tapere da makthaverne forhindres fra å bli tatt og de korrupte/kriminelle fortsetter å eksistere.

Men slapp av. Det er nok av de som jobber seriøst med denne saken. De klarer seg nok godt uten oss, selv om det føles riktig å bidra.

Men når en fyr som Niels Harrit hopper på konklusjonen om at det ble brukt thermite, uten å bringe på det rene om det var noen mer naturlige kilder til de stoffene han fant i støvet, og heller ikke sjekket om det kunne tenkes å være maling han hadde funnet, og heller ikke sjekket om disse flakene, som han mener var thermite, kunne brenne i en oksygendeprivert atmosfære, men brant dem i LUFT, og gjorde en rekke andre feil, så må det vel være lov å si at det han da driver med, strengt tatt ikke er "oppklaring", men mer tilsløring? Særlig når han da altså ikke, som det allerede er nevnt, ikke har klart å påvise noen av reaksjonsproduktene av en thermitereaksjon i det rikholdige støvet som han har tilgang på. For det har han faktisk ikke. Står ikke et skvatt om funn av aluminiumsoksyd eller bariumnitrat i artikkelen hans.

Han fant litt aluminium i fri form, men det skulle da bare mangle. Det var 60 tonn aluminium i hvert av flyene, og sikkert like mye i bygningsmassen. Men altså ikke noe AlO3. Curiouser and curiouser. Noen forslag om hvordan det kan ha seg? Hmmmmm? Gjemte CIA det? Jobber Harrit for myndighetene likevel? Er det en falsk falsk flagg-operasjon fra de snedige djevlene?

[Gjest Gjest]

[Mann 42]

Ahhhhh, den blandede velsignelsen ved at tråder ligger i et forum tilgjengelig for gjester.

Mer deltakelse, men også mer bullshit.

[Mann 42]

Noam Chomsky mener at truthernes verste synd er at de kanaliserer engasjement og aktivisme bort fra reelle problemstillinger og reelle forbrytelser som den amerikanske staten er skyldig i, til ingen verdens nytte. Det finnes som kjent ingen beviser for truthernes påstander.

Noen kommentarer til det?

[slask]

Noam Chomsky mener at truthernes verste synd er at de kanaliserer engasjement og aktivisme bort fra reelle problemstillinger og reelle forbrytelser som den amerikanske staten er skyldig i, til ingen verdens nytte. Det finnes som kjent ingen beviser for truthernes påstander.

Noen kommentarer til det?

Meg bekjent finnes det ingen organisert "truther-menighet". Det er mange som ønsker sannheten og de forsøker naturligvis å finne løsninger.

Din egen organisasjon Anti-trutherne, har den noen offisiell agenda, annet enn å nekte for alt som ikke stemmer med offisielle forklaringer?

Når du sier det ikke finnes beviser for "truthernes" påstander, så er det bare din påstand siden du kosekvent har fornektet alt så lenge jeg har vært i tråden.

Selv seriøse menneskers arbeid jobber du febrilsk for å svekke.

Jeg skulle hatt respekt for deg om du faktisk klarte å argumentere direkte mot dem, eller deres folk, men vi sitter faktisk her på vår egen tue på Kvinneguiden, som har vist seg å være ganske uegnet for temaet.

[Mann 42]

Meg bekjent finnes det ingen organisert "truther-menighet". Det er mange som ønsker sannheten og de forsøker naturligvis å finne løsninger.

Din egen organisasjon Anti-trutherne, har den noen offisiell agenda, annet enn å nekte for alt som ikke stemmer med offisielle forklaringer?

Når du sier det ikke finnes beviser for "truthernes" påstander, så er det bare din påstand siden du kosekvent har fornektet alt så lenge jeg har vært i tråden.

Selv seriøse menneskers arbeid jobber du febrilsk for å svekke.

Jeg skulle hatt respekt for deg om du faktisk klarte å argumentere direkte mot dem, eller deres folk, men vi sitter faktisk her på vår egen tue på Kvinneguiden, som har vist seg å være ganske uegnet for temaet.

Vel, jeg er bare en enslig skeptiker som ikke liker bullshit i noen form.

Hvilke seriøse mennesker er det du tenker på her?

De som mener at det var demolering ved hjelp av lydløse sprengladninger som ingen kunne høre, selv ikke de som bare var et par kvartaler unna, eller de som mener at det var demolering ved hjelp av ikke-eksisterende thermite/thermate/nanothermite-teknologi som man ikke har funnet spor etter?

Det finnes ingenting i ruinene som man ikke naturlig kunne forvente ville være der, og det finnes ingen spor etter reaksjonsproduktene etter thermite i noen form. "The smoking gun", som Harrit uttrykte det, er ikke små røde flak, men funnet av aluminiumsoksyd, et fast stoff med kokepunkt på over 2000*C. Det MÅTTE være tilstede i målbare kvanta i ruinene og støvet dersom påstandene fra trutherne har noe for seg.

Jeg sa det til deg tidligere at det Harrit hadde funnet, utmerket godt kunne være primer, og jaggu viser det seg at det finnes en primertype som matcher Harrits funn ganske godt.

Og hør på deg selv: "Det finnes ingen organisert menighet." Visst faen gjør det det. Det begynner å nærme seg et trossamfunn eller en kult. Komplett med presteskap og hellige skrifter. Det finnes en drøss med nettsteder som er dedikert til trutherstoff.

Endret 17. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Fun facts about thermite:

Thermite-reaksjonen er en gammel oppdagelse. Det er, kort fortalt, en svært energetisk reaksjon mellom aluminium i pulverform, og et metalloksyd, oftest jern. I prosessen skapes det flytende metall, og aluminiumsoksyd. Aluminiumsoksyd er et stoff med svært høyt kokepunkt, og lite av det forsvinner under reaksjonen, slik at det ikke går tapt særlig mye varme til fordamping av dette slagget. Det er lett, så det flyter oppå det smeltede metallet.

Thermite-reaksjonen går uten særlig produksjon av gass og flammer. Dette gjør den velegnet til sveising, f.eks av jernbaneskinner. Operasjonen kan gjøres på få minutter, og det kreves lite opplæring, og bare noen få enkle håndgrep, i motsetning til sveising med elektroder, som er både mer tidkrevende og krever mer opplæring.

Fraværet av gassproduksjon gjør at det ikke er mulig at thermite kan brukes til å kutte noe.

Til det trenger man Thermate, som er thermite med en tilsetning av barium nitrat og ofte også svovel. Begge deler skaper flammer og gass og senker antennelsestemperaturen. Thermate brukes militært i brannstiftende prosjektiler og granater, og kan brukes til å slå hull i tanks og bunkere.

Det morsomste faktumet vedr Thermite og Thermate, er at begge deler har en distinkt profil når det gjelder avfallsprodukter: De produserer begge to Aluminiumsoksyd, og thermate etterlater også bariumnitrat.

Begge deler er faste stoffer, som har et høyt kokepunkt.

http://www.youtube.com/watch?v=5uxsFglz2ig

I denne videoen ser vi thermite-sveising av jernbaneskinner i Sverige. Bemerk den beskjedne produksjonen av røyk og flammer. Det lysende stoffet som renner ut i beholderne på siden av skinna, er aluminiumsoksyd. Så hvis det var brukt tonnevis av thermite eller thermate i en evt demolering av WTC-bygningene, skulle det også være tonnevis av aluminiumsoksyd i ruinene og i støvet.

[slask]

Mann42

Kan du ikke forsøkt å få bekreftet det du skriver om alu.oksyd og barium etc.

Still spørsmålene til Harrit eller Jones eller noen andre som kan svare på det.

Noen kompentente bør få spørsmålet, fortrinnsvis noen som kjenner saken litt også, for å unngå at dine påstander kan avfeies pga faktiske forhold.

[Guy Fawkes]

Nå har jeg med stor interesse sittet og lest denne tråden, en del av den har vært svært lærerik også. Jeg liker nemlig fakta fremfor spekulasjoner.

Analyser som viser at en allmenn oppfatning er feil det er jeg svært åpen for, men det må da ikke være logisk brist og man må ta med "alle" fakta opplysninger i en slik analyse. Det blir feil hvis man tar med de hypoteser som bygger opp under egen oppfatning.

Analyse kan jeg mye om men jeg kan lite om ingeniør kunst eller sprengstoff. Jeg våger meg på en liten oppsummering av det jeg har lest. Skeptikerne har ikke klart å vise til noe motiv for hvorfor USA velger å kjøre to fly inn i to av sine mest kjente bygninger å drepe 3000 landsmenn. Hvor mange mennesker må ikke være innvolvert i en slik opperasjon og samtidig håpe at det ikke skulle lekke ut. I tillegg skulle man fylle byggene med sprengstoff som det ikke finnes et vitne til og ingen finner noe spor eller de som finner det er også villige til å dekke det over.

Selv har jeg sett dokumentar om evnet og jeg har sett dokumentar som slakter og tilbakeviser påstanden. I sum ser jeg skeptiker teorien som like seriøs som holocaust fornektere. Jeg støtter ellers at det er riktig å være skeptiker, men vær ikke skeptiker for skeptikens skyld. Analyser og se om det er en logisk slutning, hvis det er selmmotsigelser så er ikke historien sann.

Jeg er imponert over Mann 42 sin kunnskap på området, men det blir feil å si at jeg er blitt sikrere i min sak. Sikker har jeg vært lenge, ikke noen sted i verden har mann gjort terror aksjoner mot seg selv i en slik skala. Og i alle fall ikke i et demokrati.

[AnonymBruker]

Det finnes allerede folk som er sikre på at Utøya massakren var en False Flag operasjon, utført av Mossad og Nato. Vi som bor her vet selvsagt at det er bullshit, men så er det da en gjeng med idioter som skulle ønske verden var litt mer "spennende" enn det den er.. Samme gjelder disse 9/11 konspirasjonsfjolsa. Det er da pokker meg ikke noe nytt at muslimer kaprer fly? De feira jo i Gaza med godteri etter angrepet på twin towers.

Og er det ikke rart at alle plutselig er ekspert på hvordan bygninger raser sammen etter et treff av et passasjerfly?? Jeg tror personlig terroristene hadde håpet å velte bygningene utover Manhattan, men istedet kollapset de senere. Deal with it.

Ærlig talt truthere, dere er noen merkelige skapninger, og jeg mistenker at dere enten er veldig unge og naive, eller såpass virkelighetsfjerne at jeg håper dere holder dere langt unna politikk og annet som angår folk flest.

Anonymous poster hash: 70a5b...562

[slask]

Samme gjelder disse 9/11 konspirasjonsfjolsa. Det er da pokker meg ikke noe nytt at muslimer kaprer fly? De feira jo i Gaza med godteri etter angrepet på twin towers.

Anonymous poster hash: 70a5b...562

Ja, har det skjedd før at muslimer har kapret fly så er det klart det er eneste mulige forklaring neste gang også.

Man må ikke la seg forstyrre av bråtevis av suspekte sammenhenger som kan forklare saken annerledes...

Endret 18. september 2013 av slask