Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Det er overhodet ikke noe baklengs i min logikk.

Jeg har aldri sagt at de ytre søylene var sterkere enn de indre. Jeg har sagt at de ikke ble utsatt for påvirkninger som gjorde at de knakk tidlig i forløpet. Kollapset av det indre av WTC 7 rammet først søylene og dragerne på de laveste etasjene, og først helt til sist sviktet det ytre skallet.

Ikke? Hva mente du da i dette innlegget:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=744571&page=26#entry13209711

Forøvrig så vil jeg spørre deg om en sak: Du er veldig skråsikker på dette med at det ikke var synlig skader eller annet på fasaden til WTC 7 like før den falt. Men du bygger vel strengt tatt det på de videoene som viser selve kollapset, og som uten unntak er tatt fra nordsiden, med bygninger imellom. Man SER strengt tatt bare den øverste tredjedelen av bygget. Måten taklinjen sagger på, sier at deler av fasaden allerede var hardt skadet før resten falt. Det var ikke den perfekte symmetrien som du har snakket om.

Ja, man ser ikke nedre region på bygget, men jeg har ikke hørt noen vettuge personer påstå annet at skader i side vil få bygget til å helle/legge seg når en kollaps først oppstår.

Det er jo naturlig at bygget vil helle den veien skaden oppstår. Ingenting tilsier noe annet.

"måten taklinjen sagger på" som du skriver skjer jo umiddelbart før fallet og viser jo kjente tegn til en klassisk demoleringmetode.

Du ville naturligvis ikke innse at dette kunne være lydopptak av ekslosjon, men hvis det sprenges noe inni en stor bygning som attpå til litt ganske langt unna, så får man ikke spesielt mye høye frekvenser overført (spesielt ikke når andre bygninger står i veien som støymur langs motorveien.

Lave frekvenser forplater seg mye lettere gjennom fundamenter/bakken.

Og som vanlig hører man knapt at bygget faller. Avstanden er for stor, men rumling i lavere frekvenser slipper gjennom.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q-ftINnhT0Y

Du bør da være rimelig klar over at hvis det var brukt thermite til å rive WTC 1, 2 og 7, så skulle det ha vært anseelige mengder aluminiumsoksyd til stede. Og evt Barium nitrat, hvis thermate hadde vært brukt.

Og det at ingen av delene finnes, burde si deg at hva folk mener om Jones og Harrit, egentlig er litt irrelevant, all den tid påstandene deres ikke holder vann. I saker som dette, er det fakta og ikke følelser som teller. Og faktaene er ikke på hverken Jones`s eller Harrits side når det gjelder thermite.

Høres ut som slående argumenter for oss som ikke kan benekte dette eller kan noe om emnet.

Men kan du finne andre som stiller de samme spørsmålene?

Det kan virke som dette er noe Mann42 er dyktig på. I så fall lurer jeg på hvorfor du sitter her som anonym i stedet for å livnære deg på kunnskapene.

[slask]

Og det var ikke akkurat noen fyrstikk som satte fyr på WTC 1 og 2, eller WTC 7. Begge to fikk god hjelp av drivstoff til å initiere omfattende branner, i 1 og 2 var det jetfuel, og i nr 7 var det drivstoff fra generatorer på de lavere nivåene av bygningen.

Hvis du vil utvikle et resonnement rundt varmekapasitet som tilsier at en bjelke som utsettes for direkte flamme ikke blir varm, så gjør gjerne det. Det er lenge siden jeg har fått meg en god latter. Men du kan jo gjøre et praktisk eksperiment, også. Ta en stålbjelke, legg den flatt og tenn et stort bål direkte under den. Flammene skal slikke stålet. La det brenne i en halvtimes tid. Vi kan vel være enig om at det iallfall brant i en halv time? Så blir spm: Er den varm, eller ikke?

Det er forresten overveiende sannsynlig at det som drev kollapset av WTC 1 og 2 var sk pancaking, som ble initiert av det første kollapset av de øverste etasjene. Og der hadde jo flyene svekket både kjernen og minst to av perimeterveggene ganske betydelig.

Den praktiske konsekvensen av det er selvsagt at så snart kollapset av de øverste etasjene kom i gang, så gikk resten av seg selv pga det relativt enorme momentet.

Det enkle poenget mitt som gikk deg hus forbi dreide seg om at jo tykkere bjelke (jo mer masse), jo lengre tid (eller større flamme) må til for å oppnå en viss temperatur.

Og hvis du på bålet ditt legger en solid firkantbolt ("bjelke") som er 5x5 meter tykk og 50 meter lang (for å bruke garantert forståelige størrelser).

Da ville du knapt fått lokal temperaturøkning av noen som helst betydning.

Det virker som du mener bjelkene i bygget er av størrelsen vinkeljern i gjerdestolper.

Når du selv forklarer om svekkelsestemperatur og smeltetemperatur så opererer du med gitte verdier, men nå snakker du plutselig bare om "det blir varmt". Og attpåtil mener du at du får en god latter.

Le av deg selv.

[Mann 42]

Ikke? Hva mente du da i dette innlegget:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=744571&page=26#entry13209711

Ja, man ser ikke nedre region på bygget, men jeg har ikke hørt noen vettuge personer påstå annet at skader i side vil få bygget til å helle/legge seg når en kollaps først oppstår.

Det er jo naturlig at bygget vil helle den veien skaden oppstår. Ingenting tilsier noe annet.

"måten taklinjen sagger på" som du skriver skjer jo umiddelbart før fallet og viser jo kjente tegn til en klassisk demoleringmetode.

Du ville naturligvis ikke innse at dette kunne være lydopptak av ekslosjon, men hvis det sprenges noe inni en stor bygning som attpå til litt ganske langt unna, så får man ikke spesielt mye høye frekvenser overført (spesielt ikke når andre bygninger står i veien som støymur langs motorveien.

Lave frekvenser forplater seg mye lettere gjennom fundamenter/bakken.

Og som vanlig hører man knapt at bygget faller. Avstanden er for stor, men rumling i lavere frekvenser slipper gjennom.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=q-ftINnhT0Y

Høres ut som slående argumenter for oss som ikke kan benekte dette eller kan noe om emnet.

Men kan du finne andre som stiller de samme spørsmålene?

Det kan virke som dette er noe Mann42 er dyktig på. I så fall lurer jeg på hvorfor du sitter her som anonym i stedet for å livnære deg på kunnskapene.

Du stilte meg et spm om hvorfor ikke veggene raste sammen da det indre kollapset begynte, og svaret på det var at veggenes perimetersøyler var bærende strukturer. Det kan ha vært en overdreven formulering å si at de var de sterkeste delene av bygget, men det er iallfall hevet over tvil at de var langt sterkere enn det som bandt dem til golvbjelkene. Og det er forklaringen på at veggene ble stående mens alt innvendig raste ned. Jeg vet ikke om jeg gidder å gjenta det flere ganger, men jeg antar at om du stiller det samme spørsmålet enda en gang, så kommer jeg til å gjøre det.

At det man hører i videoen skulle være en eksplosjon, er bare latterlig. Det var en ganske dump og langtrukken lyd. Dessuten så hører man den bare EN gang. Det er ingen serie med eksplosjoner, og lydanalysen som presenteres på slutten av videoen viser også at det er snakk om EN lyd.

Det rimer ikke med din øvrige argumentasjon, som jo forutsetter en serie med eksplosjoner som skulle ha slått ut alle de bærende elementene i bygningen. Det man FAKTISK hører her, er en dramatisk hendelse som utmerket godt kunne vært kollapset til søyle nr 79, og starten på det progressive kollapset som NIST beskriver i sin rapport. Det passer påfallende godt sammen med resten av forløpet. Du kan jo se på simuleringen en gang til. Anyway, om du ikke tror at en enkelt svikt i søyle nr 79 kunne bringe bygget ned, så burde ikke dette smellet ha gjort noe fra eller til, heller.

Skal jeg tolke dette som at du nå er ferdig med thermite, og satser for fullt på lydløse eksplosiver?

[Mann 42]

Når det gjelder hva jeg jobber med, så er jeg ganske konsekvent på at jeg ikke diskuterer det.

Det spiller da heller ingen rolle. Jeg presenterer mine argumenter og resonnementer, og jeg forklarer ganske grundig hva jeg baserer konklusjonene mine på. Det står for seg selv, i motsetning til bullshiten Harrit og co har fått deg til å tro på med sine halfassed analyser og dilletantiske spekulasjoner.

Vitenskapsmenn over alt burde skamme seg på hans vegne for hans ukritiske og slurvete fremgangsmåte, diskusjon og konklusjon. Han har ikke tatt hensyn til selv elementær og alment tilgjengelig informasjon om materien, og har, som så mange truthere startet med konklusjonen og tilpasset dataene deretter.

"Jo, men så er det sgu thermite! Og nu skal der bolles!"

[Mann 42]

Det enkle poenget mitt som gikk deg hus forbi dreide seg om at jo tykkere bjelke (jo mer masse), jo lengre tid (eller større flamme) må til for å oppnå en viss temperatur.

Og hvis du på bålet ditt legger en solid firkantbolt ("bjelke") som er 5x5 meter tykk og 50 meter lang (for å bruke garantert forståelige størrelser).

Da ville du knapt fått lokal temperaturøkning av noen som helst betydning.

Det virker som du mener bjelkene i bygget er av størrelsen vinkeljern i gjerdestolper.

Når du selv forklarer om svekkelsestemperatur og smeltetemperatur så opererer du med gitte verdier, men nå snakker du plutselig bare om "det blir varmt". Og attpåtil mener du at du får en god latter.

Le av deg selv.

Er du så dum at du innbiller deg at WTC bygningene var støttet opp av massive stålstolper i de dimensjonene du beskriver? 5x5 meter! Ja, veldig. Jeg tar gjerne en diskusjon med deg, men det eneste jeg har tenkt å si om bjelker på 5x5 meter og 50 meters lengde, eller kjøkkenbord og melkekartonger, er at jeg ikke gidder å diskutere noe som tar utgangspunkt i en alternativ virkelighet. OK? La oss holde oss til realiteter, så langt vi vet hva de var, og ikke begynne å fantasere for mye. Det er ille nok med thermite-fantasiene dine.

Uansett, jeg antar at du snakker om kjernen i WTC nå? Den bestod ikke av bjelker som var massive stålstenger, og bjelkene i kjernen var heller ikke 5x5 meter. Det er sant nok at de var ganske tykke, men altså ikke noe i det kaliberet, og slett ikke så massive at de ville vært immune mot oppvarming. Og aldeles ikke så massive at ikke det beskrevne misforholdet mellom overflate og tverrsnitt ville garantert at de ikke ville kunne kvitte seg med noen vesentlig del av varmen gjennom bortledning.

Men for all del, still opp et regnestykke som viser at det er umulig for stålbjelker å varmes opp til f.eks 600*C over ca halvannen time. Sørtårnet, som falt først, brant i en time, mens nord-tårnet brant i halvannen time. Det passer ganske bra med de antatte belastningene, for sørtårnet ble truffet noe lavere enn nord-tårnet, og mer direkte inn mot kjernen.

Endret 20. september 2013 av Mann 42

[slask]

Er du så dum at du innbiller deg at WTC bygningene var støttet opp av massive stålstolper i de dimensjonene du beskriver? 5x5 meter! Ja, veldig. Jeg tar gjerne en diskusjon med deg, men det eneste jeg har tenkt å si om bjelker på 5x5 meter og 50 meters lengde, eller kjøkkenbord og melkekartonger, er at jeg ikke gidder å diskutere noe som tar utgangspunkt i en alternativ virkelighet. OK? La oss holde oss til realiteter, så langt vi vet hva de var, og ikke begynne å fantasere for mye. Det er ille nok med thermite-fantasiene dine.

Uansett, jeg antar at du snakker om kjernen i WTC nå? Den bestod ikke av bjelker som var massive stålstenger, og bjelkene i kjernen var heller ikke 5x5 meter. Det er sant nok at de var ganske tykke, men altså ikke noe i det kaliberet, og slett ikke så massive at de ville vært immune mot oppvarming. Og aldeles ikke så massive at ikke det beskrevne misforholdet mellom overflate og tverrsnitt ville garantert at de ikke ville kunne kvitte seg med noen vesentlig del av varmen gjennom bortledning.

Men for all del, still opp et regnestykke som viser at det er umulig for stålbjelker å varmes opp til f.eks 600*C over ca halvannen time. Sørtårnet, som falt først, brant i en time, mens nord-tårnet brant i halvannen time. Det passer ganske bra med de antatte belastningene, for sørtårnet ble truffet noe lavere enn nord-tårnet, og mer direkte inn mot kjernen.

Skrev jeg at de var 5x5 meter?

Nei, nå bruker du misforstå-med-vilje-taktikken din igjen for å liksom latterliggjøre motstanderen.

Det skinner så lett igjennom og gjør seg dårlig hvis du ønsker å fremstå troverdig.

Jeg brukte det som et eksempel for å forklare at dimensjonene har noe å si for varmeledningsevne.

Jeg har _ingen_ erfaring med å regne på oppvarming og brann, men jeg har masse praktisk forståelse for at digre stålbjelker leder varme bort fra de varmeste sonene til de kaldere.

Nå drar du igjen inn 600 gr C som om det ville svekke søylene nok til kollaps.

Senest i går skrev jeg til deg om faktorforholdene i dimensjoneringen som alene ville hindre brannen å gjøre kollaps mulig.

Og når mange høyt kvalifiserte folk sier at brannene umulig kunne tatt ned bygningene - heller ikke pga flyene, så tror jeg faktisk på dem.

Og glem ikke at WTC fortsatt hadde de eneste tre stålbygningene i verden som kollapset pga brann.

Og de falt altså alle tre samme dag.

Og du bl.a. mener jeg er lettlurt?

[Gjest gest]

Jo!

Det er helt utrolig at folk fortsatt tror på dette, så mange ganger som det er blitt tilbakevist.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Nja, det kan diskuteres. Mye skurrer i den historien.

De er de første og siste bygningene med en stål struktur som har kollapset av en brann. Og da spesielt en brann i øverste etasje.

Dessuten er det ikke mulig for en stabil bygning å velte i fritt fall når det øverste laget kollapser. Brennstoffet i et fly er heller ikke nok til å skape en så stor eksmplosjon, eller skape så mye varme at stål strukturen bukker under.

Jeg vet ikke hva som skjedde den dagen, men en ting vi kan være sikker på, er at det vi blir fortalt er ikke sannheten.

[Gjest Gjest]

Nja, det kan diskuteres. Mye skurrer i den historien.

De er de første og siste bygningene med en stål struktur som har kollapset av en brann. Og da spesielt en brann i øverste etasje.

Dessuten er det ikke mulig for en stabil bygning å velte i fritt fall når det øverste laget kollapser. Brennstoffet i et fly er heller ikke nok til å skape en så stor eksmplosjon, eller skape så mye varme at stål strukturen bukker under.

Jeg vet ikke hva som skjedde den dagen, men en ting vi kan være sikker på, er at det vi blir fortalt er ikke sannheten.

Løgn.

Løgn, løgn, løgn og løgn.

Løgn og løgn.

Og: Løgn!

[slask]

Løgn.

Løgn, løgn, løgn og løgn.

Løgn og løgn.

Og: Løgn!

[slask]

WTC Blueprints Leaked by Whistleblower
Unseen documents show official investigations used flawed construction details

http://www.infowars.net/articles/march2007/280307blueprints.htm

(Most of the drawings can be viewed here)

The detailed architectural drawings make clear what official reports have apparently attempted to hide: that the Twin Towers had massive core columns, and those columns ran most of the height of each Tower before transitioning to columns with smaller cross-sections.

Both of the government-sponsored engineering studies of the Twin Towers' "collapses" -- FEMA's and NIST's -- are highly misleading about the core structures. Neither Report discloses dimensions for core columns -- dimensions that are clearly evident in the architectural drawings. Both Reports use a variety of techniques seemingly designed to minimize the strength of the cores or to conceal their structural role entirely.

Litt på siden:

Jeg har flere ganger lest at det var over 100 heiser i hvert av tårnene, men har også lurt på om det kunne stemme. Det høres mye ut, men her forklares det at det var 106 heiser i hvert tårn.

99 av dem var personheiser.

https://sites.google.com/site/911stories/wtcelevatorshafts

[Mann 42]

Skrev jeg at de var 5x5 meter?

Nei, nå bruker du misforstå-med-vilje-taktikken din igjen for å liksom latterliggjøre motstanderen.

Det skinner så lett igjennom og gjør seg dårlig hvis du ønsker å fremstå troverdig.

Jeg brukte det som et eksempel for å forklare at dimensjonene har noe å si for varmeledningsevne.

Jeg har _ingen_ erfaring med å regne på oppvarming og brann, men jeg har masse praktisk forståelse for at digre stålbjelker leder varme bort fra de varmeste sonene til de kaldere.

Nå drar du igjen inn 600 gr C som om det ville svekke søylene nok til kollaps.

Senest i går skrev jeg til deg om faktorforholdene i dimensjoneringen som alene ville hindre brannen å gjøre kollaps mulig.

Og når mange høyt kvalifiserte folk sier at brannene umulig kunne tatt ned bygningene - heller ikke pga flyene, så tror jeg faktisk på dem.

Og glem ikke at WTC fortsatt hadde de eneste tre stålbygningene i verden som kollapset pga brann.

Og de falt altså alle tre samme dag.

Og du bl.a. mener jeg er lettlurt?

Jeg svarte på ditt innlegg. Jeg foretrekker å svare på det som faktisk står. Men skriv gjerne et nytt innlegg.

Majoriteten av arkitekter og ingeniører er enige i den offisielle historien og støtter NIST`s fremstilling. Men hvis man konsekvent leser bare konspirasjonsstoff, så får man lett det motsatte inntrykket.

Anyway: Før du gir deg inn på å MENE så mye bastant, så burde du skaffe deg litt basiskunnskaper. En intuitiv "forståelse" er til ingen nytte i fysikkens verden. Det fører bare til overforenklede analogier og feilaktige antakelser.

Javisst har dimensjoner noe å si for varmeledningsevnen. Det var mitt poeng, også. Men for absolutt ALLE stålkonstruksjoner brukt i bygg, så er det EN grunnleggende sannhet: Man vil ha dem så sterke og så lette som mulig. H-bjelken er et godt eksempel, for den har styrken til en massiv bjelke, men en brøkdel av vekten, pga sin utforming. Den kan ikke bøyes i noen retning, til tross for at den består av stålplater med ganske beskjeden tykkelse. Det samme gjelder for rør og firkantrør. Materialtykkelsen er ganske liten i fht dimensjonen. Og det fører ALLTIG til at forholdet mellom overflate og tverrsnittet til materialet er sterkt i favør av overflate, og det fører helt UUNGÅELIG til at enhver slik gjenstand vil varmes opp fortere enn den kan kjøles ned ved bortledning av varme.

Det er sant nok at om man konstruerte alle bygninger med en høy nok sikkerhetsfaktor, så ville de ikke kunne ødelegges av noe som helst. Hvis man f.eks skalerte stålkonstruksjoner med en faktr på 12, så ville man kunne varme stålet opp til det var mulig å smi det men en hammer, og bygningen ville fortsatt stå.

Men da ville man behøve styggmye materialer, og bygningen ville bli både uforholdsmessig dyr og uforholdsmessig tung, og følgelig ganske LAV. Hvis man vil bygge skyskrapere, så må man holde vekten nede. Og da er det visse grenser for hvor solid ting kan gjøres.

Uansett, om du konstruerer f.eks en etasje med en sikkerhets faktor på 4, og deretter dobler belastningen på den, og deretter varmer de bærende stålstrukturene opp til 600*C slik at bære-evnen halveres, så har du allerede brukt opp sikkerhetsmarginene. Skjer det noe mer da, så raser det. Det finnes alltid en grense.

[Mann 42]

Nja, det kan diskuteres. Mye skurrer i den historien.

De er de første og siste bygningene med en stål struktur som har kollapset av en brann. Og da spesielt en brann i øverste etasje.

Dessuten er det ikke mulig for en stabil bygning å velte i fritt fall når det øverste laget kollapser. Brennstoffet i et fly er heller ikke nok til å skape en så stor eksmplosjon, eller skape så mye varme at stål strukturen bukker under.

Jeg vet ikke hva som skjedde den dagen, men en ting vi kan være sikker på, er at det vi blir fortalt er ikke sannheten.

"Øverste etasje"? Flyet som traff nord-tårnet, traff rundt 90`nde etasje, 20 etasjer under toppen. Flyet som traff sør-tårnet, traff noe lavere, ca ved 85`te etasje. Det utgjør ca 75 respektive 93 meter. Pluss, pluss, for regnestykket tar ikke hensyn til krimskramset på toppen. Så du kan legge til noen meter og noen tonn for hvert av tallene. Til sammenligning er f.eks Postgirobygget 112 meter høyt. Bare for å sette det i et visst perspektiv.

[Mann 42]

Where are the interceptors?

This can`t happen!

This violates the laws of physics!

Spoken like a true physicist.

Men her er noen interessante fakta:

INGEN av bygningene falt i fritt fall. Det er mange som SIER det, men det skjedde faktisk ikke. WTC 1 og 2 brukte omtrent 15 sekunder på å falle, og det er 6 sekunder raskere enn frifallshastigheten som er 9 sekunder. Så de ble ganske kraftig bremset, hele veien ned. WTC 7 falt muligens initialt med tilnærmet frifalls hastighet, men bare de første par sekundene.

Det ble ikke funnet noe thermite.

Ingen hørte noen eksplosjoner.

Så ingen av de grunnene han oppgir som forklaring på sin skråsikre støtte til trutherne, stemmer.

Da sitter vi igjen med :

Where are the interceptors?

This can`t happen!

This violates the laws of physics!

Eller en sterk følelse av uvirkelighet. Men det er ikke rare greiene å bygge en konspirasjonsanklage på.

Og hva skal man si om en person som mener seg å være vitenskapsmann, men som ikke tar seg bryet med å kontrollere fakta?

Endret 21. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

WTC Blueprints Leaked by Whistleblower

Unseen documents show official investigations used flawed construction details

http://www.infowars.net/articles/march2007/280307blueprints.htm

(Most of the drawings can be viewed here)

The detailed architectural drawings make clear what official reports have apparently attempted to hide: that the Twin Towers had massive core columns, and those columns ran most of the height of each Tower before transitioning to columns with smaller cross-sections.

Both of the government-sponsored engineering studies of the Twin Towers' "collapses" -- FEMA's and NIST's -- are highly misleading about the core structures. Neither Report discloses dimensions for core columns -- dimensions that are clearly evident in the architectural drawings. Both Reports use a variety of techniques seemingly designed to minimize the strength of the cores or to conceal their structural role entirely.

Litt på siden:

Jeg har flere ganger lest at det var over 100 heiser i hvert av tårnene, men har også lurt på om det kunne stemme. Det høres mye ut, men her forklares det at det var 106 heiser i hvert tårn.

99 av dem var personheiser.

https://sites.google.com/site/911stories/wtcelevatorshafts

Det høye antallet heiser (jeg innestår ikke for dine eksakte tall, btw. Klok av skade) skyldes at WTC-tårnene gjorde bruk av et sk "sky lobby"-system for heistransport. Det var to sky lobbies, på 44 og 78 etasje. Det gikk ekspress-heiser til disse fra bakkenivå, og over hver sky lobby var det så "lokal-heiser" som betjente et begrenset antall etasjer. Hensikten med dette var å bruke minst mulig gulvflate til heissjakter, og effektivisere transporten i bygningen. Systemet delte WTC 1 og 2 inn i 3 relativt beskjedne soner på 44, 34 og 32 etasjer, og gjorde at man kunne ha en mye mindre kjerne enn man ville måtte ha dersom alle heisene hadde gått fra bakkenivå og helt til topps. Og den samme segmenteringen av destinasjon var i bruk i lokalheisene. Som man ser av tegningen, så var også de differensiert mht hvilke etasjer de betjente.

Vedlagt en tegning av en typisk etasje med fokus på heisene. Du kan gange antall heiser med tre for å få et totalt antall. Sånn cirka. Som du ser, så er det riktig mange av dem. Bygningene var arbeidsplass for 50.000 mennesker.

Når det gjelder påstanden om massive søyler, så tar jeg det med en solid klype salt, for det er ingenting å hente styrkemessig ved å bruke massivt stål i et strukturelt element, og det øker massen kraftig, slik at nettoresultatet blir en konstruksjon med lavere bære-evne enn man ville fått med en hul søyle.

En hver konstruksjon må bære også seg selv. Og derfor oppfant man I-bjelken, H-bjelken, firkantrøret, kneplaten og fagverkskonstruksjonene. Det de har til felles, er at de gir maksimal styrke med minimal vekt, slik at man kan bygge ting større, lettere og billigere. Massivitet er for mennesker som er henvist til å bygge ting av stein.

Men kanskje infowars-linken ikke engentlig mener "massiv" når de sier "massive", men noe mer i retning av "veldig solid". Ja, jeg skulle tro at søylene gikk i byggets lengde. Det er hele poenget med en søyle, når alt kommer til alt. Den skal overføre belastningen ned i bakken. En søyle som sluttet et eller annet sted som IKKE var bakken, ville være ganske bortkastet. Omtrent som trappa til "spelemannen på taket": "Og endå ei som berre stod på staaaaaas. Om eg var ein rik mann!"

Men det spiller neppe noen rolle, all den tid tårnene kollapset ved pancaking, slik at etasjene kollapset rundt kjernen, som så falt etter at den mistet mye av sin sideveis stabilitet. WTC-tårnene var konstruert som et rør i et rør, med perimetersøyler langs utsiden. Disse gav bygningen mye av dens stivhet sideveis. Bjelker forbandt perimetersøylene med kjernen, og de støttet hverandre. Da forbindelsen ble brutt, mistet også kjernen mye av sin stabilitet, og kunne ikke bli stående.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gsUYhrXonXQ

Her er en video som blant annet viser hvordan store deler av kjernen ble stående igjen sekunder etter at resten av bygget hadde kollapset. Det er korte segmenter, så man må bruke pauseknappen for å se de aktuelle bilderammene tydelig.

Endret 21. september 2013 av Mann 42

[Gjest Gjest]

BBC rapporterte at WTC7 (også kalt Salomon Brothers Building) hadde kollapset – omtrent 20 minutter før det skjedde. WTC7 kollapset kl 5.20 på ettermiddagen, lokal tid, mens BBC ved Jane Standley rapporterte at bygningen hadde kollapset 20 minutter tidligere. Spørsmålet er jo hvordan BBC og Jane Standley visste at WTC7 kom til å kollapse.

Den offisielle forklaringen er at det oppsto mange rykter, deriblant at WTC7 kom til å kollapse. Men hvorfor WTC7, og hvorfor ikke World Trade Center bygninger 3, 4, 5 og 6, som alle lå nærmere tvillingtårnene enn WTC7?

I tillegg til tvillingtårnene (WTC1 og WTC2) og bygning 7, inkluderte World Trade Center-komplekset bygninger 3, 4, 5 og 6. Sammenlignet med bygning 7, ble alle disse bygningene alvorlig skadet, først av fallende skrap fra WTC1 og WTC2, deretter ved branner som brant i flere timer. Selv om disse bygningene var i kritisk tilstand, kollapset ingen av dem.

Her er den berømte videoen hvor Jane Standley rapporterer at WTC7 har kollapset, samtidig som man tydelig kan se WTC7 bak henne.

En annen eiendommelighet ved intervjuet, er at intervjuet blir kuttet 1 minutt før WTC7 kollapser, angivelig på grunn av problemer med satelittforbindelsen. En konspirasjonsteoretiker kunne lett tro at intervjuet ble kuttet fordi noen som var lokalkjent i New York hadde oppdaget at WTC7 fortsatt sto stødig bak Jane Standleys rygg.

Enda en eiendommelighet er at da BBC ble bedt om å fremskaffe kopier av programmet, var alle backup-kopiene forsvunnet. BBC tar tre backup-kopier av alle programmer, som oppbevares på tre forskjellige steder, så sannsynligheten for at alle backupkopiene skulle forsvinne samtidig, er mindre enn små.

Jane Standley var en kjent journalist før hun rapporterte at WTC7 hadde kollapset, men har vært særdeles taus etter denne hendelsen, og har forsvunnet fullstendig fra nyhetsbildet. Det er ikke engang offentlig kjent hvor hun oppholder seg nå. En konspirasjonsteoretiker kunne jo tro at Jane Standley blir holdt i skjul fordi de som var ansvarlige for 9/11, var redde for at hun skulle snakke.

Her er et meget sjeldent intervju med Jane Standley, hvor hun påstår at hele rapporten om kollapsen av WTC7 skyldtes en misforståelse.

[slask]

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=gsUYhrXonXQ

Her er en video som blant annet viser hvordan store deler av kjernen ble stående igjen sekunder etter at resten av bygget hadde kollapset. Det er korte segmenter, så man må bruke pauseknappen for å se de aktuelle bilderammene tydelig.

Ja, morsom video som hevder antennefallet er et optisk bedrag :-)

Det å tro at "the core" er noe som lett smuldrer opp i kollaps er for uvitende.

Den videoen var typisk govt-vennlig.

Bare påstander som ikke virker sannsynlige. Ikke tør han åpne kommentarfeltene og det skjønner jeg godt hvorfor...

Endret 21. september 2013 av slask

[Mann 42]

Ja, morsom video som hevder antennefallet er et optisk bedrag :-)

Det å tro at "the core" er noe som lett smuldrer opp i kollaps er for uvitende.

Den videoen var typisk govt-vennlig.

Bare påstander som ikke virker sannsynlige. Ikke tør han åpne kommentarfeltene og det skjønner jeg godt hvorfor...

Det var det du fikk med deg? "antennefallet"

Så du hvordan kjernen av sør-tårnet stakk opp av støvskyen etter at etasjene rundt hadde kollapset?

Påstanden er NETTOPP at kjernen ikke smuldret opp i kollapset, men at den falt først etter at perimetersøylene og selve etasjene hadde kollapset. Og her har vi faktisk fotografisk bevis.

Og la meg tilføye: i dette tilfellet så er sannheten "grovt govt-vennlig". Artig uttrykk. Det er akkurat som om fakta ikke spiller noen rolle for deg, det handler mer om hvilken SIDE man står på. Så du har altså da trutherne, som etter din mening er de snille, som søker sannheten, og så har du alle andre, som er en blanding av onde myndigheter, korrupte forskere, arkitekter, vitenskapsfolk og ingeniører, som LYVER for myndighetene, og så har du da oss menige "sheeple" som er for dumme til å skjønne at det var thermite, det var fjernstyrte fly, en false flag-operasjon, sprengstoff, og så videre. Av grunner som er litt vanskelige å forstå.

Endret 21. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

BBC rapporterte at WTC7 (også kalt Salomon Brothers Building) hadde kollapset – omtrent 20 minutter før det skjedde. WTC7 kollapset kl 5.20 på ettermiddagen, lokal tid, mens BBC ved Jane Standley rapporterte at bygningen hadde kollapset 20 minutter tidligere. Spørsmålet er jo hvordan BBC og Jane Standley visste at WTC7 kom til å kollapse.

Den offisielle forklaringen er at det oppsto mange rykter, deriblant at WTC7 kom til å kollapse. Men hvorfor WTC7, og hvorfor ikke World Trade Center bygninger 3, 4, 5 og 6, som alle lå nærmere tvillingtårnene enn WTC7?

I tillegg til tvillingtårnene (WTC1 og WTC2) og bygning 7, inkluderte World Trade Center-komplekset bygninger 3, 4, 5 og 6. Sammenlignet med bygning 7, ble alle disse bygningene alvorlig skadet, først av fallende skrap fra WTC1 og WTC2, deretter ved branner som brant i flere timer. Selv om disse bygningene var i kritisk tilstand, kollapset ingen av dem.

Her er den berømte videoen hvor Jane Standley rapporterer at WTC7 har kollapset, samtidig som man tydelig kan se WTC7 bak henne.

En annen eiendommelighet ved intervjuet, er at intervjuet blir kuttet 1 minutt før WTC7 kollapser, angivelig på grunn av problemer med satelittforbindelsen. En konspirasjonsteoretiker kunne lett tro at intervjuet ble kuttet fordi noen som var lokalkjent i New York hadde oppdaget at WTC7 fortsatt sto stødig bak Jane Standleys rygg.

Enda en eiendommelighet er at da BBC ble bedt om å fremskaffe kopier av programmet, var alle backup-kopiene forsvunnet. BBC tar tre backup-kopier av alle programmer, som oppbevares på tre forskjellige steder, så sannsynligheten for at alle backupkopiene skulle forsvinne samtidig, er mindre enn små.

Jane Standley var en kjent journalist før hun rapporterte at WTC7 hadde kollapset, men har vært særdeles taus etter denne hendelsen, og har forsvunnet fullstendig fra nyhetsbildet. Det er ikke engang offentlig kjent hvor hun oppholder seg nå. En konspirasjonsteoretiker kunne jo tro at Jane Standley blir holdt i skjul fordi de som var ansvarlige for 9/11, var redde for at hun skulle snakke.

Her er et meget sjeldent intervju med Jane Standley, hvor hun påstår at hele rapporten om kollapsen av WTC7 skyldtes en misforståelse.

Alle de andre bygningene var lavbygg. WTC 3 ble regelrett knust av de fallende vrakrestene, WTC 6 som lå direkte mellom nordtårnet og WTC 7, ble hardt skadet, og alle de andre ble skadet og satt i brann.

Det er ikke noe merkelig ved at det var forkunnskap om at WTC 7 skulle rase sammen, for det hadde brannvesenet varslet flere timer før det faktisk skjedde. Det var en stor strukturell skade på sørsiden, og det var også en synlig utbuling av en av veggene. Og bygget virket skakt, iflg flere brannfolk på stedet. Så det ble besluttet å forlate WTC7, etablere en sikkerhetssone, og vente på at den skulle falle av seg selv. Hvilket den gjorde et par timer senere.

Eller mener du at de som konspirerte for å demolere bygningen, skulle avsløre sine onde planer ved å informere pressen på forhånd? Virker ikke det en anelse tåpelig, hvis du tenker etter?

[slask]

Det var det du fikk med deg? "antennefallet"

Så du hvordan kjernen av sør-tårnet stakk opp av støvskyen etter at etasjene rundt hadde kollapset?

Påstanden er NETTOPP at kjernen ikke smuldret opp i kollapset, men at den falt først etter at perimetersøylene og selve etasjene hadde kollapset. Og her har vi faktisk fotografisk bevis.

Her har du ei side kun om "spiret" (core - kjernen) som stod igjen en liten stund.

Given that the rest of the core disappears so completely it is hard to understand how the collapse could slice so cleanly around the spire without pulling it down as well. The core was extremely robust, designed to be able to support the entire weight of the buildings several times over and was the principal gravitational support of the building. Far from being mere "service cores," they comprised 47 rectangular steel box columns tied together by thousands of steel cross braces. The largest of these box columns were 18"x36", the smallest about 16"x16", all with steel walls 4" thick at the base and tapering in stages to 1" at the top the top, and were anchored directly to the bedrock.

http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/The_Strange_Collapse_of_the_Spire.htm

Og la meg tilføye: i dette tilfellet så er sannheten "grovt govt-vennlig". Artig uttrykk. Det er akkurat som om fakta ikke spiller noen rolle for deg, det handler mer om hvilken SIDE man står på. Så du har altså da trutherne, som etter din mening er de snille, som søker sannheten, og så har du alle andre, som er en blanding av onde myndigheter, korrupte forskere, arkitekter, vitenskapsfolk og ingeniører, som LYVER for myndighetene, og så har du da oss menige "sheeple" som er for dumme til å skjønne at det var thermite, det var fjernstyrte fly, en false flag-operasjon, sprengstoff, og så videre. Av grunner som er litt vanskelige å forstå.

Det finnes nok mer enn bare to sider i denne kolossale saken.

Deriblant også hjernevaskede og diverse med en eller annen agenda som helst ikke nevnes.

Endret 21. september 2013 av slask

[Mann 42]

http://www.youtube.com/watch?v=mmIjDfpTeMc

For den som ikke er lei av WTC-stoff på youtube, så kan jeg muligens anbefale denne, og de andre 6 videoene i serien. Jeg har ikke sett dem selv enda, men starten virker lovende.

Mange intervjuer med truthere som liksom ser ut til å ha en diger intellektuell blind spot.

Endret 21. september 2013 av Mann 42