Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Om sykdommer som følge av "first responders" som har pustet inn litt av hvert...

---

Energetic Materials as a Potential Cause of the 9/11 First Responder Illnesses

by Kevin Ryan, Foreign Policy Journal, February 4, 2011

Other common WTC lung ailments include sarcoidosis, which is known to be caused by aluminum dust[3], and pulmonary fibrosis, which can be caused by aluminum oxide.[4]

These findings have, until now, lacked an adequate scientific explanation. But recent research suggests a correlation with the causes of the destruction of WTC buildings 1, 2 and 7. Aluminum oxide – a potential cause of the observed pulmonary fibrosis – is a product of the thermite reaction, and there is now considerable evidence for the use of thermite in the destruction of WTC buildings 1, 2 and 7.[5] Additionally, aluminum and silicates – potential causes of the observed illnesses of the immune system – are components of nanothermite formulations.

- - -

http://stj911.org/blog/947/energetic-materials-and-911-first-responder-illnesses/

Ang. Harrit og Jones - har de skrevet at de ikke har funnet aluminium oxide eller er det du som mener de ikke har funnet det?

Slask

Kan du legge frem en link som viser at de har funnet det? For jeg har LEST artikkelen til Harrit, og kan ikke se at det står noe der om at han fant noe aluminiumsoksyd i støvet.

Jeg har også sjekket RC Lee`s støvanalyse. Står ikke noe om Aluminiumsoksyd der heller.

Å, og i stedet for å tro på at truthere vil fortelle deg noe eksakt om f.eks sarcoidose (?) så burde du sjekke det. Det gjorde jeg, og Wikipedia nevner en lang rekke forhold som kan fremkalle denne sykdommen. Der er ikke engang aluminiumsoksyd nevnt, selv om jeg antar at å puste inn støv i store mengder ikke er så bra for en, uansett hva støvet inneholder.

Anyway, Kevin Ryan er jo en kjent truther, så ikke sats på for mye objektiv informasjon fra den kanten. Det er forsåvidt kjekt at de har fått øynene opp for aluminiumsoksydet. Men jeg vil gjerne se en uavhengig legerapport om det som årsak til sykdommer eller annet før jeg tror det. Truthere, til tross for navnet, er jo patologiske løgnere.

Det er aldeles fantastisk at de kan få seg til å si at det er bevist at det ble funnet thermite, eller at det ble brukt, når de eneste "bevisene" er deres egne høyst utilstrekkelige "analyser". Ingen uavhengig aktør har påvist hverken thermite eller noe reaksjonsprodukt av thermite i støvet.

Ryan henviser til to artikler om lungesykdommer blant folk som jobber med aluminium og støv av aluminiumsoksyd. DET er milevis fra å være en inidkasjon på at stoffet ble funnet i WTC-støvet, og slik jeg ser det, så gjør de to referansene bedre tjeneste som en dokumentasjon av Kevin Ryans grunnleggende uhederlighet og vilje til å misbruke en referanse.

Endret 24. september 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Når det gjelder sarcoidose, er dette primært en idiopatisk sykdom, og man kjenner ikke årsaksforholdene.

Det er riktig at det er en noe høyere insidens blant de som arbeidet med opprydningen etter angrepene, men det er derimot ingen forhøyet forekomst blant de som ble eksplnert for støvskyene, hvilket i stor grad motsier teorien om aluminiumoksyd som følge av thermite. Hvis dette stemte, ville det vært langt flere tilfeller blant de som ble eksponert for støvskyene. Sarcoidose er forøvrig en tilstand som i få tilfeller gir alvorlige symptomer, og som gjerne spontant går i regress etter en del år.

Jordan HT, Stellman SD, Prezant D, Teirstein A, Osahan SS, Cone JE. Sarcoidosis diagnosed after September 11, 2001, among adults exposed to the World Trade Center disaster. J Occup Environ Med. Sep 2011;53(9):966-74. [Medline].

Når det gjelder lungefibrose (som forøvrig kan overlappe med sarcoidose), er asbest den største kjente årsak.

Det skal samtidig nevnes at de fleste tilfeller er idiopatiske, eller som følge av langvarige, og eller gjentatte infeksjoner. Det er lite som skulle indikere at dette har noe med de ville teoriene som presenteres her å gjøre.

Swigris JJ, Olson AL, Huie TJ, Fernandez-Perez ER, Solomon J, Sprunger D. Sarcoidosis-related mortality in the United States from 1988 to 2007. Am J Respir Crit Care Med. Jun 1 2011;183(11):1524-30. [Medline].

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Mann 42]

Og bare sånn for ordens skyld; "idiopatisk" betyr at lidelsen oppstår spontant og at det er vanskelig å fastslå noen konkret utenforliggende årsak. Sammensatt av de greske ordene "idios" og "pathos", som betyr henholdsvis "ens egen" og "lidelse".

Det betyr ikke nødvendigvis at lidelsen ikke HAR en konkret utenforliggende årsak, men at man pt ikke vet hva den evt kan tenkes å være.

[Gjest Slask]

http://www.youtube.com/watch?v=nIrdRWYHiss

Hopp til 0.50 i klippet for å høre Shyam Sunder røpe hvorfor wtc7 falt.

[Mann 42]

http://www.youtube.com/watch?v=nIrdRWYHiss

Hopp til 0.50 i klippet for å høre Shyam Sunder røpe hvorfor wtc7 falt.

Crap, bullshit, woo, og ellers alt vi er vant til å høre fra den kanten. Les en bok, slask.

[AnonymBruker]

http://www.youtube.com/watch?v=nIrdRWYHiss

Hopp til 0.50 i klippet for å høre Shyam Sunder røpe hvorfor wtc7 falt.

Og da hoppet du elegant bukk over videre diskusjon om helsemessige konsekvenser....

Du har ikke klart å sannsynliggjøre kollapsen. Hvorfor skal du linke til enda flere videoer med folk som kommer med påstander som ikke har med virkeligheten å gjøre?

Hva er ditt egentlige motiv for å hevde dette? Det finnes ikke fnugg av noe som kan understøtte oppfatningene dine.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Mann 42]

Og da hoppet du elegant bukk over videre diskusjon om helsemessige konsekvenser....

Du har ikke klart å sannsynliggjøre kollapsen. Hvorfor skal du linke til enda flere videoer med folk som kommer med påstander som ikke har med virkeligheten å gjøre?

Hva er ditt egentlige motiv for å hevde dette? Det finnes ikke fnugg av noe som kan understøtte oppfatningene dine.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Det er fordi Slask er en "twoofer", og det det "twoofere" gjør. Linker til sludder-og sprøyt-videoer, gjerne videoer med innhold som allerede er ettertrykkelig debunket i diskusjoner som twooferen har deltatt i før, men som han elegant overser. For n`te gang.

[Gjest Slask]

Og da hoppet du elegant bukk over videre diskusjon om helsemessige konsekvenser....

Du har ikke klart å sannsynliggjøre kollapsen. Hvorfor skal du linke til enda flere videoer med folk som kommer med påstander som ikke har med virkeligheten å gjøre?

Hva er ditt egentlige motiv for å hevde dette? Det finnes ikke fnugg av noe som kan understøtte oppfatningene dine.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Linken la jeg inn for at andre skulle se på det.

Jeg kan ikke noe om medisin, men siden det stod nevnt aluminium oxide så var det greit å nevne.

Verre var det ikke.

At du ikke finner "fnugg" som kan understøtte mine oppfatninger sprengstoff/demolition er fordi du ikke ser den digre elefanten i rommet, eller at du ikke har vært i rommet.

Mitt motiv er ikke noe spesielt, men jeg er langt_langt_langt fra å være alene om å skjønne at 9-11 var en kriminell handling/inside jobb.

[slask]

Det er fordi Slask er en "twoofer", og det det "twoofere" gjør. Linker til sludder-og sprøyt-videoer, gjerne videoer med innhold som allerede er ettertrykkelig debunket i diskusjoner som twooferen har deltatt i før, men som han elegant overser. For n`te gang.

Jeg har ikke giddi å google "twoofer". Betyr det truther?

Morsomt at den som hevder at ting er debunket er nettopp den som "debunker" selv. Alltid.

Når en "debunker" hevder noe så er det fasiten. Når andre hevder noe så er det feil.

Fint å være dommer for egen sak, ikke sant Mann42.

[Fønix]

At du ikke finner "fnugg" som kan understøtte mine oppfatninger sprengstoff/demolition er fordi du ikke ser den digre elefanten i rommet, eller at du ikke har vært i rommet.

Mitt motiv er ikke noe spesielt, men jeg er langt_langt_langt fra å være alene om å skjønne at 9-11 var en kriminell handling/inside jobb.

Å underbygge sine oppfatninger, innebærer å legge frem dokumenterbare fakta som er egnet til å sannsynliggjøre oppfatningene. En påstand om at det er en elefant i rommet, er i så måte uegnet. Fnugget mangler fortsatt.

For øvrig er nok de fleste enige om at det var en kriminell handling. Det er vel ikke mange som mener at det var lov å kjøre to svære fly inn i WTC?

[slask]

For øvrig er nok de fleste enige om at det var en kriminell handling. Det er vel ikke mange som mener at det var lov å kjøre to svære fly inn i WTC?

Ja, det var en dum formulering fra min side.

Men at flyene og brannene ikke skulle tatt ned tre bygg er det mange som mener seriøst.

Men det i seg selv er ikke bevis, noe jeg heller ikke har påstått.

Men gledelig er det at f.eks. Architects and Engineers står på og samler bevis og faglige uttalelser.

Men hva det til slutt vil føre til er vanskelig å si, da en korrupt regjering neppe vil igangsette en ny etterforskning av saken (og seg selv).

[Mann 42]

Jeg har ikke giddi å google "twoofer". Betyr det truther?

Morsomt at den som hevder at ting er debunket er nettopp den som "debunker" selv. Alltid.

Når en "debunker" hevder noe så er det fasiten. Når andre hevder noe så er det feil.

Fint å være dommer for egen sak, ikke sant Mann42.

Jeg refererer til objektive fakta, generell fysikk og sikre kilder. Der du sier at det var helt sikkert thermite, hva annet kan det ha vært, så sier jeg "Men hvis det var thermite i slike kvanta, hvor blir det av aluminiumsoksyden? Det er gjort støvanalyser, og de er ganske grundige, men de KLARER ikke å påvise aluminiumsoksyd, til tross for at det måtte ha vært til stede i enorme mengder dersom mange titalls tonn thermite ble brukt."

Og jeg har fortsatt ikke hørt noe til at det ble oppdaget noe aluminiumsoksyd.

[Mann 42]

Ja, det var en dum formulering fra min side.

Men at flyene og brannene ikke skulle tatt ned tre bygg er det mange som mener seriøst.

Men det i seg selv er ikke bevis, noe jeg heller ikke har påstått.

Men gledelig er det at f.eks. Architects and Engineers står på og samler bevis og faglige uttalelser.

Men hva det til slutt vil føre til er vanskelig å si, da en korrupt regjering neppe vil igangsette en ny etterforskning av saken (og seg selv).

Det har allerede VÆRT en etterforskning, ved FEMA og NIST, og de var svært grundige.

Du har enda til gode å frembringe noen form for data som er egnet til å trekke disse undersøkelsene i tvil.

Og du kommer stadig tilbake til de samme trøtte små tingene. 2 sekunder i frifall for WTC 7, f.eks. Men hvis du ser på NIST-simuleringen, så vil du se at WTC 7 utvikler en deformering av fasaden noen få etasjer over bakken, og det skulle mer enn forklare at den falt fritt de første meterne.

Endret 25. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Linken la jeg inn for at andre skulle se på det.

Jeg kan ikke noe om medisin, men siden det stod nevnt aluminium oxide så var det greit å nevne.

Verre var det ikke.

At du ikke finner "fnugg" som kan understøtte mine oppfatninger sprengstoff/demolition er fordi du ikke ser den digre elefanten i rommet, eller at du ikke har vært i rommet.

Mitt motiv er ikke noe spesielt, men jeg er langt_langt_langt fra å være alene om å skjønne at 9-11 var en kriminell handling/inside jobb.

Så du refererer bare en link med et innhold som du ikke er i stand til å gå god for på noen som helst måte? Er ikke det ganske dårlig kildekritikk? Burde du ikke i det minste sjekke litt at denne "scholar for truth" vet hva han snakker om? Jeg mener, han uttaler seg om en sykdom her, og sier nesten i klartekst at siden noen av de som var ved ground zero 11. sept, har denne sykdommen, så kan det skyldes alu oksyd. Burde du ikke ta en aldri så liten titt på referansene hans i det minste? Sjekke hva denne lungesykdommen egentlig er? Har du OVERHODET ingen kritisk sans? Du er som en papegøye.

[slask]

Det har allerede VÆRT en etterforskning, ved FEMA og NIST, og de var svært grundige.

Du har enda til gode å frembringe noen form for data som er egnet til å trekke disse undersøkelsene i tvil.

At det er brukt mye penger på den rapporten er jeg ikke i tvil om, men tidligere url-henviste nettsteders granskning av materialet viser jo til at det er gjort mye for å ikke vise den hele fulle sannheten.

Og du kommer stadig tilbake til de samme trøtte små tingene. 2 sekunder i frifall for WTC 7, f.eks. Men hvis du ser på NIST-simuleringen, så vil du se at WTC 7 utvikler en deformering av fasaden noen få etasjer over bakken, og det skulle mer enn forklare at den falt fritt de første meterne.

Ja, jeg kommer stadig tilbake til de samme trøtte faktaene.

En bygning som kollapser kan ikke gå ned i fritt fall så lenge det er noe som bremser.

Selv en bjelke i kollaps bremser. Mange bjelker som kolllapser bremser.

David Chandler leker ikke med bevisene, han beskriver dem med teskje, men du tror fortsatt at en bygning av stål klapper sammen og faller som om ingenting under vil bremse farten.

Det er det enkle, men viktige beviset, som du av en eller annen grunn ikke forstår deg på, selv om du skal være grusomt god på fysiske lover.

Bjelkene forsvinner ikke når de kollapser, de må klemmes/knuses/bøyes unna og det bremser fallet nok til at det er målbart.

Selv med hele byggets vekt i frit fall så ser du på målingene at bygget begynner å bremses når friskt stål treffer bakken.

Så da står vi igjen med at "noe" har fjernet noen vesentlige søylebiter lengt nede, på så å si alle søylene samtidig. Om det er thermite eller ikke kan ikke jeg svare på, men de som har forsket på saken hevder det.

Hvorfor det ikke er funnet aluminium oxide vet ikke jeg. Står det at de har lett etter det? Står det at de ikke har funnet det? Hvorfor ikke spørre de som har laget rapporten?

Her inne får du neppe svar på den slags.

At du ikke får svar på aluminium-oksyd-gåten betyr ikke at fritt-fall-beviset ikke gjelder.

[slask]

Så du refererer bare en link med et innhold som du ikke er i stand til å gå god for på noen som helst måte? Er ikke det ganske dårlig kildekritikk?

Jeg la inn linken og forklarte hva det var, ingen ytterligere kommentar.

Hvis jeg ramset opp alle linkene du har kommet med så tviler jeg på du kan gå god for alt du har funnet frem. Men at de støtter din teori, ja det gjor de nok...

Og forøvrig så er vi på et skravleforum. Så papegøye, jo takk det samme.

[Mann 42]

At det er brukt mye penger på den rapporten er jeg ikke i tvil om, men tidligere url-henviste nettsteders granskning av materialet viser jo til at det er gjort mye for å ikke vise den hele fulle sannheten.

Ja, jeg kommer stadig tilbake til de samme trøtte faktaene.

En bygning som kollapser kan ikke gå ned i fritt fall så lenge det er noe som bremser.

Selv en bjelke i kollaps bremser. Mange bjelker som kolllapser bremser.

David Chandler leker ikke med bevisene, han beskriver dem med teskje, men du tror fortsatt at en bygning av stål klapper sammen og faller som om ingenting under vil bremse farten.

Det er det enkle, men viktige beviset, som du av en eller annen grunn ikke forstår deg på, selv om du skal være grusomt god på fysiske lover.

Bjelkene forsvinner ikke når de kollapser, de må klemmes/knuses/bøyes unna og det bremser fallet nok til at det er målbart.

Selv med hele byggets vekt i frit fall så ser du på målingene at bygget begynner å bremses når friskt stål treffer bakken.

Så da står vi igjen med at "noe" har fjernet noen vesentlige søylebiter lengt nede, på så å si alle søylene samtidig. Om det er thermite eller ikke kan ikke jeg svare på, men de som har forsket på saken hevder det.

Hvorfor det ikke er funnet aluminium oxide vet ikke jeg. Står det at de har lett etter det? Står det at de ikke har funnet det? Hvorfor ikke spørre de som har laget rapporten?

Her inne får du neppe svar på den slags.

At du ikke får svar på aluminium-oksyd-gåten betyr ikke at fritt-fall-beviset ikke gjelder.

David Chandler er en dilletant og en røremikkel. Han prøvde sågar å forklare i en video hvorfor det var fysisk umulig for WTC 1 å kollapse mer enn de øverste 30 etasjene. For de ble jo knust etter hvert, og så ble det ikke mer masse og moment igjen. Dåsemikkel. Fysikklærere på gymnasnivå burde begrense seg til å forklare tenåringer hvorfor egget må koke lengre når man er på Mt Everest, og ellers håpe at de blir bedre i fysikk enn læreren sin.

Aluminiumsoksyd-gåten? Det er ikke noen GÅTE. Det var ikke noe alu oksyd, og følgelig heller ingen thermite.

Det var heller ingen eksplosjoner og følgelig heller ingen demolering. Det det var, var en rekke branner, og to fly.

Endret 25. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Jeg la inn linken og forklarte hva det var, ingen ytterligere kommentar.

Hvis jeg ramset opp alle linkene du har kommet med så tviler jeg på du kan gå god for alt du har funnet frem. Men at de støtter din teori, ja det gjor de nok...

Og forøvrig så er vi på et skravleforum. Så papegøye, jo takk det samme.

Det tviler jeg sterkt på at du kan. Jeg linker ikke til noe jeg ikke forstår.

[slask]

Der du sier at det var helt sikkert thermite, hva annet kan det ha vært, så sier jeg

Men hva annet kan det ha vært?

[AnonymBruker]

Linken la jeg inn for at andre skulle se på det.

Jeg kan ikke noe om medisin, men siden det stod nevnt aluminium oxide så var det greit å nevne.

Verre var det ikke.

Hvis du ikke kan noe om medisin, burde du være forsiktig med å trekke slike konklusjoner.

For det første:

Rapporten til Swigris beskriver en økende insidens av sarcoidose i USA fra 1988 - 2007, altså kan det være tilfeldig at de som ryddet opp har en viss representasjon av dette.

For det andre er ikke sarcoidose primært en lungesykdom, men den manifesterer seg ofte i lungene.

Når det gjelder non-idiopatisk lungefibrose finnes det et utall forskjellige årsaker. Diagnosen betyr egentlig bare arrvev i lungene, så den er vidtfavnende og uspesifikk. Vi vet at det var mye asbest i bygningene. Da er det nokså enkelt å sannsynliggjøre at dette ikke har noen sannsynlig sammenheng med eksplosiver eller thermite. I bygningsmaterialer finnes en mengde stoffer som kan gi negative stimuli til luftveiene. Det er ikke noe mystisk at man ser slike tilstander etter opprydningsarbeidet etter slike enorme bygninger som inneholdt store mengder asbest.

Anonymous poster hash: 02fc2...897