Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Xtend]

Ja, hvis du kan vise håndfaste bevis som støtter jukserapportene fra NIST eller tislvarende.

Imponerende! Jeg tolker det dithen at du eller andre truthere ikke har et fnugg av bevis. Lykke til i boblen din.

[Gjest Kim]

Ja, hvis du kan vise håndfaste bevis som støtter jukserapportene fra NIST eller tislvarende.

Kan du på noen som helst måte bevise at NIST har noen motiver (skumle sådanne) i denne etterforskningen, utover det å prøve å finne ut hva som hendte?

[Xtend]

Kan du på noen som helst måte bevise at NIST har noen motiver (skumle sådanne) i denne etterforskningen, utover det å prøve å finne ut hva som hendte?

Selvfølgelig kan han ikke det, men uansett så må du først bevise at det IKKE finnes moskusokser på månen.

[slask]

Selvfølgelig kan han ikke det, men uansett så må du først bevise at det IKKE finnes moskusokser på månen.

Hvor lenge har du fulgt denne saken på fornuftig vis?

Har du sett hvor mye folk engasjerer seg "der borte" for å få en ny etterforskning?

Tror du de hadde giddi sånt hvis de ikke hadde tro på at rettferdighet?

Du har ikke fått med deg hvor mye inkonsistens det er i de offisielle historiene som NIST og media serverer?

Enten følger du ikke med eller så tilhører du en "gren" som drar fordeler av å fortsette å nekte.

De som spør etter bevis av håndfast karakter bør uansett først lese hele tråden og sjekke linkene, for jeg gidder ikke repetere dem.

Selv bruker jeg mer tid på andre forum hvor det diskuteres problemer og teorier i saken fremfor bare å hive dritt på hverandre som folk gjør her inne.

Endret 9. oktober 2013 av slask

[AnonymBruker]

http://stj911.org/blog/947/energetic-materials-and-911-first-responder-illnesses/

Du får lage en rapport som motbeviser Steven Jones eller Niels Harrit fremfor å ralle om "sikre beviser" her inne.

Igjen - det at visse substanser kan fremprovosere visse sykdommer betyr IKKE at det er den mest sannsynlige årsaken, når man beviselig har andre årsaker i stoffer som man VET at det var mye av i byggene (f. eks. asbest).

Når man forsøker å finne årsaken til en medisinsk tilstand, må man ta utgangspunkt i hva man vet at folk er blitt eksponert for, og IKKE ting som kan utløse samme tilstand når denne eksponeringen ikke er beviselig til stede.

Hvis jeg f. eks. får en etseskade i huden, og jeg har jobbet med saltsyre, er det meningsløst å komme med antagelser om at det var en annen syre som forårsaket skaden, selv om andre syrer kan etse på samme måte.

Når disse sykdommene også kan opptre idiopatisk (altså uten kjent årsak), blir regnestykket enda dummere. Det er indikasjoner på at at det kan ha vært en fysisk agens med i bildet - men bare fordi antall tilfeller er høyere enn normalt i befolkningen. Asbest er og blir den overskyggende sannsynlige årsak.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Xtend]

Hvor lenge har du fulgt denne saken på fornuftig vis?

Har du sett hvor mye folk engasjerer seg "der borte" for å få en ny etterforskning?

Tror du de hadde giddi sånt hvis de ikke hadde tro på at rettferdighet?

Du har ikke fått med deg hvor mye inkonsistens det er i de offisielle historiene som NIST og media serverer?

Enten følger du ikke med eller så tilhører du en "gren" som drar fordeler av å fortsette å nekte.

De som spør etter bevis av håndfast karakter bør uansett først lese hele tråden og sjekke linkene, for jeg gidder ikke repetere dem.

Selv bruker jeg mer tid på andre forum hvor det diskuteres problemer og teorier i saken fremfor bare å hive dritt på hverandre som folk gjør her inne.

Hadde du hatt bevis, så hadde det vært null stress å presentere de. Og da skal du ekskludere YouTube videoer og dokumenter fra folk som mener, tror, eller antar.

Men jeg regnet med at du ikke hadde noen bevis.

[slask]

Hadde du hatt bevis, så hadde det vært null stress å presentere de. Og da skal du ekskludere YouTube videoer og dokumenter fra folk som mener, tror, eller antar.

Men jeg regnet med at du ikke hadde noen bevis.

Hvem regner med at tilfeldige pjatte-debattanter i andre land sitter på bevis?

Den linken jeg posta tidligere i dag fra "Toronto hearings on 9/11..." viser Kevin Ryan holde et lengre foredrag om hvilke feil NIST har gjort.

Foredraget, et blant mange, er listet slik i oversikten på nettsiden deres http://torontohearings.org/schedule-and-live-coverage/

2:45 – 4:15 Kevin Ryan: Inadequacies of the Reports by the National

Institute of Standards and Technology

Hører man et minutt herfra (48 min inn) så får man en oppsummering av NIST og rapporter.

Stikkord er "Fraud, falsify, ignoring of evidence" mm.

http://www.youtube.com/watch?v=ltgJLzMtbyM#t=0h48m

Neida, det er ikke bevis for dere her inne, men når en gruppe har jobbet lenge med å stadfeste at NIST og deres rapporter har kommet med en mengde inkonsistens (juks og fanteri), så er det bare dumt å forsøke å prate det bort, slik dere her inne gjør (muligens litt uvitende).

Så må dere sikkert lage et nummer av at rapporten må kjøpes, hos Amazon.

[Mann 42]

Nei.

Den artikkelen jeg posta for ei uke eller så tilbake, som du sikter til, bruker ikke så bastante uttrykk som du hevder her. Dermed er det du som blir sitatfuskeren nå.

http://stj911.org/blog/947/energetic-materials-and-911-first-responder-illnesses/

Du får lage en rapport som motbeviser Steven Jones eller Niels Harrit fremfor å ralle om "sikre beviser" her inne.

Jeg har allerede gjort deg oppmerksom på to forhold som gjør det patent umulig at det ble brukt thermite 11. .sept 2001. For det første, så er det ikke funnet noe thermite. For det andre så er det ikke funnet noe aluminiumsoksyd i støvet. Det er funnet alt mulig annet rart, men ikke aluminiumsoksyd. Og JEG trenger ikke lage noen rapport, det laget mange rapporter om innholdet i WTC-støv, og du har selv henvist til et par av dem. Det er rett og slett fysisk umulig at det skulle vært brukt thermite, uten at det har gjenspeilt seg i innholdet av dette støvet. Aluminiumsoksyd har høyere smeltepunkt og kokepunkt enn jern, og det forsvinner ikke. Det er et fast stoff, og det totale fraværet av det i støvet, indikerer også, med 100 pst sikkerhet, et totalt fravær av thermite.

Neida, Ryan går en hårfin linje, men han NEVNER det som en reell mulighet, og det er uredelig så det holder. Ikke kjøpe bruktbil av den mannen. Han lyver, og mot bedre vitende.

[Mann 42]

Hvem regner med at tilfeldige pjatte-debattanter i andre land sitter på bevis?

Den linken jeg posta tidligere i dag fra "Toronto hearings on 9/11..." viser Kevin Ryan holde et lengre foredrag om hvilke feil NIST har gjort.

Foredraget, et blant mange, er listet slik i oversikten på nettsiden deres http://torontohearings.org/schedule-and-live-coverage/

2:45 – 4:15 Kevin Ryan: Inadequacies of the Reports by the National

Institute of Standards and Technology

Hører man et minutt herfra (48 min inn) så får man en oppsummering av NIST og rapporter.

Stikkord er "Fraud, falsify, ignoring of evidence" mm.

http://www.youtube.com/watch?v=ltgJLzMtbyM#t=0h48m

Neida, det er ikke bevis for dere her inne, men når en gruppe har jobbet lenge med å stadfeste at NIST og deres rapporter har kommet med en mengde inkonsistens (juks og fanteri), så er det bare dumt å forsøke å prate det bort, slik dere her inne gjør (muligens litt uvitende).

Så må dere sikkert lage et nummer av at rapporten må kjøpes, hos Amazon.

Det forbauser meg ikke det ringeste at "rapporten" har en prislapp. Sjefstrutherne står mer enn noe annet i spissen for en liten industri som selger foredrag, videoer, T-skjorter, trykksaker og så videre.

[slask]

Det forbauser meg ikke det ringeste at "rapporten" har en prislapp. Sjefstrutherne står mer enn noe annet i spissen for en liten industri som selger foredrag, videoer, T-skjorter, trykksaker og så videre.

Hvor mange vanlige folk tror du vil kjøpe rapporten?

Videoklippene sier nok for de fleste.

Kanskje de får igjen bittelitt for å bruke tusenvis med timer av fritida. Vel unt.

Men sjefsnekteren fra pjattenorge synes vel ikke det.

[Mann 42]

Hvor mange vanlige folk tror du vil kjøpe rapporten?

Videoklippene sier nok for de fleste.

Kanskje de får igjen bittelitt for å bruke tusenvis med timer av fritida. Vel unt.

Men sjefsnekteren fra pjattenorge synes vel ikke det.

Ja, videoklippene sier nok sikkert nok for de fleste som mangler enhver kritisk sans. Som den om "CGI-glippen" som ble postet her for en liten stund siden. "This is a CGI layering glitch!" sa han, triumferende.

Jeeez. Det viser bare hvor mye tøv konspirasjonsteoretikere er villige til å finne opp for seg selv, og hvor mange idioter som er villig til å svelge fjaset uten den minste motforestilling.

Ta nå deg, for eksempel. Du har blitt gjort oppmerksom på noen kilder til objektiv og verifiserbar kunnskap som ville blåst hele thermite-teorien over ende. Er du villig til å sjekke det ut og gjøre deg opp en mening selv? Nei, du tviholder på at Harrit må ha rett, for Harrit har skrevet en artikkel. Det var riktignok en artikkel som han måtte betale for å få publisert, i et tidsskrift som ikke egentlig er peer reviewed, men han er publisert. Og da er du villig til å koble ut det du evt måtte ha av selvstendig tenke-evne.

Endret 9. oktober 2013 av Mann 42

[Lutetium 71]

Slask. Og et par til. I USA ser det ut til at omtrent 15-17 pst tror på dem, mens ytterligere noen titalls prosent er villige til å støtte et krav om en ny sk "uavhengig" etterforskning.

1 av 3 amerikanere avviser evolusjonsteorien, på endel områder er det landet aldeles fokka.

[AnonymBruker]

1 av 3 amerikanere avviser evolusjonsteorien, på endel områder er det landet aldeles fokka.

Evolusjonsteorien!

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[Lutetium 71]

Evolusjonsteorien!

Anonymous poster hash: 3febe...fab

I legmannsspråk betyr det evolusjonsloven.

[AnonymBruker]

I legmannsspråk betyr det evolusjonsloven.

Nei, det betyr at det er den beste forklaringen man har på et komplekst spørsmål.

Men, det er ingen lov, det er ikke bevist og set er derfor, i legmannsspråk, fremdeles en teori

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[Lutetium 71]

Nei, det betyr at det er den beste forklaringen man har på et komplekst spørsmål.

Men, det er ingen lov, det er ikke bevist og set er derfor, i legmannsspråk, fremdeles en teori

Anonymous poster hash: 3febe...fab

En teori blir oppfattet forskjellig av vitenskapsfolk og legfolk. I vitenskapen kommer man aldri nærmere enn en teori, men det er også gullstandarden. Legfolk vil oppfatte det som "bare en teori", noe som i tilfellet evolusjonsteorien blir utnyttet til fingerspissene av kreasjonister (det er jo bare en teori, ergo de vet ingenting!).

[Mann 42]

Evolusjonsteorien!

Anonymous poster hash: 3febe...fab

Ja, og gravitasjonsTEORIEN. Det er tydelig at du er en av dem som ikke har fått med deg hva det betyr når man innen vitenskap kaller noe for en teori. Det betyr en sammenhengende bygning av fakta, naturlover og svært sikker kunnskap, som er sammenfattet innen en konstruksjon som gir det hele mening.

Du er vel en av dem som tror at en "teori" er en "løs antakelse". Vel, i denne sammenhengen så er det ikke slik. En teori i vitenskaplig forstand er det nærmeste man kommer sannhet.

[AnonymBruker]

Ja, og gravitasjonsTEORIEN. Det er tydelig at du er en av dem som ikke har fått med deg hva det betyr når man innen vitenskap kaller noe for en teori. Det betyr en sammenhengende bygning av fakta, naturlover og svært sikker kunnskap, som er sammenfattet innen en konstruksjon som gir det hele mening.

Du er vel en av dem som tror at en "teori" er en "løs antakelse". Vel, i denne sammenhengen så er det ikke slik. En teori i vitenskaplig forstand er det nærmeste man kommer sannhet.

Jadda, og i følge vitenskapelige teorier var jorden engang flat som en pannekake, og solen gikk i bane rundt jorden.

Begge deler var absolutte sannheter.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

[Mann 42]

Jadda, og i følge vitenskapelige teorier var jorden engang flat som en pannekake, og solen gikk i bane rundt jorden.

Begge deler var absolutte sannheter.

Anonymous poster hash: 3febe...fab

Nei, det var ikke akkurat vitenskaplige teorier. Du forveksler "hva alle vet, for det kan man jo se selv", med "vitenskap". Det dreier seg om veldig forskjellige dyr. Det er litt tragisk at du later som om du ikke ser forskjellen. De gamle grekerne klarte å resonnere seg frem til at jorden var rund, og at den gikk i bane rundt solen, og en av dem hadde sågar et ganske bra anslag på hvor stor solen kunne tenkes å være.

Men folk som DEG ville antakelig ment at denslags var galskap. Alle kan jo se at jorda er flat og at sola vandrer over himmelen.

Jeg liker å tenke på de gamle grekerne som de første egentlige skeptikerne. De var de første vi vet om som sa "Vel og bra, men HVORDAN vet du det?" Og som forventet et begrunnet svar på det spørsmålet. Og "Du ser vel det, vel?" var ikke godt nok for dem.

Endret 10. oktober 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Nei, det var ikke akkurat vitenskaplige teorier. Du forveksler "hva alle vet, for det kan man jo se selv", med "vitenskap". Det dreier seg om veldig forskjellige dyr. Det er litt tragisk at du later som om du ikke ser forskjellen. De gamle grekerne klarte å resonnere seg frem til at jorden var rund, og at den gikk i bane rundt solen, og en av dem hadde sågar et ganske bra anslag på hvor stor solen kunne tenkes å være.

Men folk som DEG ville antakelig ment at denslags var galskap. Alle kan jo se at jorda er flat og at sola vandrer over himmelen.

Jeg liker å tenke på de gamle grekerne som de første egentlige skeptikerne. De var de første vi vet om som sa "Vel og bra, men HVORDAN vet du det?" Og som forventet et begrunnet svar på det spørsmålet. Og "Du ser vel det, vel?" var ikke godt nok for dem.

Helt og aldeles feil.

Vitenskapsfilosofisk er det ingen forskjell på at jorden engang var flat og så i dag, hvor man har funnet Higgs-bosonet.

For mannen i gaten er det helt parallelt: Noen vitenskapsfolk forteller deg at sånn og sånn er det, og man er totalt ute av stand til å overprøve denne påstanden.

Man må rett og slett tro på det man får fortalt, men dersom man er heldig er det andre vitenskapsfolk som overprøver "teorien", og bekrefter denne.

Det går fint an å tenke seg at fremtidige studier forkaster teorien fullstendig, fordi man da har bedre teknologi (og filosofi) og på den måte kan skape en bedre teori.

Dette gjalt jo åpenbart da jorden var flat, det har f.eks. vært tilfelle innenfor atomfysikken og det kan absolutt gjerne skje i forhold til utviklingslæren.

Anonymous poster hash: 3febe...fab