Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

9/11-retssag: Byret afviste nano-termit bevis

(20. aug. 2013)

http://ekstrabladet.dk/nationen/article2071338.ece

Niels Harrit og Weekendavisen var i retten i fredags, fordi avisen har kaldt Harrit for en tosse. Harrit ville bevise, at støvet fra World Trade Center indeholder rester af nanotermit – men byretten ville ikke se hans demonstration

Og for de som synes 9-11 debatten er kjedelig her inne, så er det sidevis med sjov under artikkelen i lenken (godt for den som heller leser nær-norsk frem alle utenlandske forum).

Man undrer seg over hvordan Harrit skulle kunne gjøre en demonstrasjon av dette i en rett, all den tid hans "studie" har blitt replikert og tilbakevist, og han neppe ville kunne underholde retten med å gjenta den (utilstrekkelige) analysen sin live.

Så konklusjonen er altså at den pensjonerte Niels Harrit faktisk ER en tosse?

Det må han jo være, når han kan få seg til å si at ingen ahr klart å motbevise hans påstander. For det er jo både blitt påpekt at de røde flakene ligner svært mye på en type primer som var i bruk i WTC 1 og 2, samt at at støvet fra WTC 1 og 2 aldeles ikke inneholder noen indikasjoner for at tonnevis med thermite brant opp den dagen: Det finnes ikke noe aluminiumsoksyd.

Endret 18. oktober 2013 av Mann 42

[slask]

Man undrer seg over hvordan Harrit skulle kunne gjøre en demonstrasjon av dette i en rett, all den tid hans "studie" har blitt replikert og tilbakevist, og han neppe ville kunne underholde retten med å gjenta den (utilstrekkelige) analysen sin live.

Så konklusjonen er altså at den pensjonerte Niels Harrit faktisk ER en tosse?

Niels Harrit står for det han har utført. Han står frem og svarer på spørsmål om forklaringene.

Har du en link til hvor Harrits rapport er tilbakevist på et nivå høyere enn Kvinneguiden plapreforum?

At du later som om du ikke husker hva du er blitt fortalt i denne diskusjonen hjelper ikke.

De rapportene som er kommet fra granskningen er ikke noe man liker eller ikke liker. Man forholder seg til hva de forklarer, og det stemmer.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Jeg skal innrømme at jeg ikke husker alt vi har snakket om i disse lange trådene. Spesielt ikke hva anonymbruker (deg) uten noe som helst nicknavn har sagt.

Du kan ikke ha studert granskingen i det hele tatt når du mener de offisielle forklaringene høres greie ut.

Har NIST rett uansett hvor mange feil den inneholder og uansett hvor mange mistenkelige forhold det er i rapportene. Hva slags motiv tror du Architects and Engineers har for å bruke drøssevis med årsverk for å forsøke å få frem sannheten. Du ser ikke skauen for bare barnåler.

Du, derimot, velger etter hva du vil at skal være sannheten. Det er ikke noe godt utgangspunkt.

Nei, jeg velger etter hva jeg for lengst har forstått. At jobben er inside.

WTC7 falt i fritt fall (bevist av David Chandler bl.a.). Dette er etter hvert innrømmet av NIST i form av nyere rapporter hvor det fremkommer slik som Chandler har dokumentert (det må være en innrømmelse).

Flere slike forhold, bl.a. om bjelker og innfesting (NIST brukte feil tall både der og i branntemperaturene).

Antennemasta på tårn 1 faller før fasaden faller, men du har vist (meg) at du ikke skjønner deg på kollaps i det hele tatt. Ut fra dine innlegg om kollaps tidligere tolker jeg det slik.

Noen henger seg opp i at tårnene ikke falt nær fritt fall fordi det ene tok dobbelt så lang tid på fallet enn rent fritt fall. Likevel er det en ekstrem hastighet til å være en "naturlig kollaps". Med naturlig kollaps mener jeg at toppen kan knuse alt nedover av gravitasjonskrefter. Bygningsdeler er fullstendig pulverisert - selv flygende store biter pulveriseres i lufta langt ute fra bygget hvor knusing er umulig.

Om det tok 9 sekunder eller 18 sekunder - det er en ekstrem hastighet som er helt umulig. Det kan fagfolka forklare bedre enn men, det har de også gjort.

For nye lesere (om noen) - søk opp forklaringene selv.

Her er noen jeg har lagt mer merke til enn andre.

Fordi de legger frem troverdige forklaringer.

David Chandler

Ron Avery Ron Avery forklarer strukturen i tårnene(se denne hvis du har interesse for konstruksjon).

Kathy McGrade,

Robert McCoy

Lynn Margulis (død)

Mitt råd til alle som er i grenseland for hva de tror er sant eller usant. Ikke hør på folk som messer og messer om å tro på det ene eller det andre - les/hør alle mulige forklaringer, men tenk selv i den grad du har mulighet/kunnskap/erfaring.

Endret 19. oktober 2013 av slask

[slask]

Man undrer seg over hvordan Harrit skulle kunne gjøre en demonstrasjon av dette i en rett, all den tid hans "studie" har blitt replikert og tilbakevist, og han neppe ville kunne underholde retten med å gjenta den (utilstrekkelige) analysen sin live.

Så konklusjonen er altså at den pensjonerte Niels Harrit faktisk ER en tosse?

Det må han jo være, når han kan få seg til å si at ingen ahr klart å motbevise hans påstander. For det er jo både blitt påpekt at de røde flakene ligner svært mye på en type primer som var i bruk i WTC 1 og 2, samt at at støvet fra WTC 1 og 2 aldeles ikke inneholder noen indikasjoner for at tonnevis med thermite brant opp den dagen: Det finnes ikke noe aluminiumsoksyd.

At noen har påpekt er vel ikke det samme som at det er motbevist.

[Mann 42]

At noen har påpekt er vel ikke det samme som at det er motbevist.

I dette tilfellet, jo, så absolutt. Når jeg sier "ligner på", så mener jeg ikke at primeren også er rød, men at den har omtrent den samme sammensetningen når man studerer den i spektrometer, eller under elektronmikroskop, slik som Harrit gjorde.

Og så er det det ytterst pinlige med det totale fraværet av aluminiumsoksyd i støvet. Dersom det er målbare rester av ikke-forbrent thermite i støvet, og det representerer en liten del av totalen, så må det med nødvendighet være aluminiumsoksyd der også. Hvis man tar funnene av de små jernkulene som bevis på thermite, så må det også være målbare konsentrasjoner av de andre forbrenningsproduktene. Og siden de ikke finnes, så må man sette en strek over hele thermite-teorien. Det er på tide at vitenskapsmannen Harrit tar det inn over seg nå. En ekte vitenskapsmann skal ikke være så redd for å få sine hypoteser motbevist.

[Mann 42]

Niels Harrit står for det han har utført. Han står frem og svarer på spørsmål om forklaringene.

Har du en link til hvor Harrits rapport er tilbakevist på et nivå høyere enn Kvinneguiden plapreforum?

Jeg skal innrømme at jeg ikke husker alt vi har snakket om i disse lange trådene. Spesielt ikke hva anonymbruker (deg) uten noe som helst nicknavn har sagt.

Du kan ikke ha studert granskingen i det hele tatt når du mener de offisielle forklaringene høres greie ut.

Har NIST rett uansett hvor mange feil den inneholder og uansett hvor mange mistenkelige forhold det er i rapportene. Hva slags motiv tror du Architects and Engineers har for å bruke drøssevis med årsverk for å forsøke å få frem sannheten. Du ser ikke skauen for bare barnåler.

Nei, jeg velger etter hva jeg for lengst har forstått. At jobben er inside.

WTC7 falt i fritt fall (bevist av David Chandler bl.a.). Dette er etter hvert innrømmet av NIST i form av nyere rapporter hvor det fremkommer slik som Chandler har dokumentert (det må være en innrømmelse).

Flere slike forhold, bl.a. om bjelker og innfesting (NIST brukte feil tall både der og i branntemperaturene).

Antennemasta på tårn 1 faller før fasaden faller, men du har vist (meg) at du ikke skjønner deg på kollaps i det hele tatt. Ut fra dine innlegg om kollaps tidligere tolker jeg det slik.

Noen henger seg opp i at tårnene ikke falt nær fritt fall fordi det ene tok dobbelt så lang tid på fallet enn rent fritt fall. Likevel er det en ekstrem hastighet til å være en "naturlig kollaps". Med naturlig kollaps mener jeg at toppen kan knuse alt nedover av gravitasjonskrefter. Bygningsdeler er fullstendig pulverisert - selv flygende store biter pulveriseres i lufta langt ute fra bygget hvor knusing er umulig.

Om det tok 9 sekunder eller 18 sekunder - det er en ekstrem hastighet som er helt umulig. Det kan fagfolka forklare bedre enn men, det har de også gjort.

For nye lesere (om noen) - søk opp forklaringene selv.

Her er noen jeg har lagt mer merke til enn andre.

Fordi de legger frem troverdige forklaringer.

David Chandler

Ron Avery Ron Avery forklarer strukturen i tårnene(se denne hvis du har interesse for konstruksjon).

Kathy McGrade,

Robert McCoy

Lynn Margulis (død)

Mitt råd til alle som er i grenseland for hva de tror er sant eller usant. Ikke hør på folk som messer og messer om å tro på det ene eller det andre - les/hør alle mulige forklaringer, men tenk selv i den grad du har mulighet/kunnskap/erfaring.

Jeg har en link til beskrivelser av de fysiske egenskapene til aluminiumsoksyd, som beskriver det som et fast stoff med et smeltepunkt og et kokepunkt som ligger over jernets, og jeg har linker til beskrivelser av nøyaktig hva thermite-reaksjonen er, og hva som kommer ut av den, og jeg har linker til flere analyser av selve støvet, og hvis du har en hjerne, så burde du kunne klare resten selv. Jeg har presentert linkene for deg flere ganger. Jeg aner ikke om du leste dem, men det blir jo ditt problem.

Det er litt sørgelig at du omtaler dette som et tulleforum. Et forum er nøyaktig så tullete som brukerne, eller rettere sagt, argumentene deres.

Ad fallhastighet: En halvering av falltiden tyder på en kraftig oppbremsing.

Men siden du nå mener at 18 sekunder OGSÅ er så fort at det umulig kunne være snakk om en "naturlig" prosess, fortell oss hvilket kriterium du opererer etter. Hvor langsomt må en skyskraper på 400 meters høyde kollapse for at det skal kunne sies å være naturlig? Eller er dette bare din måte å si at skyskrapere ikke KAN kollapse? Du mener at det er en fysisk umulighet, uansett hva? Pancaking kan ikke forekomme under noen omstendighet? Gulvene i en skyskraper tåler HVA som helst, og står fast, uansett? "Enige og tro, til WTC faller", er det ditt motto?

[AnonymBruker]

Jeg skal innrømme at jeg ikke husker alt vi har snakket om i disse lange trådene. Spesielt ikke hva anonymbruker (deg) uten noe som helst nicknavn har sagt.

Du kan ikke ha studert granskingen i det hele tatt når du mener de offisielle forklaringene høres greie ut.

Har NIST rett uansett hvor mange feil den inneholder og uansett hvor mange mistenkelige forhold det er i rapportene. Hva slags motiv tror du Architects and Engineers har for å bruke drøssevis med årsverk for å forsøke å få frem sannheten. Du ser ikke skauen for bare barnåler.

Nei, jeg velger etter hva jeg for lengst har forstått. At jobben er inside.

WTC7 falt i fritt fall (bevist av David Chandler bl.a.). Dette er etter hvert innrømmet av NIST i form av nyere rapporter hvor det fremkommer slik som Chandler har dokumentert (det må være en innrømmelse).

Flere slike forhold, bl.a. om bjelker og innfesting (NIST brukte feil tall både der og i branntemperaturene).

Antennemasta på tårn 1 faller før fasaden faller, men du har vist (meg) at du ikke skjønner deg på kollaps i det hele tatt. Ut fra dine innlegg om kollaps tidligere tolker jeg det slik.

Noen henger seg opp i at tårnene ikke falt nær fritt fall fordi det ene tok dobbelt så lang tid på fallet enn rent fritt fall. Likevel er det en ekstrem hastighet til å være en "naturlig kollaps". Med naturlig kollaps mener jeg at toppen kan knuse alt nedover av gravitasjonskrefter. Bygningsdeler er fullstendig pulverisert - selv flygende store biter pulveriseres i lufta langt ute fra bygget hvor knusing er umulig.

Om det tok 9 sekunder eller 18 sekunder - det er en ekstrem hastighet som er helt umulig. Det kan fagfolka forklare bedre enn men, det har de også gjort.

For nye lesere (om noen) - søk opp forklaringene selv.

Her er noen jeg har lagt mer merke til enn andre.

Fordi de legger frem troverdige forklaringer.

David Chandler

Ron Avery Ron Avery forklarer strukturen i tårnene(se denne hvis du har interesse for konstruksjon).

Kathy McGrade,

Robert McCoy

Lynn Margulis (død)

Mitt råd til alle som er i grenseland for hva de tror er sant eller usant. Ikke hør på folk som messer og messer om å tro på det ene eller det andre - les/hør alle mulige forklaringer, men tenk selv i den grad du har mulighet/kunnskap/erfaring.

Alt det du lister opp her har vært tilbakevist tidligere i tråden, både av meg og andre. At du later som om du ikke husker det gjør ikke dine håpløse oppfatninger noe riktigere.

Du har fått en masse forklaringer basert på uigjendrivelige fysiske lover, men du forstår det ikke, fordi din såkalte "forståelse" av dette hindrer deg i å se på dette uten forutinntatte meninger.

Jeg mener fortsatt at du bør ta et grunnkurs i fysikk, for argumentasjonen din vitner om at du ikke forstår selv de enkleste fysiske prinsipper, og derfor lar du deg lure av disse åndssvake konspirasjonsteoriene.

Kanskje du burde lese hele tråden igjen?

Har du oppsøkt noen fysikere og spurt dem hva de tror?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Alt det du lister opp her har vært tilbakevist tidligere i tråden, både av meg og andre. At du later som om du ikke husker det gjør ikke dine håpløse oppfatninger noe riktigere.

Du har fått en masse forklaringer basert på uigjendrivelige fysiske lover, men du forstår det ikke, fordi din såkalte "forståelse" av dette hindrer deg i å se på dette uten forutinntatte meninger.

Jeg mener fortsatt at du bør ta et grunnkurs i fysikk, for argumentasjonen din vitner om at du ikke forstår selv de enkleste fysiske prinsipper, og derfor lar du deg lure av disse åndssvake konspirasjonsteoriene.

Kanskje du burde lese hele tråden igjen?

Har du oppsøkt noen fysikere og spurt dem hva de tror?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Hva har du bidratt med i tråden(e) foruten å kritisere på generelt våsete grunnlag?

Du skriver aldri noe konkret.

Bare "alt det du lister opp her har vært tilbakevist...".

Eller "ta deg et grunnkurs i fysikk".

Ut fra hva jeg har sett i dine innlegg om WTC-saken så er mitt inntrykk at du dømmer ut fra hva mainstream media har fortalt deg.

Du spør om jeg har oppsøkt noen fysikere.

Er alle Architects and Engineers fagfolk bare tullinger i dine øyne, eller har du aldri tatt deg bryet med å høre hva de har å fortelle (ref. mitt forrige innlegg med linker).

[slask]

Jeg har en link til beskrivelser av de fysiske egenskapene til aluminiumsoksyd, som beskriver det som et fast stoff med et smeltepunkt og et kokepunkt som ligger over jernets, og jeg har linker til beskrivelser av nøyaktig hva thermite-reaksjonen er, og hva som kommer ut av den, og jeg har linker til flere analyser av selve støvet, og hvis du har en hjerne, så burde du kunne klare resten selv. Jeg har presentert linkene for deg flere ganger. Jeg aner ikke om du leste dem, men det blir jo ditt problem.

Det er litt sørgelig at du omtaler dette som et tulleforum. Et forum er nøyaktig så tullete som brukerne, eller rettere sagt, argumentene deres.

Ad fallhastighet: En halvering av falltiden tyder på en kraftig oppbremsing.

Men siden du nå mener at 18 sekunder OGSÅ er så fort at det umulig kunne være snakk om en "naturlig" prosess, fortell oss hvilket kriterium du opererer etter. Hvor langsomt må en skyskraper på 400 meters høyde kollapse for at det skal kunne sies å være naturlig? Eller er dette bare din måte å si at skyskrapere ikke KAN kollapse? Du mener at det er en fysisk umulighet, uansett hva? Pancaking kan ikke forekomme under noen omstendighet? Gulvene i en skyskraper tåler HVA som helst, og står fast, uansett? "Enige og tro, til WTC faller", er det ditt motto?

Kan du vise til noen som helst kollaps ellers i verden som ligner på våre velkjente høyhastighetskollapsende tårn? Gjerne også utsatt for brann.

Det trenger ikke være 400 meter høyt. Det holder med mye mindre bare hastigheten er mulig å måle.

Vi har jo snakket om akkurat dette mange ganger tidligere, men hvorfor ikke.

Om det tar 9 sekunder eller 18 sekunder. Hastigheten er likevel alt for stor til at det er mulig, så lenge vi vet at det er en strukturell fullverdig bygning under som burde gi mye mer forsinkelse enn nesten ingenting - som er det som skjer.

Du lever i en villfarelse om at at golv som kollapser har en kollossal tyngde og følgelig må mose seg vei videre. Det er feil i tilfelle med tårnene.

Brannene hadde altså mye lavere temperatur enn mange har påstått i utgangspunktet (også NIST).

Spørsmål man bør stille seg om tårnene:

- Hva er det som har så kollosal tyngde at kollapsen starter?

- Hvorfor kollapser en så diger bygning nærmest symmetrisk.

(det ene tårnet tiltet toppen på et stykke før det på mirakuløst vis dro seg tilbake og fortsatte symmetrisk. En utrolig bragd av en "ukontrollert kollaps").

Selv om det ene tårnet brukte dobbelt så langt tid ned som det andre, så er det omtrent som om ingen motstand finnes.

WTC7 falt jo i 100% fritt fall de første 30 meterne.

Hva var det som gjorde at 30 meter struktur i bygget plutselig ble helt borte?

Jeg er helt sikker på at det ikke var de tafatte brannene som du var veldig opptatt av.

Om det var thermite eller ikke - kan jeg som tidligere nevnt ikke svare på.

Hva kan det ha vært hvis det ikke var det?

Jeg er ikke kjemiker og begir meg ikke ut på å bli det for å svare deg, men lurer på hvorfor dette spørsmålet ikke er noe David Chandler, Jonatan Cole eller Steven Jones plages med.

Endret 19. oktober 2013 av slask

[Mann 42]

Kan du vise til noen som helst kollaps ellers i verden som ligner på våre velkjente høyhastighetskollapsende tårn? Gjerne også utsatt for brann.

Det trenger ikke være 400 meter høyt. Det holder med mye mindre bare hastigheten er mulig å måle.

Vi har jo snakket om akkurat dette mange ganger tidligere, men hvorfor ikke.

Om det tar 9 sekunder eller 18 sekunder. Hastigheten er likevel alt for stor til at det er mulig, så lenge vi vet at det er en strukturell fullverdig bygning under som burde gi mye mer forsinkelse enn nesten ingenting - som er det som skjer.

Du lever i en villfarelse om at at golv som kollapser har en kollossal tyngde og følgelig må mose seg vei videre. Det er feil i tilfelle med tårnene.

Brannene hadde altså mye lavere temperatur enn mange har påstått i utgangspunktet (også NIST).

Spørsmål man bør stille seg om tårnene:

- Hva er det som har så kollosal tyngde at kollapsen starter?

- Hvorfor kollapser en så diger bygning nærmest symmetrisk.

(det ene tårnet tiltet toppen på et stykke før det på mirakuløst vis dro seg tilbake og fortsatte symmetrisk. En utrolig bragd av en "ukontrollert kollaps").

Selv om det ene tårnet brukte dobbelt så langt tid ned som det andre, så er det omtrent som om ingen motstand finnes.

WTC7 falt jo i 100% fritt fall de første 30 meterne.

Hva var det som gjorde at 30 meter struktur i bygget plutselig ble helt borte?

Jeg er helt sikker på at det ikke var de tafatte brannene som du var veldig opptatt av.

Om det var thermite eller ikke - kan jeg som tidligere nevnt ikke svare på.

Hva kan det ha vært hvis det ikke var det?

Jeg er ikke kjemiker og begir meg ikke ut på å bli det for å svare deg, men lurer på hvorfor dette spørsmålet ikke er noe David Chandler, Jonatan Cole eller Steven Jones plages med.

Hei, så ikke du hva som skjedde den store dagen? Først så krasjet altså disse to flyene inn i hvert sitt tårn, så falt først de øverste 16 etasjene av det ene tårnet ned på resten, og deretter gjorde skjedde det samme med det andre tårnet, bare med litt færre etasjer. Det skuklle ikke være vanskelig å skjønne hva som startet kollapset av de to tårnene: Det enorme momentet i 10 og 15 etasjer som falt ned på resten.

Til sammenligning, så har f.eks Postgirobygget bare 26 etasjer. Så et halvt postgirobygg falt altså ned på de underliggende etasjene, og du klør deg i hodet over tyngden som satte i gang kollapset?

Det er ikke noen villfarelse ute og går på min side mht kraften i det momentet som denne massen hadde. Du, derimot, ser ut til å være ute av stand til å skjønne at de underliggende etasjene ikke kunne tåle denne ekstra belastningen, særlig ikke i kombinasjon med det momentet som farten dens tilførte.

Når bære-evnen til et gulv er overskredet, så faller det, så enkelt er det. Og deretter fortsetter det bare, for det blir ikke noe lettere.

Jeg vet ikke helt hvordan du ser for deg at en etasje skulle kollapse, annet enn rett ned? Spørsmålet har blitt stilt deg før, og du har tydeligvis en ide om at rett ned liksom er for ordnet, for rettlinjet til at det kan være naturlig. Vel, det er den retningen tygdekraften virker i.

Og siden det ene tårnet falt på 18 sekunder, og det andre på litt over 20 sekunder, så var det plenty motstand. Frittfallstiden er 9 sekunder.

Og til ditt siste spm: Grunnen til at Chandler, Cole og Stevens ikke tematiserer eller problematiserer det totale fraværet av aluminiumsoksyd i støvet, er at hvis de åpner for den diskusjonen, så må de innrømme at det umulig kan ha vært noe thermite. Men de kan ikke gjøre det, for da har de ingen alternativ forklaring til sprengstoff, og det igjen betyr at de ikke har noen forklaring i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Hva har du bidratt med i tråden(e) foruten å kritisere på generelt våsete grunnlag?

Du skriver aldri noe konkret.

Bare "alt det du lister opp her har vært tilbakevist...".

Eller "ta deg et grunnkurs i fysikk".

Ut fra hva jeg har sett i dine innlegg om WTC-saken så er mitt inntrykk at du dømmer ut fra hva mainstream media har fortalt deg.

Du spør om jeg har oppsøkt noen fysikere.

Er alle Architects and Engineers fagfolk bare tullinger i dine øyne, eller har du aldri tatt deg bryet med å høre hva de har å fortelle (ref. mitt forrige innlegg med linker).

Jeg ga deg en del grunnleggende fysikkprinsipper som forteller deg hvorfor du tar feil, men de ignorerte du. Akkurar slik du ignorerer Mann42 som forklarer mye bedre og mer detaljert enn meg.

Jeg kan ikke gjøre så mye annet enn å be deg sette deg inn i den vitenskapelige underbygningen for de fenomenene du forsøker å forklare, men det nekter du å gjøre.

Når jeg ber deg kontakte noen med fagkompetanse for å vurdere det du påstår, så er det for at du trenger en direkte og tydelig beskjed om det DU mener. At det finnes en del gale mennesker i en forsvinnende liten sammenslutning på den andre siden av atlanteren har lite med saken å gjøre, men du kan gjerne invitere dem med deg. Ja, jeg anser dem som tullinger. Jeg har lest hva de påstår utallige ganger, og det er underlig at de er så få på verdensbasis hvis de har rett, særlig når påstandene strider mot helt elementære fysiske prinsipper.

Jeg tror ikke du får støtte av noen seriøse fagfolk noe sted - men du må gjerne henvende deg til noen, så skal du få lov til å triumfere hvis jeg tar feil (nei, trutherorganisasjonenes apologeter er ikke gyldige instanser i dette henseende).

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Tøv.

Fallhastighet indikerer ikke noe om årsak, og det vet du godt.

Du burde ikke være den første til å snakke om manglende kunnskaper.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Jeg leste litt bakover i tråden.

Du henviser til fysikkprinsipper og skjønner altså ikke at WTC7-byggets frittfall er et bevis for at bygget hadde null kontakt med understøttende struktur (100 fot fritt fall som nevnt....).

David Chandler viser dette utmerket i sine videoklipp. Og NIST har vært nødt til å korrigere sine opplysninger.

Selv henviser du bare til et eller annet som du har nevnt en eller annen gang bakover i tråden.

Og så forventer du å å bli tatt seriøst.

Er David Chandler en av de du kaller tullinger?

http://www.youtube.com/watch?v=v8jeodwwaKg

Jeg ga deg en del grunnleggende fysikkprinsipper som forteller deg hvorfor du tar feil, men de ignorerte du. Akkurar slik du ignorerer Mann42 som forklarer mye bedre og mer detaljert enn meg.

Jeg kan ikke gjøre så mye annet enn å be deg sette deg inn i den vitenskapelige underbygningen for de fenomenene du forsøker å forklare, men det nekter du å gjøre.

Når jeg ber deg kontakte noen med fagkompetanse for å vurdere det du påstår, så er det for at du trenger en direkte og tydelig beskjed om det DU mener. At det finnes en del gale mennesker i en forsvinnende liten sammenslutning på den andre siden av atlanteren har lite med saken å gjøre, men du kan gjerne invitere dem med deg. Ja, jeg anser dem som tullinger. Jeg har lest hva de påstår utallige ganger, og det er underlig at de er så få på verdensbasis hvis de har rett, særlig når påstandene strider mot helt elementære fysiske prinsipper.

Jeg tror ikke du får støtte av noen seriøse fagfolk noe sted - men du må gjerne henvende deg til noen, så skal du få lov til å triumfere hvis jeg tar feil (nei, trutherorganisasjonenes apologeter er ikke gyldige instanser i dette henseende).

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Mann 42]

Jeg leste litt bakover i tråden.

Du henviser til fysikkprinsipper og skjønner altså ikke at WTC7-byggets frittfall er et bevis for at bygget hadde null kontakt med understøttende struktur (100 fot fritt fall som nevnt....).

David Chandler viser dette utmerket i sine videoklipp. Og NIST har vært nødt til å korrigere sine opplysninger.

Selv henviser du bare til et eller annet som du har nevnt en eller annen gang bakover i tråden.

Og så forventer du å å bli tatt seriøst.

Er David Chandler en av de du kaller tullinger?

http://www.youtube.com/watch?v=v8jeodwwaKg

Det er egentlig en temmelig ubetydelig detalj dette med den observerte fallhastigheten til wtc 7. Den tyder ganske riktig på at det ikke var noen motstand mot fallet, men det i seg selv sier ingenting om årsaken. En katastrofal svikt i perimetersøylene pga byggets deformering (som faktisk vises i den mye utskjelte animerte simuleringen til NIST) ville gitt nøyaktig det samme resultatet. Forøvrig så har man jo det samme problemet med wtc7 som med de andre, dersom man forutsetter demolering: Ingen langtrukken serie med demoleringseksplosjoner, og ingen spor etter thermite. Så hva skulle evt ha forårsaket kollapset, annet enn brannen? Det finnes ingen annen forklaring som passer med de observerte dataene.

[slask]

Det er egentlig en temmelig ubetydelig detalj dette med den observerte fallhastigheten til wtc 7. Den tyder ganske riktig på at det ikke var noen motstand mot fallet, men det i seg selv sier ingenting om årsaken. En katastrofal svikt i perimetersøylene pga byggets deformering (som faktisk vises i den mye utskjelte animerte simuleringen til NIST) ville gitt nøyaktig det samme resultatet. Forøvrig så har man jo det samme problemet med wtc7 som med de andre, dersom man forutsetter demolering: Ingen langtrukken serie med demoleringseksplosjoner, og ingen spor etter thermite. Så hva skulle evt ha forårsaket kollapset, annet enn brannen? Det finnes ingen annen forklaring som passer med de observerte dataene.

Propagandamann42.

Fritt fall er liksom en ubetydelig detalj i ditt hode.

Våre tidligere diskusjoner har dreid seg om en "progressiv kollaps" som er uttrykket du ynder å bruke. En progressiv kollaps er altså noe som er forårsaket av en søyle som ryker og derfra progresserer kollapsen til alt raser. I ditt hode.

Jeg har holdt meg til at det ikke er mulig. No way.

For ingen enkelt-søyle-svikt vil klare å dra i alle bærebjelker likt så alle ytterveggene (yttersøylene = perimetersøylene) kollapser samtidig. Helt umulig - fortsatt.

Og hvis altså innmaten hadde kollapset først og dratt med seg resten av innmaten nedover, da ville det 100% sikkert skape en skjevhet, en asymmetri, slik at bygget hadde vært nødt til å få en helling.....slagside om du vil.

For å endre litt på mitt innleggsmønster, så skal jeg ikke følge opp med en videolink til noe som har med WTC7 å gjøre, men heller noe annet i denne saken.

Og det har med de manglende 2.3 trillionene dollar som Donald Rumsfeld hadde pressekonferanse om den 10. september 2011 (altså dagen før alt gikk til helvete på Manhattan).

Når hørte man ellers om sånne summer forsvinne? Og hvilket sammentreff, når det gjelder hvor de pengene egentlig hørte hjemme....!

Endret 20. oktober 2013 av slask

[Mann 42]

Propagandamann42.

Fritt fall er liksom en ubetydelig detalj i ditt hode.

Våre tidligere diskusjoner har dreid seg om en "progressiv kollaps" som er uttrykket du ynder å bruke. En progressiv kollaps er altså noe som er forårsaket av en søyle som ryker og derfra progresserer kollapsen til alt raser. I ditt hode.

Jeg har holdt meg til at det ikke er mulig. No way.

For ingen enkelt-søyle-svikt vil klare å dra i alle bærebjelker likt så alle ytterveggene (yttersøylene = perimetersøylene) kollapser samtidig. Helt umulig - fortsatt.

Og hvis altså innmaten hadde kollapset først og dratt med seg resten av innmaten nedover, da ville det 100% sikkert skape en skjevhet, en asymmetri, slik at bygget hadde vært nødt til å få en helling.....slagside om du vil.

For å endre litt på mitt innleggsmønster, så skal jeg ikke følge opp med en videolink til noe som har med WTC7 å gjøre, men heller noe annet i denne saken.

Og det har med de manglende 2.3 trillionene dollar som Donald Rumsfeld hadde pressekonferanse om den 10. september 2011 (altså dagen før alt gikk til helvete på Manhattan).

Når hørte man ellers om sånne summer forsvinne? Og hvilket sammentreff, når det gjelder hvor de pengene egentlig hørte hjemme....!

Det er ingen som helst motsetning mellom de to uttrykkene, Slask. At bygningen mistet sin strukturelle integritet pga et progressivt kollaps som ble utløst av brannene (for en stor del ved at bærende bjelker i gulv rett og slett ble presset ut av festene til søylene de var festet til, som en konsekvens av varme-ekspansjon) sier bare hvordan det hele startet, og hvordan det utviklet seg til et punkt da bygningen ikke lenger kunne bli stående. Det frie fallet innebærer bare at en vesentlig del av fasaden som stod igjen etter at det indre av bygnignen var begynt å kollapse, sviktet på samme tid.

Du kan gjerne kalle det propaganda, men hva kaller du en teor om demolering som mangler det aller viktigste for at den demolering skal kunne skje, nemlig eksplosjoner? Og som flyter på trua alene? Det kaller JEG propaganda. Det eneste du har å støtte deg til er din egen vantro. Eller som engelskmennene sier; "An argument from incredulity". Det er en slutningsfeil.

Endret 20. oktober 2013 av Mann 42

[kongenavtys]

Det som er fantastisk med konspirasjonsfolk er å vite at de har et så begredelig liv at de må skape seg en alternativ virkelighet bygget på søppel og håpløse teorier.

USA kunne stilt ut Osama Bin Laden i en søyle på Manhattan uten at mange ville trodd på at han var død. Så ekstreme er faktisk folk, og det finnes også eksempler på det i denne tråden. Interessant.

[slask]

Det som er fantastisk med konspirasjonsfolk er å vite at de har et så begredelig liv at de må skape seg en alternativ virkelighet bygget på søppel og håpløse teorier.

USA kunne stilt ut Osama Bin Laden i en søyle på Manhattan uten at mange ville trodd på at han var død. Så ekstreme er faktisk folk, og det finnes også eksempler på det i denne tråden. Interessant.

Du er nummer x i rekken av de som sluker de offisielle løgnene.

Det er ikke fantastisk.

[Xtend]

Jeg har ennå til gode å se håndfaste bevis på at 9/11 var noe annet enn en tragisk og motbydelig terroraksjon.

Jeg vil bare se ett bevis som ikke allerede har blitt debunked sønder og sammen!

[slask]

Jeg har ennå til gode å se håndfaste bevis på at 9/11 var noe annet enn en tragisk og motbydelig terroraksjon.

Jeg vil bare se ett bevis som ikke allerede har blitt debunked sønder og sammen!

Hva legger du i "bevis som ikke er debunket sønder og sammen"?

Håper det ikke bare er påstander fra Mann42 eller Anonym897 hvor de nekter å innse selvfølgeligheter?

Og mener du håndfaste bevis som i håndfaste bevis, så må du slutte å surfe, men heller oppsøke folkene.

Professor Graeme MacQueen mener det er nok av bevis. Jobben videre er å angripe de ansvarlige som mildt sagt ikke er tilgjengelig for en rettsak...

Published on Nov 28, 2012

Professor Graeme MacQueen has been an active scholar and peace activist for three decades, helping to found the McMaster's Centre for Peace Studies in 1989. Now, as an editor of the Journal of 9/11 Studies and member of the Toronto Hearings committee and the 9/11 Consensus panel, MacQueen is looking for ways to go beyond the collection of 9/11 evidence into prosecution for the crimes of 9/11. Find out more in this week's GRTV Feature Interview with our guest, Graeme MacQueen.

http://www.youtube.com/watch?v=8Z0Lsyox2zg

Published on Feb 16, 2013 (David Chandler er velkjent nå, men har dog viktige bevis, mannen som satt fast NIST - som igjen korrigerte dataene sine i neste rapport og deretter later som ingenting).

In its draft report, released in August 2008, NIST attempted to cover up evidence that WTC7 fell at free fall, but the cover-up was transparent. In its final report, released in November 2008, NIST finally acknowledged free fall, but couched it in a bizarre framework that continues to deny its clear significance. This video displays the brazenness of the NIST WTC7 cover-up.

-----

[The WTC7 series has elicited a number of questions from people unclear on the details of how I did the measurements, compared to how NIST did them and how the representatives of NIST described their measurements. I have therefore created a WTC7 Measurement FAQ page: http://www.911speakout.org/WTC7-Measu.... I will also use this FAQ as a place of reference for other questions that arise as well.]

http://www.youtube.com/watch?v=iGMvnwjUizY

[Mann 42]

Hva legger du i "bevis som ikke er debunket sønder og sammen"?

Håper det ikke bare er påstander fra Mann42 eller Anonym897 hvor de nekter å innse selvfølgeligheter?

Og mener du håndfaste bevis som i håndfaste bevis, så må du slutte å surfe, men heller oppsøke folkene.

Professor Graeme MacQueen mener det er nok av bevis. Jobben videre er å angripe de ansvarlige som mildt sagt ikke er tilgjengelig for en rettsak...

Published on Nov 28, 2012

Professor Graeme MacQueen has been an active scholar and peace activist for three decades, helping to found the McMaster's Centre for Peace Studies in 1989. Now, as an editor of the Journal of 9/11 Studies and member of the Toronto Hearings committee and the 9/11 Consensus panel, MacQueen is looking for ways to go beyond the collection of 9/11 evidence into prosecution for the crimes of 9/11. Find out more in this week's GRTV Feature Interview with our guest, Graeme MacQueen.

http://www.youtube.com/watch?v=8Z0Lsyox2zg

Published on Feb 16, 2013 (David Chandler er velkjent nå, men har dog viktige bevis, mannen som satt fast NIST - som igjen korrigerte dataene sine i neste rapport og deretter later som ingenting).

In its draft report, released in August 2008, NIST attempted to cover up evidence that WTC7 fell at free fall, but the cover-up was transparent. In its final report, released in November 2008, NIST finally acknowledged free fall, but couched it in a bizarre framework that continues to deny its clear significance. This video displays the brazenness of the NIST WTC7 cover-up.

-----

[The WTC7 series has elicited a number of questions from people unclear on the details of how I did the measurements, compared to how NIST did them and how the representatives of NIST described their measurements. I have therefore created a WTC7 Measurement FAQ page: http://www.911speakout.org/WTC7-Measu.... I will also use this FAQ as a place of reference for other questions that arise as well.]

http://www.youtube.com/watch?v=iGMvnwjUizY

En professor som beskjeftiger seg med fredsstudier, er ikke uten videre spesielt godt egnet til å mene noe om hva som er blitt demolert og hva ikke.

David Chandler er fysikklærer på gymnaset. Pensjonert. "Velkjent".

[kongenavtys]

Du er nummer x i rekken av de som sluker de offisielle løgnene.

Det er ikke fantastisk.

Alt koker egentlig ned til sunn fornuft når man skal ta "parti" i slike saker som det her. Har brukt litt for mange minutter av mitt liv på å faktisk prøve å debattere saklig mot en person som hevdet at det var to gjerningsmenn på Utøya, noe jeg angrer på i ettertid - og jeg får sterke flashback når jeg leser innleggene dine/deres i denne tråden.

Kan jeg bare stille et vanlig ja/nei-spørsmål som jeg ønsker at det svares på:

Presidenten er jo selvfølgelig nødt til å ha vært sterkt involvert i et slikt komplott. Tror du at George Bush (sønn av tidligere president i USA) ville tatt den risikoen med å involvere et ukjent antall offentlig ansatte mennesker for å drepe tusenvis av sine egne på egen jord?

Er det virkelig ikke noe som skurrer om man tenker på planleggingsprosessen dette må ha satt i gang? Eller har dere ikke vurdert den biten av det?