Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

I deres øyne styrker ALT saken. Det er det som er skjønnheten ved å være konspirasjonsteoretiker. Du tar aldri feil. Alt er et bevis på konspirasjon. Hvis noen legger frem beviser som svekker saken, så styrker det saken, siden de er kjøpt og betalt av myndighetene. Ja, som NIST, altså. Hvis noen trekker en påstand, eller sier at de er feilsitert, så er det fordi de er havnet under press. Hvis noen som har sagt noe som man har tolket som støtte til teorien, DØR, f.eks av hjerteinfarkt, så er det et MORD for å skjule sannheten. Og så videre, og så videre. Det er ikkenoe som ikke kan refortolkes som støtte til saken.

Men hvis du hevder at NIST har gjort noe i nærheten av god figur i saken så må du være blind, samtidig som du hevder å ikke være det.

Det lyser coverup av mange momenter og det har faglig dyktige mennesker bevist i denne saken.

[Xtend]

Drivstoffdamp???

Det eksploderte i samme millisekund som flyet(?) traff tårnet (i begge tilfeller).

Hvordan kan det renne noe ned i sjaktene etter eksplosjon?

Var det en laaaangsom antenning som oppstod?

Og selv om fly traff en av heismotor-etasjene (etasje 81) har jeg litt problemer med å se hele motoren på 24 tonn falle ned i sjakta, og faktisk også om alternativt wiren ble kappa. Wire-stål er ikke hva som er lett å kappe uten noe som ligner en kraftig kniv.

Det å hive noen digre bjelker mot en wire som klemmes mot en vegg gjør ikke uten videre at den klippes.

http://www.elevatorbobs-elevator-pics.com/wtc2.html

Til å være en såkalt "truther" så er du eksepsjonelt dårlig opplyst.

FEMA anslår at mellom 10-25% av drivstoffet brant opp i eksplosjonen som inntraff når flyene kræsjet i tårnene. Resten brant opp fortløpende. Dette er allment kjent og har vært det i flere år.

Dette samme med heisene. Det blir anslått at ca. 200 mennesker omkom av heiser som falt eller brant opp pga. drivstoff.

En av heisreparatørene forteller:

"But I found out later, when the plane came through the building, it cut the hoist ropes, the governor ropes, of (the) 6 and 7 cars, which was the observation cars.

What we heard was 6 and 7 car free-falling from the 107th floor and they impacted the basement at B-2 Level. And that’s the explosion that filled the lobby within a matter of two or three seconds, engulfed the lobby in dust, smoke."

[Mann 42]

Drivstoffdamp???

Det eksploderte i samme millisekund som flyet(?) traff tårnet (i begge tilfeller).

Hvordan kan det renne noe ned i sjaktene etter eksplosjon?

Var det en laaaangsom antenning som oppstod?

Og selv om fly traff en av heismotor-etasjene (etasje 81) har jeg litt problemer med å se hele motoren på 24 tonn falle ned i sjakta, og faktisk også om alternativt wiren ble kappa. Wire-stål er ikke hva som er lett å kappe uten noe som ligner en kraftig kniv.

Det å hive noen digre bjelker mot en wire som klemmes mot en vegg gjør ikke uten videre at den klippes.

http://www.elevatorbobs-elevator-pics.com/wtc2.html

Kjære deg, det er snakk om ganske enorme mengder jetfuel (60.000 liter, maksimalt) som befant seg i tanker i vingene og skroget. Perfekt forstøving av flere titalls tonn drivstoff slik at det kan forsvinne på sekunder, skjer ganske enkelt ikke. Og jeg tviler sterkt på at det ville vært nok oksygen i den umiddelbart tilgjengelige atmosfæren til at en slik forbrenning skulle kunne skje, heller. Så regn med at i noen minutter etter krasjet, før brannene fortærte jetbrennstoffet, så rant det inn i sprekker og åpninger, og deriblant heissjaktene. Drivstoffdamp er tyngre enn luft, så evt gasser ville også funnet veien nedover.

Det at du har vanskelig for å forestille deg ting, kan vi ikke ta til spesiell inntekt hverken for eller mot noe som helst. Det kan rett nok være vanskelig å forestille seg ødeleggelsene 100 tonn flyvemaskin i 800+ km/t anretter, men la oss være åpne for at de nok er ganske omfattende.

[Mann 42]

Men hvis du hevder at NIST har gjort noe i nærheten av god figur i saken så må du være blind, samtidig som du hevder å ikke være det.

Det lyser coverup av mange momenter og det har faglig dyktige mennesker bevist i denne saken.

Jeg har lest rapporten til NIST, og jeg syns den er tilforlatelig. Det virker, alt sammen, ganske rimelig på meg. Har DU lest den, siden du mener at den er så håpløst elendig?

[slask]

Jeg har lest rapporten til NIST, og jeg syns den er tilforlatelig. Det virker, alt sammen, ganske rimelig på meg. Har DU lest den, siden du mener at den er så håpløst elendig?

Lest helhetlig, nei.

Det er ikke bare _en_ rapport.

Jeg har to ganger slått opp noen påstander for å sjekke at det faktisk står som det ble påstått (husker ikke nå hvilke påstander, men det var i forbildelse med at jeg postet her om en av Architects and Engineers forklaringer om hva NIST har fordreid av sannheter og bruk av feilaktige data som grunnlag).

I det siste har jeg kikka en del på Kevin Ryans lengre foredrag om "rapport-skriverne" hvor han tar for seg en mengde forhold om rapportene og folkene som har laget dem, bl.a. hvilke folk som er brukt som "public

voice" og som tilfeldigvis er de samme som har stått bak rapporter for både WTC og Oklahoma.

Kevin Ryan, en av mange som bruker mye tid på denne viktige saken. Han sier han ikke er ingeniør, men kjemiker. Han står altså frem helt åpen og legger frem påstander som er ganske alvorlige for en "statlig etat" som NIST er. Han gjør dette åpen på nett og foran forsamling(er).

Hadde du gjort det hvis det var tvilsomme påstander?

Her er det masse av det jeg tidligere har nevnt om inkonsistens i de offisielle forklaringene:

(akkurat dette klippet har litt dårlig kvalitet, men mange fornuftige poenger).

http://www.youtube.com/watch?v=mLaV2Snj_JM

[slask]

Flere videoklipp av/med Kevin Ryan om NIST / WTC

[Mann 42]

Lest helhetlig, nei.

Det er ikke bare _en_ rapport.

Jeg har to ganger slått opp noen påstander for å sjekke at det faktisk står som det ble påstått (husker ikke nå hvilke påstander, men det var i forbildelse med at jeg postet her om en av Architects and Engineers forklaringer om hva NIST har fordreid av sannheter og bruk av feilaktige data som grunnlag).

I det siste har jeg kikka en del på Kevin Ryans lengre foredrag om "rapport-skriverne" hvor han tar for seg en mengde forhold om rapportene og folkene som har laget dem, bl.a. hvilke folk som er brukt som "public

voice" og som tilfeldigvis er de samme som har stått bak rapporter for både WTC og Oklahoma.

Kevin Ryan, en av mange som bruker mye tid på denne viktige saken. Han sier han ikke er ingeniør, men kjemiker. Han står altså frem helt åpen og legger frem påstander som er ganske alvorlige for en "statlig etat" som NIST er. Han gjør dette åpen på nett og foran forsamling(er).

Hadde du gjort det hvis det var tvilsomme påstander?

Her er det masse av det jeg tidligere har nevnt om inkonsistens i de offisielle forklaringene:

(akkurat dette klippet har litt dårlig kvalitet, men mange fornuftige poenger).

http://www.youtube.com/watch?v=mLaV2Snj_JM

Du burde gjøre deg selv en tjeneste. Mindre snappye videoer med dustemikler og mer selvstendig tenking.

[slask]

Du burde gjøre deg selv en tjeneste. Mindre snappye videoer med dustemikler og mer selvstendig tenking.

Hmmm...tenke selv er alltid bra.

Men hvorfor du kommer med et sånt svar til dette innlegget skjønner bare du.

Du kaller et foredrag for "snappye video".

Det er ren video-dokumentasjon på hva Kevin Ryan har har sagt og forklart foran en forsamling, i en sak som fortsatt bør få stor oppmerksomhet, helt til myndighetenes svindel-lokk på saken blir avslørt.

Du Mann42 jobber tydeligvis for det motsatte, nå som før.

[Mann 42]

Hmmm...tenke selv er alltid bra.

Men hvorfor du kommer med et sånt svar til dette innlegget skjønner bare du.

Du kaller et foredrag for "snappye video".

Det er ren video-dokumentasjon på hva Kevin Ryan har har sagt og forklart foran en forsamling, i en sak som fortsatt bør få stor oppmerksomhet, helt til myndighetenes svindel-lokk på saken blir avslørt.

Du Mann42 jobber tydeligvis for det motsatte, nå som før.

Jeg er bare for at rasjonalitet skal råde, og at man ikke bør godta så lett slike røverhistorier som dem som kommer fra trutherbevegelsen,

Problemet med bevegelsens ledestjerner, som Ryan, Jones og Harrit, er at de starter med konklusjonen, som kanskje opprinnelig var motivert av vantroen vi alle følte da tårnene falt, og så fortsetter de med å sile og tilpasse informasjon slik at det passer med den konklusjonen de antakeligvis trakk allerede samme dag.

Problemet DITT er at du tar det for god fisk. Nær sagt uansett.

[slask]

Jeg er bare for at rasjonalitet skal råde, og at man ikke bør godta så lett slike røverhistorier som dem som kommer fra trutherbevegelsen,

Problemet med bevegelsens ledestjerner, som Ryan, Jones og Harrit, er at de starter med konklusjonen, som kanskje opprinnelig var motivert av vantroen vi alle følte da tårnene falt, og så fortsetter de med å sile og tilpasse informasjon slik at det passer med den konklusjonen de antakeligvis trakk allerede samme dag.

Problemet DITT er at du tar det for god fisk. Nær sagt uansett.

Starte med konklusjonen?

Det er akkurat det NIST har gjort. Jobben deres har jo vært å konstruere en forklaring som ikke har rot i virkeligheten.

Det ser man på 3D-simuleringen som ikke ligner det grann på fallet i filmene.

De har brukt feil temperaturer for branner.

De har brukt feil dimensjoner på bjelkefeste og utelatt "flange stiffeners" som angivelig skulle ha forårsaket kollaps.

De har utelatt "shear studs" i gulv-dekkene (punktsveisede stålbolter som forbinder de støpte etasjedekkene med stålbæringen). Helt essensiell juks for å få frem "sagging" av bjelkene - noe som ikke fant sted.

Klippet med Kevin Ryan 3-4 meldinger tilbake her viser jo at mengden detaljer som er enten utelatt eller feil er mye større enn jeg lister her.

(Kevin Ryan foredrag)

Architects and Engineers har jo lagt ned et gedigent arbeid for å dokumenter alle detaljer som ikke stemmer. Og alt ligger ute i form av rapporter og foredrag.

Alt dette kjenner du til, fordi vi har vært igennom det før her inne.

Jeg skriver derfor på en repeterende måte for at nye lesere skal få opp øynene uten å måtte tråle hele tråden (begge).

Endret 14. oktober 2013 av slask

[Mann 42]

Jeg må si at jeg sitter her og undrer meg over hvor Kevin Ryan får sine data fra. Han er jo kjemiker, og har ikke egentlig noen kvalifikasjoner innen dette feltet. Der har han mye til felles med både Niels Harrit, som er biokjemiker, og Steven Jones som er fysikkprofessor. Og så var det enda en som underviser på videregående skole, og som forsøkte å anvende Newtons første lov for å forklare hvorfor pancaking er en fysisk umulighet.

Det er i det hele tatt ingen av frontfigurene i denne bevegelsen som har relevant bakgrunn for å være skråsikre når det gjelder kollapset til en skyskraper.

Og mange viser en frapperende mangel på vitenskaplig forståelse i sin utlegning av hendelsene 11. september 2001.

Jeg mener, Steven Jones er kanskje fysiker, men han neglisjerte fullstendig at også aluminium har sk "black body radiation" i sin omtale av metallstrømmene fra vinduene i WTC.

Harrit, i sin artikkel om "active thermitic material", unnlot å gjøre en av de FÅ testene som kunne bevist at det var noe thermitisk på gang: Han gjorde en kalorimetrisk test av flakene, og konstarerte at de brant og avgav energi. Det ville de gjort dersom de var vanlig maling, også. Men hadde han fått en kraftig reaksjon i en oksygenfri atmosfære, eller vakum, så hadde det vært en støtte for hans teori. Den testen unnlot han å gjøre. Merkelig. Det skulle være så selvsagt. Thermite har mange gode egenskaper, og en av dem er at den brenner uten å tilføres oksygen. Den har sitt eget. Thermite brenner like godt i luft, under vann, i vakum, eller i en atmosfære av rent nitrogen, noe som skulle være en smal sak å få til i en lab.

[Mann 42]

Starte med konklusjonen?

Det er akkurat det NIST har gjort. Jobben deres har jo vært å konstruere en forklaring som ikke har rot i virkeligheten.

Det ser man på 3D-simuleringen som ikke ligner det grann på fallet i filmene.

De har brukt feil temperaturer for branner.

De har brukt feil dimensjoner på bjelkefeste og utelatt "flange stiffeners" som angivelig skulle ha forårsaket kollaps.

De har utelatt "shear studs" i gulv-dekkene (punktsveisede stålbolter som forbinder de støpte etasjedekkene med stålbæringen). Helt essensiell juks for å få frem "sagging" av bjelkene - noe som ikke fant sted.

Klippet med Kevin Ryan 3-4 meldinger tilbake her viser jo at mengden detaljer som er enten utelatt eller feil er mye større enn jeg lister her.

(Kevin Ryan foredrag)

Architects and Engineers har jo lagt ned et gedigent arbeid for å dokumenter alle detaljer som ikke stemmer. Og alt ligger ute i form av rapporter og foredrag.

Alt dette kjenner du til, fordi vi har vært igennom det før her inne.

Jeg skriver derfor på en repeterende måte for at nye lesere skal få opp øynene uten å måtte tråle hele tråden (begge).

Påstandene dine understøttes ikke engang av dine egne linker.

Den som har skrevet avsnittet som "ironisk" kalles "magical heat expansion" mener at det er feil at man regner med at gulvbjelkene av stål ble varmet opp raskere enn selve gulvet av betong. Det er en merkelig påstand, for en av de store og gode egenskapene til betong, er at den varmes langsommere opp, og virker som en isolator. Det er derfor man sprayer betong på stålbjelker for å beskytte dem mot varme. Hvis betong ble oppvarmet like kjapt som stål ville det vært en temmelig formålsløs øvelse.

Videre SIES det i linken din at det han er misfornøyd med, er at det ikke ble kalkulert inn en like rask varme-ekspansjon av betong-gulvene som for stålbjelkene som befant seg under gulvet. For det ville ha gjort at de sk shear studs IKKE ville blitt revet over. Men som sagt over, betong varmes ikke opp like raskt som stål. Og den oppfører seg heller ikke som stål. Varme-ekspansjon finner sted opp til 300*C (du kan sjekke dette) men OVER denne temperaturen så krymper betong pga at vannet i betongen fordamper. Det gir opphav til stressfrakturer som svekker betongen ganske kraftig. Hvis den er armert (og det er den jo stort sett) så vil armeringens fortsatte varme-ekspansjon forsterke dette, og resultatet blir temmelig grimt.

Det virker ganske åpenbart for meg at den som skrev dette innlegget om NIST`s utilstrekkeligheter, ikke vet spesielt mye om hverken stål, betong eller bygninger.

[AnonymBruker]

Her er en interessant video om kollapsen av tvillingtårnene og WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8

Videoen tar for seg en rekke punkter som strider mot den offisielle konspirasjonsteorien, og de viktigste punktene er:

1) Teorien om at stålbjelkene ble svekket av varmen fra brannene og forårsaket kollapsen, holder ikke fordi temperaturene ikke var høye nok til svekke bjelkene i nevneverdig grad, og selv om bjelkene hadde blitt svekket, ville de ikke ha klart å trekke med seg den ytre strukturen av tårnene.

2. Akselerasjon nær fritt fall betyr at de øverste seksjonene av tårnene ikke møtte noen motstand på veien ned.

3. Eksplosjoner blir benektet i den offisielle konspirasjonteorien, men det er 118 vitner som har rapportert at de har hørt eller sett eksplosjoner, de fleste av dem brannmenn eller politimenn som ikke vil ta feil av eksplosjoner eller fallende gjenstander.

4. Det blir observert såkalte «squibs» som tyder på eksplosjoner i tårnene.

5. Det er observert diagonale kutt på stålbjelkene i tårnene, noe som er typisk dersom stålbjelkene ble sprengt.

6. Stålbjelker og stålseksjoner som veier flere tonn er kastet flere hundre meter bort fra tårnene, noe som ikke kan forklares ved en kollaps av gravitasjon alene.

7. Det ble observert flytende stål og flytende betong flere uker etter kollapsen, og kontorutstyr og jet drivstoff brenner ikke med så høye temperaturer at det kan smelte stål og betong.

8. Betong og kontorutstyr ble pulverisert, og dette kan ikke forklares ved en kollaps ved gravitasjon alene.

Punktene over kan ikke forklares ved en kollaps ved gravitasjon alene, men ville være typiske dersom tårnene ble sprengt.

Når det gjelder WTC7, blir følgende punkter trukket fram:

1. Det var allment kjent i området rundt WTC7 at WTC7 kom til å kollapse. Det er til og med et vitne som har hørt nedtellingen til at WTC7 ble sprengt.

2. WTC7 kollapset symmetrisk, som bare kan forklares dersom alle søylene sviktet (ble sprengt) samtidig

3. David Chandler har bevist at WTC7 falt med fritt fall i 2.25 sekunder, og dette er bekreftet av NIST. Dette er bare mulig dersom WTC7 ble sprengt.

Anonymous poster hash: 577e6...057

[Mann 42]

Her er en interessant video om kollapsen av tvillingtårnene og WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8

Videoen tar for seg en rekke punkter som strider mot den offisielle konspirasjonsteorien, og de viktigste punktene er:

1) Teorien om at stålbjelkene ble svekket av varmen fra brannene og forårsaket kollapsen, holder ikke fordi temperaturene ikke var høye nok til svekke bjelkene i nevneverdig grad, og selv om bjelkene hadde blitt svekket, ville de ikke ha klart å trekke med seg den ytre strukturen av tårnene.

2. Akselerasjon nær fritt fall betyr at de øverste seksjonene av tårnene ikke møtte noen motstand på veien ned.

3. Eksplosjoner blir benektet i den offisielle konspirasjonteorien, men det er 118 vitner som har rapportert at de har hørt eller sett eksplosjoner, de fleste av dem brannmenn eller politimenn som ikke vil ta feil av eksplosjoner eller fallende gjenstander.

4. Det blir observert såkalte «squibs» som tyder på eksplosjoner i tårnene.

5. Det er observert diagonale kutt på stålbjelkene i tårnene, noe som er typisk dersom stålbjelkene ble sprengt.

6. Stålbjelker og stålseksjoner som veier flere tonn er kastet flere hundre meter bort fra tårnene, noe som ikke kan forklares ved en kollaps av gravitasjon alene.

7. Det ble observert flytende stål og flytende betong flere uker etter kollapsen, og kontorutstyr og jet drivstoff brenner ikke med så høye temperaturer at det kan smelte stål og betong.

8. Betong og kontorutstyr ble pulverisert, og dette kan ikke forklares ved en kollaps ved gravitasjon alene.

Punktene over kan ikke forklares ved en kollaps ved gravitasjon alene, men ville være typiske dersom tårnene ble sprengt.

Når det gjelder WTC7, blir følgende punkter trukket fram:

1. Det var allment kjent i området rundt WTC7 at WTC7 kom til å kollapse. Det er til og med et vitne som har hørt nedtellingen til at WTC7 ble sprengt.

2. WTC7 kollapset symmetrisk, som bare kan forklares dersom alle søylene sviktet (ble sprengt) samtidig

3. David Chandler har bevist at WTC7 falt med fritt fall i 2.25 sekunder, og dette er bekreftet av NIST. Dette er bare mulig dersom WTC7 ble sprengt.

Anonymous poster hash: 577e6...057

Du er litt seint ute. Dette har vi allerede vært gjennom. Det ligger en milelang tråd på Skråblikk, i tillegg til denne tråden.

[slask]

Her er en interessant video om kollapsen av tvillingtårnene og WTC7.

http://www.youtube.com/watch?v=DegLpgJmFL8

Videoen tar for seg en rekke punkter som strider mot den offisielle konspirasjonsteorien, og de viktigste punktene er:

1) Teorien om at stålbjelkene ble svekket av varmen fra brannene og forårsaket kollapsen, holder ikke fordi temperaturene ikke var høye nok til svekke bjelkene i nevneverdig grad, og selv om bjelkene hadde blitt svekket, ville de ikke ha klart å trekke med seg den ytre strukturen av tårnene.

Anonymous poster hash: 577e6...057

Takk for link til dokumentar.

Har ikke sett disse.

Totalt 5 timers videoklipp (3 deler).

Mye interessant om forhold som som ikke kommer frem ellers.

Om bare 10% av innholdet stemmer så beviser det jo coverup så det suser.

Han derre Mineta-typen satt seg godt fast når han skulle forklare - en forklaring som er unndratt sluttrapporten (gone). Forklaringen hans passet særdelses dårlig inn.

[AnonymBruker]

Takk for link til dokumentar.

Har ikke sett disse.

Totalt 5 timers videoklipp (3 deler).

Mye interessant om forhold som som ikke kommer frem ellers.

Om bare 10% av innholdet stemmer så beviser det jo coverup så det suser.

Han derre Mineta-typen satt seg godt fast når han skulle forklare - en forklaring som er unndratt sluttrapporten (gone). Forklaringen hans passet særdelses dårlig inn.

Så du har ikke lært noe av det som er kommet frem tidligere i tråden?

Du har mange redskaper for å forstå hvorfor det du kommenterer her er feil. Men du vil vel ikke se det....

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Hva er det du egentlig prøver å si. Vær litt mer konkret når du kritiserer mine innlegg. Du liker de offisielle forklaringene skjønner jeg, men du er så diffus i meldingene dine.

[LeoxBarca]

Det er flere og flere som tviler på den offisielle forklaringen på angrepet på Twin Towers 11 september 2001. En meningsmåling viser at 84% av amerikanerne tror at regjeringen lyver om hva som skjedde den dagen. En film fra Russia Today tar for seg noen av de vanligste innvendingene mot den offisielle forklaringen, for eksempel

• Det er nå kjent at CIA og den amerikanske regjeringen utførte terror gjennom operation Gladio, og planla å utføre terror gjennom operation Northwoods

• Det er 118 vitner som rapporterer at de hørte eksplosjoner i Twin Towers den dagen, herav mange brannmenn som er vant til eksplosjoner

• Bygning 7 falt med fritt falls hastighet, noe som er umulig hvis ikke søylene som holdt bygningen ble fjernet

• Pressen blir sensurert og blir nektet å skrive om 9/11

11 september 2013 vil det bli holdt store demonstrasjoner mot den offisielle forklaringen både i USA og mange andre land.

http://www.youtube.com/watch?v=vka7Da6e9LY&feature=player_embedded

HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA HA.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH.

He he...

[slask]

9/11-retssag: Byret afviste nano-termit bevis

(20. aug. 2013)

http://ekstrabladet.dk/nationen/article2071338.ece

Niels Harrit og Weekendavisen var i retten i fredags, fordi avisen har kaldt Harrit for en tosse. Harrit ville bevise, at støvet fra World Trade Center indeholder rester af nanotermit – men byretten ville ikke se hans demonstration

Og for de som synes 9-11 debatten er kjedelig her inne, så er det sidevis med sjov under artikkelen i lenken (godt for den som heller leser nær-norsk frem alle utenlandske forum).

Endret 17. oktober 2013 av slask

[AnonymBruker]

Hva er det du egentlig prøver å si. Vær litt mer konkret når du kritiserer mine innlegg. Du liker de offisielle forklaringene skjønner jeg, men du er så diffus i meldingene dine.

Jeg prøver å si at du er blitt lirt, og at du har fått gode forklaringer på hvorfor du tar feil, og hvorfor teoriene dine ikke stemmer.

At du later som om du ikke husker hva du er blitt fortalt i denne diskusjonen hjelper ikke.

De rapportene som er kommet fra granskningen er ikke noe man liker eller ikke liker. Man forholder seg til hva de forklarer, og det stemmer.

Du, derimot, velger etter hva du vil at skal være sannheten. Det er ikke noe godt utgangspunkt.

Anonymous poster hash: 02fc2...897