Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

Og du er bare opptatt av å studere hvordan diskusjonen går - hvem som "leder" og "vinner" ?

Eller har du noen som helst kunnskap og forståelse av selve elementene i saken også?

Hvorfor er du bare interessert i å kommentere oppe "i tåka" om hvem du mener har rett og feil, uten å trekke frem konkrete beviser eller motbeviser?

Slask, hør nå her, du har tapt denne diskusjonen for et år siden. Hvor vanskelig er det egentlig å innse at man er på bærtur?

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

[Mann 42]

Utdrag fra:

http://www.911hardfacts.com/report_07.htm

It would seem logical that the collapse of a massive 47-story building (which is as big as the Bank of America Building in San Francisco), the first steel frame high rise in history to collapse solely from fire, which also housed the offices of important government agencies in downtown Manhattan, would warrant an investigation. Or at least a citation by the government commission assigned to thoroughly investigate the events of 9/11. It would seem logical to think that structural engineers, chefs, and wood-burning stove owners around the world would be interested to know that steel has suddenly become susceptible to fire. It would be logical to think that the tell-tale shock wave, 'squibs', internal box-like implosion, freefall speed, and neat footprint rubble pile clearly pointing to a controlled demolition of Building 7 would interest those investigating its collapse. But the 9/11 Commission Report does not even mention its existence. Nor does NIST, the government agency assigned to investigate the collapse of the Twin Towers. Like the 9/11 Commission, they did not mention its existence, its collapse, nor the bizarre specifics of that collapse - which so contradict official accounts.

Ingeniører har visst til alle tider at stål er sårbart for varme. Det er derfor de tar seg så mye bryderi med å beskytte konstruksjonene sine mot åpen flamme. Det at noen kan få seg til å SKRIVE noe så dumt som det ovenstående, sier igrunnen alt man trenger å vite om kvaliteten på resonnementene til vedkommende. Dette er skrevet av en person som ikke vet noe som helst om stål. Så hvorfor skal man ta vedkommende på alvor når han mener noe uten å ha fått med seg selv de enkleste fakta, som at bygningsstål er på halv styrke dersom man varmer det opp til 600 *C? Det er som om en person som mener at jorda er flat og forøvrig bekjenner seg til et geosentrisk verdensbilde, plutselig forlanger å bli tatt på alvor i spørsmål om astronomi.

[slask]

ikke vet noe som helst om stål. Så hvorfor skal man ta vedkommende på alvor når han mener noe uten å ha fått med seg selv de enkleste fakta, som at bygningsstål er på halv styrke dersom man varmer det opp til 600 *C? Det er som om en person som mener at jorda er flat og forøvrig bekjenner seg til et geosentrisk verdensbilde, plutselig forlanger å bli tatt på alvor i spørsmål om astronomi.

Men er "halv styrke" for stålkonstruksjoner noe problem da, når de dimensjonerer for 3-5-gangern?

Halv styrke vil fortsatt si minst 50% overdimensjon ved din nevnte temperatur.

Og det er kun om du forutsetter at du faktisk klarer å varme opp til nevnte temperatur siden byggets bjelker, nå som før, leder varme unna slik at om temp i rommet er 600 gr C så betyr ikke det at bjelkene oppnår samme temperatur så lett.

Det brenner ikke i timesvis i samme rom.

Så jeg vet ikke om vi skal ta deg så seriøst som du selv ønsker.

Spesielt når man tar i betraktning at mengdevis av fagfolk nekter for at branner skal klare å rive dette, all den tid de er dimensjonert for farene.

Endret 19. september 2013 av slask

[slask]

Slask, hør nå her, du har tapt denne diskusjonen for et år siden. Hvor vanskelig er det egentlig å innse at man er på bærtur?

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

Har jeg tapt?

Hvem er dommer?

[slask]

De aller fleste godtar den offisielle forklaringen fordi den teknisk sett er mest troverdig og fordi de fleste ikke bryr seg om trutheres ville teorier.

Hva ville du sagt dersom noen hadde hevdet at 22 juli var en inside job, hvor ABB fikk ordrer direkte fra Kong Harald?

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

Hvis noen hadde hevdet det hadde jeg sikkert ledd litt, men hvis noen tusen andre virkelig hadde ment at det måtte være noe i det så kunne jeg lett interessert meg i oppfølgingen av hvordan/hvorfor de måtte mene noe så snodig.

Så nei, de fleste som har oppsøkt informasjon om WTC/9-11 blir fort skeptisk til de offisielle opplysningene.

Det er folk som kun hører om saken i media som godtar sånt, for der får man omtrent ingen opplysninger om forholdene.

Bortsett fra noen dokumentarer om muligheten for at tårnene ble sprengt/WTC7 det samme, hvor mye har du hørt om f.eks. at WTC7 falt symmetrisk i fritt fall. Jeg vet ikke fordelingen på hvem som tror hvem, men at det er en utrolig stor andel folk som også skjønner at de offisielle konspirasjonsteoriene er bløff, det er det ingen tvil om.

Endret 19. september 2013 av slask

[AnonymBruker]

Men er "halv styrke" for stålkonstruksjoner noe problem da, når de dimensjonerer for 3-5-gangern?

Halv styrke vil fortsatt si minst 50% overdimensjonert ved din nevnte temperatur.

Og det er kun om du forutsetter at du faktisk klarer å varme opp til nevnte temperatur siden byggets bjelker, nå som før, leder varme unna slik at om temp i rommet er 600 gr C så betyr ikke det at bjelkene oppnår samme temperatur så lett.

Det brenner ikke i timesvis i samme rom.

Så jeg vet ikke om vi skal ta deg så seriøst som du selv ønsker.

Spesielt når man tar i betraktning at mengdevis av fagfolk nekter for at branner skal klare å rive dette, all den tid de er dimensjonert for farene.

Overdimensjoneringen er ikke for å sikre bygningen mot varme. Forstår du virkelig ikke at det er umulig?

Det er to ting du og dine likesinnede ikke forstår, som burde vært barnelærdom.

- Metall blir mykt når det varmes opp

- Potensiell energi av en så høy og tung konstruksjon vil føre til at den raser når konstruksjonen blir myk.

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

[slask]

Fordi jeg for lengst har forstått at du ikke en gang er villig til å prøve å se kritisk på noe av det du påstår. Alt du har postet er blitt grundig tilbakevist, men du nekter å ta til deg noe som helst.

Hvor mye mere konkret kan man bli enn det Mann42 viser deg? Du svarer jo bare tilbake med de samme påstandene, og henviser til at "mange" er enige med deg, og klamrer deg til noen få fagfolk som beviselig har hatt en lemfeldig omgang med materien.

Du tenker ikke selv, men lar deg lede av en grumsete gjeng med mennesker som ikke forstår noe av saken, men påstår at de gjør det.

En ting er din manglende kunnskap til å gjennomskue de faglige aspektene. Noe annet er at du tydeligvis ikke klarer å se de utallige logiske bristene påstandene dine inneholder.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Hvorfor skulle jeg tro mer på din anonyme forklaring her inne fremfor navngitt folk med kunnskap innen fagene (forskere, bygningsingeniører, brannkyndige, metallurg(er?)....folk med erfaring fra "highrise-bygninger".

Kanskje du ikke har giddet å se mange av linkene jeg postet? (jeg bebreider deg ikke for det, det er mange linker og stoff som ikke alle kan ta seg tid til, men da blir det litt slapt å påstå at jeg lar meg lede av "en gjenge grumsete mennesker".

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle jeg tro mer på din anonyme forklaring her inne fremfor navngitt folk med kunnskap innen fagene (forskere, bygningsingeniører, brannkyndige, metallurg(er?)....folk med erfaring fra "highrise-bygninger".

Kanskje du ikke har giddet å se mange av linkene jeg postet? (jeg bebreider deg ikke for det, det er mange linker og stoff som ikke alle kan ta seg tid til, men da blir det litt slapt å påstå at jeg lar meg lede av "en gjenge grumsete mennesker".

Hvorfor er ikke dette samtaleevne innen noen av disse fagfeltene?

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle jeg tro mer på din anonyme forklaring her inne fremfor navngitt folk med kunnskap innen fagene (forskere, bygningsingeniører, brannkyndige, metallurg(er?)....folk med erfaring fra "highrise-bygninger".

Kanskje du ikke har giddet å se mange av linkene jeg postet? (jeg bebreider deg ikke for det, det er mange linker og stoff som ikke alle kan ta seg tid til, men da blir det litt slapt å påstå at jeg lar meg lede av "en gjenge grumsete mennesker".

De du henviser til forholder seg ikke nettopp til konsensus innen sine fag. Hvis du hadde forstått mere realfag hadde du sett det tydelig.

Hvorfor henviser du bare til hva jeg har forklart deg? Jeg er ikke den eneste som har argumentert mot deg. Har du ikke skjønt noe av det Mann42 har skrevet? Det er godt forklart, og godt dokumentert. Fysiske lover er universelle, men det skjønner du ikke....

Jeg har sett en million truthersider og videoer opp gjennom årene. Felles for alle er at de er spekulative og bruker en selektiv form for kildebruk. Motargumenter møtes med avsporinger, tåkesnakk, og det evinnelige argumentet om å tenke selv, ikke lese noe fra media, og at man er en del av en saueflokk.

Det er interessant at de som påstår de tenker selv, ikke klarer å se de åpenbare bristene i det de gjenforteller fra sine orakelkilder. Kildekritikken er kun til stede for opponentenes kilder, og da gulper dere opp argumenter fra deres egne autoriteter, i stedet for å argumentere fra kvalitetssikret egen kunnskap og refleksjon. Snakk om å bruke eget hode.....

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Overdimensjoneringen er ikke for å sikre bygningen mot varme. Forstår du virkelig ikke at det er umulig?

Det er to ting du og dine likesinnede ikke forstår, som burde vært barnelærdom.

- Metall blir mykt når det varmes opp

- Potensiell energi av en så høy og tung konstruksjon vil føre til at den raser når konstruksjonen blir myk.

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

Det er veldig stor kontrast i dine argumenter.

I det ene øyeblikket, helt greie argumenter. I det andre er de helt på jordet.

Nå argumenterer du plutselig helt uten å snakke om temperatur og varmekapasitet.

I et kontor uten brennmart materiale, vil det være nok å få bygget til å rase kun med en fyrstikk?

Selvsagt ikke.

Hvis en koloss av en bjelke skal bli like varm som en liten drager så forutsetter du jo at det brenner forever og varmeledningsevnen er null.

Nå opptrer du plutselig som en fjott.

Endret 19. september 2013 av slask

[slask]

Jeg har sett en million truthersider og videoer opp gjennom årene. Felles for alle er at de er spekulative og bruker en selektiv form for kildebruk. Motargumenter møtes med avsporinger, tåkesnakk, og det evinnelige argumentet om å tenke selv, ikke lese noe fra media, og at man er en del av en saueflokk.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Da må du ha særdeles god evne til å plukke ut bare elendige "truthersider".

Du sier med andre ord at det ikke kan finnes sider hvor tema tas opp seriøst?

Det er interessant at de som påstår de tenker selv, ikke klarer å se de åpenbare bristene i det de gjenforteller fra sine orakelkilder. Kildekritikken er kun til stede for opponentenes kilder, og da gulper dere opp argumenter fra deres egne autoriteter, i stedet for å argumentere fra kvalitetssikret egen kunnskap og refleksjon. Snakk om å bruke eget hode.....

Du snakker som vanlig bare i generelle vendinger om andres svakheter, helt uten å nevne konkrete momenter som du mener jeg feiler i.

[AnonymBruker]

Du snakker som vanlig bare i generelle vendinger om andres svakheter, helt uten å nevne konkrete momenter som du mener jeg feiler i.

Det har jeg gjort før, men du bare avfeier det med sludder. Du har tydelig vist at det du snakker om er sprøyt fra ende til annen.

Jeg er ikke den eneste som har vært konkret med deg, men du kommer ko bare med de samme påstandene om og om igjen.....

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Hvorfor er ikke dette samtaleevne innen noen av disse fagfeltene?

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

Du må enten lære deg å sitere mer konkret eller forklare hva du snakker om.

Hva i inlegget er ikke "samtaleevne"?

[AnonymBruker]

Da må du ha særdeles god evne til å plukke ut bare elendige "truthersider".

Du sier med andre ord at det ikke kan finnes sider hvor tema tas opp seriøst?

Det kan godt være sider hvor det behandles seriøst, men det hjelper ikke når hypotesen bygger på ugyldige premisser. Da blir konklusjonene ravende gale uansett.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Det har jeg gjort før, men du bare avfeier det med sludder. Du har tydelig vist at det du snakker om er sprøyt fra ende til annen.

Jeg er ikke den eneste som har vært konkret med deg, men du kommer ko bare med de samme påstandene om og om igjen.....

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Da antar jeg du snakker om WTC7-bygningen som falt rett ned.

Men nå er det ikke så lett å huske hva disse anonyme sier når de ikke en gang slenger på et kallenavn.

De anonyme blir lett ei smørje.

Hjelper ikke å refere til seg selv som "jeg".

[slask]

Det kan godt være sider hvor det behandles seriøst, men det hjelper ikke når hypotesen bygger på ugyldige premisser. Da blir konklusjonene ravende gale uansett.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Ja, det skjønner vel alle.

Men du ser kanskje på deg selv om orakelet og svaret ditt er alltid gitt. "jeg har alltid rett".

[slask]

Fysiske lover er universelle, men det skjønner du ikke....

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Lovene er universelle, men det krever at man klarer å plassere dem i rett sammenheng også.

Husker jeg ikke feil så var det du som gjentatte ganger påpekte at jeg "ikke skjønte at gravitasjonskrefter kun virket rett ned", mens du liksom glemte at gjenstander som treffer noe på sin vei nedover har gode muligheter for å utøve krefter i flere retninger (vi snakker om bygningskollaps og ikke bare pannekaker som treffer hverandre i vannrett posisjon).

[Gjest Gjest]

Hvis vi ser på bildet av World Trade Center under, så ser vi at WTC7 ligger forholdsvis langt fra WTC1 og WTC2 (avstanden fra WTC1 til WTC7 var ca. 150 meter). Vi ser også at WTC3, 4, 5 og 6 ligger ganske nærme WTC1 og 2. Er det ikke da litt rart at WTC7 kollapser på grunn av fallende jernskrap fra WTC1 og 2, mens WTC3, 4, 5 og 6 blir stående?

[AnonymBruker]

Ja, det skjønner vel alle.

Men du ser kanskje på deg selv om orakelet og svaret ditt er alltid gitt. "jeg har alltid rett".

Nei det har jeg ikke - men du har så langt tatt feil.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Hvis vi ser på bildet av World Trade Center under, så ser vi at WTC7 ligger forholdsvis langt fra WTC1 og WTC2 (avstanden fra WTC1 til WTC7 var ca. 150 meter). Vi ser også at WTC3, 4, 5 og 6 ligger ganske nærme WTC1 og 2. Er det ikke da litt rart at WTC7 kollapser på grunn av fallende jernskrap fra WTC1 og 2, mens WTC3, 4, 5 og 6 blir stående?

Og det var mye mer alvorlige branner i de nærliggende byggene også.