Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

Consensus 9/11 er en gruppe som setter opp punkter angående 9/11 som det er enighet om. Foreløpig har de satt opp 37 consensus points. Consensus 9/11 har fire punkter om bygning 7.

Consensus point WTC7-2 sier om at WTC 7 falt i fritt fall:

Den offisielle forklaringen.

Etter å ha benektet i årevis at WTC 7 falt i fritt fall, gjentok NIST denne påstanden i august 2008, da det utstedte en rapport om WTC 7 i form av et utkast til en offentlig høring.

Shyam Sunder, lederen for NIST sitt WTC prosjektet, sa, da han snakket om at bygningen hadde kollapset på grunn av brann, at et fritt fall ville ha vært fysisk umulig.

Den beste forklaringen.

Vitenskapelig analyse av matematikeren David Chandler viser at WTC 7 kom ned i absolutt fritt fall i en periode på ca 2,25 sekunder. NIST sitt utkast til offentlig høring ble utfordret av Chandler og Dr. Steven Jones, og NIST gjentok deretter sin analyse av kollapsen til WTC 7.

I sluttrapporten ga NIST en detaljert analyse og en graf som innrømmet at WTC 7 kollapset i fritt fall i over 100 fot, eller ca 2,25 sekunder, konsistent med funnene til Chandler og Jones.

Kilde: http://www.consensus911.org/point-wtc7-2/

Og hva indikerer det?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Og hva indikerer det?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Siden NIST etter hvert måtte innrømme at bygget falt i fritt fall, slik Chandlers dokumentasjon har vist, så ikke bare indikerer det at noe er gjort for aktivt å slå beina unna bygget, men det fastslår det.

Og siden et ukontrollert ras aldri vil være i stand til å forårsake fritt fall for annet enn eventuelle bygningselementer som faller utenfor bygget i friluft, så betyr det at enten sprengstoff eller annen smelte/svekke-teknologi har vært brukt.

Hvis du skal bruke lang tid på å forstå det faktum at fritt fall ikke kan oppstå av ukontrollert ras, så synes jeg du skal utvide kunnskapene først og fremst.

[AnonymBruker]

Siden NIST etter hvert måtte innrømme at bygget falt i fritt fall, slik Chandlers dokumentasjon har vist, så ikke bare indikerer det at noe er gjort for aktivt å slå beina unna bygget, men det fastslår det.

Og siden et ukontrollert ras aldri vil være i stand til å forårsake fritt fall for annet enn eventuelle bygningselementer som faller utenfor bygget i friluft, så betyr det at enten sprengstoff eller annen smelte/svekke-teknologi har vært brukt.

Hvis du skal bruke lang tid på å forstå det faktum at fritt fall ikke kan oppstå av ukontrollert ras, så synes jeg du skal utvide kunnskapene først og fremst.

Tøv.

Fallhastighet indikerer ikke noe om årsak, og det vet du godt.

Du burde ikke være den første til å snakke om manglende kunnskaper.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Gjest made4u]

Noen er mer ukritisk til sine kilder enn andre, de værste fjerner seg totalt fra alt som er rasjonelt og vikler seg inn i de villeste konspirasjonsteorier.

Jeg fatter ikke at noen kan bli så forstokket i tankegangen.

[slask]

Tøv.

Fallhastighet indikerer ikke noe om årsak, og det vet du godt.

Du burde ikke være den første til å snakke om manglende kunnskaper.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Fallhastigheten fastslår at alle vertikale støtter hadde null motstand.

Da gir jeg deg oppgaven med å finne ut hvordan støttene forsvant.

(altså alle vertikale støtter i et og samme nivå, ikke i hele bygget).

Rettelse: ...alle vertikale støtter i flere hele nivåer, siden fritt fall er målt til 2,5 sekunder = 100 fot = 30 m ca.

Endret 15. september 2013 av slask

[Gjest made4u]

Utrolig at du tror at noen skal ha regisert det hele ned til minste detalj, samtidig som du fortrenger offentlige forklaringer.

[slask]

Utrolig at du tror at noen skal ha regisert det hele ned til minste detalj, samtidig som du fortrenger offentlige forklaringer.

Er det noen spesielle forklaringer du tenker på som er spesielt troverdige fra offisielt hold?

Eller synser du helt i tomme lufta?

[Mann 42]

Siden NIST etter hvert måtte innrømme at bygget falt i fritt fall, slik Chandlers dokumentasjon har vist, så ikke bare indikerer det at noe er gjort for aktivt å slå beina unna bygget, men det fastslår det.

Og siden et ukontrollert ras aldri vil være i stand til å forårsake fritt fall for annet enn eventuelle bygningselementer som faller utenfor bygget i friluft, så betyr det at enten sprengstoff eller annen smelte/svekke-teknologi har vært brukt.

Hvis du skal bruke lang tid på å forstå det faktum at fritt fall ikke kan oppstå av ukontrollert ras, så synes jeg du skal utvide kunnskapene først og fremst.

Hei, kan du ikke gjøre et forsøk på å forklare hva de 2,25 sekunder, eller drøyt 30 meter i fritt fall betyr i fysiske termer, heller en intensjonelle? Mao, hold spekulasjoner om NIST`s evt motivasjon utenfor redegjørelsen. Hva BETYR det, rent fysisk? Du har blitt utfordra på dette mange ganger, og du gjentar det samme mantraet om og om igjen, men du har faktisk ikke kunnet si noe foruftig om hvorfor en sprengning av de bærende strukturene skulle resultere i en anderledes fallhastighet initialt enn en katastrofal svikt av helt andre grunner. Bygningsstål i slike søyler svikter ikke gradvis som en diger lakrisstang. Det er strukturelt stål i former som gjør det ekstremt stivt vi snakker om her. Det svikter på EN måte: Katastrofalt og brått, og ingen mellomting. Så sant det ikke er varmet opp til ekstreme temperaturer, da. Men det var ikke tilfelle med majoriteten av perimetersøylene eller de indre søylene i WTC 7.

Finn ett eneste eksempel på at slike strukturer kan svikte på noen annen måte enn brått og katastrofalt, uten å være oppvarmet til i overkant av 650 grader Celsius.

[Mann 42]

Fallhastigheten fastslår at alle vertikale støtter hadde null motstand.

Da gir jeg deg oppgaven med å finne ut hvordan støttene forsvant.

(altså alle vertikale støtter i et og samme nivå, ikke i hele bygget).

Rettelse: ...alle vertikale støtter i flere hele nivåer, siden fritt fall er målt til 2,5 sekunder = 100 fot = 30 m ca.

Det er fortreffelig forklart i NIST`s rapport, og visualisert i den like fortreffelige simuleringen av kollapset hvordan det gikk til.

[Djungelvrål]

Kom til å tenke på noe grusomt nå. Flere tusen mennesker ble jo pulveriesert da tårnene kollapset. Det vil si at de mennesket som var fanget i støvskyen på bakken gikk rundt med knuste, døde mennesker på seg...

[slask]

Hei, kan du ikke gjøre et forsøk på å forklare hva de 2,25 sekunder, eller drøyt 30 meter i fritt fall betyr i fysiske termer, heller en intensjonelle? Mao, hold spekulasjoner om NIST`s evt motivasjon utenfor redegjørelsen. Hva BETYR det, rent fysisk? Du har blitt utfordra på dette mange ganger, og du gjentar det samme mantraet om og om igjen, men du har faktisk ikke kunnet si noe foruftig om hvorfor en sprengning av de bærende strukturene skulle resultere i en anderledes fallhastighet initialt enn en katastrofal svikt av helt andre grunner. Bygningsstål i slike søyler svikter ikke gradvis som en diger lakrisstang. Det er strukturelt stål i former som gjør det ekstremt stivt vi snakker om her. Det svikter på EN måte: Katastrofalt og brått, og ingen mellomting. Så sant det ikke er varmet opp til ekstreme temperaturer, da. Men det var ikke tilfelle med majoriteten av perimetersøylene eller de indre søylene i WTC 7.

Finn ett eneste eksempel på at slike strukturer kan svikte på noen annen måte enn brått og katastrofalt, uten å være oppvarmet til i overkant av 650 grader Celsius.

...fysiske termer, heller enn intensjonelle? (termer?).

Hva mener du egenlig?

Jeg føler du kverulerer ved å atter en gang få meg til å beskrive fallet.

Har jeg ikke forklart nok om wtc7-fallet? Hvordan det falt, hvordan det ikke falt?

Jeg prøver hele tiden å gjøre flid på formuleringene, så det ikke skal misforstås hva jeg mener.

Skal vi først bli enige om hvordan et vertikal stålbjelke kan svikte?

Her kommer noen forseggjorte tegninger.

Bygningskonstruksjon - eksempel:

http://flockdraw.com/gallery/view/1773097

Stolpe som svikter (overbelastning eller skade/sidetrykk):

http://flockdraw.com/gallery/view/1773110

Siden jeg tegner i 2D så består bygget kun av to vegger og følgelig går etasjen øverst ned og tilter samtidig.

Må vi ned på så banalt nivå som dette?

[slask]

Mann42

Du driver ennå på detaljert nivå å forsøke å argumentere for at bygget ikke falt på den måten man beviselig ser i alle videoklipp.

Jeg sa tidligere at bygget ikke kollapset - det falt.

Selvfølgelig knuser det i bunn, altså i underkant, etter hvert som det kommer ned, men det starter med et synlig fall. Attpå til fritt fall en god bit.

Du likte tydeligvis ikke at man lett kunne se at NIST sin "modell" er veldig forskjellig fra det virkelige filmede fallet. Så etter noen bortforklaringer, så foreslår du at vi prøver å diskutere fallet, hva/hvordan og hva det betyr (atter en gang), men uten at vi trekker inn NIST i diskusjonen.

Jeg må le av den formen diskusjonen tar.

"Halve verden" har etter mange år, etterhvert blitt kjent med at bygning 7 falt på absolutt mystisk vis hvis vi skal tro på at brann utløste en kollaps.

Veldig mange mennesker er for lengst forbi fasen med å lure på om det skjedde noe som ikke tåler dagens lys. Det ligger langt oppe i dagen.

"Problemet" er at vi har med et land/myndigheter som knapt lar seg affektere av avsløringene. De forholder seg rett og slett tause som om ingenting har skjedd. Sunder og Gross prater stort sett rundt grøten de få gangene de faktisk sier noe.

[Mann 42]

Mann42

Du driver ennå på detaljert nivå å forsøke å argumentere for at bygget ikke falt på den måten man beviselig ser i alle videoklipp.

Jeg sa tidligere at bygget ikke kollapset - det falt.

Selvfølgelig knuser det i bunn, altså i underkant, etter hvert som det kommer ned, men det starter med et synlig fall. Attpå til fritt fall en god bit.

Du likte tydeligvis ikke at man lett kunne se at NIST sin "modell" er veldig forskjellig fra det virkelige filmede fallet. Så etter noen bortforklaringer, så foreslår du at vi prøver å diskutere fallet, hva/hvordan og hva det betyr (atter en gang), men uten at vi trekker inn NIST i diskusjonen.

Jeg må le av den formen diskusjonen tar.

"Halve verden" har etter mange år, etterhvert blitt kjent med at bygning 7 falt på absolutt mystisk vis hvis vi skal tro på at brann utløste en kollaps.

Veldig mange mennesker er for lengst forbi fasen med å lure på om det skjedde noe som ikke tåler dagens lys. Det ligger langt oppe i dagen.

"Problemet" er at vi har med et land/myndigheter som knapt lar seg affektere av avsløringene. De forholder seg rett og slett tause som om ingenting har skjedd. Sunder og Gross prater stort sett rundt grøten de få gangene de faktisk sier noe.

Nei, jeg er ikke så detaljert Jeg poengterer bare at DU ikke kan forklare hvilke andre måter bygget evt kunne falt på. Hvis du skal kunne tas på alvor med din (eller rettere sagt Chandlers) påstand om at fallhastigheten betyr noe, så måtte du kunne si noe om HVORFOR. Det kan du imidlertid ikke, og ikke Chandler heller, mistenker jeg. Dette er bare god gammeldags "anomaly hunting". Akkurat som når spøkelsesjegere triumferende holder opp en avlesning av en lokal variasjon i magnetfeltet og erklærer at det er bevis for spøkelser. De har aldri tatt seg bryderiet med å undersøke et ikke-hjemsøkt hus for å etablere en typologi av "normale" magnetfelter i bolighus uten "overnaturlige fenomener".

Jeg har ingen problemer med at en simulering har avvik fra det virkelige forløpet. De eneste gangene jeg forventer at en simulering er perfekt, er når man simulerer noe man har absolutt alle data for. En ny skrogform for et skip, en landingsmodul for en mars-rover, eller noe helt tredje. Men en simulering av en katastrofal hendelse som dette? Det skulle godt gjøres å få det perfekt i hver minste detalj. Det at den i det hele tatt ligner i det alt vesentlige, nemlig sekvensen i kollapset, ødeleggelsen av taktstrukturene, og så videre, er en attest til korrektheten i NIST`s data.

[Mann 42]

...fysiske termer, heller enn intensjonelle? (termer?).

Hva mener du egenlig?

Jeg føler du kverulerer ved å atter en gang få meg til å beskrive fallet.

Har jeg ikke forklart nok om wtc7-fallet? Hvordan det falt, hvordan det ikke falt?

Jeg prøver hele tiden å gjøre flid på formuleringene, så det ikke skal misforstås hva jeg mener.

Skal vi først bli enige om hvordan et vertikal stålbjelke kan svikte?

Her kommer noen forseggjorte tegninger.

Bygningskonstruksjon - eksempel:

http://flockdraw.com/gallery/view/1773097

Stolpe som svikter (overbelastning eller skade/sidetrykk):

http://flockdraw.com/gallery/view/1773110

Siden jeg tegner i 2D så består bygget kun av to vegger og følgelig går etasjen øverst ned og tilter samtidig.

Må vi ned på så banalt nivå som dette?

Barnetegninger? Du kan bli så banal du bare vil for min del. Faktisk liker jeg dette, for det illustrerer mitt poeng om kvaliteten på din argumentasjon perfekt.

Du har altså tegnet en "etasje" som består av en stolpe i hvert hjørne, eller noe. Men det har ikke engang vage likheter med den faktiske strukturen i det bygget vi diskuterer. Dette er bare kjøkkenbordet i reprise. Problemet ditt er at du har enkle forestillinger om noe som er ganske komplekst. En slik bygning er et komplisert nettverk av horisontale og vertikale bjelker, søyler og sperrer, og den er laget for å være stiv. Du har tegnet en pappeske.

Når noe svikter i en slik bygning, så overføres belastningen til andre deler av strukturen, og alt er konstruert med en ganske romslig margin. Jeg kjenner ikke bygningskodene i noen detalj, men så vidt jeg vet er det vanlig å konstruere bruer og andre vektbærende konstruksjoner med en faktor på 2. Dvs, man konstruerer alt for å tåle det dobbelte av den forventede maksimale belastninga.

Men når denne stive konstruksjonen endelig når tålegrensen sin, og alt er belastet så mye som det er i stand til å tåle, så er det ikke EN ting som vil svikte, da svikter alt sammen, samtidig. Du utelater i ditt lille tegne-eksempel at denne etasjen hadde 46 andre etasjer over seg, som presset ned på den ovenfra. Hvordan skulle den siste gjenværende bærende delen av denne etasjen kunne motstå det presset som knekket alle de andre? Det er fysisk umulig, og det samme er din ide om at hele bygget skulle lent seg til siden.

Endret 16. september 2013 av Mann 42

[slask]

Barnetegninger? Du kan bli så banal du bare vil for min del. Faktisk liker jeg dette, for det illustrerer mitt poeng om kvaliteten på din argumentasjon perfekt.

Du har altså tegnet en "etasje" som består av en stolpe i hvert hjørne, eller noe. Men det har ikke engang vage likheter med den faktiske strukturen i det bygget vi diskuterer. Dette er bare kjøkkenbordet i reprise. Problemet ditt er at du har enkle forestillinger om noe som er ganske komplekst. En slik bygning er et komplisert nettverk av horisontale og vertikale bjelker, søyler og sperrer, og den er laget for å være stiv. Du har tegnet en pappeske.

Når noe svikter i en slik bygning, så overføres belastningen til andre deler av strukturen, og alt er konstruert med en ganske romslig margin. Jeg kjenner ikke bygningskodene i noen detalj, men så vidt jeg vet er det vanlig å konstruere bruer og andre vektbærende konstruksjoner med en faktor på 2. Dvs, man konstruerer alt for å tåle det dobbelte av den forventede maksimale belastninga.

Men når denne stive konstruksjonen endelig når tålegrensen sin, og alt er belastet så mye som det er i stand til å tåle, så er det ikke EN ting som vil svikte, da svikter alt sammen, samtidig. Du utelater i ditt lille tegne-eksempel at denne etasjen hadde 46 andre etasjer over seg, som presset ned på den ovenfra. Hvordan skulle den siste gjenværende bærende delen av denne etasjen kunne motstå det presset som knekket alle de andre? Det er fysisk umulig, og det samme er din ide om at hele bygget skulle lent seg til siden.

Jeg har lest at konstruksjonene (enten tårnene og/eller 7 ble dimensjonert med faktor på 3 eller 5 (muligens 3 til 5) avhengig av hvilke bæringer det snakkes om.

Og hva får deg til å "late som" at bjelkene i utgangspunktet var på bristepunktet?

Det var de selvfølgelig ikke.

En bjelke (stolpe) har fortsatt sine 3-5 gangers faktor å gå på så lenge den ikke blir skadet.

Og en skade må nesten være pga sidetrykk (bøying).

Og da duger barnetegningene mine utmerket som illustrasjon.

Problemet kommer når man forutsetter at alle de titalls stolpene må skades samtidig for at det velkjente falle skal kunne skje.

At jeg utelater på barnetegningene at det står 46 etasjer oppå tror jeg de fleste vil skjønne veldig lett.

Er poenget ditt at med 46 etasjer på toppen så er stolpene på bristepunktet? Selvfølgelig ikke. De er naturligvis dimensjonert for disse 46 etasjene ganget med 3 eller 5.

[slask]

Nei, jeg er ikke så detaljert Jeg poengterer bare at DU ikke kan forklare hvilke andre måter bygget evt kunne falt på. Hvis du skal kunne tas på alvor med din (eller rettere sagt Chandlers) påstand om at fallhastigheten betyr noe, så måtte du kunne si noe om HVORFOR. Det kan du imidlertid ikke, og ikke Chandler heller, mistenker jeg. Dette er bare god gammeldags "anomaly hunting". Akkurat som når spøkelsesjegere triumferende holder opp en avlesning av en lokal variasjon i magnetfeltet og erklærer at det er bevis for spøkelser. De har aldri tatt seg bryderiet med å undersøke et ikke-hjemsøkt hus for å etablere en typologi av "normale" magnetfelter i bolighus uten "overnaturlige fenomener".

Jeg har ingen problemer med at en simulering har avvik fra det virkelige forløpet. De eneste gangene jeg forventer at en simulering er perfekt, er når man simulerer noe man har absolutt alle data for. En ny skrogform for et skip, en landingsmodul for en mars-rover, eller noe helt tredje. Men en simulering av en katastrofal hendelse som dette? Det skulle godt gjøres å få det perfekt i hver minste detalj. Det at den i det hele tatt ligner i det alt vesentlige, nemlig sekvensen i kollapset, ødeleggelsen av taktstrukturene, og så videre, er en attest til korrektheten i NIST`s data.

Du spør altså enda en gang om hvorfor fallhastigheten betyr noe?

Når en hel 200-meter høy bygning på noen hundre tusen tonn faller som "et stykk fallende bygning" slik at bygget plutselig er 170 meter høyt før det begynner svakt å miste hastigheten mens ting knuser under det.

Fem sekunder senere er bygget fullt demolert.

Da må du bare være Mann42 for å lure på hvordan det skjedde.

Jeg tror ikke femti mann med stor baufil stod der og synkronsaget.

Jeg tror thermite/thermate ble brukt.

Det er både usannsynlig og uforståelig at et internt kollaps kan forårsake noe lignende.

Avledningsmanøver, type Mann42. Idiot-preik.

Du kaller det avvik fra det endelige forløpet.

I videoklippet ser man hvordan bygget faller og beholder formen leeenge.

Videomaterialet av dette gir godt grunnlag for å hente ut posisjonsdata fra byggets bevegelser, på samme måte som Chandler gikk frem for å måle hastigheten.

Slik at man kunne komme frem med en simulering som ikke var fri fantasi slik at det skal se ut som toppen knørver seg sammen - men som er helt ulikt virkeligheten.

[Mann 42]

Jeg har lest at konstruksjonene (enten tårnene og/eller 7 ble dimensjonert med faktor på 3 eller 5 (muligens 3 til 5) avhengig av hvilke bæringer det snakkes om.

Og hva får deg til å "late som" at bjelkene i utgangspunktet var på bristepunktet?

Det var de selvfølgelig ikke.

En bjelke (stolpe) har fortsatt sine 3-5 gangers faktor å gå på så lenge den ikke blir skadet.

Og en skade må nesten være pga sidetrykk (bøying).

Og da duger barnetegningene mine utmerket som illustrasjon.

Problemet kommer når man forutsetter at alle de titalls stolpene må skades samtidig for at det velkjente falle skal kunne skje.

At jeg utelater på barnetegningene at det står 46 etasjer oppå tror jeg de fleste vil skjønne veldig lett.

Er poenget ditt at med 46 etasjer på toppen så er stolpene på bristepunktet? Selvfølgelig ikke. De er naturligvis dimensjonert for disse 46 etasjene ganget med 3 eller 5.

Det er egentlig litt irrelevant hvor stor sikkerhetsmarginen var. Det fantes en tålegrense. Belast noe med det dobbelte av den foreventede maksimale belastningen (f.eks et gulv som får vrakrestene av etasjen over i hodet.) Svekk det med branner, og la enda et gulv falle ned på det. Hvis det er konstruert med en sikkerhetsfaktor på 5, så vil det fortsatt ryke, og det samme vil alle gulv UNDER det.

Dine forestillinger om at alt må skades samtidig, er feilaktige.

Belastningen spres fra de delene som svikter, til de som fortsatt er intakte. Det er det som er hele poenget med å konstruere noe med overkapasitet. Men ingenting er konstruert med en uendelig stor sikkerhetsmargin, og når tålegrensen er nådd, så begynner bjelker og søyler å gi seg. Og NÅR det skjer, så skjer det ganske brått, og i rask rekkefølge. Derfor ser man også at i løpet av ca 10 sekunder, så kollapser det indre av WTC 7 (vi ser det på bølgen av destruksjon som brer seg og trekker ned takkonstruksjonene) før ytterveggene faller sammen.

Hvis du tar deg bryet med å LESE NIST`s rapport, så er gangen i det forklart der. Grunnen til at det kunne gå så galt, var at på de laveste etasjene så var alle de innvendige bærende søylene til WTC 7 knyttet sammen i et rammeverk, i stedet for å la hver enkelt søyle føre sin belastning rett ned i grunnen. Da DET ble skadet av kollapset av de laveste 10-12 etasjene, så var bygningens skjebne forseglet. I tillegg hadde WTC 7 store skader på den ene siden av bygningen: Flere av de ytre søylene var ødelagt av fallende vrakrester fra WTC 1. Det var et kutt der som gikk 1/4 vei inn i bygningen, og var 10 etasjer høyt.

[Mann 42]

Du spør altså enda en gang om hvorfor fallhastigheten betyr noe?

Når en hel 200-meter høy bygning på noen hundre tusen tonn faller som "et stykk fallende bygning" slik at bygget plutselig er 170 meter høyt før det begynner svakt å miste hastigheten mens ting knuser under det.

Fem sekunder senere er bygget fullt demolert.

Da må du bare være Mann42 for å lure på hvordan det skjedde.

Jeg tror ikke femti mann med stor baufil stod der og synkronsaget.

Jeg tror thermite/thermate ble brukt.

Det er både usannsynlig og uforståelig at et internt kollaps kan forårsake noe lignende.

Avledningsmanøver, type Mann42. Idiot-preik.

Du kaller det avvik fra det endelige forløpet.

I videoklippet ser man hvordan bygget faller og beholder formen leeenge.

Videomaterialet av dette gir godt grunnlag for å hente ut posisjonsdata fra byggets bevegelser, på samme måte som Chandler gikk frem for å måle hastigheten.

Slik at man kunne komme frem med en simulering som ikke var fri fantasi slik at det skal se ut som toppen knørver seg sammen - men som er helt ulikt virkeligheten.

Simuleringen er laget for å undersøke om dataene om det som skjedde FØR bygningens fall, var korrekt. Da legger man inn alle data man har om hvor det brant, evt målinger som kunne gjøres om hvor høye termperaturer det var der. Man har algoritmer som beskriver hvordan stålbjelker strekker seg og hva det gjør med festepunktene (som er naglet), hvordan bjelker i neste omgang siger pga at de mister styrke, og så videre. Man legger inn det man vet om styrken til de forskjellige bygningselementene, hvor mye brennbart materiale som fantes på de forskjellige etasjene, og hvor mange KW varme de kunne tenkes å utvikle. ETc, etc, etc.

Og når man har lagt inn alle disse initialbetingelsene, slik de enten var observert eller antatt å være, så kjører man simuleringen.

Man starter ikke med slutten, på samme måte som man ikke bygger et hus ovenfra og ned.

Og det er ikke pisspreik å si at Chandler driver med anomaly hunting, for han har ikke kunnet gi en fornuftig redegjørelse for hvordan observasjonen av fallhastigheten med nødvendighet leder frem til konklusjonen om demolering. Han bare sier at det gjør det, for det ser sånn ut som et demolert hus. Mens svaret er at grunnen til det, er at demolerte hus hører til den større kategorien "hus som raser", og alt sammen ser ganske likt ut.

Endret 16. september 2013 av Mann 42

[slask]

var bygningens skjebne forseglet. I tillegg hadde WTC 7 store skader på den ene siden av bygningen: Flere av de ytre søylene var ødelagt av fallende vrakrester fra WTC 1. Det var et kutt der som gikk 1/4 vei inn i bygningen, og var 10 etasjer høyt.

Er det denne skaden du tenker på?

http://24.media.tumblr.com/tumblr_m48c890XXd1qke845o1_1280.jpg

[slask]

Og det er ikke pisspreik å si at Chandler driver med anomaly hunting, for han har ikke kunnet gi en fornuftig redegjørelse for hvordan observasjonen av fallhastigheten med nødvendighet leder frem til konklusjonen om demolering. Han bare sier at det gjør det, for det ser sånn ut som et demolert hus. Mens svaret er at grunnen til det, er at demolerte hus hører til den større kategorien "hus som raser", og alt sammen ser ganske likt ut.

Det er bare du som ikke har forstått hans enkle budskap.

Det ser ikke ut som en vanlig kontrollert demolition. Da burde man kanskje forventet en vertikal oppdeling for å sikre implosjon - at bygges yttervegger faller mot byggets senterlinje. Ingen tegn til det her.

Men siden dette er en stålbygning så har man muligens skutt av kjernestolpene (nede) først slik at indre stolper går litt ned ørlite i forkant slik at alle gulvbjelker vil dra ytterveggene (svakt?) mot senter uten at fasadene trenger å kuttes.

Det kompliserer selvfølgelig at bygget har asymmetrisk oppbygning.