Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[slask]

Så hvis det var brukt tonnevis av thermite eller thermate i en evt demolering av WTC-bygningene, skulle det også være tonnevis av aluminiumsoksyd i ruinene og i støvet.

Flere steder leser jeg at aluminium oksyd betegnes som hvit røyk.

Betyr det at den kunne blåse bort fremfor å havne i "rubbelet" i tonnevis?

Steven Jones snakker forresten også om den hvite røyken.

[slask]

Og er det ikke rart at alle plutselig er ekspert på hvordan bygninger raser sammen etter et treff av et passasjerfly?? Jeg tror personlig terroristene hadde håpet å velte bygningene utover Manhattan, men istedet kollapset de senere. Deal with it.

Anonymous poster hash: 70a5b...562

Alle er nok ikke plutselig eksperter, men man får åpnet øynene for hva som faktisk er mulig og ikke mulig ved å lese rundt og få ny kunnskap/forståelse.

Når man sjekker hvordan tårnene var bygget opp så er det ikke rart at selv bygningskyndige lurer på hvordan i all verden den ekstreme bjelke/betong-kjernen i byggene kunne la ser pulverisere slik de gjorde.

Ærlig talt truthere, dere er noen merkelige skapninger, og jeg mistenker at dere enten er veldig unge og naive, eller såpass virkelighetsfjerne at jeg håper dere holder dere langt unna politikk og annet som angår folk flest.

Har du egentlig noen formening om hvem du kaller truthere?

Er det alle som sier noe som helst om saken, eller alle som indikerer at det er inside jobb.

Har du fått med deg hvordan NIST har endret sitt offisielle syn på f.eks. hvordan WTC7 falt, men at det likevel liksom ikke endrer på hva det betyr.

Kaller du deg selv anti-truther?

Er du nikkedokke for myndighetene og det aviser skriver uansett sak?

Endret 18. september 2013 av slask

[Mann 42]

Mann42

Kan du ikke forsøkt å få bekreftet det du skriver om alu.oksyd og barium etc.

Still spørsmålene til Harrit eller Jones eller noen andre som kan svare på det.

Noen kompentente bør få spørsmålet, fortrinnsvis noen som kjenner saken litt også, for å unngå at dine påstander kan avfeies pga faktiske forhold.

Jeg har lest artikkelen til Harrit. Det står ikke noe om at han fant noe aluminiumsoksyd i støvet. Ergo ingen thermit-reaksjon ved WTC.

Ingen av de andre artiklene som du har linket til ang sammensetningen av WTC-støv, sier heller at det ble funnet aluminiumsoksyd. De nevner små kuler av jerne og silikater, men altså ikke aluminiumsoksyd. Og det er litt pussig, for man ville helt automatisk forvente å finne alle reaksjonsproduktene i støvet, dersom man kan finne èn.

Og jeg regner ikke hverken Harrit eller Jones som kompetente. Så det ville jo være meningsløst å legge det frem for noen av dem. Jeg kunne tenke meg at Jones eller Harrit i stedet la frem sine støvprøver for en uavhengig analyse, så kunne man begrave thermite-hypotesen deres en gang for alle.

Endret 19. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Flere steder leser jeg at aluminium oksyd betegnes som hvit røyk.

Betyr det at den kunne blåse bort fremfor å havne i "rubbelet" i tonnevis?

Steven Jones snakker forresten også om den hvite røyken.

Hvilke steder leser du om det, da? Aluminiumsoksyd er et fast stoff med smeltepunkt 2077*C og kokepunkt 2997*C. Og dette er en del av det som gjør reaksjonen så effektiv: Det går ikke bort en masse energi til å koke bort aluminiumsoksydet. Jeg la opp en link til en filmsnutt om thermite-sveising av jernbaneskinner for å illustrere akkurat det poenget: Det er ikke mye røyk og flammer når thermite reagerer.

Faktisk så har aluminiumsoksyd HØYERE kokepunkt enn jern, som er det andre hovedproduktet i thermite-reaksjonen. Jern koker på 2862*C.

Hvis du kan komme med en fornuftig forklaring på hvorfor du mener at tonnevis av aluminumsoksyd skulle fordampet bort uten spor, mens JERN, som altså har et lavere smeltepunkt og lavere kokepunkt, blir igjen, så vil jeg gjerne høre den. Konvensjonell fysikk tilsier at det er umulig.

Endret 19. september 2013 av Mann 42

[AnonymBruker]

Når du sier det ikke finnes beviser for "truthernes" påstander, så er det bare din påstand siden du kosekvent har fornektet alt så lenge jeg har vært i tråden.

Selv seriøse menneskers arbeid jobber du febrilsk for å svekke.

Ser du ikke hvor lett det er å slenge ut latterlige påstander? De fleste gidder ikke å bruke energi på slikt tøv.

De færreste kaster bort tid på å "motbevise" at Elvis lever eller at det ikke har vært mennesker på månen.

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

[slask]

Ser du ikke hvor lett det er å slenge ut latterlige påstander? De fleste gidder ikke å bruke energi på slikt tøv.

De færreste kaster bort tid på å "motbevise" at Elvis lever eller at det ikke har vært mennesker på månen.

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

Hva er det som gjør deg så sikker på hva som skjedde 9-11?

La meg gjette....aviser og media?

Det er forresten ikke få mennesker som interesserer seg for WTC-saken fordi de mener det er inside jobb.

Endret 19. september 2013 av slask

[Mann 42]

Hva er det som gjør deg så sikker på hva som skjedde 9-11?

La meg gjette....aviser og media?

Det er forresten ikke få mennesker som interesserer seg for WTC-saken fordi de mener det er inside jobb.

Hva med: "Truthernes historie er full av indre motsetninger, ubegrunnet fornektelse, og er til dels i strid med de enklest observerbare fakta, og konvensjonell fysikk"?

De hevder at tårnen ble demolert med sprengstoff, men det var ingen eksplosjoner å høre.

Alternativt hevder de at tårnene ble svekket av thermite, men det finnes ingen spor av alle de tonnene med thermite som evt måtte ha blitt brukt.

De avviser alment kjente mekanismer som at bygningsstål svekkes når det utsettes for varme, og vil ikke erkjenne at det kan spille en rolle for en bygnings strukturelle integritet at deler av den plutselig bare kan bære halvparten eller mindre enn det den var designet for.

De påstår at hærskarer av teknikere og ingeniører må ha underminert tre av New Yorks største bygninger uten at noen merket det, ved hjelp av sprengningsteknologi som overlever katastrofale hendelser som flykrasj og timelange branner. Den samme teknologien etterlot ingen kjemiske spor i støvet, som trutherne jo selv har samlet inn og analysert uten å finne spor av hverken store mengder sprengstoff, eller store mengder av reaksjonsproduktene etter thermite-reaksjonen, som er "the demolition of choice" for dem som gjerne vil ha et alternativ til lydløse eksplosiver.

Eller, rett skal være rett: Man HAR funnet små jernkuler i støvet, og det tar trutherne som et bevis på at det ble brukt thermite. Den andre substansen som er resultatet av thermite-reaksjonen, aluminumsoksyd, glimrer ved sitt fravær, men trutherne liker ikke å snakke om det.

Niels Harrit, som omtaler seg selv som vitenskapsmann og at hans interesse for 11. sept ble vekket da hans forskerhjerne oppdaget noe han mente var en inkonsistens i måten WTC 7 falt, omtaler det faktisk ikke i det hele tatt. Jeg antar at hans historie om hundre tonn thermite som rev to av verdens mest massive bygninger, blir bedre, hvis han forteller den uten det gapende hullet.

Så der har du meg: Jeg liker ikke trutherne, fordi de lyver, og fordi de suger seg fast på løsrevne fakta og dikter lange historier rundt dem.

Som bildene av en skråskåret søyle i ruinene av WTC 1/2. Prof Jones mener at det er et sikkert bevis på at det ble brukt thermite, for han hevder at siden det er en brannmann i forgrunnen av bildet, så må bildet jo være tatt før oppryddingen begynte. Ergo må denne søylen være kuttet FØR bygget falt, ergo thermite.

Han unnlater selvsagt å sjekke om premisset det hele henger på, nemlig brannmannens tilstedeværelse, kunne forklares på en annen måte. Noe den kan. Mer enn 300 brannmenn omkom i de to tårnene mens de jobbet med å få folk ut. De gjenlevende kollegene ville delta i søk og berging etter dem, og det samme gjaldt politifolkene. Kanskje ikke så rart. Jeg antar at folk i en jobb der de setter livet på spill hver dag og legger livet i hendene til sine kolleger, utvikler en sterk korpsånd. Guiliani måtte nærmest JAGE dem ut av rydningstomta, fordi de sleit seg ut med å gjøre både sin ordinære jobb i tillegg til å søke etter omkomne brødre på fritida. Som et kompromiss fikk de beholde en viss tilstedeværelse, med omtrent 50 mann, så lenge søkene pågikk. Det er det ikke alle som veit, tydeligvis. Iallfall ikke Steven Jones, som bygde et innviklet og totalt sviktende resonnement på det. Og alle andre som har kjøpt akkurat denne trutherhistorien uten å sjekke noen av faktaene, eller i det minst tenke "Really? DET er beviset? Det står en brannmann der? DET er beviset for at dette ikke var gjort som en del av opprenskinga, med en skjærebrenner? Det er da litt tynt, er det ikke?"

Jeg hørte forresten her om dagen at andelen amerikanere som tror på dette visvaset, nå er sterkt fallende. Jeg antar folkeopplysning hjelper, tross alt.

Endret 19. september 2013 av Mann 42

[Fønix]

Dine cents er velkomne, men siden de angriper meg så får jeg svare.

Jeg har konkludert med at det jeg ser i kollaps-videklipp av WTC7-bygningen må være kontrollert demolering. Og jeg også bitt meg merke i at mange uten problemer inbiller seg at en kollaps er en kollaps, hvilket sier meg at de ikke forstår hva som skjer.

Nå skal jeg ikke lage nok en forklaring på hvordan bygget falt - det har jeg gjort mange nok ganger ellers i disse to trådene her inne.

Du er tydeligvis ikke enige i mine forklaringer siden du beskriver sannsynligheten for at de stemmer med en ganske ekstrem lav prosentsats, 0,000001 % sannsynlig.

Jeg blir da nysjerrig på hvilken teknisk/mekanisk erfaring, eventuelt utdannelse du har som har kommet til den konklusjonen? Gir du oss et hint?

Klart du kan få et hint. Det er først og fremst innleggene dine som har ledet meg til konklusjonen.

Historien du presenterer her, er avhengig av en rekke faktorer som hver for seg fremstår som svært usannsynlige - og som alle sammen må ha vært til stede. Den samlede sannsynligheten blir da ekstremt lav.

Det virker som du har brukt mye tid og energi på å grave i denne saken, stille spørsmål og forsøke å finne svakheter ved den offisielle versjonen. Likevel er du ikke i nærheten av å komme opp med et troverdig og sannsynlig alternativt hendelsesforløp. Basert på din solide innsats med å kvalitetssikre den offisielle versjonen, synes jeg det er rimelig å anta at den er hel ved.

[slask]

Niels Harrit, som omtaler seg selv som vitenskapsmann og at hans interesse for 11. sept ble vekket da hans forskerhjerne oppdaget noe han mente var en inkonsistens i måten WTC 7 falt, omtaler det faktisk ikke i det hele tatt. Jeg antar at hans historie om hundre tonn thermite som rev to av verdens mest massive bygninger, blir bedre, hvis han forteller den uten det gapende hullet.

Du drar inn hundre poenger i et og samme innlegg, noe som er vel tidkrevende å svare på.

Harrits forskerhjerne er heldigvis av det slaget som lett forstår at bygget falt på en måte som er klinkende klart unaturlig - hvis en intern kollaps skulle vært årsaken.

En intern kollaps ville i "beste fall" revet bygget fra hverandre (på en måte som ligner juksemodellen fra NIST), ikke senket hele bygget som en enkelt gjenstand - som er det som faktisk vises i videoklippene.

Også er det fritt-fall-argumentet. Bygget faller beviselig i fritt fall i starten. NIST har altså innrømmet dette (eller selv kommet til dette ved å endre sin opprinnelige forklaring, slik som Chandler forklarer på ytterst detaljert vis bl.a. i videoen "9-11 NIST finally admits free fall".

Ang. bildene av skråkappede stålbjelker, så er det vanskelig å si om de kan være manipulerte.

Jeg har likevel ingen tro på at de er kappet skrått under opprydning. Hvorfor gjøre det?

(joda, jeg husker du hadde en "naturlig" forklaring på det også, for å bestemme retning på fall under opprydning). Men jeg skjønner at du ikke har vært med på sånn opprydning før...

De ville opplagt brukt kran for å hindre at de faller ukontrollert/farlig.

Jeg hørte forresten her om dagen at andelen amerikanere som tror på dette visvaset, nå er sterkt fallende. Jeg antar folkeopplysning hjelper, tross alt.

Hørtes ut som en vitenskapelig undersøkelse.

Hvor har du raske til deg disse ryktene?

[Gjest Kim]

At du orker Mann42!

Det store problemet med konspirasjonsteorier og spesielt de "store" som JFK, 9/11, månelandingen osv. Er at det involverer så innmari mange mennesker og er det en ting vi vet, så er det det at folk har problemer med å holde kjeft...

Når det kommer til endel av argumentene til 9/11 konspirasjonsteori forkjemperne så er det pinlig å lese, tror du bare man valser inn i disse bygningene med kassevis av eksplosiver?

Har dere sett på disse demolition showene på discovery?

har dere sett hvor mye arbeid som skal til for å implodere et bygg?

Tror dere et slikt scenario er realistisk i bygninger der det jobber oppimot 50.00 mennesker?

[slask]

Det virker som du har brukt mye tid og energi på å grave i denne saken, stille spørsmål og forsøke å finne svakheter ved den offisielle versjonen. Likevel er du ikke i nærheten av å komme opp med et troverdig og sannsynlig alternativt hendelsesforløp. Basert på din solide innsats med å kvalitetssikre den offisielle versjonen, synes jeg det er rimelig å anta at den er hel ved.

Har du fått med deg David Chandlers arbeid med å dokumentere fritt fall, samt dokumentere at NIST tok feil og har endret retning?

Har du sett forskjellen på fallene i 3D-modellen kontra videoklippene?

[slask]

Bare limer inn en tilfeldig forum-kommentar, som det er tusenvis av over alt.

Hvilket for meg er en god indikasjon på at mange skjønner tegninga selv om NIST og gjengen tviholder på sin "sannhet" selv om den for lengst har fått sprekker.

How sad that folks think they're really smart when they hop on the official bandwagon with not a clue in their own heads ... There are thousands upon thousands who know that 9-11 was a pure crime .. for direct benefit .. and dips who think they could debate Gage .. actually could not logically debate my granddaughter .. who's eight...

If you actually think WTC 7 fell symmetrically and in 6.5 seconds because of fires, you shouldn't discuss debating with anyone ...

"Gage" i denne sammenhengen er Richard Gage som står i spissen for 9-11 Architects and Engineers

[Tabris]

Mann42: Jeg tar av meg hatten (hvis jeg hadde hatt en hatt) for ditt bidrag i denne tråden. Ikke bare på grunn av din kunnskap, men også at du har ro og tålmodighet til å gjenta dette i ti sider. Å diskutere mot konspirasjonsteoretikere er i seg selv helt dødfødt, men innleggene dine kan hjelpe de som sitter på gjerdet og leser tråden.

[AnonymBruker]

Bare limer inn en tilfeldig forum-kommentar, som det er tusenvis av over alt.

Hvilket for meg er en god indikasjon på at mange skjønner tegninga selv om NIST og gjengen tviholder på sin "sannhet" selv om den for lengst har fått sprekker.

How sad that folks think they're really smart when they hop on the official bandwagon with not a clue in their own heads ... There are thousands upon thousands who know that 9-11 was a pure crime .. for direct benefit .. and dips who think they could debate Gage .. actually could not logically debate my granddaughter .. who's eight...

If you actually think WTC 7 fell symmetrically and in 6.5 seconds because of fires, you shouldn't discuss debating with anyone ...

"Gage" i denne sammenhengen er Richard Gage som står i spissen for 9-11 Architects and Engineers

I psykiatrien kaller vi slikt for projeksjon.

Grunnen til at det er vanskelig å debattere med truthere, er at dere argumenterer uredelig, og ikke klarer å holde fokus. Det skinner tydelig gjennom at det ikke finnes noen fagkunnskap hos de fleste av dere.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

I psykiatrien kaller vi slikt for projeksjon.

Grunnen til at det er vanskelig å debattere med truthere, er at dere argumenterer uredelig, og ikke klarer å holde fokus. Det skinner tydelig gjennom at det ikke finnes noen fagkunnskap hos de fleste av dere.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Og du er bare opptatt av å studere hvordan diskusjonen går - hvem som "leder" og "vinner" ?

Eller har du noen som helst kunnskap og forståelse av selve elementene i saken også?

Hvorfor er du bare interessert i å kommentere oppe "i tåka" om hvem du mener har rett og feil, uten å trekke frem konkrete beviser eller motbeviser?

[slask]

Utdrag fra:

http://www.911hardfacts.com/report_07.htm

It would seem logical that the collapse of a massive 47-story building (which is as big as the Bank of America Building in San Francisco), the first steel frame high rise in history to collapse solely from fire, which also housed the offices of important government agencies in downtown Manhattan, would warrant an investigation. Or at least a citation by the government commission assigned to thoroughly investigate the events of 9/11. It would seem logical to think that structural engineers, chefs, and wood-burning stove owners around the world would be interested to know that steel has suddenly become susceptible to fire. It would be logical to think that the tell-tale shock wave, 'squibs', internal box-like implosion, freefall speed, and neat footprint rubble pile clearly pointing to a controlled demolition of Building 7 would interest those investigating its collapse. But the 9/11 Commission Report does not even mention its existence. Nor does NIST, the government agency assigned to investigate the collapse of the Twin Towers. Like the 9/11 Commission, they did not mention its existence, its collapse, nor the bizarre specifics of that collapse - which so contradict official accounts.

[Mann 42]

Du drar inn hundre poenger i et og samme innlegg, noe som er vel tidkrevende å svare på.

Harrits forskerhjerne er heldigvis av det slaget som lett forstår at bygget falt på en måte som er klinkende klart unaturlig - hvis en intern kollaps skulle vært årsaken.

En intern kollaps ville i "beste fall" revet bygget fra hverandre (på en måte som ligner juksemodellen fra NIST), ikke senket hele bygget som en enkelt gjenstand - som er det som faktisk vises i videoklippene.

Også er det fritt-fall-argumentet. Bygget faller beviselig i fritt fall i starten. NIST har altså innrømmet dette (eller selv kommet til dette ved å endre sin opprinnelige forklaring, slik som Chandler forklarer på ytterst detaljert vis bl.a. i videoen "9-11 NIST finally admits free fall".

Ang. bildene av skråkappede stålbjelker, så er det vanskelig å si om de kan være manipulerte.

Jeg har likevel ingen tro på at de er kappet skrått under opprydning. Hvorfor gjøre det?

(joda, jeg husker du hadde en "naturlig" forklaring på det også, for å bestemme retning på fall under opprydning). Men jeg skjønner at du ikke har vært med på sånn opprydning før...

De ville opplagt brukt kran for å hindre at de faller ukontrollert/farlig.

Hørtes ut som en vitenskapelig undersøkelse.

Hvor har du raske til deg disse ryktene?

Etter å ha lest Harrits artikkel der han "påviser" nanothermite i det mange andre mener er malingsflak, så er jeg ikke så sikker på dette med Niels Harrits forskerhjerne.

Han utelater å ta hensyn til mange selvfølgeligheter, kontrollerer ikke for feilkilder, og utnytter overhodet ikke den tilgjengelige kunnskapen om thermite i sin analyse. Nå er jo ikke sånne greier hans egentlige fagfelt, siden han pusler med organisk kjemi til daglig. Men det HJELPER ikke noe videre at han baserer sitt engasjement på sin kunnskapsløshet på et annet felt, nemlig ingeniørkunst og demolering. Vitenskapsmenn over alt burde gremmes over det når han bruker sin forskerstilling innen kjemi som en begrunnelse for at han har rett i sine øvrige antakelser.

Hvorfor man kutter stålbjelker når man rydder en slik tomt? For å få dem i en håndterbar lengde og tyngde, antar jeg. De normale grunnene til å kutte noe som helst, altså.

Altså, problemet til trutherne, og deg, er først og fremst at dere, til tross for deres avvisning av det man kunne kalle den offisielle historien, ikke har noe realistisk alternativ å presentere. Dere kan ikke gi noen forklaring som holder vann. Sprengstoff-teoriene holder ikke, for demolering med eksplosiver i den skalaen det er snakk om her, ville med nødvendighet høres lang lei. Eksplosjoner er høye lyder, og det at det ville måtte komme en serie, eller rettere sagt TRE serier med eksplosjoner før hver av de tre bygningene falt, slår liksom beina under hele tanken, for det var ingen som hørte noe sånt.

Påstanden om mer eksotiske teknologier som thermite og thermate og nanothermite er like urealistisk, pga at man ikke finner spor etter dem i støvet. Det skulle vært bokstavelig talt tonnevis av aluminiumsoksyd der, og all den tid det ikke er tilfelle, så betyr det at thermite heller ikke kunne ha vært brukt.

Så da sitter man igjen med en trutherbevegelse som fortsatt tror at det var en inside job, men som mangler en troverdig beskrivelse av hvordan jobben ble gjort, hvis det hverken var sprengstoff eller thermite, hva var det DA?

Dette er de fundamentale spørsmålene som trutherne må få på stell, og før de gjør det, så sitter de igrunnen bare med en sak som er bygget på en følelse av uvirkelighet og vantro over at det i det hele tatt går an at tre slike bygninger kan falle. Det er ganske tynt, og det holder iallfall ikke til en anklage om massemord, konspirasjon, korrupsjon, svindel og påstanden om at en organisasjon som NIST med alle de hundrevis av mennesker som har ytt sine bidrag til denne rapporten gjennom tre år, lyver for å skjule at WTC 7 ble revet. Det er ganske kvalmende at noen kan rettferdiggjøre noe slikt med noe som i bunn og grunn bare er en følelse.

Dere har bare løsrevne "fakta" som dere hevder er betydningsfulle, men de fleste av dem betyr strengt tatt ikke et skvatt. Fallhastighet, utstrekningen av kollapset, etc, etc, etc. Det er alt sammen bare svada, i mangel av skikkelige fakta.

Det er på tide å våkne opp og innrømme det for seg selv:

Fallhastighet og thermite og resten av tøvet, det er bare "trutherens nye klær." De eksisterer bare i hans fantasi.

[AnonymBruker]

Og du er bare opptatt av å studere hvordan diskusjonen går - hvem som "leder" og "vinner" ?

Eller har du noen som helst kunnskap og forståelse av selve elementene i saken også?

Hvorfor er du bare interessert i å kommentere oppe "i tåka" om hvem du mener har rett og feil, uten å trekke frem konkrete beviser eller motbeviser?

Fordi jeg for lengst har forstått at du ikke en gang er villig til å prøve å se kritisk på noe av det du påstår. Alt du har postet er blitt grundig tilbakevist, men du nekter å ta til deg noe som helst.

Hvor mye mere konkret kan man bli enn det Mann42 viser deg? Du svarer jo bare tilbake med de samme påstandene, og henviser til at "mange" er enige med deg, og klamrer deg til noen få fagfolk som beviselig har hatt en lemfeldig omgang med materien.

Du tenker ikke selv, men lar deg lede av en grumsete gjeng med mennesker som ikke forstår noe av saken, men påstår at de gjør det.

En ting er din manglende kunnskap til å gjennomskue de faglige aspektene. Noe annet er at du tydeligvis ikke klarer å se de utallige logiske bristene påstandene dine inneholder.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[AnonymBruker]

Hva er det som gjør deg så sikker på hva som skjedde 9-11?

La meg gjette....aviser og media?

Det er forresten ikke få mennesker som interesserer seg for WTC-saken fordi de mener det er inside jobb.

De aller fleste godtar den offisielle forklaringen fordi den teknisk sett er mest troverdig og fordi de fleste ikke bryr seg om trutheres ville teorier.

Hva ville du sagt dersom noen hadde hevdet at 22 juli var en inside job, hvor ABB fikk ordrer direkte fra Kong Harald?

Anonymous poster hash: 52ebd...0f3

[Mann 42]

Bare limer inn en tilfeldig forum-kommentar, som det er tusenvis av over alt.

Hvilket for meg er en god indikasjon på at mange skjønner tegninga selv om NIST og gjengen tviholder på sin "sannhet" selv om den for lengst har fått sprekker.

How sad that folks think they're really smart when they hop on the official bandwagon with not a clue in their own heads ... There are thousands upon thousands who know that 9-11 was a pure crime .. for direct benefit .. and dips who think they could debate Gage .. actually could not logically debate my granddaughter .. who's eight...

If you actually think WTC 7 fell symmetrically and in 6.5 seconds because of fires, you shouldn't discuss debating with anyone ...

"Gage" i denne sammenhengen er Richard Gage som står i spissen for 9-11 Architects and Engineers

Hva er egentlig relevansen av dette? Du underbygger ditt ståsted med å referere til at det fins andre som mener det samme som deg, og som også velger å se bort fra visse sentrale fakta. So what!?