Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[Mann 42]

Her har du ei side kun om "spiret" (core - kjernen) som stod igjen en liten stund.

Given that the rest of the core disappears so completely it is hard to understand how the collapse could slice so cleanly around the spire without pulling it down as well. The core was extremely robust, designed to be able to support the entire weight of the buildings several times over and was the principal gravitational support of the building. Far from being mere "service cores," they comprised 47 rectangular steel box columns tied together by thousands of steel cross braces. The largest of these box columns were 18"x36", the smallest about 16"x16", all with steel walls 4" thick at the base and tapering in stages to 1" at the top the top, and were anchored directly to the bedrock.

http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/The_Strange_Collapse_of_the_Spire.htm

Nå er jeg ikke helt sikker på hva du prater om. Hva er det du prater om+

JEG snakker om den sentrale kjernen i WTC 1 og 2, som gikk helt til topps, og som man kan se stå igjen i støvskyen etter at resten av bygningen har kollapset, på FLERE videoer fra flere vinkler.

Det er hevet over enhver tvil at kjernen var en solid konstruksjon, men den var ikke beregnet på å stå alene. Det er vel også rimelig å anta at kollapset av den øvrige bygningsmassen rundt kjernen, påvirket den negativt, eller hva?

[AnonymBruker]

I dont care about 9/11. 9/11 9/11 huh huh huh.

Seriøst, tenk på alle usa har drept, synd det måtte gå utover uskyldige, men tenk på hvor mange uskyldige liv usa har på samvittigheten da?

Anonymous poster hash: 7f30c...d4a

[Mann 42]

Det finnes nok mer enn bare to sider i denne kolossale saken.

Deriblant også hjernevaskede og diverse med en eller annen agenda som helst ikke nevnes.

Så du mener da at alle som ikke er enige med deg, er enten hjernevaskede eller har en skummel agenda?

Hva med dette: Jeg forholder meg til fakta.

Jeg skal ikke gjenta hvert eneste argument eller spørsmål jeg har fremsatt i denne tråden og den andre. Men de har, uten unntak, vært basert på fakta. Harde, kontrollerbare fakta, og de er tilgjengelige for alle og enhver, også deg, gjennom din gode venn google. Du kan lese deg til hvordan alle metaller, inkludert aluminium, sender ut lys når de blir varme, og hvilke farger som korresponderer til hvilken temperatur. Du kan lese deg til hvordan stål oppfører seg når det blir varmt, feks mht styrkereduksjon. Du kan lese om varmeekspansjon og hvilke konsekvenser DET får for bjelker som er naglet til andre bjelker.

Du kan lese om thermite, og hvordan thermitereaksjonen foregår, og du kan lese deg til egenskapene til reaksjonsproduktene. Hvis man sjekker det opp mot truthernes egne redegjørelser for hva som finnes i støvet, så ser man at hva det enn var, thermite var det ikke.

Og når man gjør runden, gjør søkene, og leser seg litt opp på basisinformasjon, så ser man at det meste av trutherbevegelsens påstander ganske enkelt ikke holder mål. Det er IKKE å være hjernevasket, det er det eksakt motsatte. Det er å tenke selv.

[Mann 42]

Det er en ting jeg syns er litt leit.

Jeg kommer til å slå Slask i hodet med rasjonelle og faktabaserte innlegg som viser hvorfor alle hans påstander om at de tre WTC-bygningene ble demolert, er feil, til han holder kjeft.

Men han kommer ikke til å skifte mening.

Og uansett hvor mange ganger man presenterer ham for fakta, så kommer han til å neglisjere det, og jeg er ganske sikker på at om et års tid eller så, så kommer Slask til å starte en ny serie innlegg om hvordan WTC var en inside job, hvordan den ble revet med thermite, etc, etc, etc.

[AnonymBruker]

Løgn.

Løgn, løgn, løgn og løgn.

Løgn og løgn.

Og: Løgn!

'Sannheten' bak 9/11 er like sant som 'sannheten' om hvorfor USA invaderte Irak og Afghanistan. Eller tror du på den og?

Anonymous poster hash: 37a2f...048

[Mann 42]

'Sannheten' bak 9/11 er like sant som 'sannheten' om hvorfor USA invaderte Irak og Afghanistan. Eller tror du på den og?

Anonymous poster hash: 37a2f...048

Hva i all verden har DET med denne saken å gjøre?

[Tabris]

Det er en ting jeg syns er litt leit.

Jeg kommer til å slå Slask i hodet med rasjonelle og faktabaserte innlegg som viser hvorfor alle hans påstander om at de tre WTC-bygningene ble demolert, er feil, til han holder kjeft.

Men han kommer ikke til å skifte mening.

Og uansett hvor mange ganger man presenterer ham for fakta, så kommer han til å neglisjere det, og jeg er ganske sikker på at om et års tid eller så, så kommer Slask til å starte en ny serie innlegg om hvordan WTC var en inside job, hvordan den ble revet med thermite, etc, etc, etc.

Og DET er grunnen til at dette egentlig er bortkastet tid for deg, selv om du gjør et flott arbeid. (Og det er grunnen til at jeg helt har sluttet å diskutere med fanatikere i alle former). Men det kan være du kan overbevise noen som sitter på sidelinja.

[slask]

Hva i all verden har DET med denne saken å gjøre?

Det har muligens noe med dette å gjøre:

America's Response to the World Trade Center Attack:

The people of America banded together in the weeks following the September 11th attacks like few other times in American history. People responded with donations of blood, effort and money.

President George W Bush immediately called for all civilized nations to band together and fight terrorism. The military of the United States mobilized for war in an operation code named Enduring Freedom. The government declared Osama Bin Laden to be the main suspect and sent the military to fight him and his terrorist organization called Al Qaeda in Afghanistan. The military has been able to capture numerous leaders within the terrorist organization but has not been able to capture Bin Laden himself.

A huge controversy arose when President Bush sent troops into Iraq on March 19, 2003 claiming that the country led by Saddam Hussein was developing weapons of mass destruction and aiding Al Qaeda operatives. As time passed and no evidence of those weapons were found in Iraq, many in America were upset by what they felt were unnecessary reasons to get involved in Iraq. Some argued that the Iraq War drew necessary attention away from the war in Afghanistan.

http://americanhistory.about.com/od/terroris1/p/wtc_September11.htm

[slask]

Det er nok dessverre veldig mange grunner til å mistro de offisielle "sannhetene".

Government Twists Science of 9/11 – Just As With Iraq, the Gulf Oil Spill and Fukushima – to Promote Its Policy Objectives

Anyone who paid any attention to the claims of Iraqi weapons of mass destruction, the Gulf oil spill or the Fukushima nuclear accident knows that the government often twists science to promote certain policy objectives, such as drumming up support for the invasion of Iraq or becoming a booster for nuclear power and big oil (and thus downplaying the damage from nuclear accidents and oil spills).

President’s National Medal of Science winner Lynn Margulis notes that the scientific method is to follow the facts where they lead, to adopt the theory which has the most proof, and to discard theories which are contradicted by the facts.

Margulis says that – in the case of 9/11 – the government has adopted theories which are backed by very little evidence, and refused to look at the most likely theory – the one backed by overwhelming evidence.

(artikkelen er mye lenger...)

http://www.washingtonsblog.com/2011/09/911-iraq-gulf-oil-spill-fukushima.html

- - - - - - - - - -

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports

Chris disproved NIST’s claims in five centrally important areas:

1. BURNED-OUT FIRE – The timing of the fire on floor 12 exposes NIST's false claim that fire led to the collapse.
2. MAGICAL THERMAL EXPANSION – NIST used numerous unscientific methods and fraudulent inputs to get the key girder to fail in its computer simulation.
3. FICTITIOUS DEBRIS DAMAGE – The fictitious “10-story gouge” claimed early on by NIST in WTC 7’s south face is exposed.
4. NON-EXISTENT DIESEL FUEL FIRE – NIST’s fraudulent diesel fuel fire hypothesis is exposed.
5. MISSING SHEAR STUDS – NIST’s claim in its Final Report about the lack of shear studs on the floor support girder between columns 44 and 79 is exposed.

Quotes from the NIST WTC7 report are shown in "brown"

Denne artikkelen er også mye lenger og finnes her:

http://www.ae911truth.org/denveraia/91-aia-denver/710-sarns-wtc-7.html

[AnonymBruker]

President’s National Medal of Science winner Lynn Margulis notes that the scientific method is to follow the facts where they lead, to adopt the theory which has the most proof, and to discard theories which are contradicted by the facts.

The er skrekkelig ironisk at det er nettopp DU som poster dette. Har du tenkt på hva det betyr?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[Mann 42]

Det har muligens noe med dette å gjøre:

America's Response to the World Trade Center Attack:

The people of America banded together in the weeks following the September 11th attacks like few other times in American history. People responded with donations of blood, effort and money.

President George W Bush immediately called for all civilized nations to band together and fight terrorism. The military of the United States mobilized for war in an operation code named Enduring Freedom. The government declared Osama Bin Laden to be the main suspect and sent the military to fight him and his terrorist organization called Al Qaeda in Afghanistan. The military has been able to capture numerous leaders within the terrorist organization but has not been able to capture Bin Laden himself.

A huge controversy arose when President Bush sent troops into Iraq on March 19, 2003 claiming that the country led by Saddam Hussein was developing weapons of mass destruction and aiding Al Qaeda operatives. As time passed and no evidence of those weapons were found in Iraq, many in America were upset by what they felt were unnecessary reasons to get involved in Iraq. Some argued that the Iraq War drew necessary attention away from the war in Afghanistan.

http://americanhistory.about.com/od/terroris1/p/wtc_September11.htm

Jada, men hva har DET med de branntekniske og ingeniørmessige grunnene til at WTC 1, 2 og 7 falt? Du forveksler igjen konsekvenser med motiver. La meg utdype: Det er selvsagt hevet over tvil at Bush-administrasjonen brukte 11. September til å innføre lover som amerikanerne neppe ville gått med på uten denne hendelsen. Man ville ikke hatt Patriot Act, eller Homeland Security, f.eks, om det ikke var for denne aksjonen og det sjokket den sendte inn i i den amerikanske folkesjela. Første gang noen har angrepet dem med noen grad av suksess på deres egen jord.

Og Bush-administrasjonen brukte den også i argumentasjonen for invasjonen i Irak, det er helt korrekt. De fleste av løgnene deres handlet om masseødeleggelsesvåpen, men det var også en liten vignett om en Al Quaida-forbindelse.

MEN: Det at 11.Sept fikk slike konsekvenser, betyr aldeles ikke at den ble iscenesatt av amerikanske myndigheter for dette formålet. Politikere tar de åpningene de finner, og det som gjør en politiker suksessfull, er at han kan spille dette spillet og utnytte de anledningene som byr seg.

Og å si at fordi det viser seg at USA`s regjering utnyttet 11.sept til å starte to kriger og innføre en rekke antidemokratiske lover, så var det en inside job, det er irrasjonelt, for å si det forsiktig. For ingen av de faktaene som kunne demonstrert at det VAR en inside jobb, en demolering, er til stede.

Mennesker som starter med den antatte store konspirasjonen, og slutter seg nedover til de faktiske hendelsene 11.september, tegner i prinsippet først et kart, og så bulldozer de landskapet etterpå for å få det til å passe. Og det fungerer selvsagt ikke, andre steder enn i deres egne hoder, for alle kan riktignok ha sine egne meninger, men ikke sine egne fakta. Og det gjør at disse kritikerne av makten bare taper på sikt. For det stemmer ikke, noe av det de sier. Det var ikke noe sprengstoff, thermite eller noen demolering.

Men det VAR en president som var kynisk nok til å utnytte 11. sept for alt det var verdt, han pisset på det amerikanske folket og tørket seg i ræva med grunnloven, han startet to kriger og myrdet mer enn 10.000 amerikanske soldater til ingen verdens nytte. Men så lenge man snakker om 11. sept, om thermite og om demoleringsladninger, så kan HAN trekke på skuldrene av det. DET skjedde aldri, og han kan aldri stilles til ansvar for det. Jeg skulle tro at om ikke trutherbevegelsen hadde eksistert, så ville Bush-administrasjonen måttet oppfinne den for å hindre folk i å stille de VIRKELIG plagsomme spørsmålene. På et tidspkt trodde så mye som 40% at 11. sept var en sammensvergelse og at bygningene ble demolert. Det må ha vært en samlet opposisjon. Så de brukte ganske mye energi på å snakke om noe som bare fikk dem til å se irrasjonelle ut. Det fantes jo ingen bomber, ingen demoleringsladninger, ingen thermite.

Noam Chomsky har sagt at den eneste konsekvensen av denne driven for "rettferdighet" og en ny etterforskning av 11. september, er at det forbruker mennesker, tid og engasjement som hadde vært bedre anvendt i kritikk av den amerikanske regjeringens REELLE forbrytelser. Som etter min mening er ganske mangfoldige, både før og etter 11 sept 2001.

[Mann 42]

feil

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[slask]

Jada, men hva har DET med de branntekniske og ingeniørmessige grunnene til at WTC 1, 2 og 7 falt? Du forveksler igjen konsekvenser med motiver.

Du spurte om hva det har med saken å gjøre.

Det har mye med saken å gjøre siden temaet er "angrepet" (eller hva skjedde egentlig...som er topic for den andre tråden).

Det var ikke noe sprengstoff, thermite eller noen demolering.

Jo, det må det har vært.

Bygninger faller ikke i fritt fall av noen slags "progressivt kollaps" eller intern-kollaps uansett hvor mye du måtte mene det. Du har prøvd det med at fritt fall kan oppnås naturlig - noe som er helt umulig.

Samtidigheten som kreves for å slå alle søylene vekk kan ikke oppstå av noe internt kollaps.

Det hjelper ikke å overdrive de ytre skadene heller.

"Sprengstoffrapporten" fra Niels Harrit og Steven Jones er kjent over hele verden.

Er det noen i deres målestokk som stiller noe i nærheten av de samme spørsmålene som du stiller?

Er det noen som bekrefter at spørsmålene du stiller er relevante?

"Fall-rapportene" og alle videoforklaringene som fysikklærer/matematiker David Chandler finner jeg heller ingen i hans klasse som motbeviser.

Men det VAR en president som var kynisk nok til å utnytte 11. sept for alt det var verdt, han pisset på det amerikanske folket og tørket seg i ræva med grunnloven, han startet to kriger og myrdet mer enn 10.000 amerikanske soldater til ingen verdens nytte. Men så lenge man snakker om 11. sept, om thermite og om demoleringsladninger, så kan HAN trekke på skuldrene av det. DET skjedde aldri, og han kan aldri stilles til ansvar for det.

Burde han ikke vært interessert i å fjerne spekulasjonene ved å etterforske det som naturlig er.

Neida, i stedet brukes NIST til å "justere" (for å bruke et snilt uttrykk) opplysningene som er brukt i rapporter. Og hvorfor kan ikke NIST frigi hvilke data de brukte? Svaret er dessverre opplagt...

[Mann 42]

Det er nok dessverre veldig mange grunner til å mistro de offisielle "sannhetene".

Government Twists Science of 9/11 – Just As With Iraq, the Gulf Oil Spill and Fukushima – to Promote Its Policy Objectives

Anyone who paid any attention to the claims of Iraqi weapons of mass destruction, the Gulf oil spill or the Fukushima nuclear accident knows that the government often twists science to promote certain policy objectives, such as drumming up support for the invasion of Iraq or becoming a booster for nuclear power and big oil (and thus downplaying the damage from nuclear accidents and oil spills).

President’s National Medal of Science winner Lynn Margulis notes that the scientific method is to follow the facts where they lead, to adopt the theory which has the most proof, and to discard theories which are contradicted by the facts.

Margulis says that – in the case of 9/11 – the government has adopted theories which are backed by very little evidence, and refused to look at the most likely theory – the one backed by overwhelming evidence.

(artikkelen er mye lenger...)

http://www.washingtonsblog.com/2011/09/911-iraq-gulf-oil-spill-fukushima.html

- - - - - - - - - -

Fraud Exposed in NIST WTC 7 Reports

Chris disproved NIST’s claims in five centrally important areas:

1. BURNED-OUT FIRE – The timing of the fire on floor 12 exposes NIST's false claim that fire led to the collapse.
2. MAGICAL THERMAL EXPANSION – NIST used numerous unscientific methods and fraudulent inputs to get the key girder to fail in its computer simulation.
3. FICTITIOUS DEBRIS DAMAGE – The fictitious “10-story gouge” claimed early on by NIST in WTC 7’s south face is exposed.
4. NON-EXISTENT DIESEL FUEL FIRE – NIST’s fraudulent diesel fuel fire hypothesis is exposed.
5. MISSING SHEAR STUDS – NIST’s claim in its Final Report about the lack of shear studs on the floor support girder between columns 44 and 79 is exposed.

Quotes from the NIST WTC7 report are shown in "brown"

Denne artikkelen er også mye lenger og finnes her:

http://www.ae911truth.org/denveraia/91-aia-denver/710-sarns-wtc-7.html

Det er en del problemer med denne kritikken av NIST`s rapport, som jeg finner underlige.

Eksempelvis: Det antydes at NIST`s valg av initiale betingelser for temperatur var problematisk. Det sies ikke hvorfor. NIST har en akseptabel forklaring for hvorfor: De kunne gått for de direkte observerte temperaturene som de hadde fra varmekamerabilder tatt utenfra, eller de kunne strekke seg 10% opp eller ned, siden de anslo at slike variasjoner var rimelige. Innledende simuleringer viste at uansett hvilket alternativ de valgte, så fikk de de samme sviktene, med de samme mekanismene. De gjorde derfor et pragmatisk valg og gikk for det alternativet som gav den korteste simuleringstiden. Det tok 6 mnd å kjøre alle simuleringene for alle de relevante bygningselementene. Denne begrunnelsen og forklaringen oppgis ikke i kritikken.

Det påstås også at NIST ikke redegjorde for at bjelker kunne sige, noe som ville hindret dragere i å skyves ut av sine fester. Men det sies ikke noe mer enn det. Det er litt svakt. NIST`s påstand er at dersom en drager skyves så langt til siden at dragerens midtlinje havner utenfor setet den skulle ligge på, så har den ikke lenger støtte, og henger i prinsippet i løse lufta. Skal man demonstrere at det er FEIL, så bør man i det minste legge frem et regnestykke og en begrunnelse for hvorfor man mener det. Dette ER en ganske vesentlig del av NIST`s redegjørelse, og skal man trekke den i tvil på en troverdig måte, så trengs det noe mer substansielt enn at man ikke tror på det.

Jeg er ikke sikker på hvor mye mer av dette jeg gidder å lese, men la meg foreslå en sak til deg:

Siden du liksom er opponenten til den offisielle historien her: Kan du ikke ta kritikernes 3 sterkeste poenger, slik du ser det, og legge dem frem med dine egne ord? Jeg tar gjerne debatten. Men ikke la en link være ditt argument. Her handler det om din forståelse, og henvisning til autoritet eller lignende er ikke gangbar mynt.

Å, og det er sikkert en god ide å ha NIST-rapporten foran seg, så du kan sjekke om henvisninger er korrekte, og gardere deg mot problemer som skriver seg fra sk "quotemining" og å trekke sitater ut av sin sammenheng og lage sammenstillinger av sitater for en illevarslende effekt.

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Du spurte om hva det har med saken å gjøre.

Det har mye med saken å gjøre siden temaet er "angrepet" (eller hva skjedde egentlig...som er topic for den andre tråden).

Jo, det må det har vært.

Bygninger faller ikke i fritt fall av noen slags "progressivt kollaps" eller intern-kollaps uansett hvor mye du måtte mene det. Du har prøvd det med at fritt fall kan oppnås naturlig - noe som er helt umulig.

Samtidigheten som kreves for å slå alle søylene vekk kan ikke oppstå av noe internt kollaps.

Det hjelper ikke å overdrive de ytre skadene heller.

"Sprengstoffrapporten" fra Niels Harrit og Steven Jones er kjent over hele verden.

Er det noen i deres målestokk som stiller noe i nærheten av de samme spørsmålene som du stiller?

Er det noen som bekrefter at spørsmålene du stiller er relevante?

"Fall-rapportene" og alle videoforklaringene som fysikklærer/matematiker David Chandler finner jeg heller ingen i hans klasse som motbeviser.

Burde han ikke vært interessert i å fjerne spekulasjonene ved å etterforske det som naturlig er.

Neida, i stedet brukes NIST til å "justere" (for å bruke et snilt uttrykk) opplysningene som er brukt i rapporter. Og hvorfor kan ikke NIST frigi hvilke data de brukte? Svaret er dessverre opplagt...

Det finnes ingen alternative forklaringer for kollapsene som har krav på troverdighet.

Ingen thermite, og ingen eksplosjoner. Det er faktisk bevist, og det finnes ikke snev av bevis for det motsatte. Du er en sann troende, men du har altså ikke beviser i det hele tatt. Og det har ingen andre, heller. Det eneste dere har, er paranoia og en følese av uvirkelighet. Det holder ikke.

Niels Harrits rapport er sludder, og konklusjonene hans er motbevist gang på gang. Truthere hører ikke så mye til dette, for AE911 liker ikke å snakke om ting som motbeviser deres antakelser. Men det Harrit fant var primer med et tynt lag av stål. Sorry.

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[Mann 42]

Du spurte om hva det har med saken å gjøre.

Det har mye med saken å gjøre siden temaet er "angrepet" (eller hva skjedde egentlig...som er topic for den andre tråden).

Jo, det må det har vært.

Bygninger faller ikke i fritt fall av noen slags "progressivt kollaps" eller intern-kollaps uansett hvor mye du måtte mene det. Du har prøvd det med at fritt fall kan oppnås naturlig - noe som er helt umulig.

Samtidigheten som kreves for å slå alle søylene vekk kan ikke oppstå av noe internt kollaps.

Det hjelper ikke å overdrive de ytre skadene heller.

"Sprengstoffrapporten" fra Niels Harrit og Steven Jones er kjent over hele verden.

Er det noen i deres målestokk som stiller noe i nærheten av de samme spørsmålene som du stiller?

Er det noen som bekrefter at spørsmålene du stiller er relevante?

"Fall-rapportene" og alle videoforklaringene som fysikklærer/matematiker David Chandler finner jeg heller ingen i hans klasse som motbeviser.

Burde han ikke vært interessert i å fjerne spekulasjonene ved å etterforske det som naturlig er.

Neida, i stedet brukes NIST til å "justere" (for å bruke et snilt uttrykk) opplysningene som er brukt i rapporter. Og hvorfor kan ikke NIST frigi hvilke data de brukte? Svaret er dessverre opplagt...

NIST har da frigitt sine data.

De har utgitt fortløpende fremdriftsrapporter og detaljerte redegjørelse for alt de har gjort; alle forutsetninger de har lagt til grunn, alle analysevalg de har gjort, alle betingelser og alle konklusjoner.

NIST`s etterforskning er vidåpen og tilgjengelig for alle.

Si meg HVA det er NIST har "justert".

Chandlers observasjoner er helt greie. Men de er irrelevante og beviser ikke det han sier at de beviser. Ikke i det hele tatt. Og ærlig talt: "Chandlers klasse" er gymnaslærerere, og de han foregir å danke ut med henvisning til det han kan se på internettvideoer av kollapsene, er hundrevis av ingeniører og folk med doktorgrader som jobber med slike problematikker profesjonelt over år, og har tilgang til ALLE data, og dessuten noe av den mest sofistikerte programvaren for å simulere i detalj hva som hendte. Jeg tar deres ord fremfor en gymnaslærerers simplistiske forklaringer når som helst. Særlig når ekspertene utgir sine begrunnede konklusjoner i en rapprot på over 100 sider, og gymnaslæreren publiserer sine i en fem minutters youtube-video.

Jeg liker de grundige forklaringene. De er oftest de beste.

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[slask]

NIST har da frigitt sine data.

De har utgitt fortløpende fremdriftsrapporter og detaljerte redegjørelse for alt de har gjort; alle forutsetninger de har lagt til grunn, alle analysevalg de har gjort, alle betingelser og alle konklusjoner.

NIST`s etterforskning er vidåpen og tilgjengelig for alle.

Si meg HVA det er NIST har "justert".

Chandlers observasjoner er helt greie. Men de er irrelevante og beviser ikke det han sier at de beviser. Ikke i det hele tatt.

Linken i mitt forrige innlegg viser alle de "brune" avsnittene som er NIST sine.

Kommentarene under dem påpeker feilene.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=771870&page=12#entry13281292

David Chandlers er jo mannen som har fått fremprovosert at NIST har innrømt (i ny rapport) at bygget falt i fritt fall. Noe de benektet opprinnelig.

Du har vist en vrangforestilling om hva som er mulig i et "progressivt kollaps".

Du nekter å innse at så å si alle søylene må være bygget skal kunne gå "som en stykk kloss" uten å begynne å helle. Noe annet lar seg ikke forklare fornuftig. Fritt fall er bevist, men det er kanskje ikke lett å skjønne.

Det at man tar ut midtre søyler først gjør jo at bygget får den tydelige "svanken" (senken) og umiddelbart etterpå kommer resten. Det er også tidsinvervallet (et sekund røflig?) mellom søylefjerningen vest og øst kontra midtpartiet.

Datagrunnlaget for 3d-modellen ikke kjent.

[slask]

“Even the government’s own computer model disproves its theory. It looks nothing like the actual collapse,” said Tony Szamboti, a mechanical engineer from the Philadelphia area. “Not only that, they refuse to release the data that would allow us to verify their model. In the world of science, this is as bad as it gets. I’m glad most people can look at the collapse and see the obvious.”

http://www.infowars.com/poll-more-americans-believe-wtc-7-was-demolished-than-believe-the-governments-explanation/

[Mann 42]

Linken i mitt forrige innlegg viser alle de "brune" avsnittene som er NIST sine.

Kommentarene under dem påpeker feilene.

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=771870&page=12#entry13281292

David Chandlers er jo mannen som har fått fremprovosert at NIST har innrømt (i ny rapport) at bygget falt i fritt fall. Noe de benektet opprinnelig.

Du har vist en vrangforestilling om hva som er mulig i et "progressivt kollaps".

Du nekter å innse at så å si alle søylene må være bygget skal kunne gå "som en stykk kloss" uten å begynne å helle. Noe annet lar seg ikke forklare fornuftig. Fritt fall er bevist, men det er kanskje ikke lett å skjønne.

Det at man tar ut midtre søyler først gjør jo at bygget får den tydelige "svanken" (senken) og umiddelbart etterpå kommer resten. Det er også tidsinvervallet (et sekund røflig?) mellom søylefjerningen vest og øst kontra midtpartiet.

Datagrunnlaget for 3d-modellen ikke kjent.

Nei, jeg kan ikke se at evt feil blir påpekt. Rent faktisk ikke. De brune sitatene er tatt ut av sin kontekst og hentet fra tekstbrokker med mellomrom på flere sider enkelte steder, og er satt sammen for å gi et feil inntrykk.

Dette er ikke en redelig kritikk i det hele tatt. Når man kritiserer noe, så må man kunne poengtere HVA kritikken egentlig består i. Men dette anklageskriftet gjør faktisk ikke det.

Og det er da merkelig at når du her har et anklageskrift som er fullt av noe som påstår seg å være detaljert kritikk av hele NIST`s rapport om WTC 7, så er det eneste du kan komme tilbake til, Chandlers observasjon av byggets oppførsel de første to sekundene eller så av fasadens fall. Du BURDE heller fokusere på å motbevise det interne kollapset som jo er synliggjort ved pentousenes fall inn i bygningen hele 8 sekunder før det endelige kollapset av ytterveggene. Men der ser det ut til at du ikke har annet å si enn at det er umulig, uten videre redegjørelse. Det holder ikke.

Har du LEST NIST`s rapport?

Endret 22. september 2013 av Mann 42

[slask]

The er skrekkelig ironisk at det er nettopp DU som poster dette. Har du tenkt på hva det betyr?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Selvfølgelig.

Forstår du det ikke selv?