Hva skjedde egentlig 11.september 2001?

[AnonymBruker]

FRITT FALL

Sprenger du bort vertikalstøttene så befinner bygget seg plutselig i "tomme lufta" sånn ca en etasje over bakken (støttehøyde).

Når "tommelufta-fallet" er over og underdelen av bygget, som nettopp befant seg i lufta, treffer bakken - så begynner oppbremsinga samtidig som videre knusing starter.

Denne oppbremsinga gjør naturlig nok at fritt fall opphører - bygget sakner.

Tror du man sprenger vekk en hel etasje????

Hjelp.....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Dette er tullprat. Hvis kontrollerte rivninger fører til fritt fall kan også ukontrollerte ras falle fritt. Det er ikke noe magisk som tilsier at kun kontrollerte fall i hele verden kan være i en gitt hastighet.

Dette er heller tullprat fra din side.

En bygning som raser ukontrollert kan kun falle i fritt fall på en måte.

Det er hvis beina den står på er så å si løse og et vindkast blåser bygget nok til siden så alle støttene velter samtidig slik at bygget går i fritt fall i stolpenes opprinnelige høyde.

Siden ingen bygninger har slik "tegnefilm-realitet" så er fritt fall umulig i en ukontrollert kollaps.

[slask]

Dette er feil.

Det var beviselig ikke en kontrollert rivning, da det ikke var tusenvis av mindre eksplosjoner som gikk av i riktig rytme. Mangelen på denne lyden motbeviser alt du skriver.

David Chandler sier bevisene ligger bl.a. i disse lydklippene.

Audio Evicence

[AnonymBruker]

Dette er heller tullprat fra din side.

En bygning som raser ukontrollert kan kun falle i fritt fall på en måte.

Det er hvis beina den står på er så å si løse og et vindkast blåser bygget nok til siden så alle støttene velter samtidig slik at bygget går i fritt fall i stolpenes opprinnelige høyde.

Siden ingen bygninger har slik "tegnefilm-realitet" så er fritt fall umulig i en ukontrollert kollaps.

I og med at forklaringsmodellen til NIST viser nøyaktig samme hendelsesforløp som det som skjer med en bygning som sprenges kontrollert, synes jeg det er ytterst merkelig at du argumenterer slik.

Det er nøyaktig de samme fysiske prinsipper som gjør seg gjeldende i begge scenarier, når den utløsende stimulus har virket. Den eneste forskjellen er hva som utløser kollapsen.

Argumentene dine er ikke gyldige.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

I og med at forklaringsmodellen til NIST viser nøyaktig samme hendelsesforløp som det som skjer med en bygning som sprenges kontrollert, synes jeg det er ytterst merkelig at du argumenterer slik.

Det er nøyaktig de samme fysiske prinsipper som gjør seg gjeldende i begge scenarier, når den utløsende stimulus har virket. Den eneste forskjellen er hva som utløser kollapsen.

Argumentene dine er ikke gyldige.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Din påstand om at mine argumenter ikke er gyldige, baserer du på

NIST sin "animasjon", men sterke fagfolk sier den er må være laget/tilpasset det man ser.

NIST er jo tatt i mange løgner, bl.a. denne.

9/11 Truth: NIST Enginner Caught Lying!

[AnonymBruker]

Din påstand om at mine argumenter ikke er gyldige, baserer du på

NIST sin "animasjon", men sterke fagfolk sier den er må være laget/tilpasset det man ser.

NIST er jo tatt i mange løgner, bl.a. denne.

9/11 Truth: NIST Enginner Caught Lying!

Voks opp!

Du har gjennom flere måneder bevist at du mangler grunnleggende forståelse for fysikk, og jeg er slett ikke den eneste som har påpekt det.

Du, og alle andre truthere er blitt lurt.

Søk kunnskap, og slutt med selektive kilder.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[slask]

Voks opp!

Du har gjennom flere måneder bevist at du mangler grunnleggende forståelse for fysikk, og jeg er slett ikke den eneste som har påpekt det.

Du, og alle andre truthere er blitt lurt.

Søk kunnskap, og slutt med selektive kilder.

Anonymous poster hash: 02fc2...897

Så du mener NIST sitter med svaret?

Hvorfor?

[slask]

Du får bestemme deg: Var det den ikke-eksisterende thermite-teknologien, eller de lydløse demoleringsladningene?

Det var nok en av de eksisterende thermite-variantene.

De eksisterer uten tvil.

Du får maile Jonathan Cole og etterlyse de uredigerte eksperiment-videoene hans.

De virker troverdige nok for andre eksperter. Kanskje han har vist dem de fulle klippene.

Og mens du er i gang så kan du slenge en mail til NIST og høre hvorfor de ikke frigir dataene som de lage lekeanimasjonen sin med.

[slask]

Tror du man sprenger vekk en hel etasje????

Hjelp.....

Anonymous poster hash: b8577...20a

En etasje består i praksis av alle vertikalstøttene + luft.

Du finner det problematisk?

Slår du bort støttene så faller bygget en etasjehøyde.

[AnonymBruker]

En etasje består i praksis av alle vertikalstøttene + luft.

Du finner det problematisk?

Slår du bort støttene så faller bygget en etasjehøyde.

Det er bare et lite segment av svekkede strukturer som sprenges. Du har kanskje ikke fått med deg at man ved kontrollerte sprengninger faktisk svekker bærestrukturene i forkant? Dette tar uker og måneder. En eksplosjon i det formatet du beskriver, ville ikke kunne skape et kontrollert fall, da slike eksplosjoner ville gi høyst uforutsigbare resultater.

Forøvrig er jo din egen teori at bjelkene er kuttet med denne ikke-eksisterende nano-thermite-teknologien. Da motsier du jo ditt eget argument om at en hel etasje plutselig er borte og skaper et fritt fall....

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Det er bare et lite segment av svekkede strukturer som sprenges. Du har kanskje ikke fått med deg at man ved kontrollerte sprengninger faktisk svekker bærestrukturene i forkant? Dette tar uker og måneder. En eksplosjon i det formatet du beskriver, ville ikke kunne skape et kontrollert fall, da slike eksplosjoner ville gi høyst uforutsigbare resultater.

Forøvrig er jo din egen teori at bjelkene er kuttet med denne ikke-eksisterende nano-thermite-teknologien. Da motsier du jo ditt eget argument om at en hel etasje plutselig er borte og skaper et fritt fall....

Anonymous poster hash: b8577...20a

Men da blir det opp til deg å forklare hvorfor det ser ut som hele bygget faller i tomme lufta.

David Chandler har gjort sikre målinger på at det faller i fritt fall i starten.

NIST har innrømmet det samme (de trodde kanskje det var en løgn).

Nanothermite får du sikkert ikke kjøpt på Narvesen siden det er forsvarsteknologi.

At du kaller det ikkeeksisterende tar jeg ikke så tungt.

[AnonymBruker]

Så du mener NIST sitter med svaret?

Hvorfor?

Seriøst, enda en tråd om akkurat det samme som dere diskuterer i den andre tråden? Why?

Anonymous poster hash: 66724...2d0

[AnonymBruker]

Så du mener NIST sitter med svaret?

Hvorfor?

Hvorfor mener du at de ikke gjør det?

Anonymous poster hash: 02fc2...897

[AnonymBruker]

Men da blir det opp til deg å forklare hvorfor det ser ut som hele bygget faller i tomme lufta.

David Chandler har gjort sikre målinger på at det faller i fritt fall i starten.

NIST har innrømmet det samme (de trodde kanskje det var en løgn).

Nanothermite får du sikkert ikke kjøpt på Narvesen siden det er forsvarsteknologi.

At du kaller det ikkeeksisterende tar jeg ikke så tungt.

Når du påstår at en hel etasje må "forsvinne" for at bygget skal falle slik, er det du som sitter med bevisbyrden når din påstand er at bærebjelker bare ble kuttet (med en teknologi som ikke finnes).

Ser du ikke at du motsier deg selv?

Anonymous poster hash: b8577...20a

[Gjest Gunfreak]

It's important to have an open mind, but if you open your mind to much, your brain will fall out of your mouth.

[slask]

Det er først når raset når bunnen at det stopper opp, lager en haug, og presses ut til sidene. Elementær fysikk.

Ting faller fortsatt rett ned, slask. Det er ingen sideveis fallkomponent. Du finner opp alternativ fysikk igjen. Slutt med det, er du snill.

Du tar altså ikke i betraktning at hvert eneste golv også er en hindring som gjør at "rubbelet" vil bremses og kanskje trykkes ut mot sidene til en viss grad for hvert etasjeskille som må forseres.

Man skulle derfor ikke overraskes om det kom sprutende både kontorpulter, stoler, skap og annet rask ut mot vinduene f.eks.

Det blir litt for enkelt å bare hevde at alle krefter kun virker rett ned, som om jeg ikke skjønner det.

[AnonymBruker]

Du tar altså ikke i betraktning at hvert eneste golv også er en hindring som gjør at "rubbelet" vil bremses og kanskje trykkes ut mot sidene til en viss grad for hvert etasjeskille som må forseres.

Man skulle derfor ikke overraskes om det kom sprutende både kontorpulter, stoler, skap og annet rask ut mot vinduene f.eks.

Det blir litt for enkelt å bare hevde at alle krefter kun virker rett ned, som om jeg ikke skjønner det.

To ting:

-Sett deg inn i hva som skjer når masser kommer i bevegelse.

-Sett deg inn i hva som skjer når bygninger utsettes for både mekanisk og termal skade.

Anonymous poster hash: b8577...20a

[slask]

Når du påstår at en hel etasje må "forsvinne" for at bygget skal falle slik, er det du som sitter med bevisbyrden når din påstand er at bærebjelker bare ble kuttet (med en teknologi som ikke finnes).

Ser du ikke at du motsier deg selv?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Jeg sier ikke at en etasje må forsvinne.

Men når bygget helt åpenbart går nedover så regner jeg det som sikkert at bygget ikke forsvinner ned i bakken. Etasje for etasje klapper sammen en etter en, grovt sett.

Hvis antar at innmaten allerede er kollapset, så må du gjerne se bort fra innmaten, men etasjehøydene under veggene går i alle fall ned.

Du klarer å misforstå alle detaljer, nå som før.

[slask]

To ting:

-Sett deg inn i hva som skjer når masser kommer i bevegelse.

-Sett deg inn i hva som skjer når bygninger utsettes for både mekanisk og termal skade.

Anonymous poster hash: b8577...20a

Jepp, nå har jeg gjort det.

OK?

[slask]

Når du påstår at en hel etasje må "forsvinne" for at bygget skal falle slik, er det du som sitter med bevisbyrden når din påstand er at bærebjelker bare ble kuttet (med en teknologi som ikke finnes).

Ser du ikke at du motsier deg selv?

Anonymous poster hash: b8577...20a

Jeg ser ikke hvordan jeg motsier meg selv.

Du skriver tåkete og forventer at jeg skal skjønne hva du tenker på.