Eskil Pedersen

[AnonymBruker]

Meling sier at flere av både hans klienter og andre bistandsadvokaters klienter, mener det må være legitimt å kunne diskutere AUF-lederens valg og innsats på Utøya da 69 mennesker mistet livet. Verken Ihler eller Aamodt er Melings klienter. Da må det vel være flere som mener det samme? Eller mener du at Meling lyver?

Synes du det er rart at folk vegrer seg for å ta opp disse problemstillingene når du ser hvordan det blir tatt imot av AUF?

Mener du virkelig at det er stor takhøyde i AUF? Les det du selv skriver om Ihler. Hvorfor må du fokusere på at han ikke har nok AUF-erfaring istedetfor å lytte til det han sier? Hvordan vet du at han utelukkende har tatt opp dette i media? Det kan vel hende at han har prøvd å ta det opp med noen i AUF uten å nå frem? Må man ha verv i AUF for å uttale seg? Han var tross alt på Utøya 22. juli og han er AUF-medlem. Er ikke det nok?

Mener du at AUF-politikernes verbale angrep på bistandsadvokat Brynjar Meling viser stor takhøyde for andres meninger? http://www.tv2.no/ny...kt-3873941.html

Det er godt ment når jeg sier at dere bør virkelig prøve å løse disse interne konfliktene på en god måte. Jeg mener dette temaet bør stå øverst på lista. For det er ikke bare viktig for de som er hardt rammet etter terrorangrepet, det er også svært viktig for AUFs fremtid.

For å ta det siste først: Selvfølgelig bør dette taes internt. Men det er vanskelig å ta noe internt når enkelte ikke er villige til det. Nå har det nærmest blitt slik at det er media som dikterer debatten, noe jeg synes er sårt og vanskelig å se på. Tror mange blir undøvendig såret av dette.

Ang Ihler. Grunnen til at jeg skrev de tingene er IKKE fordi jeg mener Ihler ikke har "rett" til å uttale seg, for det har han selvfølgelig. Han hadde vært mer enn velkommen til å diskutere disse tingene med AUF, og det er faktisk stor takhøyde. Derimot er det slik at Ihler ikke har kontakt med særlig mange i AUF (iom at han aldri har vært særlig aktiv, bor i et annet land, etc) samt at han uttaler ting på vegne av "flere" (men hvem er det?), og uttaler ting om organisasjonen som er direkte feil (antakelig grunnet at han, som nevnt, ikke har hatt verv o.l. og ikke kjenner organisasjonen så godt). Det var ment som en slags forklaring, ikke et angrep. Ihler er virkelig mer enn velkommen til å ta dette innad i AUF, men han har valgt å ikke gjøre det (jeg vet med sikkerhet at han ikke har forsøkt å snakke med noen andre i organisasjonen). Jeg tror det handler mye om at han har det vanskelig etter 22/7, men det er trist å være vitne til dette.

Anonym poster: ae2c7a8adf1d0c6f252bed1fa9b6efd8

[cornflake_girl]

Hvis det er hets og mobbing i denne tråden bør det slettes av moderator. Enig i at det ikke er akseptabelt.

Men en saklig debatt om det som skjedde og konstruktiv kritikk burde vel være greit?

Egentlig synes jeg saken er utdebbatert for lengst, og det er ikke mye "konstruktiv kritikk" som kommer til syne i denne tråden.

[Guybrush]

Egentlig synes jeg saken er utdebbatert for lengst, og det er ikke mye "konstruktiv kritikk" som kommer til syne i denne tråden.

Heldigvis er ikke disse definasjonene opp til subjektive personer å definere.

Det er alltid noen som ta seg nær uansett. Går man etter makt og berømmelse er prisen man betaler det å bli en offentlig person. Hvis noen prøver gjennom makt å påvirke mitt liv ønsker jeg friheten til å diskutere og kritisere denne.

Ytringsfrihet er som graviditet. Det er enten eller.

[AnonymBruker]

Egentlig synes jeg saken er utdebbatert for lengst, og det er ikke mye "konstruktiv kritikk" som kommer til syne i denne tråden.

TS her.

Det har ikke vært mye konstruktiv kritikk, men ikke på den måten du tenker, kanskje. Jeg synes det er de som har stått i bresjen for å forsvare Eskil Pedersen og AUF-ledelsen, som har vært de verste til å bruke personkarakteristikker på mot-debattantene, hersketeknikker, og gått til stygge personangrep.

Blant er undertegnede blitt beskyldt for å være ond, en mobber, en hetser og gud vet hva, og det setter jeg ikke pris på å bli omtalt når jeg har vært saklig hele veien, jeg har til og med bedt folk være saklige (også de som var på "min side" i denne debatten) og til slutt ble det så ille at jeg ble nødt til å forsøke å gjøre noe for å få debatten inn på rett spor og det gjorde jeg ved å be moderator om å fjerne et ord i overskriften og igjen be folk være saklige.

Og det er heller ikke pent å insinuere at folk med å kritisere Eskil Pedersen egentlig ønsker at Eskil Pedersen skulle konfrontert ABB, og/ eller mistet livet den dagen. Det er sikkert en og annen tosk som oppriktig mener slikt, men de aller fleste har ikke den holdningen og det er en veldig stygg form for hersketeknikk.

Det må være legitimt å kritisere Eskil Pedersen og hans lederevner og til dels også hva han gjorde 22. juli (uten at man dermed mener at han burde lekt Rambo), uten at folk skal gå amok.

Jeg har også gjentatte ganger i denne tråden bedt om å skille lederen Eskil Pedersen fra mennesket Eskil Pedersen.

Det er greit å minne på at når en er leder i et politisk parti, da gjør man seg til en frontfigur og da må det være legitimt å kritisere, diskutere og være uenige om lederens og dennes egenskaper som leder og kvaliteter etc uten å bli møtt med ukvemsord. Eskil Pedersen er derfor en legitim "mål".

Og jeg er ikke enig med deg i at temaet er utdebattert, ikke når det i etterkant har kommet frem en bølge av reaksjoner på uttalelsene til blant annet Ihler, Meling og Aamodt og nå er det kommet ny uttalelse av Johansen, partisekretæren i AP, som går til slakt av Meling (han begår samme feil som flere andre, det er ikke Meling som står for disse meningene, men hans klienter, som han faktisk er lovpålagt å fremme som deres advokat), og det ser ikke ut til å bli "utdebattert" med det første.

TS.

Anonym poster: 921a09881795182494872fbcf444e98a

[cornflake_girl]

Heldigvis er ikke disse definasjonene opp til subjektive personer å definere.

Det er alltid noen som ta seg nær uansett. Går man etter makt og berømmelse er prisen man betaler det å bli en offentlig person. Hvis noen prøver gjennom makt å påvirke mitt liv ønsker jeg friheten til å diskutere og kritisere denne.

Ytringsfrihet er som graviditet. Det er enten eller.

Jeg er uenig med deg, jeg synes ikke man "betaler en pris" i form av systematisk hetsing i ulike medier når man blir valgt som leder i et ungdomsparti. Å ta imot kritikk, ja. Men ikke på dette nivået. Det handler ikke om ytringsfrihet, det handler om å være et menneske med evne til å forstå at man knekker og ødelegger mennesker ved å bedrive heksejakt. Ingen fortjener det, ingen. Det er sinnssyke ting som skrives og menes om Eskil Pedersen, jeg har vanskelig for å forstå at noen har samvittighet nok til å skrive så ondskapsfulle ting som enkelte kommer med her. Det har ingen hensikt, og jeg ser virkelig ikke nytteverdien av å "diskutere" Eskil Pedersens feighet og udugelighet i 502 poster (i tillegg til alle de andre trådene som er startet).

Å sammenligne ytringsfrihet med graviditet er bare søkt. Å dra ytringsfrihet inn i denne debatten er også søkt - mine kommentarer ble skrevet fordi jeg får vondt langt inn i sjela av å lese mye av det som er skrevet her, og det er for meg uforståelig at man, som et menneske med emosjoner, kan være i stand til å uttrykke så stygge ting.

[cornflake_girl]

TS her.

Det har ikke vært mye konstruktiv kritikk, men ikke på den måten du tenker, kanskje. Jeg synes det er de som har stått i bresjen for å forsvare Eskil Pedersen og AUF-ledelsen, som har vært de verste til å bruke personkarakteristikker på mot-debattantene, hersketeknikker, og gått til stygge personangrep.

Blant er undertegnede blitt beskyldt for å være ond, en mobber, en hetser og gud vet hva, og det setter jeg ikke pris på å bli omtalt når jeg har vært saklig hele veien, jeg har til og med bedt folk være saklige (også de som var på "min side" i denne debatten) og til slutt ble det så ille at jeg ble nødt til å forsøke å gjøre noe for å få debatten inn på rett spor og det gjorde jeg ved å be moderator om å fjerne et ord i overskriften og igjen be folk være saklige.

Og det er heller ikke pent å insinuere at folk med å kritisere Eskil Pedersen egentlig ønsker at Eskil Pedersen skulle konfrontert ABB, og/ eller mistet livet den dagen. Det er sikkert en og annen tosk som oppriktig mener slikt, men de aller fleste har ikke den holdningen og det er en veldig stygg form for hersketeknikk.

Det må være legitimt å kritisere Eskil Pedersen og hans lederevner og til dels også hva han gjorde 22. juli (uten at man dermed mener at han burde lekt Rambo), uten at folk skal gå amok.

Jeg har også gjentatte ganger i denne tråden bedt om å skille lederen Eskil Pedersen fra mennesket Eskil Pedersen.

Det er greit å minne på at når en er leder i et politisk parti, da gjør man seg til en frontfigur og da må det være legitimt å kritisere, diskutere og være uenige om lederens og dennes egenskaper som leder og kvaliteter etc uten å bli møtt med ukvemsord. Eskil Pedersen er derfor en legitim "mål".

Og jeg er ikke enig med deg i at temaet er utdebattert, ikke når det i etterkant har kommet frem en bølge av reaksjoner på uttalelsene til blant annet Ihler, Meling og Aamodt og nå er det kommet ny uttalelse av Johansen, partisekretæren i AP, som går til slakt av Meling (han begår samme feil som flere andre, det er ikke Meling som står for disse meningene, men hans klienter, som han faktisk er lovpålagt å fremme som deres advokat), og det ser ikke ut til å bli "utdebattert" med det første.

TS.

Anonym poster: 921a09881795182494872fbcf444e98a

Vel, da er vi uenige i

1 - hva som kreves av en leder i et politisk ungdomsparti

2 - hvordan denne debatten har foregått

3 - forskjellen på "legitim kritikk" og sjikane

Det er forsåvidt greit det.

Og bare så det er sagt og, det er mye mulig du ikke har vært en av de jeg får vondt i magen av å lese innleggene til, men det er svært vanskelig å holde alle ABer fra hverandre (og det er ikke "å dra AB-kortet", men en forklaring på at det er vanskelig å skille hvem som står bak hvilket innlegg).

[Gjest norah]

Heldigvis er ikke disse definasjonene opp til subjektive personer å definere.

Det er alltid noen som ta seg nær uansett. Går man etter makt og berømmelse er prisen man betaler det å bli en offentlig person. Hvis noen prøver gjennom makt å påvirke mitt liv ønsker jeg friheten til å diskutere og kritisere denne.

Ytringsfrihet er som graviditet. Det er enten eller.

Er den subjektiviteten preget av at hun fremstår som "sosialist"?

Du svarte jo aldri på spørsmålene mine - det er helt greit, men;

Det som er synd er at når jeg eksempelvis stiller deg eller andre brukere om konkrete spørsmål rundt lederteori/ledelsesperspektiv med begrunnelse i noe mer enn personlige oppfatninger får jeg aldri svar.

Det skulle jeg gjerne hatt, rett og slett fordi den ledelsesteorien jeg har vært borti(det er endel, men absolutt ikke enorme mengder) støtter ikke opp om endel av påstandene her. Heller ikke dine.

Så slik jeg ser det(foreløpig, inntil du viser meg annerledes), er dine påstander subjektive og ikke faglig basert i det hele tatt.

Det blir vel ikke helt riktig å peke på holdningshegemoni innen AUF ifht minnesmerket(og resten av lederstil/kultur) når endel debattanter her og i liknende debatter bruker nøyaktig samme mekanismer selv.

Og det er litt rart at ingen svarer når de jo selv sier de bare diskuterer lederegenskapene og ikke personen.

Hvorfor er det slik?

Hvorfor vil omtrent ingen her diskutere og videre begrunne hva de tilsynelatende ønsker skal frem i lyset som debatt?

Mitt inntrykk(ikke ifht deg og noen få andre brukere her - men mange andre, da spesielt AB`er) er at de egentlig bare ønsker spre hat.

Derfor virker denne debatten meningsløs. Ingen påstander begrunnes faglig og rasjonelt, bortsett fra noen få innlegg som dessverre forsvinner i mengden.

[Gjest Gjest]

Han kan sikkert være en god leder på mange måter, men det avgjørende spørsmålet for om han kunne bli en akseptabel statsminister er kunne han gjort en bra jobb som statsminister i en situasjon der Norge var i krig eller i stor fare for krig. Mitt svar er soleklart nei. Han er for fryktsom og for lite tøff. Det kan man uansett se på ansiktstrekkene hans. For å ha psyken til å takle presset i forbindelse med en krigssituasjon så må du være beintøff og ha nerver av stål ellers vil du bare backe ut hele tiden der du må stå fast. Da trenger man stort sett ganske så maskuline menn eller veldig maskuline kvinner som Golda Meir eller Indria Ghandi. Poenget er at du trenger skikkelig BALLER enten du er av det ene eller andre kjønn og da svnakker vi testosteron over et vist nivå enten det er menn eller kvinner. Jeg vil si Siv Jensen er tøff nokk, men jeg ville vært vettaskremt om Kristin Halvorsen skulle forhandlet med Russerne i en stiuasjon som var farlig. Husk at krisen rundt Berlin muren ble skapt av at Russerne trodde at Kennedy var pusete og feig og ville teste ham. Hadde de trodd at han ville stå opp for seg selv hadde de ikke pushet ham. Den beste måten å unngå konflikt på er at fienden tror du vil slå tilbake og ikke backe ut. Den beste måten å invitere til konflikt er å la fienden tro at hvis de angriper vil du gi deg med en gang og la deg ta alt du har.

[Gjest norah]

Han kan sikkert være en god leder på mange måter, men det avgjørende spørsmålet for om han kunne bli en akseptabel statsminister er kunne han gjort en bra jobb som statsminister i en situasjon der Norge var i krig eller i stor fare for krig. Mitt svar er soleklart nei. Han er for fryktsom og for lite tøff. Det kan man uansett se på ansiktstrekkene hans. For å ha psyken til å takle presset i forbindelse med en krigssituasjon så må du være beintøff og ha nerver av stål ellers vil du bare backe ut hele tiden der du må stå fast. Da trenger man stort sett ganske så maskuline menn eller veldig maskuline kvinner som Golda Meir eller Indria Ghandi. Poenget er at du trenger skikkelig BALLER enten du er av det ene eller andre kjønn og da svnakker vi testosteron over et vist nivå enten det er menn eller kvinner. Jeg vil si Siv Jensen er tøff nokk, men jeg ville vært vettaskremt om Kristin Halvorsen skulle forhandlet med Russerne i en stiuasjon som var farlig. Husk at krisen rundt Berlin muren ble skapt av at Russerne trodde at Kennedy var pusete og feig og ville teste ham. Hadde de trodd at han ville stå opp for seg selv hadde de ikke pushet ham. Den beste måten å unngå konflikt på er at fienden tror du vil slå tilbake og ikke backe ut. Den beste måten å invitere til konflikt er å la fienden tro at hvis de angriper vil du gi deg med en gang og la deg ta alt du har.

Hallo. Du har et enormt smalt syn på ledelse, og trekker frem sære eksempler.

Dette har ingenting med ledelse og utvikling av en velferdsstat å gjøre - du henviser jo bare til typisk spillteori aka chicken.

Ekstremt lettvint og helt irrelevant.

[AnonymBruker]

Alle eksempler på aspekter ved lederskap som blir feid vekk med "ditt er ikke lederskap, og datt er ikke lederskap"...

Hva mener dere EP- sympatisører at godt lederskap er, da?

Å gå over lik (nærmest bokstavelig talt) for å samle inn penger?

Å ri sympatihesten til det kjedsommelige?

Å smiske for de rette folka?

Det er hva jeg har sett av EPs lederskap.

Anonym poster: a910fcd946a5192d6c2b0600b493bceb

[AnonymBruker]

Jeg forventer ikke så mye av unge AUFer, de er hjernevasket uansett, men Raymond Johansen er en voksen mann som har vært i toppolitiker lenge. Da diskuterer man på et saklig nivå. Dette er lavt. Kritikken som har gått via Meling handler først og fremst om den totalt manglende takhøyden for andre meninger og RJ understreker jo dette poenget med glans. Mannen er, i likhet med resten av AP, patetisk.

Anonym poster: cc5cf704532fce1293f023f9cb3fcaa3

[AnonymBruker]

Vel, da er vi uenige i

1 - hva som kreves av en leder i et politisk ungdomsparti

2 - hvordan denne debatten har foregått

3 - forskjellen på "legitim kritikk" og sjikane

Det er forsåvidt greit det.

Og bare så det er sagt og, det er mye mulig du ikke har vært en av de jeg får vondt i magen av å lese innleggene til, men det er svært vanskelig å holde alle ABer fra hverandre (og det er ikke "å dra AB-kortet", men en forklaring på at det er vanskelig å skille hvem som står bak hvilket innlegg).

1. Ungdomsparti: Vel, Eskil Pedersen er ingen ungdom, han var 27 år når Utøya-massakren skjedde, mao: en voksen person med lang fartstid i politikken. Hadde EP vært 17 eller 20 år gammel, da hadde jeg ikke kritisert ham i det hele tatt.

2. Jeg synes begge sider har vært uredelige, men i denne tråden så har flere debattanter på "den andre siden" virkelig sunket lavt og trukket nivået nedover med sine særdeles stygge personkarakteristikker og stygge insinuasjoner. Disse har virkelig bevist og understreket poenget til Meling (som snakker på vegne av sine klienter, men her har folk gått etter budbringeren og "skutt" ham), Ihler og til dels Aamodt.

3. Det er sjikane å kalle folk som mener noe annet enn en selv, for onde, mobbere etc, ja. Verst gikk det utover en pårøende hvor hun ble kalt for ond og empatiløs (!!!), bare fordi hun våget å kritisere EP. Legitim kritikk er det bare et fåtall som har stått for.

Grunnen til at jeg poster som AB, er fordi jeg har sett hvordan slike debatter blir taklet, og jeg ønsker ikke å bli forfulgt for det jeg har sagt i denne tråden i senere og helt andre debatter, det har jeg sett skje før av brukere med nick gjøre. Men jeg skal stå frem den dagen jeg er sikker på at jeg ikke vil bli "straffet" eller sjikanert for noe jeg mente i forskjellige tråder jeg deltar i, eller om 2 år f.eks. Takhøyden er ikke så høy her på KG slik enkelte later til å tro.

Jeg har i bunn og grunn alltid vært kritisk til Eskil Pedersen, og hans måte å lede på, men det er (nå snakker jeg generelt) vanskelig å kritisere ham uten å bli møtt med mistenkeliggjøring eller at folk som er enig med meg smeller til med usaklig kritikk (f,eks blir hans seksuelle legning brukt som et "argument" på hvor udugelig han er) og jeg havner mellom barken og veden, noe som er ødeleggende for meg som ønsker å kritisere ham saklig uten å trekke inn private ting/ han som person.

Når det gjelder 22. juli, har jeg allerede gjort rede for hvorfor jeg er kritisk til ham, bla fergen, og spesielt rett etter der jeg synes han var for mye politisk der han begynte å prate om å ta Utøya tilbake. Det synes jeg var veldig upassende, når så mye vondt hadde skjedd og da var virkelig det malplassert å begynne å prate politikk. Også synes jeg det var veldig upassende det med å samle inn penger så tidlig. For å nevne noen eksempler som gjør at jeg er kritisk til EP. Men jeg drukner i all ukvemsordene som hagler inn hit.

Anonym poster: 921a09881795182494872fbcf444e98a

[AnonymBruker]

Jeg forventer ikke så mye av unge AUFer, de er hjernevasket uansett, men Raymond Johansen er en voksen mann som har vært i toppolitiker lenge. Da diskuterer man på et saklig nivå. Dette er lavt. Kritikken som har gått via Meling handler først og fremst om den totalt manglende takhøyden for andre meninger og RJ understreker jo dette poenget med glans. Mannen er, i likhet med resten av AP, patetisk.

Anonym poster: cc5cf704532fce1293f023f9cb3fcaa3

Han tapte hvertfall "debatten", eller hva jeg skal kalle det, på nrk i dag så det suste!!<br /><br /> Anonym poster: 5570f77853035216629bfcf7a0e67203

[AnonymBruker]

Jeg forventer ikke så mye av unge AUFer, de er hjernevasket uansett, men Raymond Johansen er en voksen mann som har vært i toppolitiker lenge. Da diskuterer man på et saklig nivå. Dette er lavt. Kritikken som har gått via Meling handler først og fremst om den totalt manglende takhøyden for andre meninger og RJ understreker jo dette poenget med glans. Mannen er, i likhet med resten av AP, patetisk.

Anonym poster: cc5cf704532fce1293f023f9cb3fcaa3

Enig der, jeg synes Johansen gikk langt over streken når han angrep budbringeren (Meling) som bare formidlet beskjed fra klienter.

Dette var virkelig lavmål og jeg mistet respekten for Johansen når han legger opp til persondebatt og det mot feil person, samtidig som han bidrar til å understreke poenget om at takhøyden i AUF (og AP) er lav, ikke høy.

Anonym poster: 921a09881795182494872fbcf444e98a

[AnonymBruker]

Han tapte hvertfall "debatten", eller hva jeg skal kalle det, på nrk i dag så det suste!!<br /><br /> Anonym poster: 5570f77853035216629bfcf7a0e67203

Jeg håper noen fortalte Johansen at det ikke var Meling personlig som formidlet disse synspunktene, men at han gjorde det på vegne av klienter? (så nemlig ikke debatten...)

Anonym poster: 921a09881795182494872fbcf444e98a

[AnonymBruker]

Jeg håper noen fortalte Johansen at det ikke var Meling personlig som formidlet disse synspunktene, men at han gjorde det på vegne av klienter? (så nemlig ikke debatten...)

Anonym poster: 921a09881795182494872fbcf444e98a

Du kan se den her:

http://www.nrk.no/ny...norge/1.8320142

Johansen presterte faktisk å bruke som et argument at AB i ettertid sa at EP var et hot mål! Mehling fikk satt Johansen greit på plass der da, med å si det opplagte; at det visste man ikke før etterpå.

Anonym poster: a910fcd946a5192d6c2b0600b493bceb

[AnonymBruker]

Han sa også at han synes det var ufint av han å si at han ble kvalm av overlevende og pårørendes følelse eller meninger, (husker ikke nøyaktig) og at han forstod godt hvordan det var vanskelig for en 19 år gammel jente å ta opp slikt innad i partiet når det ble møtt bed betegnelser som hestkuk, at man blir kvalm ol.<br /><br /> Anonym poster: 5570f77853035216629bfcf7a0e67203

[Gjest Katten.]

Da har jeg skummet gjennom mesteparten av tråden. Lurer på om jeg har blitt smittet av stupiditeten som florere her.

Det er litt interessant å se kritikken mot Pedersen:

- Utviser dårlig lederegenskaper

- Burde ventet til fler var kommet ombord

- Burde lagt seg i en posisjon for å plukke opp svømmende

- Burde dratt inn til land for å frakte over politiet

- Båtførerne gjorde det.

La oss se litt på disse punktene:

"- Utviser dårlig lederegenskaper"

Sist jeg sjekket, så skal en politisk leder kunne være med på å forme og styre landet, gjennom lovverket, tiltak, the whole shabang. En politisk leder skal ikke måtte kunne holde hodet kaldt i det man - på sitt aller tryggeste sted, som f.eks. i senga si, eller midt på ei øy omringet av livsglade ungdommer som nyter sommeren - plutselig møter en trent drapsmann med grove våpen og alle intensjoner om å drepe deg, samt alle andre han ser. Så denne politiske lederen, som appåtil knapt har startet på livet sitt, skal overkomme det rene sjokket, dødsangsten og menneskelige instinkter, for å lede en flokk med like forbanna redde ungdommer - samtidig som kaos, blod, hjernemasse og død regner rundt dem.

En god leder omgir seg med spesialister han delegerer oppgavene til.

"- Burde ventet til fler var kommet ombord"

Og dermed skape en ganske så effektiv dødsfelle i det man venter på overlevende. Et par kjappe salver mot drivhuset (som ikke er pansret på noe vis) vil effektivt hindre båten å dra noe sted, samt hindre fronten å heve seg.

"- Burde lagt seg i en posisjon for å plukke opp svømmende"

Denne er jeg faktisk til dels enig i, selv om det fortsatt er lite strategisk lurt. Fergen er et stort og tregt mål. Det vil være vanskelig å få folk ombord. Man aner ikke hvor mange fiender det er der ute, samt at ABBs rifle var fint effektiv på godt og vel 200m uten noen form for modifikasjoner (som ABB hadde et par av).

Båten vil være et fintfint mål å holde øye med, slik at man kan plukke ned svømmende og da spesielt i det de skal kave seg opp i båten.

"- Burde dratt inn til land for å frakte over politiet"

Først av alt ble de bedt om å komme seg til helvete vekk. I tillegg ante de ikke om det befant seg fler fiender på land.

"- Båtførerne gjorde det."

Yes. Mennesker som hadde en betraktelig større kontroll over situasjonen (ikke startet situasjonen med å bli truet på livet, samt raskere mindre fartøy), valgte å plukke opp overlevende. Heder og ære til dem, men situasjonen deres var betraktelig mer gunstig for search and rescue, enn fergen.

Hadde jeg vært til lands med en båt tilgjengelig, så hadde jeg mest sannsynlig gjort noe a la det samme som båtførerne.

Hadde jeg vært på Utøya, hadde jeg mest sannsynlig gjort en kombinasjon av følgende: pisset på meg, bæsja i buksa, angsten hadde tatt over all form for hjernekapasitet. Til slutt ville jeg mest sannsynlig bli drept, da jeg mest sannsynlig ville gått på forkledningen hans.

[Gjest Gjest]

Da har jeg skummet gjennom mesteparten av tråden. Lurer på om jeg har blitt smittet av stupiditeten som florere her.

Det er litt interessant å se kritikken mot Pedersen:

- Utviser dårlig lederegenskaper

- Burde ventet til fler var kommet ombord

- Burde lagt seg i en posisjon for å plukke opp svømmende

- Burde dratt inn til land for å frakte over politiet

- Båtførerne gjorde det.

La oss se litt på disse punktene:

"- Utviser dårlig lederegenskaper"

Sist jeg sjekket, så skal en politisk leder kunne være med på å forme og styre landet, gjennom lovverket, tiltak, the whole shabang. En politisk leder skal ikke måtte kunne holde hodet kaldt i det man - på sitt aller tryggeste sted, som f.eks. i senga si, eller midt på ei øy omringet av livsglade ungdommer som nyter sommeren - plutselig møter en trent drapsmann med grove våpen og alle intensjoner om å drepe deg, samt alle andre han ser. Så denne politiske lederen, som appåtil knapt har startet på livet sitt, skal overkomme det rene sjokket, dødsangsten og menneskelige instinkter, for å lede en flokk med like forbanna redde ungdommer - samtidig som kaos, blod, hjernemasse og død regner rundt dem.

En god leder omgir seg med spesialister han delegerer oppgavene til.

"- Burde ventet til fler var kommet ombord"

Og dermed skape en ganske så effektiv dødsfelle i det man venter på overlevende. Et par kjappe salver mot drivhuset (som ikke er pansret på noe vis) vil effektivt hindre båten å dra noe sted, samt hindre fronten å heve seg.

"- Burde lagt seg i en posisjon for å plukke opp svømmende"

Denne er jeg faktisk til dels enig i, selv om det fortsatt er lite strategisk lurt. Fergen er et stort og tregt mål. Det vil være vanskelig å få folk ombord. Man aner ikke hvor mange fiender det er der ute, samt at ABBs rifle var fint effektiv på godt og vel 200m uten noen form for modifikasjoner (som ABB hadde et par av).

Båten vil være et fintfint mål å holde øye med, slik at man kan plukke ned svømmende og da spesielt i det de skal kave seg opp i båten.

"- Burde dratt inn til land for å frakte over politiet"

Først av alt ble de bedt om å komme seg til helvete vekk. I tillegg ante de ikke om det befant seg fler fiender på land.

"- Båtførerne gjorde det."

Yes. Mennesker som hadde en betraktelig større kontroll over situasjonen (ikke startet situasjonen med å bli truet på livet, samt raskere mindre fartøy), valgte å plukke opp overlevende. Heder og ære til dem, men situasjonen deres var betraktelig mer gunstig for search and rescue, enn fergen.

Hadde jeg vært til lands med en båt tilgjengelig, så hadde jeg mest sannsynlig gjort noe a la det samme som båtførerne.

Hadde jeg vært på Utøya, hadde jeg mest sannsynlig gjort en kombinasjon av følgende: pisset på meg, bæsja i buksa, angsten hadde tatt over all form for hjernekapasitet. Til slutt ville jeg mest sannsynlig bli drept, da jeg mest sannsynlig ville gått på forkledningen hans.

Jeg er delvis enig i noen av dine refleksjoner. Og jeg tror at hvis AUF hadde våget å gå detaljert gjennom hendelsesforløpet, vurdert det som ble gjort og vurdert eventuelle alternativer, vært ydmyke og medfølende overfor ofrene, innrømmet at de var redde og fikk panikk, og forsikret oss om at de hadde tatt lærdom av sine erfaringer, så tror jeg ikke det hadde kommet så sterke reaksjoner. Jeg tror reaksjonene kommer fordi AUF og Ap legger lokk på alt som omhandler "flukten med MS Thorbjørn" og fordi de angriper de som stiller spørsmål. I tillegg til at de ignorer de som er hardest rammet: både etterlatte og overlevende som ønsker svar på sine spørsmål og overlevende som ikke ønsker å dra på nye sommerleire på Utøya. For jeg vil påstå at de som ønsker å komme tilbake på politisk leir på Utøya så fort som mulig, og som klarer å ha det gøy der, ikke er like hardt rammet.

[I Grosny]

AUF og Ap legger lokk på alt

Jeg forkortet dette inn til mitt hovedpoeng. Taushet er etter min mening 22 julioppryddingens største svakhet, rent generelt, og den største svakheten i kvalitet innenfor Norsk og internasjonal politikk og byråkrati.