Sykepleier med hijab

[AnonymBruker]

Problemet er om man tillater relgiøse symboler lett havner i en situasjon hvor den som skal bli behandlet kan komme i tvil om sykepleieren trekker inn sitt livssyn i behandlingen.

Jeg er av jødisk opprinnelse, kan det da tenkes at sykepleieren gir meg dårlig behandling på grunn av dette?

Relgiøse eller politiske symboler må ikke forekomme i helsevesen, politi osv. Man kan jo også tenke seg en motsatt situasjon. Noen har en david stjerne eller kippa mens de utøver yrket sitt. Tror ikke det hadde blitt godt mottatt av muslimer.

Anonym poster: e0f974287ccc1c4771c6b797456c1c34

[Gjest "gjest"]

Relgiøse eller politiske symboler må ikke forekomme i helsevesen, politi osv. Man kan jo også tenke seg en motsatt situasjon. Noen har en david stjerne eller kippa mens de utøver yrket sitt. Tror ikke det hadde blitt godt mottatt av muslimer.

Anonym poster: e0f974287ccc1c4771c6b797456c1c34

Vel, men vi som samfunn hadde da reagert med å be muslimen om å holde kjeft.

[Gjest Gjest]

Vel, men vi som samfunn hadde da reagert med å be muslimen om å holde kjeft.

Det sier jo alt om hvor virkelighetsfjernt forhold til du har til innvandring generelt og muslimsk innvandring spesielt.

[Gjest "gjest"]

Det sier jo alt om hvor virkelighetsfjernt forhold til du har til innvandring generelt og muslimsk innvandring spesielt.

Du, min personlige erfaring er at det går fint an å sette grenser for muslimer, også.

[Gjest Gjest]

Kan du ikke bestemme deg hvilke spørsmål du skal ha svar på?

Offentlige ansatte skal være nøytrale, blant annet ved å ikke flagge sin religiøse tro, for å opprettholde sin profesjonalitet på jobben.

Jeg mener også offentlig ansatte skal være nøytrale for å opprettholde sin profesjonalitet på jobben. Derfor undrer jeg sterkt på hvorfor politiet skal få lov til å delta i homoparade iført politiuniform.

[Mann 42]

Jeg mener også offentlig ansatte skal være nøytrale for å opprettholde sin profesjonalitet på jobben. Derfor undrer jeg sterkt på hvorfor politiet skal få lov til å delta i homoparade iført politiuniform.

Får de det, da? Med mindre de faktisk er på jobb, altså.

[Mann 42]

Problemet er om man tillater relgiøse symboler lett havner i en situasjon hvor den som skal bli behandlet kan komme i tvil om sykepleieren trekker inn sitt livssyn i behandlingen.

Jeg er av jødisk opprinnelse, kan det da tenkes at sykepleieren gir meg dårlig behandling på grunn av dette?

Relgiøse eller politiske symboler må ikke forekomme i helsevesen, politi osv. Man kan jo også tenke seg en motsatt situasjon. Noen har en david stjerne eller kippa mens de utøver yrket sitt. Tror ikke det hadde blitt godt mottatt av muslimer.

Anonym poster: e0f974287ccc1c4771c6b797456c1c34

Det er så søtt!

"Tror ikke det hadde blitt godt mottatt."

Hva om vi diskuterer med utgangspkt i faktiske hendelser, heller enn å forsøke å bruke hypotetiske scenarier som argument?

Og hva om vi sier at så lenge sykepleierne faktisk gjør jobben sin, så trenger vi ikke trekke deres evt religiøse tilhørighet inn i det?

[Mann 42]

Med andre ord er din hensikt og intensjon å ødelegge det norske. Med andre ord er det høyforræderi.

Høyforræderi er forbrytelser mot statsforfatning og statsoverhodet. Kanskje en NOE overdrevet karakteristikk av et tvetydig utsagn?

Men fornøyelig, det skal du ha.

[Flanør]

Det er så søtt!

"Tror ikke det hadde blitt godt mottatt."

Hva om vi diskuterer med utgangspkt i faktiske hendelser, heller enn å forsøke å bruke hypotetiske scenarier som argument?

Og hva om vi sier at så lenge sykepleierne faktisk gjør jobben sin, så trenger vi ikke trekke deres evt religiøse tilhørighet inn i det?

Du får ta å lese tråden i sin helhet, så slipper du å dvele ved irrelevante momenter som dette. Prinsippet om livssynsnøytralitet i staten (enten nå helseforetakene er egne rettssubjekter eller ikke) er hovedgrunnen til at religiøs symbolikk må forbys ved offentlige institusjoner. Dette prinsippet gjelder UAVHENGIG av om sykepleiere eller polititjenestemenn gjør jobben sin.

[Mann 42]

Når man bruker hijab så sender man ut et signal. Og om man leser koranen, spesielt disse versene som omhandler de vantro så er det ikke mye lystig lesning.

Hvis denne pasienten, som vi må anta er en vantro i hijab brukerens syn, frykter for behandlingen han som vantro vil få av en rettroende muslim ( som kan være en islamist av Bhatti kaliber) Det veit man ikke.

Pasienten i dette tilfellet er 100% overlatt til pleierene, om han frykter islam så er det en rasjonell frykt i hans verden.

Satt på spissen. Hva ville en afroamerikansk kvinne tenkt om behandlende lege kom i Ku Klux klan drakt?

Når man bruker kors, så sender man ut et signal.

Og når man leser bibelen, særlig de versene som omhandler de vantro, så er det ikke mye lystig lesning. See, works both ways!

Og formuleringen "Vi må anta"? Fuck that! Vi må ikke anta noe som helst. En islamist av Bhattis kaliber (.22 short round, eller blank?) ville nok ikke gjort det til sitt livs ambisjon å vaske rumpene til hvite kristne, uansett. Jeg tror vi får slå oss til ro med at det dreier seg om en muslimsk kvinne som går med hijab fordi hun mener at det bør man, og at hun gjør det i tråd med gjeldende uniformsreglement. Og la det bli med det, så lenge hun gjør en skikkelig jobb.

Endret 5. juli 2012 av Mann 42

[Mann 42]

Det tror jeg hadde løst en del konflikter. En del eldre er f.eks. meget skeptiske til folk med en annen etnisitet enn dem selv. Flere steder praktiseres det litt i det skjulte, at pasienter kan si fra om de ønsker noen med utenlandsk opprinnelse eller ikke.

Jeg tror det hadde løst langt flere konflikter dersom folk som er skeptiske til andre mennesker basert på temmelig overfladiske karakteristika, hadde møtt noen, og sett at de ikke nødvendigvis er så jævlige som hudfargen deres skal ha det til.

[Flanør]

Når man bruker kors, så sender man ut et signal.

Og når man leser bibelen, særlig de versene som omhandler de vantro, så er det ikke mye lystig lesning. See, works both ways!

Religiøs symbolikk må forbys uavhengig av trostilhørighet. Kors er ikke bedre enn hijab eller omvendt.

[Flanør]

Jeg tror det hadde løst langt flere konflikter dersom folk som er skeptiske til andre mennesker basert på temmelig overfladiske karakteristika, hadde møtt noen, og sett at de ikke nødvendigvis er så jævlige som hudfargen deres skal ha det til.

Hehehe, det der er jo selve kongstanken til venstresiden hva innvandring og integrering angår: at konflikter dempes og gjensidig skepsis avtar jo mer etniske nordmenn omgår innvandrere, og omvendt.

Og du som er glad i å nagle folk her for å vifte med hypoteser og ikke faktiske omstendigheter burde være redelig nok til å være den første til å innrømme at denne tanken er en ønskedrøm og dogme og neppe noe annet. Det er nemlig ikke utvetydige beviser for at mer kontakt skaper mindre konflikter. Det er ikke beviser for det motsatte heller, så enn så lenge er dette et dogme uten fotfeste i faktiske forhold. Bangstad, Hylland Eriksen, Døving: alle disse dyrker dette dogmet og presenterer det som om det er sant. Disse er løgnere.

Nordmenn flytter til Oslo fra andre kanter av landet. De var ikke innvandringsskeptiske før, men de har blitt det etter å ha slått seg ned i byen, enten de nå har personlig kontakt med innvandrere eller ikke.

[Mann 42]

Religiøs symbolikk må forbys uavhengig av trostilhørighet. Kors er ikke bedre enn hijab eller omvendt.

Må og må. I en del sammenhenger er det temmelig uheldig med religiøs symbolikk. Men jeg tror ikke nødvendigvis at man kommer så langt med å forby det overalt. Det kommer selvsagt an på hva man ønsker å oppnå. Vil man ha maksimal polarisering og flest mulig konfliktområder mellom folkegrupper, så er sikkert forbud et veldig bra sted å starte. Ikke noe er som å tråkke på rettighetene til folk, om man vil radikalisere dem. Se bare på hva tyskerne fikk til med Rote Armè Fraktion. De gikk fra venstreaktivisme til skarpladd terrorisme på bare noen få år.

[Gjest Gjest]

Høyforræderi er forbrytelser mot statsforfatning og statsoverhodet. Kanskje en NOE overdrevet karakteristikk av et tvetydig utsagn?

Men fornøyelig, det skal du ha.

Det norske folk er nasjonen Norge. Følgelig blir forræderi mot det norske folk et forræderi mot Norge, og følgelig høyforræderi.

[Gjest Gjest]

Religiøs symbolikk må forbys uavhengig av trostilhørighet. Kors er ikke bedre enn hijab eller omvendt.

Jo, kors er mye bedre en hijab. For det første er Norge et kristent land med kristne røtter. For det andre er islam mye verre enn kristendommen for det norske samfunnet.

[Mann 42]

Hehehe, det der er jo selve kongstanken til venstresiden hva innvandring og integrering angår: at konflikter dempes og gjensidig skepsis avtar jo mer etniske nordmenn omgår innvandrere, og omvendt.

Og du som er glad i å nagle folk her for å vifte med hypoteser og ikke faktiske omstendigheter burde være redelig nok til å være den første til å innrømme at denne tanken er en ønskedrøm og dogme og neppe noe annet. Det er nemlig ikke utvetydige beviser for at mer kontakt skaper mindre konflikter. Det er ikke beviser for det motsatte heller, så enn så lenge er dette et dogme uten fotfeste i faktiske forhold. Bangstad, Hylland Eriksen, Døving: alle disse dyrker dette dogmet og presenterer det som om det er sant. Disse er løgnere.

Nordmenn flytter til Oslo fra andre kanter av landet. De var ikke innvandringsskeptiske før, men de har blitt det etter å ha slått seg ned i byen, enten de nå har personlig kontakt med innvandrere eller ikke.

Så du mener at integrering uten kontakt er en mulighet? Som å lage majones uten å blande oljen og eggeplommen? Eller mener du at integrering er en prinsipiell umulighet?

Når det gjelder ansatte i helsevesenet: Så lenge de gjør jobben sin og oppfører seg skikkelig overfor sine pasienter, så er det greit, og om pasientene har fordommer som gjør det umulig for dem å akseptere pleie fra et menneske som tilhører en annen etnisk gruppe eller religiøs tilhørighet, så er det pasientens problem, ikke pleierens. Og man kan ikke komponere bemanningen på en sykehusavdeling etter pasientens fordommer. Turnuser fungerer ikke slik, og i dagens pressede økonomi, så har man heller ikke råd til å ha noe reservelag av pleiere som kan kalles inn hvis en eller flere av pasientene får det for seg at de ikke vil få skikkelig pleie av damen med hijab, damen med kors, den nordnorske damen, eller hun med den fisefine Bærumsdialekten.

[Mann 42]

Det norske folk er nasjonen Norge. Følgelig blir forræderi mot det norske folk et forræderi mot Norge, og følgelig høyforræderi.

Følgelig aner du ikke hva forræderi generelt, og høyforræderi spesielt, er. Men morsomt, åkke som. Skriv gjerne mer. Det er så få ting som får meg til å le høyt om dagen. Men idioter gjør alltid susen.

[Mann 42]

Jo, kors er mye bedre en hijab. For det første er Norge et kristent land med kristne røtter. For det andre er islam mye verre enn kristendommen for det norske samfunnet.

Norge er et sekulært land med norrønne røtter. Vi ble tvangskristnet rundt 1000-tallet, men uten at det "tok" skikkelig, og i dag driter vel de aller fleste av oss i hva abrahamittene mener om noe som helst. Bortsett fra at det enda sitter igjen noen tåpelige regler som gjør at man ikke kan få kjøpt sprit på Søndager, og slike ting.

Men vi er i ferd med å få vår seksuelle frihet tilbake, etter mye om og men, og det er ingen liten ting.

[Flanør]

Må og må. I en del sammenhenger er det temmelig uheldig med religiøs symbolikk. Men jeg tror ikke nødvendigvis at man kommer så langt med å forby det overalt. Det kommer selvsagt an på hva man ønsker å oppnå. Vil man ha maksimal polarisering og flest mulig konfliktområder mellom folkegrupper, så er sikkert forbud et veldig bra sted å starte. Ikke noe er som å tråkke på rettighetene til folk, om man vil radikalisere dem. Se bare på hva tyskerne fikk til med Rote Armè Fraktion. De gikk fra venstreaktivisme til skarpladd terrorisme på bare noen få år.

Jo, må er avgjort det riktige ordet her. Eller vil du tillate noen former for religiøs symbolikk og forby andre? Det blir a) vilkårlig, b) vanskelig å begrunne ved koherente argumenter, c) ikke akkurat konfliktdempende. Så: ingen eller alle. Jeg mener såklart ingen. Rent bortsett fra prinsippet om livssynsnøytralitet er det mildt sagt uheldig om snuskete, irrasjonell og dogmatisk religiøs tenkemåte skal snike seg inn bakveien og underminere den sekularismen europeere har brukt århundrer på å kjempe frem.

Du sier forbud mot religiøs symbolikk er konfliktskapende og polariserende. Da "glemmer" du at noe av formålet med slike forbud er nettopp å dempe konflikter, og å rense det offentlige rom fra skillelinjer som nettopp er konfliktskapende. Franskmenn er franskmenn uavhengig av sjattering i huden. Men i det noen kler seg i hijab eller med kors markeres og dyrkes forskjellene. Dette må tillates privat (ingen vil ha et kina hvor alle går i mao-uniform), men ikke på jobb som offentlig tjenestemann.

Og hva så om du skulle få rett i at forbud er konfliktskapende? Sekularismen er et hardt tilkjempet gode som er verd å kjempe for uansett. Sekularismen kommer nemlig alle til gode, ikke bare ateistene.