Sykepleier med hijab

[Puselusk]

folk må begynne å få viktigere ting å bry seg om spør du meg. Hva hadde hijaben å si for hans helse...jeg tviler på at denne sykepleieren drev med islam misjonering, men heller prøvde å gjøre jobben sin. Bare denne mannen som er nødt til å henge seg opp i sånne ting. I andre deler av verden får folk knapt helsebehandling, jeg tviler på at de hadde sagt no på et skaut eller ikke.

[Gjest Maria_Marihøne]

Ikke i utgangspunktet. Men det handler om hvilke signaler slike symboler f.eks. sender til pasienter, dersom det er en lege eller sykepleier som bærer religiøse plagg/symboler.

Jeg har flere ganger opplevd pasienter som sier at de ikke føler seg komfortable med å bli behandlet av helsepersonell som bærer religiøse symboler, fordi de vegrer seg for å ta opp enkelte temaer, f.eks. seksualitet, graviditet, abort og kjønnssykdommer.

Ja, jeg ser den. Og jeg mener også at man skal kunne ta for gitt at man kan ta opp akkurat de samme temaene og forvente lik behandling av en lege/sykepleier o.l. med religiøst symbol, som en hvilken som helst annen.

[Berentsens]

Ja, jeg ser den. Og jeg mener også at man skal kunne ta for gitt at man kan ta opp akkurat de samme temaene og forvente lik behandling av en lege/sykepleier o.l. med religiøst symbol, som en hvilken som helst annen.

Selvsagt, det skal man. Men det stopper ikke symboleffekten som slike religiøse plagg og symboler sender ut. Derfor er det viktig med nøytralitet, slik at man slipper disse symboleffektene, og dermed slipper at pasienter blir skadelidende fordi offentlig ansatte skal få bære religiøse plagg/symboler i arbeidstiden.

[Flanør]

Nå henger jeg ikke med. Hvorfor skulle ikke konsekvensetiske grunner være avgjørende? Hvem sier at konsekvensetiske grunner ikke står sentralt i det aller meste av lover og regler i et samfunn?

Problemet med konsekvensetiske grunner for forbud og påbud er at konsekvensene er uoversiktlige. Dette er et av hovedproblemene med konsekvensialismen (utilitarismen) som moralfilosofisk system, og brukes dette systemet som begrunnelse for offentlig politikk så vil denne baseres på et utilstrekkelig kunnskapstilfang.

For eksempel VET vi ikke om tillatt hijabbruk vil utvanne prinsippet om livssynsnøytralitet slik at leger lettere vil kunne slippe unna å foreta abortinngrep pga. overbevisning. Det KAN føre til dette, men det trenger ikke gjøre det. Hvis vi skulle avgjøre spørsmålet om hijabbruk i helsevesenet på grunnlag av konsekvenser vi i prinsippet ikke kan forutsi så har vi kommet frem til en beslutning på sviktende grunnlag.

Men jeg vil si du stiller et meget godt spørsmål likevel.

[Gjest Gjest]

Ja, jeg ser den. Og jeg mener også at man skal kunne ta for gitt at man kan ta opp akkurat de samme temaene og forvente lik behandling av en lege/sykepleier o.l. med religiøst symbol, som en hvilken som helst annen.

La oss si at du var svært kritisk til nazismen. Hvordan ville du da reagert om du ble behandlet av en sykepeleier som hadde tatovert et hakekors på armen?

Det ville ikke hatt noe å si for behandlingen du fikk. Men ville det påvirket deg negativt? Ville du foretrukket en sykepleier uten en slik tatovering?

[Gjest Maria_Marihøne]

La oss si at du var svært kritisk til nazismen. Hvordan ville du da reagert om du ble behandlet av en sykepeleier som hadde tatovert et hakekors på armen?

Det ville ikke hatt noe å si for behandlingen du fikk. Men ville det påvirket deg negativt? Ville du foretrukket en sykepleier uten en slik tatovering?

Som sagt, jeg ser poenget. Og jeg mener at hvis man ikke kan utføre jobben sin på grunn av religiøs overbevisning så burde finne man seg noe annet å gjøre. Og dersom religiøsiteten går utover forholdet til pasienten/klienten o.l. så burde man revurdere å tillate religiøse symboler.

Mitt poeng er derimot at jeg ikke automatisk setter likhetstegn mellom å bære religiøse symboler med uprofesjonalitet.

Syns forøvrig også at det er stor forskjell på et hakekors og en KKK-drakt som noen nevnte tidligere, og en hijab.

[Gjest Maruwan]

Problemet med konsekvensetiske grunner for forbud og påbud er at konsekvensene er uoversiktlige. Dette er et av hovedproblemene med konsekvensialismen (utilitarismen) som moralfilosofisk system, og brukes dette systemet som begrunnelse for offentlig politikk så vil denne baseres på et utilstrekkelig kunnskapstilfang.

For eksempel VET vi ikke om tillatt hijabbruk vil utvanne prinsippet om livssynsnøytralitet slik at leger lettere vil kunne slippe unna å foreta abortinngrep pga. overbevisning. Det KAN føre til dette, men det trenger ikke gjøre det. Hvis vi skulle avgjøre spørsmålet om hijabbruk i helsevesenet på grunnlag av konsekvenser vi i prinsippet ikke kan forutsi så har vi kommet frem til en beslutning på sviktende grunnlag.

Sorry, men dette blir veldig irrelevant. Om du så lener deg til en annen form for etikk, så er den praktiske betydningen fortsatt den samme: Politiske avgjørelser tas angående problemstillinger der utfallet ikke er 100% forutsigbart. Politikk er i det hele tatt ikke en eksakt vitenskap, uansett hvordan du vrir og vender på det. Og dessuten vil jeg påstå at enhver politisk overbevisning bunner ut i et konsekvensetisk grunnsyn. Man tror på noe, "for da vil dette og dette skje". Etvhert prinsippielt politisk grunnsyn er det fordi en har vurdert konsekvensene av det i den grad det er mulig.

Dette blir en avsporing for min del.

Endret 4. juli 2012 av Maruwan

[Gjest Gjest]

Jeg hadde følt meg svært ukomfortabel dersom jeg hadde blitt behandlet av en sykepleier med hijab. Jeg hadde ikke stolt på henne, rett og slett. Personer som bruker hijab markerer at de ikke er en del av det norske samfunnet.

Men jeg hadde ikke klaget på hijaben, for det fører bare til at man blir stemplet som rasist. Jeg hadde funnet ett eller annet kritikkverdig ved hennes arbeid, eventuelt diktet opp noe, og så klaget på det.

[Gjest Maria_Marihøne]

Jeg hadde følt meg svært ukomfortabel dersom jeg hadde blitt behandlet av en sykepleier med hijab. Jeg hadde ikke stolt på henne, rett og slett. Personer som bruker hijab markerer at de ikke er en del av det norske samfunnet.

Men jeg hadde ikke klaget på hijaben, for det fører bare til at man blir stemplet som rasist. Jeg hadde funnet ett eller annet kritikkverdig ved hennes arbeid, eventuelt diktet opp noe, og så klaget på det.

Det eneste hun markerer er at hun tilhører religionen islam. Det norske samfunnet består ikke bare av en religion.

[Flanør]

Som sagt, jeg ser poenget. Og jeg mener at hvis man ikke kan utføre jobben sin på grunn av religiøs overbevisning så burde finne man seg noe annet å gjøre. Og dersom religiøsiteten går utover forholdet til pasienten/klienten o.l. så burde man revurdere å tillate religiøse symboler.

Mitt poeng er derimot at jeg ikke automatisk setter likhetstegn mellom å bære religiøse symboler med uprofesjonalitet.

Syns forøvrig også at det er stor forskjell på et hakekors og en KKK-drakt som noen nevnte tidligere, og en hijab.

Det synes jeg også. Problemene melder seg imidlertid dersom du avkreves argumenter for oppfatningen din, for en ny-nazist vil kunne påberope seg et livssyn akkurat som en kristen eller muslim, og hvordan vil du gå frem for å tillate hijab og korsbruk, men ikke hakekors-tatoveringer? Ved å si at nazismen er en hatideologi? Prinsippet om likebehandling står sterkt i staten: relevant like praksiser skal behandles likt. Og nazisten vil kunne si at det å bære hakekors er relevant likt med å bære hijab, siden begge er symboler for livssyn. Hvor skal du trekke grensen mellom symboler som godtas og de som ikke godtas?

[Gjest Maruwan]

Jeg hadde følt meg svært ukomfortabel dersom jeg hadde blitt behandlet av en sykepleier med hijab. Jeg hadde ikke stolt på henne, rett og slett. Personer som bruker hijab markerer at de ikke er en del av det norske samfunnet.

Nei, de markerer en religiøs overbevisning. Og uansett: Hvorfor skulle du stole mer på noen som har akkurat de samme overbevisningene, men som ikke kler seg i symboler? Ignorance is bliss?

Men jeg hadde ikke klaget på hijaben, for det fører bare til at man blir stemplet som rasist. Jeg hadde funnet ett eller annet kritikkverdig ved hennes arbeid, eventuelt diktet opp noe, og så klaget på det.

Dust...håper du troller, hvis ikke er det bare flaut for nordmenn det du sier.

[Gjest Tuva]

Jeg hadde følt meg svært ukomfortabel dersom jeg hadde blitt behandlet av en sykepleier med hijab. Jeg hadde ikke stolt på henne, rett og slett. Personer som bruker hijab markerer at de ikke er en del av det norske samfunnet.

Men jeg hadde ikke klaget på hijaben, for det fører bare til at man blir stemplet som rasist. Jeg hadde funnet ett eller annet kritikkverdig ved hennes arbeid, eventuelt diktet opp noe, og så klaget på det.

Tragisk sjel du. Ei med hijab blir ikke en dårligere sykepleier av den grunn. Og det i tillegg lyve om hennes arbeid er bare patetisk. Skamme seg. Alt ligger i ditt hodet og ikke i hennes hijab!

[Gjest Tuva]

Jeg hadde følt meg svært ukomfortabel dersom jeg hadde blitt behandlet av en sykepleier med hijab. Jeg hadde ikke stolt på henne, rett og slett. Personer som bruker hijab markerer at de ikke er en del av det norske samfunnet.

Men jeg hadde ikke klaget på hijaben, for det fører bare til at man blir stemplet som rasist. Jeg hadde funnet ett eller annet kritikkverdig ved hennes arbeid, eventuelt diktet opp noe, og så klaget på det.

Tragisk sjel du. Ei med hijab blir ikke en dårligere sykepleier av den grunn. Og det i tillegg lyve om hennes arbeid er bare patetisk. Skamme seg. Alt ligger i ditt hodet og ikke i hennes hijab!

[Gjest helge]

Skjønner ikke hvorfor folk lar seg provosere av kvinner med skaut (hijab). På 50-tallet var det jo feks masse kvinner i Norge som brukte skaut.

Som sykepleier ville jeg jo tro det til og med er mer hygienisk, siden man unngår å utsette pasienter for hår (som bærer smitte).

Eneste jeg er totalt i mot er heldekkende slør. Det hører ingensteds hjemme ute i det offentlige rom. En fallitterklæring for samfunnet om vi alle skulle skjule ansiktet for hverandre. Siden det er fra ansiktet du vet hvor du har folk i forhold til uttrykk av følelser.

[Flanør]

Sorry, men dette blir veldig irrelevant. Om du så lener deg til en annen form for etikk, så er den praktiske betydningen fortsatt den samme: Politiske avgjørelser tas angående problemstillinger der utfallet ikke er 100% forutsigbart. Politikk er i det hele tatt ikke en eksakt vitenskap, uansett hvordan du vrir og vender på det. Og dessuten vil jeg påstå at enhver politisk overbevisning bunner ut i et konsekvensetisk grunnsyn. Man tror på noe, "for da vil dette og dette skje". Etvhert prinsippielt politisk grunnsyn er det fordi en har vurdert konsekvensene av det.

Dette blir en avsporing for min del.

Nei, dette er selvsagt ikke riktig. Politiske beslutninger kan selvsagt tas ved å skjele til konsekvensene av dem, og det er jo derfor staten bruker mye penger på at konsulenter skal utrede konsekvenser for den. Men overordnede prinsipper som angår statsforfatningen begrunnes på andre måter. Ytringsfriheten, organisasjonsfriheten, menneskeretter, religionsfriheten begrunnes ved at de er goder i seg selv, ikke instrumentelt i hvilke goder disse godene vil kunne føre til.

[AnonymBruker]

nazisme er vel i seg selv en ideologi og en utprega rasistisk en og. Ikke en religion. Jeg tror man ikke burde prøve å sammenligne for mye sånne ting. Da kan man etterhvert dra inn fryktelig mye. Religion sier ikke nødvendigvis veldig noe om dine politiske meninger, levemåte og ditt syn på andre. Man finner religiøse folk i alle mulige slags "grader". Akkurat som man finner mennesker med andre levemåter i forskjellige grader. Snart må vi vel kvitte oss med både muslimer, kristne, samer osv osv...fordi det kan være en fare for at de gjør en religiøs "trussel"...-_-.. "å nei vi så hun stemme på frp her om dagen, spark hu fra jobben"..etc etc

Folk kommer alltid til å ha meninger, religioner, levemåter etc etc.

Så lenge de velger dette selv og likevel er intelligente, snille og åpne mot andre, så ser jeg egentlig ikke hvorfor det skal være et så stort problem. Noen ganger virker det som om nordmenn vil "sterilisere" det som er en del av menneske sivilasjonen og har vært det i mangfoldige år.

En gang jeg var innlagt hadde jeg en kristen behandler, hun var åpen om det, og bar kors. Men hun pressa det aldri på noen. For å si det sånn: Hun var det mest medmenneskelige vesenet jeg noen gang har møtt på et sånt sted. Hjalp meg masse. Jeg hadde heller revi av meg huet enn å henge meg opp i religiøse symboler da. Det var knapt noen andre som var der for meg.

Anonym poster: 607daa7da0198b0442e495d4c52c1c78

[Gjest Mann på 45]

Nei, det er ikke det. Som offentlig tjenestemann representerer sykepleieren staten. Selv om hans eller hennes religionstilhørighet eller bare det å bære religiøse symboler ikke kommer i konflikt med utførelsen av arbeidsoppgaver, f.eks. ved at hijablæreren nekter å behandle noen, så strider det mot prinsippet om livssynsnøytralitet. Som tjenestemann så ER du staten.

Nå er vel neppe sykepleiere offentlige tjenestemenn. I all fall gjelder ikke tjenestemannsloven for de og rent praktisk er de heller ikke med i Statens pensjonskasse.

Helseforetakene er egne rettsubjekter.

[Gjest Gjest]

nazisme er vel i seg selv en ideologi og en utprega rasistisk en og. Ikke en religion. Jeg tror man ikke burde prøve å sammenligne for mye sånne ting. Da kan man etterhvert dra inn fryktelig mye. Religion sier ikke nødvendigvis veldig noe om dine politiske meninger, levemåte og ditt syn på andre. Man finner religiøse folk i alle mulige slags "grader". Akkurat som man finner mennesker med andre levemåter i forskjellige grader. Snart må vi vel kvitte oss med både muslimer, kristne, samer osv osv...fordi det kan være en fare for at de gjør en religiøs "trussel"...-_-.. "å nei vi så hun stemme på frp her om dagen, spark hu fra jobben"..etc etc

Folk kommer alltid til å ha meninger, religioner, levemåter etc etc.

Så lenge de velger dette selv og likevel er intelligente, snille og åpne mot andre, så ser jeg egentlig ikke hvorfor det skal være et så stort problem. Noen ganger virker det som om nordmenn vil "sterilisere" det som er en del av menneske sivilasjonen og har vært det i mangfoldige år.

En gang jeg var innlagt hadde jeg en kristen behandler, hun var åpen om det, og bar kors. Men hun pressa det aldri på noen. For å si det sånn: Hun var det mest medmenneskelige vesenet jeg noen gang har møtt på et sånt sted. Hjalp meg masse. Jeg hadde heller revi av meg huet enn å henge meg opp i religiøse symboler da. Det var knapt noen andre som var der for meg.

Anonym poster: 607daa7da0198b0442e495d4c52c1c78

Islam er like mye en politisk ideologi som en religion. Hijab brukes som et symbol på støtte til politisk islam.

[Flanør]

Nå er vel neppe sykepleiere offentlige tjenestemenn. I all fall gjelder ikke tjenestemannsloven for de og rent praktisk er de heller ikke med i Statens pensjonskasse.

Helseforetakene er egne rettsubjekter.

I stand corrected hvis dette er tilfellet, så takk for opplysningen. Jeg argumenterte generelt for prinsippet om livssynsnøytralitet, og det står jo ved lag uavhengig av om helseforetakene er egne rettssubjekter hvor tjenestemannsloven ikke kommer til anvendelse. Vet du hvordan den relevante jussen er på området? Er prinsippet om livssynsnøytralitet satt til side i helseforetakene?

[Fysikeren]

Synes ikke det skal være lov å bruke i verken politiet eller sykepleien.

Det er ingen menneskerett å bli verken politi eller sykepleier, men et valg.