Sykepleier med hijab

[Gjest Maruwan]

Du har fått svar. Jeg tror ikke det er mulig å forklare det bedre uten å ta et 14 dagers kur.

Det tror jeg ikke hadde hjulpet stort i ditt tilfelle uansett.

diskutere med deg i dette tilfellet blir som å pisse på ei varm kokeplate. det glir liksom ikke inn.

Ja, jeg burde virkelig skamme meg for ikke å ta mantraene deres for god fisk uten noen som helst form for begrunnelse eller utdypelse.

Fordi staten er livssynsnøytral. Kirketjeneren utfører en offentlig oppgave på vegne av staten, som fordrer at han selv er livssynsnøytral så lenge han er på jobb. Når han går hjem må han gjerne gå i munkekappe om han ønsker det.

Her begynner vi å nærme oss et skikkelig svar, men det er fortsatt et sånn "det bare er sånn, derfor skal det være sånn" - type svar.

Hvorfor skal statlige ansatte være livsnøytrale? Eller for å ta det enda tydeligere: Hva tror du konsekvensen ville ha vært dersom offentlig ansatte fikk lov til å kle seg som de ville?

[Berentsens]

Nei, det har du ikke. Alt du har sagt er "det har med nøytralitet å gjøre" og så har du gjenntatt mantraet om at offentlig ansatte ikke skal flashe personlige overbevisninger.

Må vel for svarte gå an å forsvare sine meninger bedre enn det?

Hvorfor skal offentlig ansatte være nøytrale angående religiøse symboler?

Kan du ikke bestemme deg hvilke spørsmål du skal ha svar på?

Offentlige ansatte skal være nøytrale, blant annet ved å ikke flagge sin religiøse tro, for å opprettholde sin profesjonalitet på jobben.

[Gjest Maruwan]

Offentlige ansatte skal være nøytrale, blant annet ved å ikke flagge sin religiøse tro, for å opprettholde sin profesjonalitet på jobben.

Hahaha! Jeg gir opp.

Flanør, jeg kan godt fortsette diskusjonen med deg ettersom du er den eneste som gir noe i nærheten av skikkelige svar.

[Berentsens]

Hahaha! Jeg gir opp.

Flanør, jeg kan godt fortsette diskusjonen med deg ettersom du er den eneste som gir noe i nærheten av skikkelige svar.

Sitter du på en fasit?

[Gjest Gjest]

Helsepersonell bør fremstå som religiøst og politisk nøytrale.

De bør ikke bære verken kors, davidstjerner, hijaber eller hakekorstatoveringer.

[Berentsens]

Helsepersonell bør fremstå som religiøst og politisk nøytrale.

De bør ikke bære verken kors, davidstjerner, hijaber eller hakekorstatoveringer.

Enig!

[Gjest Høymann]

Helsepersonell bør fremstå som religiøst og politisk nøytrale.

De bør ikke bære verken kors, davidstjerner, hijaber eller hakekorstatoveringer.

Second that!

[Gjest annemor30]

Kompetansen ligger ikke i hodeplagget;) Det er kompetanse jeg vil ha,ikke religionen,så for meg spiller det ingen rolle hva sykepleieren har på hodet.

[Gjest Maruwan]

Sitter du på en fasit?

Nei, det gjør jeg ikke, men dersom jeg skal diskutere med noen som ikke kan svare bedre for seg enn "fordi offentlig ansatte skal være nøytrale" eller "fordi de skal opprettholde sin profesjonalitet", kan jeg like greit diskutere religion med kristne fanatikere og få svar som "fordi Bibelen sier det er sånn".

Det du bedriver er sirkelargumentasjon:

"Offentlig ansatte skal være nøytrale".

"Hvorfor?"

"Fordi offentlig ansatte skal være nøytrale."

"Men hvorfor skal de det?"

"Fordi de skal opprettholde sin profesjonalitet".

Endret 4. juli 2012 av Maruwan

[Flanør]

Ja, jeg burde virkelig skamme meg for ikke å ta mantraene deres for god fisk uten noen som helst form for begrunnelse eller utdypelse.

Her begynner vi å nærme oss et skikkelig svar, men det er fortsatt et sånn "det bare er sånn, derfor skal det være sånn" - type svar.

Hvorfor skal statlige ansatte være livsnøytrale? Eller for å ta det enda tydeligere: Hva tror du konsekvensen ville ha vært dersom offentlig ansatte fikk lov til å kle seg som de ville?

Nei, det er ikke det. Som offentlig tjenestemann representerer sykepleieren staten. Selv om hans eller hennes religionstilhørighet eller bare det å bære religiøse symboler ikke kommer i konflikt med utførelsen av arbeidsoppgaver, f.eks. ved at hijablæreren nekter å behandle noen, så strider det mot prinsippet om livssynsnøytralitet. Som tjenestemann så ER du staten.

Hva konsekvenser angår så har du problemet med leger som nekter pasienter å ta abort og å henvise videre pga. de er motstandere av abort. Dette er et slippery slope-argument som du ser. Mao. at hvis vi først tillater noen å gå med hijab som sykepleiere eller leger så er veien kortere til å tillate at eksempelvis leger nekter å utføre abort av overbevisningsgrunner.

La meg legge til at prinsippet om livssynsnøytralitet står støtt uansett konsekvensetiske betraktninger. Så selv om hijabbruk IKKE fører til at det blir lettere for leger å nekte å utføre abort av overbevisningsgrunner så er prinsippet om livssynsnøytralitet i staten grunn god nok alene til at hijab må forbys på sykehusposter osv. Konsekvensetiske resonnementer avgjør ikke dette.

Endret 4. juli 2012 av Flanør

[Flanør]

Hahaha! Jeg gir opp.

Flanør, jeg kan godt fortsette diskusjonen med deg ettersom du er den eneste som gir noe i nærheten av skikkelige svar.

Jeg gir deg ikke "noe i nærheten av skikkelige svar". Jeg gir deg skikkelige svar.

[Berentsens]

Nei, det gjør jeg ikke, men dersom jeg skal diskutere med noen som ikke kan svare bedre for seg enn "fordi offentlig ansatte skal være nøytrale" eller "fordi de skal opprettholde sin profesjonalitet", kan jeg like greit diskutere religion med kristne fanatikere og få svar som "fordi Bibelen sier det er sånn".

Hva er gode nok argumenter for deg da?

Jeg vet ikke med deg, men for meg er profesjonalitet ekstremt viktig. Religiøse plagg setter profesjonaliteten til sides, og fokuset rettes mot den religiøse tilhørigheten.

[Gjest Maruwan]

Hva konsekvenser angår så har du problemet med leger som nekter pasienter å ta abort og å henvise videre pga. de er motstandere av abort. Dette er et slippery slope-argument som du ser. Mao. at hvis vi først tillater noen å gå med hijab som sykepleiere eller leger så er veien kortere til å tillate at eksempelvis leger nekter å utføre abort av overbevisningsgrunner.

Ok, her er vi inne på et poeng. Men syns du ikke at det er en vesentlig forskjell på det å nekte å utføre de oppgavene en er satt til å gjøre og det å kle seg i religiøse symboler?

Enig i at også kristne leger skal utføre abort dersom dette er i deres arbeidsbeskrivelse, men de må gjerne bære kors mens de gjør det. Ser du forskjellen? Et klesplagg eller et religiøst symbol har ikke noen betydning for arbeidet som utføres og uansett er det ikke sånn at legens evt. personlige overbevisninger forsvinner idet han tar av seg korset.

Det er det samme dersom en politimann bærer på et kors; Han har definerte arbeidsoppgaver som han skal følge, og disse er gitt ham av staten, ikke av Bibelen. Dette forandrer seg ikke bare fordi han har et kors rundt halsen.

Endret 4. juli 2012 av Maruwan

[Gjest Maruwan]

Jeg gir deg ikke "noe i nærheten av skikkelige svar". Jeg gir deg skikkelige svar.

Jepp, det gjør du. Beklager den derre "i nærheten av".

[Gjest Maria_Marihøne]

Man er vel ikke uprofesjonell kun i kraft av å bære et religiøst symbol? Så lenge man utfører den samme jobben?

[Flanør]

Ok, her er vi inne på et poeng. Men syns du ikke at det er en vesentlig forskjell på det å nekte å utføre de oppgavene en er satt til å gjøre og det å kle seg i religiøse symboler?

Enig i at også kristne leger skal utføre abort dersom dette er i deres arbeidsbeskrivelse, men de må gjerne bære kors mens de gjør det. Ser du forskjellen? Et klesplagg eller et religiøst symbol har ikke noen betydning for arbeidet som utføres og uansett er det ikke sånn at legens evt. personlige overbevisninger forsvinner idet han tar av seg korset.

Jo, selvsagt ser jeg forskjellen. Og den er vesentlig. Men det spiller liten rolle siden konsekvensetiske grunner for å forby hijab eller kors ikke er avgjørende.

[Flanør]

Jepp, det gjør du. Beklager den derre "i nærheten av".

Alt i orden.

[Berentsens]

Man er vel ikke uprofesjonell kun i kraft av å bære et religiøst symbol? Så lenge man utfører den samme jobben?

Ikke i utgangspunktet. Men det handler om hvilke signaler slike symboler f.eks. sender til pasienter, dersom det er en lege eller sykepleier som bærer religiøse plagg/symboler.

Jeg har flere ganger opplevd pasienter som sier at de ikke føler seg komfortable med å bli behandlet av helsepersonell som bærer religiøse symboler, fordi de vegrer seg for å ta opp enkelte temaer, f.eks. seksualitet, graviditet, abort og kjønnssykdommer.

[Flanør]

Man er vel ikke uprofesjonell kun i kraft av å bære et religiøst symbol? Så lenge man utfører den samme jobben?

Nei, men argumentet basert på uprofesjonalitet er et sidespor. Det er ad hoc, og affiserer ikke prinsippet om livssynsnøytralitet.

[Gjest Maruwan]

Jo, selvsagt ser jeg forskjellen. Og den er vesentlig. Men det spiller liten rolle siden konsekvensetiske grunner for å forby hijab eller kors ikke er avgjørende.

Nå henger jeg ikke med. Hvorfor skulle ikke konsekvensetiske grunner være avgjørende? Hvem sier at konsekvensetiske grunner ikke står sentralt i det aller meste av lover og regler i et samfunn?