Amming av store barn

[Binta Ba]

Han har lov å komme med spekulasjoner om min barndom som han ikke vet noe om og er ikke lavmål, mens jeg er lavmål som med all rett blir fornærma??? FY faen altså!!!!!

HAN SKREV JEG HADDE ET IKKE NATURLIG FORHOLD TIL KROPP!!!

Naturlig, ikke normal.

Det som vedkommende annser som naturlig, betyr ikke at det er naturlig for deg. Folk er forskjellige. Du trenger ikke rope for å få det frem.

[Gjest BettyBoop]

Naturlig, ikke normal.

Det som vedkommende annser som naturlig, betyr ikke at det er naturlig for deg. Folk er forskjellige. Du trenger ikke rope for å få det frem.

Jeg vet han mente det stygt på måten han skrev det på.

[Binta Ba]

Jeg vet han mente det stygt på måten han skrev det på.

Du tok det stygt, det gjorde ikke jeg. Ergo: Din tolkning.

[Gjest BettyBoop]

Du tok det stygt, det gjorde ikke jeg. Ergo: Din tolkning.

Nå var det meg det var retta til og da spiller det jo ingen rolle hvordan andre enn jeg oppfatta det.

[AnonymBruker]

Jeg vet han mente det stygt på måten han skrev det på.

Javel, har du en egen liten glasskule du da...

Først når jeg begynte å lese denne tråden så ble jeg litt irritert over det du uttaler deg om, så etterhvert som tråden har fortsatt så har jeg egentlig fått litt medfølelse med deg. Tolk det som du vil.

[Sulosi]

Det er gjort en liten rydding i tråden pga. stygg ordbruk og krenkelser.

Jeg kunne tatt mere men velger, i denne omgang, å la resten stå igjen for ikke å ødelegge hele tråden.

Videre i diskusjonen oppfordrer jeg alle til å ikke bruke banneord og likn. mot meddebbatanter, vis høflighet selv om dere er uenige.

Mvh Sulosi.

[AnonymBruker]

Er de ikke koselig at barnet går bort til mor, drar opp genseren hennes og sutter i vei ?!

[AnonymBruker]

Dermed er det eit "sekundært kjønnsorgan"? Skjegg og bart er kanskje sekundære kjønnsorgan det og då, sidan berre menn har det?

Da må jeg nesten spørre deg hvorfor det ligger i mannens natur å bli seksuelt opphisset av pupper?!

[AnonymBruker]

Da må jeg nesten spørre deg hvorfor det ligger i mannens natur å bli seksuelt opphisset av pupper?!

Det ligger ikke i mannens natur, det er i høy grad kulturelt betinget. At pupper er det store er ett vestlig fenomen. I andre kulturer er det andre kroppsdeler som er ansett som toppen av lykke seksuelt sett

[AnonymBruker]

Min søster ammet sin datter til hun var nesten tre, og jeg syns det var helt absurd å sitte i samme rom som henne når niesen min var stor nok til å kunne kle av moren sin og hente frem puppen selv. Når hun gjorde det offentlig bare gikk jeg, det er bare... altfor kleint.

Det er absurd, ja. Jeg var på besøk hos en venninne av meg da hennes fire år gamle sønn sier klart og tydelig: "MAMMA, jeg vil ha PUPP!", da ble jeg satt ut og visste ikke helt hva jeg skulle tenke.

Når barna er stor nok til å spørre etter pupp, ja, da er det på tide å slutte å gi det.

[AnonymBruker]

Eg hadde aldri i verda orka det, var sjeleglad då eg slutta å amme. Amma begge ungane til dei var 12 mnd, då slutta eg med god samvit.

Eg trur ikkje desse ungane tar skade av amminga. Folk må gjerne amme ungane sine til dei byrjar skulen for min del. Men eg har ein kjensle av et enkelte av desse mødrene er litt sånn at dei ikkje vil gje slepp på babyen sin..? Og det trur eg er usunt. Men ikkje amminga i seg sjølv.

Veldig godt poeng. Amming i seg selv er jo ikke usunt og barn tar ikke skade av det, men disse mødrene har muligens problemer med å "løsrive" seg fra babyene sine. Jeg personlig ser ikke poeng i å amme så lenge, og, ja, omgivelsene vil nok reagerer om en gir pupp til en over 3 år.

[AnonymBruker]

Neida for en treåring lærer ikke det i barnehgagen av større unger.. Unger lærer så mangt i barnehagen.

Pupper er en seksuell kroppsdel enten du liker det eller ikke. Sånn er det bare.

Pupp er først og fremst til for å amme et barn, er du klar over det? Det er årsaken til at en kvinne har pupper! De har en funksjon, og det er å produsere melk!

Jeg er enig i at det er unødvendig å amme så lenge at de blir 2-3 år, men å si at det er seksuelt misbruk er absurd, og jeg blir faktisk litt satt ut over at noen kan finne på å si noe slikt. Det er ikke seksuelt å amme sitt eget barn.

[Gjest BettyBoop]

Pupp er først og fremst til for å amme et barn, er du klar over det? Det er årsaken til at en kvinne har pupper! De har en funksjon, og det er å produsere melk!

Jeg er enig i at det er unødvendig å amme så lenge at de blir 2-3 år, men å si at det er seksuelt misbruk er absurd, og jeg blir faktisk litt satt ut over at noen kan finne på å si noe slikt. Det er ikke seksuelt å amme sitt eget barn.

Pupper har to funksjoner for å tenne menn seksuelt og for å amme BABYER. BAByer. iKKE STØRRE BARN.

[Harlekin]

Veldig godt poeng. Amming i seg selv er jo ikke usunt og barn tar ikke skade av det, men disse mødrene har muligens problemer med å "løsrive" seg fra babyene sine. Jeg personlig ser ikke poeng i å amme så lenge, og, ja, omgivelsene vil nok reagerer om en gir pupp til en over 3 år.

Men hvorfor må det være et poeng?

Jeg har forøvrig ingen problemer med å løsrive meg fra barnet mitt, tvert i mot hadde jeg ønsket meg mer "alenetid".

[Harlekin]

Pupper har to funksjoner for å tenne menn seksuelt og for å amme BABYER. BAByer. iKKE STØRRE BARN.

Mener du. Jeg mener det ikke.

[Gjest BettyBoop]

Mener du. Jeg mener det ikke.

Det er jo en grunn til at barn får tenner og en grunn til at de lærer seg å spise. Morsmelk får de jo fordi de ikke evner å få i seg mat selv. Du ser ikke andre dyr drive å amme ungene sine lenge etter de ikke trenger det mer. Ammebehovet er ikke noe en kan ha en subjektiv oppfatning om.

Endret 16. mai 2012 av BettyBoop

[Harlekin]

Det er jo en grunn til at barn får tenner og en grunn til at de lærer seg å spise. Morsmelk får de jo fordi de ikke evner å få i seg mat selv. Du ser ikke andre dyr drive å amme ungene sine lenge etter de ikke trenger det mer. Ammebehovet er ikke noe en kan ha en subjektiv oppfatning om.

Eh, jo, det er det. Amming er ikke bare mat, det er også trygghet og kos. Og selv om barna blir så store at de ikke trenger ammingen rent ernæringsmessig, betyr ikke det at man MÅ slutte å amme av den grunn.

[Gjest BettyBoop]

Eh, jo, det er det. Amming er ikke bare mat, det er også trygghet og kos. Og selv om barna blir så store at de ikke trenger ammingen rent ernæringsmessig, betyr ikke det at man MÅ slutte å amme av den grunn.

Så du påstår at det er KUN amming som kan gi trygghet og kos? Da kan jo ikke fedre gi trygghet og kos de da. Ser ikke nødvendigheten av en brystvorte for å gi trygghet. Man kan gi det på tusen andre måter.

Endret 16. mai 2012 av BettyBoop

[Gjest JosefK78]

Det ligger ikke i mannens natur, det er i høy grad kulturelt betinget. At pupper er det store er ett vestlig fenomen. I andre kulturer er det andre kroppsdeler som er ansett som toppen av lykke seksuelt sett

Nei Herr/Fru Anonym brystene er et seksuelt for menn fra naturen, blant andre aper så er det bakdelen som er det mest seksuelle men siden vi går på to ben så har kvinner også utviklet sine særegne bryster, som ingen andre primater har (utenom når de blir fylt av melk under amming) Det er ikke kulturelt betinget ei heller vestlig, det står til og med om pupper i bibelen.

Kvinne bryster er og har vært i lange tider et mektig symbol på liv, fertilitet og sex (det er en grunn til at brystene vokser når du har sex, de blir fylt med blod og brystvortene blir erigerte på samme måte som det kvinnelige og mannlige kjønnsorgan)

[Gjest BettyBoop]

Nei Herr/Fru Anonym brystene er et seksuelt for menn fra naturen, blant andre aper så er det bakdelen som er det mest seksuelle men siden vi går på to ben så har kvinner også utviklet sine særegne bryster, som ingen andre primater har (utenom når de blir fylt av melk under amming) Det er ikke kulturelt betinget ei heller vestlig, det står til og med om pupper i bibelen.

Kvinne bryster er og har vært i lange tider et mektig symbol på liv, fertilitet og sex (det er en grunn til at brystene vokser når du har sex, de blir fylt med blod og brystvortene blir erigerte på samme måte som det kvinnelige og mannlige kjønnsorgan)

Ja . flere forskere har jo funnet ut av dette her. Skjønner ikke hvorfor det er så vanskelig for folk å få dette inn i nøtta. Folk må jo skjønne at kvinne og mannskroppen er skapt fordi at de skal kunne reprodusere seg. Om menn og kvinner ikke hadde noe som tente hverandre hadde det jo ikke blitt barn og da hadde jo også ammefunksjonen vært nytteløs.