"Abort" for menn

[AnonymBruker]

Dersom en mann absolutt ikke ønsker å bli far, da bør han ikke ha sex. Så enkelt er det. Kvinnen eier nemlig sin egen kropp, og ingen har rett til å tvinge henne til å utføre abort.

En kvinne kan derimot godt ha sex selv dersom hun absolutt ikke ønsker barn. Hun har jo muligheten til å ta abort. Hun bør derimot ikke ha sex dersom hun absolutt verken ønsker barn eller å utføre abort.

Spørsmålet i denne tråden er likevel et helt annet: bør mannen slippe forsørgeransvar dersom han ikke ønsker det?

kun om han har tatt sin del av ansvaret for å unngå barn, kondom eller sterilisering. jeg kan prøve å strekke meg lenger å mene at å prøve å forsikre seg om at kvinnen bruker en eller annen form for prevansjon også kan være bra nok.

han burde ikke kunne pule som han vil å "plutselig" nekte å ta sin del av ansvaret om man er uheldig å det blir et barn.

om en jente lurer en gutt burde jo selvfølgelig gutten få slippe.

det er urettferdig at kvinnen har siste ordet, men det er hennes kropp, så da må det nesten bli slik. selv om noen kvinner takler abort fint er det andre som ikke takler det i det hele tatt.

[Quijote]

"manne-abort" er en lov som vil bli ekstremt vanskelig å gjennomføre.

Før det første; hvordan skal staten vite når det ble brukt prevensjon?

For det andre: hva hvis den gravide kvinnen velger å ikke informere om graviditeten før etter fristen har gått ut?

For det tredje tror jeg mange av dere som er for dette glemmer at det etterhvert vil bli født et menneske i slike saker. Hva skal skje når denne personen blir gammel nok til å forstå hva som har skjedd. At pappa valgte å "abortere" selv om ungen ble født? Det må jo være en grusom ting å forstå.

Nei, ved at kvinnen tar abort vil det egentlig ikke få store konsekvenser for andre enn henne selv. Embryroet vil bli borte. Dersom mannen velger å fraskrive seg alt ansvar, vil dette få store konsekvenser for den fremtidige ungen. Og det er da mye verre enn atten år med bidrag?

Samfunnet er mer enn bryåkratisk nok allerede, vi trenger ikke gjøre papirhaugen større med saker hvor bevis er så og si ikke-eksisterende.

[AnonymBruker]

Det trengs 2 for å skape et barn, og har man først gjort det så får man stå til ansvar. Kvinner har den biologiske 'fordelen' å kunne stoppe hele prossesen før barnet er født

Hvis du kan si at mannen må "stå til ansvar" for sexen sin og betale barnebidrag, så kan du også si at kvinnen må stå til ansvar for sexen sin og føde ungen dersom hun blir gravid. Selv om hun ikke har lyst.

Jeg foreslår at du faktisk ser videoen før du svarer.

[AnonymBruker]

Når skal denne fristen i såfall være?

Innen god tid før grensen for selvbestemt abort. I dag er vel grensen 12 uker. Jeg mener den bør utvides betydelig. For eksempel til 18 uker. Da ville en fornuftig grense for å "feige ut" være 12 uker.

Samtidig synes jeg det er blodig urettferdig hvis en mann skal få biologisk avkom ("spre sine gener") uten å ta ansvar hverken økonomisk, fysisk eller praktisk, når kvinnen som minimum må ta på seg den fysiske jobben for å kunne sikre videreføring av sine gener

Vi snakker jo om fedre som ikke ønsker å spre genene sine her.

[AnonymBruker]

kun om han har tatt sin del av ansvaret for å unngå barn, kondom eller sterilisering.

jeg kan prøve å strekke meg lenger å mene at å prøve å forsikre seg om at kvinnen bruker en eller annen form for prevansjon også kan være bra nok.

Ja, han bør absolutt få slippe dersom kvinnen oppgir at hun bruker p-piller. Men i retten vil det være umulig å bevise om hun har oppgitt dette eller ikke. Derfor bør han generelt få lov til å "feige ut", slik dama forklarer i videoen.

Det bør også være fritak ved ONS. Hensikten med en ONS ikke er å få barn. Hvis kvinnen ombestemmer seg etter en ONS og vil føde barnet, da er barnet et resultat av hennes valg, og det er hennes ansvar å ta seg av barnet.

han burde ikke kunne pule som han vil å "plutselig" nekte å ta sin del av ansvaret om man er uheldig å det blir et barn.

Barn er ikke en konsekvens av sex. Sex (eller mer presist: befruktning) er en forutsetning - men ikke årsaken. Den utløsende årsaken er kvinnens avgjørelse om å føde etter at befruktningen har funnet sted.

Hvis det er mannens ansvar å ta seg av et barn etter at han har sex, så må det også være kvinnens ansvar å føde barnet. Altså bør abort være forbudt etter din logikk.

det er urettferdig at kvinnen har siste ordet, men det er hennes kropp, så da må det nesten bli slik.

Nei, det er ikke urettferdig at kvinnen har siste ordet i spørsmålet om barnet skal bli født eller ei. Det er derimot urettferdig at hun skal ha siste ordet i om mannen skal ha forsørgeransvar eller ei.

selv om noen kvinner takler abort fint er det andre som ikke takler det i det hele tatt.

Da bør de ikke ha sex før de er klare for å få barn.

[Sweet77]

Jeg syns i grunn det er ganske provoserende å se slike forslag som dette.

For å ta utgangspunktet først:

I et tilfelle der man beskytter seg, har begge nytte av sexen. Skulle det likevel bli graviditet, er det greit i de tilfeller kvinnen ikke har noe imot abort - altså, ingen problem.

Det er tilfellene som står igjen, dvs der kvinnen har imot abort, som er problemet.

Valg 1 i dette tilfellet: hun aborterer likevel.

Her er det utelukkende kvinnen, ikke mannen, som må ta kostnaden om hun likevel tar den, i form av konsekvenser hun må bære resten av sitt liv. Altså, ingen deling av kostnader i dette tilfellet, kun kvinnens byrde.

Valg 2: hun beholder barnet.

Her er det enten snakk om kostnadsdeling der far bidrar eneten kun økonomisk eller på andre måter i tillegg, eller det kan stilles krav om at mor tar hele kostnaden alene. Uansett blir kostnaden størst for henne, fordi hun må legge om sitt liv, sette egne interesser på vent, forsørge barnet etc.

Det vi ender opp med er at det kun er de tilfeller der kvinnen ikke greier en abort, som utgjør et problem, i og med at de andre tilfellene jo ender i abort. Og, det urettferdige i det hele: i disse tilfellene må kvinnen bære hele byrden alene, uansett utfall, med mindre mannen forbarmer seg og vil bidra.

NEI!!!

Så har du seff grensetilfellene, der damen lurer en mann, ja. Ok, urettferdig det også, men langt færre tilfeller vil jeg tro enn hva som er skissert over. Skal det få avgjøre at man kan legge hele byrden over på kvinnen i de andre tilfellene?

Og til slutt ,enkelt å si at da bør man ikke sex, men det går i så fall begge veier. Skal det gjelde mor skal det gjelde far. Dessuten så er det ikke alltid kvinnen faktisk er klar over at hun vil ha problemer med å gjennomføre en abort før hun er gravid, så dette er umulig å forutse.

Arrrgh!

[AnonymBruker]

"manne-abort" er en lov som vil bli ekstremt vanskelig å gjennomføre.

Før det første; hvordan skal staten vite når det ble brukt prevensjon?

Det kan ikke staten vite, og det bør derfor være en grense som mannen kan forholde seg til. For eksempel 12 uker.

For det andre: hva hvis den gravide kvinnen velger å ikke informere om graviditeten før etter fristen har gått ut?

Da bør hun ikke ha rett på barnebidrag.

For det tredje tror jeg mange av dere som er for dette glemmer at det etterhvert vil bli født et menneske i slike saker. Hva skal skje når denne personen blir gammel nok til å forstå hva som har skjedd. At pappa valgte å "abortere" selv om ungen ble født? Det må jo være en grusom ting å forstå.

Det er bedre å ha en far som er likegyldig til deg enn en far som ser på deg som en byrde og en plage. Det ideelle er selvfølgelig å ha to foreldre som ønsket deg til verden, men det er bare i fantasiland at verden er så rosenrød.

[AnonymBruker]

Nå må vi huske på at bidrag fra far er for ungen sin del da. Jeg syns det sier mye om en mann som person dersom han ikke vil bidra økonomisk til at sitt eget barn får en god oppvekst. Jeg skjønner ikke at noen ikke vil være en del av livet til barnet sitt heller jeg da.

Og abort er ikke bare-bare. Mange kvinner får tidlig et forhold til det lille livet som vokser i magen selv om hun i utgangspunktet ikke ønsket barn.

Det finnes sikkert noen kjærringer som lurer menn til å bli far. Men det tror jeg ærlig talt er fordi de ønsker seg barn og ikke for pengenes skyld. (ikke at det er greit uansett). Men menn har da et ansvar de også!

Syns det virker veeeldig lettvint med en slik manne-abort. Ser for meg at dette er noe som kan misbrukes.

Konklusjon: ikke praktisk gjennomførbart, og barnet blir jo helt flyttet ut av fokus!

[AnonymBruker]

Samfunnet er mer enn bryåkratisk nok allerede, vi trenger ikke gjøre papirhaugen større med saker hvor bevis er så og si ikke-eksisterende.

Det er mange papirer som bør fjernes, men her har vi for en gangs skyld et tilfelle der et nytt papir bør innføres.

[mammamora90]

Jeg kom over denne videoen, som jeg synes var interessant.

Kvinnen bør selvfølgelig få lov til å bestemme over sin egen kropp, og ingen skal tvinge henne til å bli mor dersom hun ikke ønsker det. Det er kvinnens kropp, og om hun vil sette barnet til verden eller ikke er hennes valg. Men bør ikke fedre i det minste få lov til å bestemme at dersom kvinnen setter barnet til verden, så får hun ikke økonomisk støtte (han må selvfølgelig si i fra om dette innen god tid før fødselen).

Eller er det så enkelt som at dersom menn ikke ønsker å bli far, så bør de ikke ha sex? Prevensjon er tross alt ikke en bombesikker beskyttelse.

Jeg syns heller det burde bli funnet opp noe midlertidig sterilisering av menn (som en kompis sa) For hvis det hadde funnes en lov som ga menn rett til å bare slippe alt ansvaret et farskap innebærer så blir det litt vanskelig å kontrollere. Dessuten er det mange problemer å tenke på både på lang og kort sikt, feks arv, er det rett at et barn ikke skal arve en dritt fra sin biologiske far? Og hva skjer om faren forandrer mening etter hvert? Hvis han plutselig vil møte barnet sitt og ha en relasjon til det hvis han har skrevet under på at han ikke vil ha noe med det å gjøre? Er det da ¨rett¨at det vedtaket blir opphevet? Eller skal konsekvensene være at hvis han ¨angrer¨ så kan han ikke gjøre noe med det? Hva med barnet når det vokser opp, hvis barnet har lyst å oppsøke sin far bare for å vite hvem faren er? Vil det bli for lett for fedre å ta slik ¨abort¨? Jeg vet om to stykk som har vokst opp uten far, som ikke ville ha barn og ikke ville ha noen ting med det å gjøre, men begge angret seg etter hvert og har tatt kontakt med ungene sine, han ene ville møte faren, han andre tenkte at det var for sent og at når han først kommer etter 20 år så har han seg selv å takke.

Sånn jeg ser det så blir det veldig feil uansett hvordan en slik lov hadde vært utformet, og jeg tror det er lett for fedre å si at ¨de vil ikke ha noe med barnet å gjøre¨, spesiellt hvis de slipper å gi økonomisk støtte. For hvis en slik lov skulle vært som en ordentlig ¨abort¨ for mannen så måtte det ikke vært åpning for å angre i det hele tatt, ikke om 1 år og heller ikke om 20 år, da måtte det vært et endelig valg, akuratt som med vanlig abort, han kunne altså ikke oppsøkt ungen sin eller hatt noen som helst kontakt med barnet. Men hva med barnet da? Er det virkelig riktig at en kanskje umoden far skal ta et endelig valg for seg selv og barnet? Skal ikke barnet få lov til å oppsøke faren en eller annen gang i fremtiden? Skal det være mulig å ¨angre¨? Hvis det skulle vært mulig å angre, tror dere det ikke er mange fedre som bare kommer til å skrive under på et slikt vedtak fordi de kan jo bare angre på det etterpå, så slipper de å betale bidrag? Og hvis de angrer, skal det de burde betalt i bidrag etterbetales? Eller skal deres heller umodne, egoistiske og kanskje lite ugjennomtenkte valg lønne seg med at de slipper å betale et rødt øre i den tiden de ikke har vært far? Eller skal det straffe seg å bli ¨far¨ igjen?

Sånn jeg ser det kommer bare en slik ¨lov¨ til å skape mer komplikasjoner enn nødvendig.. De som absolutt ikke vil bli far bør bruke kondom, hvis kondomet sprekker kan de faktisk kjøre til nærmeste apotek med jenta, kjøpe angrepille og be henne ta den mens dere ser på.. Ellers går det alltid ann å være selektiv med hvem man har seg med, man er ikke NØDT å ligge med jenter man aldri vil ha barn med, selv ikke om det skulle skjedd et uhell. Men som jeg sa i begynnelsen av innlegget, det skulle funnes noe midlertidig sterilisering for menn..

Jeg syns i grunn menn har veldig store rettigheter når det kommer til farskap. De kan ikke bestemme om barnet skal beholdes eller ikke, og de må betale bidrag,men en far trenger faktisk ikke stille opp i ungenes liv i det hele tatt, bortsett fra økonomisk, de kan komme å gå inn i et barns liv akuratt som det passer dem. men de selv har vært med på leken og som jeg sa tidligere: det går ann å være selektiv med hvem man ligger med, og det går å kjøpe angrepille til jenta og be henne ta den mens man ser på. Og jeg syns egentlig det blir veldig feil å ta mer hensyn til faren enn til barnet som er uskyldig oppi dette.

[AnonymBruker]

Flair: Du tar ikke for deg sakens kjerne. Dette handler ikke om å dele byrder mellom kvinner og menn. Kvinner og menn er forskjellige av natur, så hvis det er "urettferdig" at kvinnen kan ta abort mens mannen ikke kan det, så er det også "urettferdig" at noen blir født som mennesker og andre som hunder.

Folk er født forskjellig, og det er ikke urettferdig. Det som er urettferdig er at en mann tvinges til å forsørge et barn han ikke ønsker. Så kan man innvende at dersom han ikke ønsker barn så bør han leve i sølibat. Men det er et menneskefiendtlig syn. Et godt sexliv er en forutsetning for et godt liv som menneske, og de aller fleste samleier har ikke til hensikt å lage barn. En skulle derfor tro at bare tilhengere av en puritansk seksualmoral ville være uenig i dette forslaget, men jeg tok visst feil...

[AnonymBruker]

Så har du seff grensetilfellene, der damen lurer en mann, ja. Ok, urettferdig det også

I motsetning til det andre du nevner så er dette et eksempel på reell urettferdighet. Det er ikke urettferdig at kvinnen kan ta abort og mannen ikke kan det. Det er ikke urettferdig at kvinnen må være gravid mens mannen slipper. Det er bare sånn vi er skapt fra naturens side, og naturen er ikke urettferdig. Den bare er.

Men det er urettferdig å tvinge en mann til å tvinge en mann til å betale for et barn han ikke har samtykket til å sette til verden.

[AnonymBruker]

Vi snakker jo om fedre som ikke ønsker å spre genene sine her.

Vi snakker om menn som ikke ønsker å ta ansvar for det - en viss forskjell.

[mammamora90]

Ja, jeg syns mannen skal få ta abort om kvinnen kan ta abort.

Sånne tilfeller gjelder vel gjerne ved ONS eller ved useriøse forhold. Da ønsker iallfall ikke mannen å bli gravid, mens noen kvinner ønsker å bli gravid fordi hun får økonomisk støtte, eller hun ikke klarer å ta abort.

Om mannen i sånne tilfeller kan ta abort, så vil jo ikke kvinnen få noe økonomisk støtte av mannen - dette kan føre til at færre kvinner blir tilfeldig gravid med en uskyldig mann? Og det er jo bare bra?

Nå tror jeg det er flere som velger å ikke ta abort fordi de ikke klarer den følelsesmessige belastningen med å ta abort og har begynt å få følelser for barnet i magen og gjerne vil ha det, og ikke fordi de får noen lusne tusenlapper av mannen.. Hvis man vil bli ¨rik¨ lønner det seg ikke å være aleneforsørger..

[AnonymBruker]

Menn bør ikke ha sex med mindre de er klare til 18 år med barnebidrag eller stoler på at jenta vil ta abort i tilfelle graviditet. Og siden en jente ikke kan vite på forhånd om hun vil ta abort eller ikke, så følger det logisk at han ikke bør ha sex før han er forberedt på 18 år med barnebidrag.

[AnonymBruker]

er det rett at et barn ikke skal arve en dritt fra sin biologiske far?

Man har ikke rett på arv. Om foreldrene mine velger å bruke opp alle pengene sine før de dør, så har de rett til det. Om de velger å gi det til Røde Kors eller Frelsesarmeen, så har de rett til det også. Om de velger å gi alt til brødrene mine og ingenting til meg, så har de også full rett til det.

Som sagt: man har ingen rett på arv.

Og hva skjer om faren forandrer mening etter hvert? Hvis han plutselig vil møte barnet sitt og ha en relasjon til det hvis han har skrevet under på at han ikke vil ha noe med det å gjøre?

Da har han selvfølgelig ikke krav på samvær. Dette er svart på i videoen.

Hva med barnet når det vokser opp, hvis barnet har lyst å oppsøke sin far bare for å vite hvem faren er?

Da er det et voksent menneske med like rettigheter som alle andre. Men moren har selvfølgelig full rett til å ikke avsløre identiteten hans dersom hun ikke vil at de skal møtes.

[Gjest "gjest"]

Javisst, men spørsmålet er om han skal pålegges forsørgeransvar mot sin vilje.

At han skal få slippe å ta ansvar for å pule rundt, mener du>?

[Sweet77]

I motsetning til det andre du nevner så er dette et eksempel på reell urettferdighet. Det er ikke urettferdig at kvinnen kan ta abort og mannen ikke kan det. Det er ikke urettferdig at kvinnen må være gravid mens mannen slipper. Det er bare sånn vi er skapt fra naturens side, og naturen er ikke urettferdig. Den bare er.

Men det er urettferdig å tvinge en mann til å tvinge en mann til å betale for et barn han ikke har samtykket til å sette til verden.

Poenget mitt var at kvinnen ofte ikke kan ta abort - uten å lide for det i lang tid. Altså at det å ta abort i mange tilfeller er et like lite reelt valg for henne som for mannen ,om ikke praktisk, så psykisk.

Det er ikke urettferdig i seg selv, det er, som du sier, slik vi er skapt.

Det som er urettferdig er om hun skal tvinges til å ta den byrden alene. Det er tross alt hans sæd som har satt henne i den situasjonen.

Ergo bør han også dele ansvaret med henne.

Endret 20. mars 2012 av Flair

[AnonymBruker]

Mange her diskuterer helt andre ting enn det det spørres om i første post. Det det dypest sett dreier seg om er spørsmålet: Er det greit å tvinge noen til å forsørge et barn etter at de har hatt sex?

Noen mener "ja i alle tilfeller". Abort skal være forbudt, og både mannen og kvinnen må "ta ansvar for samleiet" ved å bære fram og oppdra barnet dersom resultatet av samleiet er graviditet.

Noen mener "nei hvis du er kvinne, ja hvis du er mann".

Noen mener "nei hvis du er kvinne, ja hvis du er mann".

De som absolutt ikke vil bli far bør bruke kondom, hvis kondomet sprekker kan de faktisk kjøre til nærmeste apotek med jenta, kjøpe angrepille og be henne ta den mens dere ser på..

Men hva hvis hun ikke vil ta den?

Ellers går det alltid ann å være selektiv med hvem man har seg med

Ja, menn bør som sagt ikke ha ONS. Men det er fortsatt en sjanse for graviditet, selv om man stoler på hverandre. P-piller er ikke 100%.

man er ikke NØDT å ligge med jenter man aldri vil ha barn med

Man vet gjerne ikke hvem man vil ha barn med når man begynner å ha sex som 15-åring.

[AnonymBruker]

.