"Abort" for menn

[Yogamann]

Det som i hvert fall er sikkert er at hvis kvinnen nekter mannen samvær med barnet, noe hun i dag kan gjøre uten at det har noen konsekvenser selv der hun er lovpålagt å gi ham samvær, så skal ikke mannen betale en krone, men kvinnen skal derimot betale en klekkelig bot som øker og øker i størrelse for hver gang hun forhindrer samvær helt til hun ikke gjør det lenger.

[AnonymBruker]

Man må heller ikke glemme at menn har utrolig dårlig utvalg når det gjelder prevensjon.

Der kvinner har 10 eller flere alternativer å velge mellom (p-pille, p-stav, p-sprøyte, p-plaster, minipille, femidom, spiral, pessar, hormonstav, ..) har menn kun 1 (ett) alternativ (kondom). I tillegg har kvinner angrepiller, noe menn absolutt ikke har.

Snakk om å legge makten fullt og helt hos det ene kjønn! Fy flate!

Naturlig nok kan man ikke gjøre noe med biologien, men man kan absolutt gjøre noe med lovverket og satsingen på å tilby likeverdig utvalg av prevensjonsmidler.

[Kara W]

Men om far ønsker barnet og mor ønsker å adoptere det bort, får ikke mor adoptert det bort og må da eventuelt betale til far...

Nettopp. Akkurat dette er likt for begge kjønn, selv om det er svært sjeldent at det går denne veien.

Det er et lite problem om menn skulle kunne ta "abort". I praksis ville det føre til at kun kvinner som har økonomi til å ta seg av et barn uten annet enn egen inntekt, uten noen som helst form for barnebidrag, vil reelt sett kunne velge å beholde barnet og la mannen fraskrive seg alt ansvar. For mange vil disse kronene barnebidrag være det som helt avgjør hvorvidt de har råd til å få barn alene eller må vente til en mann er villig til å ta på seg ansvaret. Er dette full frihet, å måtte la økonomien bestemme hva man skal velge? Neppe.

Alle andre må la økonomien bestemme, så hvorfor skal ikke single kvinner måtte det? De aller fleste venter med å få barn til de har noen å dele byrden med. Synes ikke det er så dum løsning heller, egentlig. Og hva med single menn som ønsker seg barn? Det finnes svært få løsninger for dem, uansett hvor god råd de har.

Jeg regner med du syns det er greit at kvinner krever at en mann skal sterilisere seg også. Dert kan inngå i ekteskapet og i samboerkontrakter.

Hun må gjerne kreve det, men det har selvfølgelig ingen juridisk binding. "Jeg nekter å flytte sammen med deg før du er sterilisert" er da en like grei ting å si som "Jeg nekter å flytte sammen med deg før du slutter å røyke". Det får være opp til mannen om han ønsker å følge kravet.

[AnonymBruker]

Hvis man vil ta sjansen på å gjøre noe som kan lede til sex bør man ha evnen til å ta vare på barna som kan komme som et resultat.

Nøyaktig det samme gjelder menn som har sex og gjør kvinnen gravid.

[AnonymBruker]

Nøyaktig det samme gjelder menn som har sex og gjør kvinnen gravid.

Så klart!

Men i motsetning til kvinner har ikke menn noen rett/mulighet til å frasi seg ansvaret i etterkant.

[Sweet77]

Jeg syns mange av dere som argumenterer for ansvarsfraskrivelse har en helt iskald holdning.

Mange av dere snakker som om en baby er en hyllevare, som dere kan kan gå og kikke på og si: "Passer det eller ikke, tro? Mneei, ikke nå. Vi tar det innkjøpet der en annen gang." hadde kvinnekroppen vært så enkel, hadde jeg skjønt argumentasjonen, nå lurer jeg bare på om dere er totalt blottet for kunnskap eller om dere bare ikke bryr dere.

Dere sier at hvis kvinnen vil beholde, skal hun ta ansvaret alene, fordi hun kan velge abort eller adopsjon.

Abort først:

Som jeg har sagt tidligere i tråden, det at abort er lovlig på papiret gjør det ikke til et reelt valg for mange kvinner. Om mannen fritas, så må hun ta kostnaden uansett: hun må bære fram eller ta både den fysiske risken ved en abort og dø innvendig. Fordi kvinnekroppen og -sinnet ikke er en følelsesløs butikkhylle, som dere ser ut til å tro. Med dagens ordning tvinges i det minste far til å ta en del av ansvaret - så noe rettferdighet finnes fortsatt.

Hva da med adopsjon?

Egentlig har du mye av det samme forholdet her. Å adoptere bort et barn er for mange så traumatisk at de sliter med det hele livet. Hun kunne ikke ta abort uten å få det jævlig, og hun kan ikke adoptere bort uten å få det jævlig - også her må hun lide om hun velger å ikke beholde. Mens mannen går fri.

Kvnner som ikke kan abortere eller bortadoptere uten å slite kanskje hele livet, og som heller ikke ønsker å bli mor, må altså velge mellom tre onder. Hun kan ikke velge bort ansvar eller konsekvenser - for hun har uønsket blitt gravid!

Mens mannen skal altså skal kunne uten konsekvens?

Det er hva jeg mener med iskaldt: dere overser totalt det faktum at kvinnekroppen ikke er en robotisert rugemaskin, eller dere blåser i det. Dere har fått pult, og skal fortsette å pule, mens dere driter en lang en i skjebnene dere strør etter dere i bakkant, der det ligger kvinner som ikke ønsket dette noe mer enn dere. Men dere - ja, dere har jo bare plassert sæden deres der, stakkars!

Endret 24. mars 2012 av Flair

[waco]

Flair, hvorfor skal ikke jeg kunne ta abort på en kvinne dersom jeg mener hun er gal, jeg hater henne og jeg har ikke noe lyst til og ta på meg farsansvaret i det hele tatt, - akkurat som en hvem som helst kvinne kan ta bort dersom hun mener jeg er gal, hun hater meg og hun ikke har lyst til og ta på seg morsansvaret i det hele tatt?

[yes2yes]

Flair, hvorfor skal ikke jeg kunne ta abort på en kvinne dersom jeg mener hun er gal, jeg hater henne og jeg har ikke noe lyst til og ta på meg farsansvaret i det hele tatt, - akkurat som en hvem som helst kvinne kan ta bort dersom hun mener jeg er gal, hun hater meg og hun ikke har lyst til og ta på seg morsansvaret i det hele tatt?

Ta abort på ei kvinne?

[AnonymBruker]

Flair, hvorfor skal ikke jeg kunne ta abort på en kvinne dersom jeg mener hun er gal, jeg hater henne og jeg har ikke noe lyst til og ta på meg farsansvaret i det hele tatt, - akkurat som en hvem som helst kvinne kan ta bort dersom hun mener jeg er gal, hun hater meg og hun ikke har lyst til og ta på seg morsansvaret i det hele tatt?

Fordi kvinner ikke ønsker likhet for loven!

[yes2yes]

Fordi kvinner ikke ønsker likhet for loven!

Det er likhet for loven, hva meg bekjent. Om noen lover tillater at ett kjønn kan si fra seg ansvar ovenfor et født barn enklere enn det andre kjønnet kan, er det absolutt noe vi må endre på.

At en kvinne derimot kan velge å ikke få ut noe som er i hennes kropp, ser jeg heller på som en selvfølge enn et overtramp møt likestillingen. Unger ER del av hennes kropp, like så som hun nærmest er fosteret. Loven tilsier at begge kjønn skal kunne bestemme over egen kropp, og det er sannelig tilfellle i denne saken. Når ungen derimot er født og ikke lenger er del av kvinnen, skal og bør loven sette like premisser for hvem som tar seg av ansvaret.

Likestilling er at ansvaret og premissene deles likt, ikke at mannen får sin del av hevnen for at kvinnen han selv har befruktet kan å bestemme over det som er i egen kropp. Der har biologien spilt oss et puss, og det skal ikke loven gjere opp for.

[waco]

Yes2yes, siden du mener at man kan bestemme over egen kropp, kan jeg da bestemme at jeg ikke vil ta meg av bidragsplikten? Eller vil jeg få tvangstrekk?

Hvis en mor ikke ønsker og ha (ta) det ansvaret og fø på en unge i atten år så kan hun ta helt uten konsekvenser ta barn fra far, - hvorfor mener du at det er rettferdig at en mann ikke kan ha det like lettvint?

Hvorfor vil ikke kvinner være enige i at fedre skal ha den samme retten til og beskytte sine avkom fra unnfangelsen som det er kvinner har?

[yes2yes]

Yes2yes, siden du mener at man kan bestemme over egen kropp, kan jeg da bestemme at jeg ikke vil ta meg av bidragsplikten? Eller vil jeg få tvangstrekk?

Hvis en mor ikke ønsker og ha (ta) det ansvaret og fø på en unge i atten år så kan hun ta helt uten konsekvenser ta barn fra far, - hvorfor mener du at det er rettferdig at en mann ikke kan ha det like lettvint?

Hvorfor vil ikke kvinner være enige i at fedre skal ha den samme retten til og beskytte sine avkom fra unnfangelsen som det er kvinner har?

Waco, bidragsplikten påvirker ikke din kropp, men din kapital. Jeg synes det er forferdelig når en unge må vokse opp 'med' en forelder som ikke ønsker sosial kontakt, men det minste et avkom kan kreve må i såfall bli materielle ressurser fra de som brakte den til verden.

Jeg mener det er rettferdig nettopp fordi avkomet ikke er et individ ennå, men heller en del av kvinnen, og i så måte må kvinnen ta valget hvorvid hun vil ha 'objektet'(fosteret) i kroppen eller ikke. Menn har ikke dette valget nettopp fordi biologien ikke tilegner dem muligheten til å produsere unger i egen kropp, og dermed mister de retten til å bestemme 'over egen kropp' hva gjelder dete feltet.

Når ungen er født, blir det derimot uforsvarlig om begge foreldrene ikke har samme rett til å fø den/la vær å fø den. Tro meg, om menn kunne føde, hadde jeg stilt meg på lik linje for dem som jeg gjør for kvinner i denne saken. Dette handler ikke om kvinnen(utenom at hun og mannen kan bestemme over hver sin kropp), men heller at jeg ikke vil la en levende unge lide i etterkant for at foreldre prøvde å juridisk gjøre opp for at kvinnen har makten til å bestemme over egen kropp. Noe menn også har, forskjellen blir vel at biologien har tilegnet oss kvinner egenskapen å produsere avkom, noe som gjør denne form for selv betemmelse til en større problemstilling. Men prinsipp er prinsipp, og den står jeg vet med mindre motargumentene mot prinsippet er overbevisende for meg.

[AnonymBruker]

Enkelte her fremstiller det som om menn har null kontroll over om de får barn eller ikke. Dersom mannen ikke vil ha barn er det jo bare å bruke kondom. Beskytter mot kjønnssykdommer gjør det også, så det vil jo være det åpenbare valget for en som ikke ønsker barn.

Jeg var selv samboer med en mann når jeg ble gravid, og barnet var planlagt. Det var faktisk han som maste om at vi burde få barn, og jeg sluttet å bruke p-piller. Når jeg ble gravid forsøkte han å presse meg til abort, noe jeg ikke klarte å gjøre mot livet som vokste i magen, og som jeg trodde var ønsket og etterlengtet av oss begge. Mannen flyttet ut, og har ikke ønsket noen kontakt med barnet siden. Mener de av dere som argumenterer med ansvarsfraskrivelse for menn virkelig at min eks ikke da skulle vært økonomisk ansvarlig for sitt barn? Uten barnebidraget vet jeg ikke hvordan jeg skulle ha forsørget min sønn. Vi har det trangt, men med bidraget og en del arvet tøy og billige løsninger går det så vidt. Skulle min sønn tatt støyten for at hans far er en uansvarlig dust?

Det hører med til historien at guttens far også har et barn til, med en annen kvinne. Jeg visste verken om barnet eller den andre kvinnen før i ettertid, men han har selv innrømt at også dette barnet var planlagt. Når hans eks før dette ønsket gjenforening gikk han fra denne kvinnen også, mens hun gikk gravid. Hva slags oppvekst ville våre barn hatt dersom far kunne skrive fra seg alt ansvar?

[AnonymBruker]

Enkelte her fremstiller det som om menn har null kontroll over om de får barn eller ikke. Dersom mannen ikke vil ha barn er det jo bare å bruke kondom. Beskytter mot kjønnssykdommer gjør det også, så det vil jo være det åpenbare valget for en som ikke ønsker barn.

Da må jeg bare snu det på hodet.

Dersom prevensjon er løsningen, hvorfor har da kvinner rett til abort? Kvinner har jo mye bedre prevensjonsmuligheter enn det menn har...

[Gjest Regza]

Da må jeg bare snu det på hodet.

Dersom prevensjon er løsningen, hvorfor har da kvinner rett til abort? Kvinner har jo mye bedre prevensjonsmuligheter enn det menn har...

Jeg er kvinnfolk og jeg faktisk enig i den.

[AnonymBruker]

Da må jeg bare snu det på hodet.

Dersom prevensjon er løsningen, hvorfor har da kvinner rett til abort? Kvinner har jo mye bedre prevensjonsmuligheter enn det menn har...

Det er helt klart at kvinnene i debatten her er helt uærlige. Kvinnene er opportune og egoistiske. Kvinnen ønsker selvfølgelig full kontroll på om det skal bli barn. I tillegg vil kvinnen loppe mannen for flere tusen kroner måneden dersom hun vil ha barn og lure på seg et barn. Mannen skal ikke ha noen medbestemmelse.

Bidragsplikt er tyveri.

q

[Sweet77]

Da må jeg bare snu det på hodet.

Dersom prevensjon er løsningen, hvorfor har da kvinner rett til abort? Kvinner har jo mye bedre prevensjonsmuligheter enn det menn har...

Ja, å fjerne abortmuligheten ville jo løse problemet for dere menn, eller?

Dere klager jo på bidragsplikten allerede nå. Tenk dere hvordan det ville bli om ingen skulle ta abort?

[AnonymBruker]

Skulle min sønn tatt støyten for at hans far er en uansvarlig dust?

Det er ditt ansvar. Du valgte å ikke bruke prevensjon, du valgte å ikke ta abort. Faren ønsket altså abort. At denne gutten ikke har far er din feil. At du velger å kreve denne mannen for penger er ditt moralske problem.

Du er en uansvarlig dust.

Nå er det nok vanligere at kvinner lurer mannen, noe det er en rekke tråder her på kg om. Uansett har kvinner all kontroll på om det blir barn og bør sørge for at det skjer i trygge gode forhold. Dagens ordninger favoriserer uansvarlighet hos kvinner. Tenk dere litt om før dere vil føde da.

[AnonymBruker]

Ja, å fjerne abortmuligheten ville jo løse problemet for dere menn, eller?

Dere klager jo på bidragsplikten allerede nå. Tenk dere hvordan det ville bli om ingen skulle ta abort?

Du skjønner vel at poenget er logisk, men ikke nødvendigvis ønskelig. Dersom kvinner mener at menn skal være fornøyde med muligheten til å bruke prevensjon, så kan samme argumentet brukes for kvinner. Ingen grunn til å ønske abort, når man kunne brukt prevensjon. Kvinnene som bruker det argumentet er hyklerske og bruker et krav til menn som de aldri vil bruke for kvinner.

Det er et problem at menn er uten rettigheter i disse spørsmål, etter at det er skjedd en befrukning.

[AnonymBruker]

Ja, å fjerne abortmuligheten ville jo løse problemet for dere menn, eller?

Nei, jeg har ikke sagt det.

Det jeg mener er at dere kvinner må slutte å bruke prevensjon som et argument i denne diskusjon, da det kun slår tilbake på dere selv. Jeg mener at kvinner må få beholde sin rett til selvbestemt abort, men som en motvekt til dette må menn gis rett til de samme antall uker på å frasi seg ansvaret.

Dersom en kvinne i uke 11 bestemmer seg for at hun ikke har råd til å oppdra et barn kan hun ta abort. Men dersom en mann i uke 11 bestemmer seg for det samme er toget gått for 11 uker siden.

Hvor likeverdig er det?