"Abort" for menn

[Sweet77]

Flair, hvorfor skal ikke jeg kunne ta abort på en kvinne dersom jeg mener hun er gal, jeg hater henne og jeg har ikke noe lyst til og ta på meg farsansvaret i det hele tatt, - akkurat som en hvem som helst kvinne kan ta bort dersom hun mener jeg er gal, hun hater meg og hun ikke har lyst til og ta på seg morsansvaret i det hele tatt?

Jeg ser det dilemmaet der, Waco, og skjønner at det føles urettferdig.

Dersom menn kan fraskrive seg ansvar, kan de det uten noen form for smerte, mens en kvinne er helt llåst om hun ikke greier å gjennomføre en abort. Kanskje greier hun å adoptere det bort, og da er jo saken løst. Men det å gå i 9 måneder med et barn i magen gjør ofte noe med deg, så når det kommer til stykket kan hun kanskje ikke det heller uten å ødelegge livet sitt - selv om hun hater faren.

Jeg ser ikke hvordan et lovverk skal kunne yte full rettferdighet samtidig for kvinner som kommer i denne situasjonen og menn som ikke vil ha barn. Men jeg vet at konsekvensene for menn og kvinner som kommer i denne situasjonen ikke er sammenlignbare:

For kvinner dreier det seg om å få forandret livet sitt totalt, hun må oppdra et barn i 18 år pluss, kanskje legge studier og karriereplaner på hyllen etc. Mens alt han behøver å gjøre er å grave i lommeboken.

En lovendring vil i praksis legge alt ansvaret og hele byrden over på kvinnen, selv om hun ikke ønsket barnet eller hater barnefar, og la mannen gå fullestendig fri.

Mens dagens lov sier at mannen i det minste skal ta en del av den økonomiske delen av ansvaret.

Hvordan ser du rettferdighet i å endre på det, Waco?

[Sweet77]

Du skjønner vel at poenget er logisk, men ikke nødvendigvis ønskelig. Dersom kvinner mener at menn skal være fornøyde med muligheten til å bruke prevensjon, så kan samme argumentet brukes for kvinner. Ingen grunn til å ønske abort, når man kunne brukt prevensjon. Kvinnene som bruker det argumentet er hyklerske og bruker et krav til menn som de aldri vil bruke for kvinner.

Det er et problem at menn er uten rettigheter i disse spørsmål, etter at det er skjedd en befrukning.

Jeg trodde problemet i tråden var at dere vil ha rett til å frasi dere ansvar for uønskede barn - ikke at dere ville ha flere uønskede barn å frasi dere ansvaret for??

[Sweet77]

Nei, jeg har ikke sagt det.

Det jeg mener er at dere kvinner må slutte å bruke prevensjon som et argument i denne diskusjon, da det kun slår tilbake på dere selv. Jeg mener at kvinner må få beholde sin rett til selvbestemt abort, men som en motvekt til dette må menn gis rett til de samme antall uker på å frasi seg ansvaret.

Dersom en kvinne i uke 11 bestemmer seg for at hun ikke har råd til å oppdra et barn kan hun ta abort. Men dersom en mann i uke 11 bestemmer seg for det samme er toget gått for 11 uker siden.

Hvor likeverdig er det?

Så du mener fortsatt at kvinners kropper er robotiserte rugemaskiner, at alle kvinner kan foreta abort uten kvaler og leve resten av sitt liv lykkelig og greit etterpå. Leste du i det hele tatt innleggene mine på forrige side?

[AnonymBruker]

Jeg trodde problemet i tråden var at dere vil ha rett til å frasi dere ansvar for uønskede barn - ikke at dere ville ha flere uønskede barn å frasi dere ansvaret for??

Les posten du svarer på en gang til. Spørsmålet ditt gir ikke mening.

[yes2yes]

Det er ditt ansvar. Du valgte å ikke bruke prevensjon, du valgte å ikke ta abort. Faren ønsket altså abort. At denne gutten ikke har far er din feil. At du velger å kreve denne mannen for penger er ditt moralske problem.

Du er en uansvarlig dust.

Nei vettu hva, det skal godt gjøres å vise mindre modenhet enn det du gjer bak AB knappen i skrivende stund.

Faren sier han ønsker barn og han gjer henne gravid. Abort er ikke noe hun vil utsette sin egen kropp for, og det bør barnefar ta til vudering før han ber henne slutte å bruke prevansjon. Faren er komplett forvridd ved å ikke ønske kontakt med noen av sine 2 unger, og at han attpåtil skal få støtte til å la vær å forsørge ungene økonomisk? Nei, det er ein grunn til at man krever at unger skal ha to forsørgere, om de begge er i livet.

[AnonymBruker]

Så du mener fortsatt at kvinners kropper er robotiserte rugemaskiner, at alle kvinner kan foreta abort uten kvaler og leve resten av sitt liv lykkelig og greit etterpå. Leste du i det hele tatt innleggene mine på forrige side?

Nei, jeg mener ikke kvinner er robotiserte rugemaskiner. Men det skal heller ikke være slik at menn er robotiserte spermbanker helt uten rettigheter.

Greit nok at alle kvinner ikke kan foreta abort, men i såfall må det være noe som står på deres kappe og ikke mannens. Trodde denne tråden handlet om hvilke rettigheter man har, så må det så klart være opp til enhver om man ønsker/kan benytte seg av dem.

[AnonymBruker]

Fascinerende at de fleste mennene her inne er mer opptatt av å ha rett til å frasi seg barna sine enn å kjempe for retten til å få være far. Jeg synes det er urettferdig at mange fedre blir nedprioritert som forelder til fordel for mødrene. Det er derimot ikke urettferdig at menn ikke kan "abortere" et barn som er født og er deres eget kjøtt og blod.

Når det gjelder det at fedrene ikke har noen innvirkning på om de blir fedre uønsket eller ikke, kan jeg derimot skjønne at det føles urettferdig. Jeg ville ikke selv ønsket å bli mor hvis far til barnet ikke ønsket å bli far, fordi jeg ikke ønsker å stå alene med alt ansvaret for barnet. Men hadde jeg likevel født barnet, hadde jeg ønsket at far likevel skulle ha kontakt med barnet. Det virker ulogisk, jeg vet det. Men i det barnet blir født, er det barnets rettigheter og behov som teller mer enn foreldrenes. Og barn har behov for to foreldre.

[Sweet77]

Les posten du svarer på en gang til. Spørsmålet ditt gir ikke mening.

Du mener at når menn skal være fornøyd med prevensjon, så skal også kvinner være fornøyd med prevensjon og ikke kreve abort.

Men trådens tema er ikke kvinner som krever abort. Temaet er om menn skal kunne frais seg ansvaret når kvinner ikke vil ha abort.

Så da skjønner jeg ikke hvorfor du argumenterer for at kvinner skal la abort være? Det er jo en haug med kvinner som blir gravide tross prevensjon, ville det ikke da være bedre for lommeboken deres om hun benytter seg av retten til abort? I motsatt fall blir det jo, som jeg påpekte, enda flere barn dere ikke vil ha?

Eller er vi på sandkassestadiet med "når Espen har så stort spann, så vil jeg ha det også, såh!"

Sorry, dere får ikke det, ikke før dere begynner å bære fram barn selv med alt det gjør med følelseslivet deres. Den dagen dere gjør det ,kan vi begynne å sammenligne, i mellomtiden håper jeg samfunnet fortsatt forlanger at dere tar i det minste en liten del av ansvaret for det som tilsammen ble en graviditet.

Endret 25. mars 2012 av Flair

[Testosteron]

Å unngå å gjøre noe i frykt for at noe kan skje er ikke å ta ansvar, det er rett å slett å unngå livet. Som å ikke kjøre bil for å unngå at man en eller annen kan kan ende opp med å kjøre på noen eller kræsje.

Men når man kjører bil, så kan man ta på seg bilbeltet. På samme måte kan man bruke prevansjon når man har sex.

[Kara W]

Men når man kjører bil, så kan man ta på seg bilbeltet. På samme måte kan man bruke prevansjon når man har sex.

Leser man denne tråden får man inntrykk av at alle uønskede graviditeter stammer fra mangel på prevensjon, og da helst på ONS eller lignende løse forhold. Er folk virkelig så slurvete/sløve/uansvarlige/teite som dere får det til å høres ut som?

[AnonymBruker]

Men når man kjører bil, så kan man ta på seg bilbeltet. På samme måte kan man bruke prevansjon når man har sex.

Hva om kvinnen "glemmer" p-pillen med vilje? Skal man fortsatt betale barnebidrag?

[Gjest Regza]

Leser man denne tråden får man inntrykk av at alle uønskede graviditeter stammer fra mangel på prevensjon, og da helst på ONS eller lignende løse forhold. Er folk virkelig så slurvete/sløve/uansvarlige/teite som dere får det til å høres ut som?

Ikke overvurder folk nå da. =D

[Kara W]

Ikke overvurder folk nå da. =D

Jeg vet. Jeg har en lei uvane med å anta at folk flest er rasjonelle og intelligente skapninger. Blir like overrasket hver gang det viser seg at jeg tar feil :gjeiper:

Endret 25. mars 2012 av Kara W

[waco]

Mens dagens lov sier at mannen i det minste skal ta en del av den økonomiske delen av ansvaret.

Hvordan ser du rettferdighet i å endre på det, Waco?

Tja jeg er ikke helt sikker, men jeg kan tenke meg noe sånt som; "innenfor ekteskapet skal det være gjensidig respekt for avkom, det vil si, - dersom faren vil beholde barnet og moren vil ta abort skal man beholde barnet, - om moren vil beholde barnet og faren vil ta abort skal man beholde barnet, - utenfor ekteskap; "faren må fraskrive seg farsansvaret innen tre måneder etter befruktning, - hvis ikke er han far", - hva moren gjør om hun velger abort eller ikke er helt opp til henne om hun er singel, - da står hun ikke til ansvar for noen.

- Det bør være forskjell på rettigheter innen ekteskapet og utenfor ekteskapet.

[Kara W]

Tja jeg er ikke helt sikker, men jeg kan tenke meg noe sånt som; "innenfor ekteskapet skal det være gjensidig respekt for avkom, det vil si, - dersom faren vil beholde barnet og moren vil ta abort skal man beholde barnet, - om moren vil beholde barnet og faren vil ta abort skal man beholde barnet, - utenfor ekteskap; "faren må fraskrive seg farsansvaret innen tre måneder etter befruktning, - hvis ikke er han far", - hva moren gjør om hun velger abort eller ikke er helt opp til henne om hun er singel, - da står hun ikke til ansvar for noen.

- Det bør være forskjell på rettigheter innen ekteskapet og utenfor ekteskapet.

Jeg er også enig i at denne reservasjonsretten for menn ikke kan gjelde innenfor ekteskapet, men er usikker på om mannen skal ha rett til å nekte kvinnen abort. I utgangspunktet så er jeg enig i at det skal være en gjensidig respekt der, men ser at det kan slå uheldig ut i visse tilfeller. Det er også mulig at samboerskap bør sidestilles med ekteskap her, ettersom det gjør det i så mange andre ting.

[Sweet77]

Tja jeg er ikke helt sikker, men jeg kan tenke meg noe sånt som; "innenfor ekteskapet skal det være gjensidig respekt for avkom, det vil si, - dersom faren vil beholde barnet og moren vil ta abort skal man beholde barnet, - om moren vil beholde barnet og faren vil ta abort skal man beholde barnet, - utenfor ekteskap; "faren må fraskrive seg farsansvaret innen tre måneder etter befruktning, - hvis ikke er han far", - hva moren gjør om hun velger abort eller ikke er helt opp til henne om hun er singel, - da står hun ikke til ansvar for noen.

- Det bør være forskjell på rettigheter innen ekteskapet og utenfor ekteskapet.

Ok, tror ikke vi blir enige på dette punktet Waco. Med din lovgivning vil menn i prinsippet i aldri behøve å ta noe som helst ansvar, han kan leve livet akkurat som han vil uten tanke på konsekvens. Hun, derimot, må gå den tunge veien om abort eller adoppsjon, og greier hun det ikke må hun beholde - alene. Et ekte- eller samboerskap forandrer ikke på dette skjevhetsforholdet.

Btw, jeg er også totalt uenig med deg i at mannen skal kunne kreve at hun beholder ungen i et ekteskap. Det er hennes kropp, ekteskap går i oppløsning over en lav sko og mange, mange kvinner opplever tvang og vold i forhold. Dette vil bare gi disse umenneskene av noen mannfolk enda et kort.

Dette står for et kvinnesyn som for meg er middelaldersk. Jeg ser klemma menn kommer i når man har med beregnende damer å gjøre, men omfanget av ukomfortabelhet de opplever i forbindelse med dette er en god del mindre enn det de kvinnene jeg nevnte må igjennom. Derfor mener jeg dagens lovgivning er den beste av to onder. En endring av typen du nevner vil sende oss rett tilbake til mellomkrigstiden. Er det det vi vil?

[waco]

Ja, men du står for et mannesyn som her helt hårreisende.

Hvorfor mener du at menn ikke skal ha noen rettigheter og alle plikter?

Bør man ikke dele likt?

[waco]

Vet du hvordan loven er i dag flair? Om jeg og du er gift og du drar til afrika og får unge med en kenyaner så er det i følge pater est loven jeg som er faren. JEg må gå til sak og en domstol er den eneste måten jeg kunne fraskrive meg farsansvaret.

Og det etter at du er utro!!

Mener du virkelig at i dag med all den teknologien vi har virkelig er nødvendig og ha en lov som skal beskytte kvinner i tilfelle de er utro?

[Sweet77]

Ja, men du står for et mannesyn som her helt hårreisende.

Hvorfor mener du at menn ikke skal ha noen rettigheter og alle plikter?

Bør man ikke dele likt?

Ang mitt mannesyn:

Så lenge forutsetningene ikke er like (kun kvinnen som er berørt fysisk og psykisk), så kan det aldri bli helt likt. Enhver lov som regulerer likhet må overse eller late som denne inngripen i kvinnens kropp ikke eksisterer, der hun blir skadelidende på et personlig og dypt plan. Mens det for menn kun blir et økonomisk spørsmål.

Uansett medfører valget om å beholde barnet flere plikter for kvinnen (hun må legge om hele sitt liv) enn for mannen.

Jeg har i argumentasjonen kun forholdt meg til trådens tema, ikke alle andre spørsmål rundt rettigheter og plikter for menn. Der er jeg helt enig med deg i at en gjennomgang hadde vært på sin plass. Eksempelet du nevner syns jeg er hårreisende, uten at jeg har undersøkt denne loven. Han skal selvfølgelig ikke stå som far om det ikke er hans barn, og i motsetning til denne trådens tema så syns jeg eksempelet du nevner helt klart diskriminerer menn.

[waco]

flair, jeg var nok litt skarp. beklager det. Men sånn er det når jeg sitter hjemme og skal løse verdensproblemer!

Men det kan jo ikke være sånn at kvinner synes det er urettferdig at det er kvinner som blir gravide?