Skal være i samme rom som Anders Behring Breivik

[Fønix]

Hun mener det er hans egen oppfatning av det han gjorde. Det hele startet med en diskusjon om Breivik var modig eller ikke. Poenget var da at han, gitt at han hadde denne forestillingen om at han var i krig, hadde all mulig grunn til å tro han ville bli skutt.

Takk for oppklaring.

Men jeg lurer fortsatt på hvordan han kunne tro at han ville bli skutt etter en pågripelse. At vi ikke henretter folk her til lands, er helt elementær kunnskap og noe enhver tiåring vet. Det er vanskelig å tro at en voksen, åndsfrisk person ikke har fått med seg dette.

[Mann 42]

Jeg støtter ikke det han gjorde. Jeg synes det er synd at han så på vold som eneste løsning. Skulle mer enn gjerne ha sett ham få frem budskapet sitt på en ikke-voldelig måte.....men som vi alle vet, A-pressen er kjøpt og betalt og innvandringskritiske og spesielt islamkritiske røster blir klubbet ned og tiet ihjel. Norge er tydeligvis ikke i stand til eller klar for å ta den debatten. Å rakke ned på en innvandrerkritisk person er liksom helt greit, ingen bryr seg eller reagerer på det, men å hate den vestlige verden er lov. Det finnes ingen grenser for hva som kan sies av "minoriteter". Dette så Breivik seg lei på.

En annen ting, du kan skrive så mye drit du vil om Breivik, jeg klarer ikke å se på ham som et monster uansett.

Så du støtter det likevel, da? Siden det ikke finnes noen alternativer, mener jeg? Du har kjøpt morderens rasjonaliseringer, og svelget det med søkke og snøre. Du sitter på kroken, ja.

[Gjest Gjest]

Men der ser det faktisk ut til at fagmiljøet delte min oppfatning, noe som førte til at det måtte til en ny runde med judisielle observarsjoner for å avklare spm. Eller hva?

Nei, slowie. Poenget er ikke hva fagmiljøet mener, men at du stoler blindt på fagpersoner som støtter hypotesene dine og avskriver alle som ikke gjør det med at man liksom ikke kan ta dem alvorlig.

[Gjest Gjest]

Gitt at han var psykotisk nok til å tro at han var i krig? OK.

Hvis han ikke var psykotisk? Not so much. Vi skyter ikke folk her i landet, når de har gitt seg. Breivik måtte nødvendigvis vite det. Alle andre vet det.

Han trenger ikke ha vært psykotisk for å tro det, og denne trangen din til å stemple alt du ikke forstår som psykotisk og ondskapsfullt er bare toskete.

[Gjest Gjest]

Og dette er rasjonaliseringer og spill for galleriet. For nyttige idioter som deg selv. Og det at han sier at han ville gjort det samme om igjen om han hadde fått sjansen, står i direkte motsigelse til disse hintene om det blødende hjertet hans.

Hvis hans oppfatning var at å myrde 77 uskyldige mennesker, mange av dem så unge at de var for barn å regne, var "det eneste rette", så ER han et monster. Og det er faen så merkelig at folk som deg ikke kan se det.

Det som er merkelig her er vel heller at voksne menn fremdeles tror på monstre og andre fantasifulle forestillinger om Ondskap.

[Gjest Gjest]

Takk for oppklaring.

Men jeg lurer fortsatt på hvordan han kunne tro at han ville bli skutt etter en pågripelse. At vi ikke henretter folk her til lands, er helt elementær kunnskap og noe enhver tiåring vet. Det er vanskelig å tro at en voksen, åndsfrisk person ikke har fått med seg dette.

På den annen side hadde vi heller ikke hatt terroraksjoner her til lands, med over 50 drepte ungdommer og barn som resultat. Er det helt utenkelig at politimenn fra deltatroppen hadde blitt enige seg i mellom om å sette en kule i panna på Breivik i stedet for å ta ham i live, i en slik situasjon?

[BellaSwan]

Så du støtter det likevel, da? Siden det ikke finnes noen alternativer, mener jeg? Du har kjøpt morderens rasjonaliseringer, og svelget det med søkke og snøre. Du sitter på kroken, ja.

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det jeg skriver, så støtter jeg fremdeles ikke handlingene hans 22/7.

[BellaSwan]

Takk for oppklaring.

Men jeg lurer fortsatt på hvordan han kunne tro at han ville bli skutt etter en pågripelse. At vi ikke henretter folk her til lands, er helt elementær kunnskap og noe enhver tiåring vet. Det er vanskelig å tro at en voksen, åndsfrisk person ikke har fått med seg dette.

Tatt i betraktning alvorlighetsgraden av handlingene hans og det at han ser på seg selv som en kriger, (i krig er det dødsstraff), gjorde at han trodde han ville bli henrettet.

[Mann 42]

Uansett hvordan du vrir og vrenger på det jeg skriver, så støtter jeg fremdeles ikke handlingene hans 22/7.

Reservasjonene dine er bare fikenblad.

[Mann 42]

På den annen side hadde vi heller ikke hatt terroraksjoner her til lands, med over 50 drepte ungdommer og barn som resultat. Er det helt utenkelig at politimenn fra deltatroppen hadde blitt enige seg i mellom om å sette en kule i panna på Breivik i stedet for å ta ham i live, i en slik situasjon?

Tydeligvis er det helt utenkelig, og beviset er jo at unge Breivik fortsatt puster.

The proof of the pudding is in the eating, som engelskmenna sier.

[BellaSwan]

Reservasjonene dine er bare fikenblad.

Hvordan du ser på det er opp til deg. Jeg er bare ikke så veldig opptatt av å være en del av hylekoret som ser på det som sin viktigste oppgave å demonisere Breivik og tre den ene diagnosen etter den andre ned over hodet på ham. Det vi ikke forstår, sykeliggjør vi, ikke sant???

Men det er jo selvfølgelig tryggest å følge mainstream slik som du gjør, for det er liksom det som er forventet i en slik sak som dette. Nåde de som stikker seg frem og mener noe annet. Da er moralens voktere der med en gang med hele sitt entourage for å fortelle oss hvor feil vi tar og hva som er det rette å mene.

[Gjest Gjest]

Tydeligvis er det helt utenkelig, og beviset er jo at unge Breivik fortsatt puster.

The proof of the pudding is in the eating, som engelskmenna sier.

Et hypotetisk scenario er utenkelig fordi det ikke skjedde i akkurat dette tilfellet? Det gir ingen mening, men på den annen side er det jo ikke så fryktelig mye av det du skriver som gjør det.

[Mann 42]

Et hypotetisk scenario er utenkelig fordi det ikke skjedde i akkurat dette tilfellet? Det gir ingen mening, men på den annen side er det jo ikke så fryktelig mye av det du skriver som gjør det.

Hvor sannsynlig er det egentlig at et utfall som aldri før har forekommet, ikke engang i krigstid da man arresterte bona fide landsforrædere som Quisling og Rinnan, skulle skje nå? De to hadde mer på samvittigheta enn Breivik har, og de kom også til en rettssak og ble dømt etter gjeldende lov den gangen.

Svaret gir seg selv: Det er en sannsynlighet lik null. Og det gir ingen mening å forsøke å argumentere for at det var tenkelig i dette spesielle tilfellet, heller.

[Mann 42]

Hvordan du ser på det er opp til deg. Jeg er bare ikke så veldig opptatt av å være en del av hylekoret som ser på det som sin viktigste oppgave å demonisere Breivik og tre den ene diagnosen etter den andre ned over hodet på ham. Det vi ikke forstår, sykeliggjør vi, ikke sant???

Men det er jo selvfølgelig tryggest å følge mainstream slik som du gjør, for det er liksom det som er forventet i en slik sak som dette. Nåde de som stikker seg frem og mener noe annet. Da er moralens voktere der med en gang med hele sitt entourage for å fortelle oss hvor feil vi tar og hva som er det rette å mene.

Nei, her snakker jeg om deg.

[BellaSwan]

Nei, her snakker jeg om deg.

Det var ikke jeg som skrev at reservasjonene mine bare er et fikenblad, det var det du som gjorde. Din mening, ikke min! Men det er jo ganske interessant at du indirekte sier at jeg bare ser på handlingene hans som en filleting. Det er ganske grove beskyldninger du kommer med......og det fordi jeg ikke er en del av hylekoret og alle de selvutnevnte diagnose-ekspertene som du er tydeligvis er. Jeg velger å ha et litt mer åpent sinn enn som så!

[Mann 42]

Det var ikke jeg som skrev at reservasjonene mine bare er et fikenblad, det var det du som gjorde. Din mening, ikke min! Men det er jo ganske interessant at du indirekte sier at jeg bare ser på handlingene hans som en filleting. Det er ganske grove beskyldninger du kommer med......og det fordi jeg ikke er en del av hylekoret og alle de selvutnevnte diagnose-ekspertene som du er tydeligvis er. Jeg velger å ha et litt mer åpent sinn enn som så!

Nei, det er helt korrekt. Jeg mener at reservasjonene dine er fikenblad. Du sier stadig vekk at du ikke støtter Breiviks handlinger, men..... Og det har ikke noe med evt diagnoser som man kan sette på Breivik, eller mitt åpne eller lukkede sinn å gjøre. Det har med at du gir din støtte til mannen på en måte som bare er lett tilslørt, og at jeg finner det avskyelig.

[Gjest Gjest]

Hvor sannsynlig er det egentlig at et utfall som aldri før har forekommet, ikke engang i krigstid da man arresterte bona fide landsforrædere som Quisling og Rinnan, skulle skje nå? De to hadde mer på samvittigheta enn Breivik har, og de kom også til en rettssak og ble dømt etter gjeldende lov den gangen.

Svaret gir seg selv: Det er en sannsynlighet lik null. Og det gir ingen mening å forsøke å argumentere for at det var tenkelig i dette spesielle tilfellet, heller.

Så sannsynligheten for at noe som ikke har skjedd skal skje er lik null. Jeg antar da at sannsynligheten for at 22/7 skjedde kan settes til 100. Briljant!

[BellaSwan]

Nei, det er helt korrekt. Jeg mener at reservasjonene dine er fikenblad. Du sier stadig vekk at du ikke støtter Breiviks handlinger, men..... Og det har ikke noe med evt diagnoser som man kan sette på Breivik, eller mitt åpne eller lukkede sinn å gjøre. Det har med at du gir din støtte til mannen på en måte som bare er lett tilslørt, og at jeg finner det avskyelig.

Jo, det har det så visst. Du er jo selvutnevnt ekspert på området, det er veldig viktig for deg å fortelle hvor gal og psykotisk han er.

Jeg er enig med mange av Breivik sine meninger, som jeg føler jeg har nevnt x-antall ganger nå. Det er her du trår feil, Mann 42. For det om jeg har samme syn som Breivik på en del områder, så er ikke det ensbetydende med det du så febrilsk insinuerer. Er det så forbanna vanskelig å forstå???

[Mann 42]

Jo, det har det så visst. Du er jo selvutnevnt ekspert på området, det er veldig viktig for deg å fortelle hvor gal og psykotisk han er.

Jeg er enig med mange av Breivik sine meninger, som jeg føler jeg har nevnt x-antall ganger nå. Det er her du trår feil, Mann 42. For det om jeg har samme syn som Breivik på en del områder, så er ikke det ensbetydende med det du så febrilsk insinuerer. Er det så forbanna vanskelig å forstå???

Jeg har ikke sagt et kløyva ord i denne tråden om Breiviks mentale helse.

Og ja, det er vanskelig å forstå, når man ser på måten du formulerer dine syltynne forbehold om hva du syns om handlingene hans. Kvalmende.

[Gjest Gjest]

Nei, det er helt korrekt. Jeg mener at reservasjonene dine er fikenblad. Du sier stadig vekk at du ikke støtter Breiviks handlinger, men..... Og det har ikke noe med evt diagnoser som man kan sette på Breivik, eller mitt åpne eller lukkede sinn å gjøre. Det har med at du gir din støtte til mannen på en måte som bare er lett tilslørt, og at jeg finner det avskyelig.

Kanskje det ikke hadde vært nødvendig å "støtte" ham dersom du ikke hadde insistert på denne hyperfølsomme retorikken din om monsteret Breivik. Jo mer vrøvl du knotter ned, jo større blir behovet for å forvare ham, så sånn sett gjør du ikke annet enn å fôre dine egne fantasier om "korsfarere" og ondskapen.