Nazisme idag

[Gjest Pedobear]

Are you ready for a Tahrir moment?

____________________________

The U.S. and Its Allies Will Do Anything to Prevent Democracy in the Arab World

http://www.democracynow.org/seo/2011/5/11/noam_chomsky_the_us_and_its

_________________________________

Støtter man den arabiske våren og "går i mot" USA (+ den sionistiske losjen) så er man i noens øyne en nazist.

Jeg stemmer heller i med et solidarisk:

Subhan'Allaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!

[Gjest Vampen]

Oi, der var du gitt! Vi får se hvor lenge du holder ut denne gangen da. At noen ikke er morsom å debattere med, er jo selvsagt en god grunn til å ignorere vedkommende. Du kan jo ikke, f.eks., la være å debattere med vedkommende Men det er i orden det, 'Vampen' - nå er du jo her!

Du åpner med å anklage meg for å ikke kunne finne fram til ting som "lukter som fakta", men alt jeg gjorde her var faktisk å presentere deg for en helt elementær faktaopplysning(Goebbels var handikappet) etter at du hadde kommet med en temmelig vill påstand("nazismen ønsket å fjerne ALLE handikappede").

Den måten du debatterer og slenger om deg med "fakta" på, med Hollywood-versjoner av alt fra A til Å, er ikke annet enn uansvarlig. Og så later du i tillegg som om jeg har benektet T4-programmet etc., men jeg er vel neppe den eneste du har lagt ord i munnen på.

Hermegås.

Vel, mainstream litteratur på dette feltet er spekket med forestillinger om ondskap, tvilsomme kilder, kilder tatt ut av kontekst etc., og er gjerne skrevet av mennesker med et sterkt ønske og interesse av å fordømme nasjonalsosialismen. Litt som deg altså. Spesielt er pensumet i skoleverket lagt opp slik at elevene skal lære å fordømme nazismen. I tillegg risikerer akademikere som opponerer mot dette å miste jobben, bli forfulgt, karrieremessig ruinert etc. Da er det nok en fordel å kunne sile ut fakta fra propaganda. Når professoren din skriver at slaverne skulle utryddes og "Slavere hadde ikke noe eget menneskeverd, ingen egen eksistensberettigelse som mennesker", så skjønner man hvor han befinner seg. Himmler ville ikke ha inkorporert Bosniaker, et slavisk folkeslag fra Bosnia, og andre slavere i SS dersom han ikke så på dem som mennesker. Handschar-divisjonen som ble nevnt over her, bestod av nettopp det. De fleste av dem var også muslimer. Insigniumiet var sabel og tradisjonell tyrkerlue, som man ser på bildet under, hvor Reichsführer Himmler inspiserer divisjonen etter fullført trening i Frankrike i november 1943:

Det er ingenting her som tyder på at slavere så konsekvent ble behandlet som undermennesker, slik du forsøker å gi inntrykk av. Snarere ble de gitt anledning til å forsvare sitt eget folk og sin egen kultur - helt i tråd med nasjonalsosialismens sentrale doktrine: 'Hvert folk, sitt land'.

Og som nevnt ville Hitler heller ikke ha samarbeidet med Øst-Europeiske folkeslag, garantert for deres sikkerhet etc., dersom han så på dem som undermennesker uten eksistensberettigelse. Det sier seg selv. Enhver med IQ over kroppstemperaturen sin i celsius skjønner dette, men fortsett gjerne å forlese deg på politisk korrekt litteratur.

Dette er et godt eksempel på hvorfor du er umulig å forholde seg til.

Som enhver god akademiker, så oppgir denne professoren sine kilder. I dette tilfellet er det snakk om nesten 200 kilder, som består av alt fra Mein Kampf, til daterte taler, monologer, korrespondanse, samtaler med medarbeidere ect. Dette avfeier du altså som hjernevasket propaganda, uten å komme med et snev av bevis som sannsynliggjør at dette er feil. Ikke bare det, du bruker konkrete hendelser fra krigen, for å argumentere mot politisk ideologi. Hva man gjør i praksis under krigen er i høy grad også styrt av praktiske forhold, det sier ikke alt om den totalitære ideologien man bygger på eller planene man har på sikt. Ethvert folk sitt land.. Heh, ja, sånn bortsett fra at slaverne bodde i det området som skulle bli det ariske riket. Og nazistene planla ikke å utrydde handikappede fordi Goebbels var handikappet? Dette er argumentasjon som ikke henger på greip. Skal du motsi en slik påstand, så må du finne bevis eller kilder som viser at nazistene ikke satte i gang massemydederier av handikappede, eller en kilde som viser at de eventuelt gjorde unntak for noen.

Du må for all del fortsette å avfeie alt av kilder og påstander som ikke bygger opp under ditt syn som propaganda. Men inntil du begynner å møte disse kildene med noe mer enn barnehagementalitet og egen synsing, så blir det umulig for noe av oss (les meg) å ta deg som noe mer enn en spinnevill konspirasjonsteoretiker med en forkjærlighet for alt som strider mot det etablerte. Så, en utfordring til deg, bevis at professoren, eller påstandene om handikappede er feil. Og finn kilder som kan matche de som brukes for å underbygge den realiteten du forkaster. Inntil du klarer det, så fortsetter jeg å se på deg som en useriøse debattant med gapende kunnskapshull. Klarer du det, så skal jeg personlig skrive et brev til akademikerne og kreve at de skriver om historiebøkene. Lykke til, det kommer du til å trenge.

[Gjest Apis]

Dette er et godt eksempel på hvorfor du er umulig å forholde seg til.

Som enhver god akademiker, så oppgir denne professoren sine kilder.

Venter bare på at Superbad kommer med David Irving

[Gjest Josephine]

Are you ready for a Tahrir moment?

____________________________

http://www.democracynow.org/seo/2011/5/11/noam_chomsky_the_us_and_its

_________________________________

Støtter man den arabiske våren og "går i mot" USA (+ den sionistiske losjen) så er man i noens øyne en nazist.

Jeg stemmer heller i med et solidarisk:

Subhan'Allaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!

Det var da svært så voldsomt da. Er du muhammedaner ?

[Gjest Pedobear]

Er du muhammedaner ?

Nei, det er langt verre.. jeg har sans for folk som er anarkistisk orientert i sitt politiske syn og er engasjert i demokrati og sosial rettferdighet + en interesse for sufisme.

The principle that human nature, in its psychological aspects, is nothing more than a product of history and given social relations removes all barriers to coercion and manipulation by the powerful.

Samme gjelder for potit-norge, et selvstyrt område i samvelde med USA.

[Gjest Gjest]

Regner med at du ikke bestrider at Adolf kalte seg nasjonalSOSIALIST.

Bestrider du at det tredje riket hadde en vel utbygd velferdsstat? Hvis nei - kan du angi stater som på et tidligere tidspunkt enn 1933 var i nærheten av Tysklands velferd?

Bestrider du at Hitlerjugend ble opprettet for å jevne ut klasseskiller, og for å samle den tyske ungdommen uavhengig av økonomisk bakgrunn? Hvis ja - hvorfor er da samtlige av Hitlers taler til HJ fulle av referanser til kamp mot klasseskiller etc.?

Hitler var ikke sosialist, ei heller fant han opp velferdsstaten og han opprettet ikke hitlejugend for å utjevne klasseskiller!!!! Dette er elementær kunnskap som du tydeligvis har misforstått totalt.

[Gjest Månestjerne]

Skal du ha noen flere grupper forresten? Handikappede. Det var i følge nazismen bedre å avlive ens eget handikappede barn, for å adoptere et friskt, foreldreløst arisk barn. Handikappede ble også drept. Kommunister var heller ikke populære. Ikke bare bygger kommunismen på Marxs ideer (og Marx var, tatata, jøde), men de var også opposisjon i landet. Ta en titt på hendelsene rundt riksdagsbrannen.

Og det sier du først nå? istad svarte du på den samme innlegget uten å nevne handikappede og handikappede barn. Du har sittet og tenkt veldig for å ikke "tape". Og ja, Hitler hadde noe imot også handikappede. Men jeg tviler på at det var handikappede du mente da du sa til meg at Hitler ikke bare undertrykte jødene. Jeg tror du mente mulimer, siden det var det vi diskyuterte. Det at han undertrykte hanikapede er bare noe du har kommet på etterpå.

Endret 10. november 2011 av Månestjerne

[Gjest Månestjerne]

Hvis man kaller folk som er mot islam for nazister(noe de egentlig ikke er) er man like mye nazist om man er imot kristendommen, buddismen osv. Jeg fatter ikke hvorfor folk som er imot Islam blir kalt nazister, men muslimer som er imot jøder/kristne ikke blir kalt nazister.

Ps: innlegget er rettet mot Vampen.

Endret 10. november 2011 av Månestjerne

[Gjest Vampen]

Og det sier du først nå? istad svarte du på den samme innlegget uten å nevne handikappede og handikappede barn. Du har sittet og tenkt veldig for å ikke "tape". Og ja, Hitler hadde noe imot også handikappede. Men jeg tviler på at det var handikappede du mente da du sa til meg at Hitler ikke bare undertrykte jødene. Jeg tror du mente mulimer, siden det var det vi diskyuterte. Det at han undertrykte hanikapede er bare noe du har kommet på etterpå.

Er du full? Hvorfor i all vide verden skulle jeg egentlig mene at han undertrykte muslimer? Det må med all respekt å melde være det verste sprøytet jeg har hørt. Hvor mange ganger har jeg skrevet at muslimer var lite interessante for Hitler, iom at mesteparten av dem bodde utenfor hans interesseområde? I tillegg var noen arabere en potensiell alliert, fordi min fiendes fiende er min venn. Med det som utgangspunkt hadde det vært fullstendig irrasjonelt å påstå at "Hitler undertrykte muslimer".

Men vi kan jo snu det helt rundt, hvorfor kom du i det hele tatt med det spørsmålet? Og om du selv kjente til både handikappede, politiske opponenter, sigøynere, intellektuelle og planene for slaverne, hvorfor nevnte du bare jøder og homofile selv?

Det jeg har diskutert med deg, eller prøvd å diskutere med deg, er ikke hvilke grupper som ble undertrykket, men nazismen som ideologi. For du ser ut til å ha litt problemer med å skjønne at nazismen er langt mer enn bare jødehat, og at ikke hvem som gjorde hva under WW2 er det som avgjør om noen er nazist eller ikke.

Endret 10. november 2011 av Vampen

[Gjest Vampen]

Hvis man kaller folk som er mot islam for nazister(noe de egentlig ikke er) er man like mye nazist om man er imot kristendommen, buddismen osv. Jeg fatter ikke hvorfor folk som er imot Islam blir kalt nazister, men muslimer som er imot jøder/kristne ikke blir kalt nazister.

Ps: innlegget er rettet mot Vampen.

Har du tungt for det? INGEN her har hevdet at man er nazist om man er i mot islam. Man er heller ikke nazist om man er imot kristendommen eller jødedommen. Man er ikke engang automatisk nazist om man hater jøder, muslimer, alle med en annen hudfarge eller homofile. Det jeg prøver å få inn i hodet på deg er at nazismen er MER enn det, det er en ideologi som omfatter langt mer enn f.eks bare jødehat. For å være nazist, så må man også dele det ideologiske grunnlaget. Å ha en ting til felles med nazistene er ikke nok.

[Gjest Månestjerne]

Er du full? Hvorfor i all vide verden skulle jeg egentlig mene at han undertrykte muslimer? Det må med all respekt å melde være det verste sprøytet jeg har hørt. Hvor mange ganger har jeg skrevet at muslimer var lite interessante for Hitler, iom at mesteparten av dem bodde utenfor hans interesseområde? I tillegg var noen arabere en potensiell alliert, fordi min fiendes fiende er min venn. Med det som utgangspunkt hadde det vært fullstendig irrasjonelt å påstå at "Hitler undertrykte muslimer".

Men vi kan jo snu det helt rundt, hvorfor kom du i det hele tatt med det spørsmålet? Og om du selv kjente til både handikappede, politiske opponenter, sigøynere, intellektuelle og planene for slaverne, hvorfor nevnte du bare jøder og homofile selv?

Det jeg har diskutert med deg, eller prøvd å diskutere med deg, er ikke hvilke grupper som ble undertrykket, men nazismen som ideologi. For du ser ut til å ha litt problemer med å skjønne at nazismen er langt mer enn bare jødehat, og at ikke hvem som gjorde hva under WW2 er det som avgjør om noen er nazist eller ikke.

Så saklig du er. Hvorfor begyner du å kalle meg ting? Klarer du ikke å diskutere saklig? Men svar på spørsmålet mitt: Hvis du mener folk som er imot islam er nazister, da er vel muslimer som er imot kristne også nazister?

Endret 10. november 2011 av Månestjerne

[Gjest Vampen]

Så saklig du er. Men svar på spørsmålet mitt: Hvis du mener folk som er imot islam er nazister, da er vel muslimer som er imot kristne også nazister?

Jeg har allerede svart på spørsmålet ditt. Det er et idiotisk spørsmål, iom at premisset er at jeg mener noe jeg ikke mener.

[Tabris]

Jeg har aldri hørt om noen som mener at de som er imot islam er nazister. Jeg har lest mye rart i disse anti-muslimsdebattene, men den var jammen meg ny.

[AnonymBruker]

Jeg har aldri hørt om noen som mener at de som er imot islam er nazister. Jeg har lest mye rart i disse anti-muslimsdebattene, men den var jammen meg ny.

Bare å begynne å følge med SOS Rasisme, det. Som tidligere nevnt har de slagordet "Ingen nazister i våre gater" som de synger til antiislamister.

[Cuckold]

Jeg har aldri hørt om noen som mener at de som er imot islam er nazister. Jeg har lest mye rart i disse anti-muslimsdebattene, men den var jammen meg ny.

Som Anonym Bruker påpeker er det faktisk høyrøstede grupper som benytter "nazist" som skjellsord på islamkritikere, men i media er det nok mer uttrykket "høyreekstrem" som er en gjenganger. Selv om høyre-venstre-aksen som noen har vært inne på kan være litt vel enkel når man skal plassere nazismen, er det jo mange på gata som oppfatter nazisme og høyreekstremisme som nært beslektet, om ikke det samme. For en bedre forståelse for nazismen kan det være nyttig å legge inn flere akser: http://en.wikipedia.org/wiki/Political_spectrum#Multi-axis_models , men blant menigmann er nazismen ofte forstått som noe som ligger langt ute til høyre for Frp.

Jeg må innrømme at jeg har store problemer med å se hvordan det å være kritisk til de reaksjonære stømninger i islam kvalifiserer til å være høyreekstrem i betydningen reaksjonær, men når man leser norske aviser kan det virke som at dette opplest og vedtatt: Er du kritisk til det reaksjonære islam må du være høyreekstrem. Nå må jeg for ordens skyld innrømme at jeg ikke har tatt meg tid til å sette meg inn i hva Fjordmann mener i alle politiske spørsmål, og i den grad han faktisk angriper vestlig likestilling og ønsker kvinnene tilbake til kjøkkenbenken er det jo ikke så feil å si at han personlig befinner seg langt ute på høyresiden. Men dette er jo slik jeg ser det snarere et paradoks enn en naturlig følge av hans motvilje mot det reaksjonære i islam. Som jeg skrev i tråden Norge: Der du blir hetset for din mening. Peder <<Fjordman>> Jensen:

http://forum.kvinneguiden.no/index.php?showtopic=600243&view=findpost&p=9913073

Men det er jo noe paradoksalt hvis de som skal stå i fremste rekke i bekjempelsen av en reaksjonær og undertrykkende religiøs ideologi selv tyr til en reaksjonær tankegang der man nærmer seg tankegangen i ideologien man angriper, det er jo mye som er alvorlig galt med islam sett fra mitt ståsted, men det er jo nettopp fordi jeg støtter utviklingen av et sekulært, ikke-diskriminerende samfunn, et samfunn der menn og kvinner skal ha de samme muligheter og der enhver skal ha mulighet til å følge sin vei og danne seg sitt eget livssyn og der store religiøse imperialistiske livssyn ikke på noen måte skal få forrang eller dominere i det offentlige.

Når det er sagt er det jo ikke bare de kristenkonservative og andre reaksjonæres kamp mot islam jeg vil kritisere, det burde være et vel så stort tankekors at folk som Marie Simonsen og andre som nettopp burde støtte opp om de verdier jeg legger vekt på har vært så unnfallende og uvillige til å bekjempe det reaksjonære i islam i en slags misforstått relativisering av disse verdiene. Som om retten til å finne sin egen vei uavhenging av kjønn og uavhengig av sine foreldres livssyn og kulturelle bakgrunn bare skulle gjelde mennesker med hvit hud og vestlige foreldre.

Endret 10. november 2011 av Cuckold

[Superbad]

Dette er et godt eksempel på hvorfor du er umulig å forholde seg til.

Som enhver god akademiker, så oppgir denne professoren sine kilder. I dette tilfellet er det snakk om nesten 200 kilder, som består av alt fra Mein Kampf, til daterte taler, monologer, korrespondanse, samtaler med medarbeidere ect.

Så du forlanger samme standard ift. kildehenvisninger på et innlegg jeg skriver på Kvinneguiden som kreves av en professor som skriver bok. Fint argument det, Vampusen.

Dette avfeier du altså som hjernevasket propaganda,

Nei, jeg gjorde ikke på noe sted det, Vampis. Jeg skrev at det er en fordel å kunne skille fakta fra propaganda, overdrivelser, politisk motivert historieskriving etc. Det gjelder forøvrig ALL historie, uavhengig hvem som har skrevet den. Kanskje du skulle roan litt ned før du setter deg ned og hamrer på tastaturet, Vampis, så kanskje du unngår slike hysteriske karikaturer av motpartens innlegg i framtiden.

uten å komme med et snev av bevis som sannsynliggjør at dette er feil.

Her postet jeg altså et temmelig langt innlegg med meget spesifikke faktaopplysninger som viser at Hollywood-historien din ikke stemmer, men det ignorerer bare. Vel, QED, Vampis.

Ikke bare det, du bruker konkrete hendelser fra krigen, for å argumentere mot politisk ideologi.

Nei, jeg har ikke argumentert mot politisk ideologi - jeg har simpelthen sagt at politisk ideologi ofte ligger som et bakteppe også hos professorer og andre med høy stjerne i etablert akademia. Du har det med å tillegge andre meninger de ikke har, gitt.

Heh, ja, sånn bortsett fra at slaverne bodde i det området som skulle bli det ariske riket.

"Ariske riket"...Dette er jo bare uttrykk du har funnet på selv, Vampis. Du som er så opptatt av kilder - kanskje du kan vise meg en førstehåndskilde som faktisk snakker om "det ariske riket"?

Og nazistene planla ikke å utrydde handikappede fordi Goebbels var handikappet? Dette er argumentasjon som ikke henger på greip.

Hvis Goebbels var handikappet, så kan nazistene umulig ha planlagt å utrydde ALLE handikappede, slik du påstod, nei. Dette kalles logikk, Vampis.

Skal du motsi en slik påstand, så må du finne bevis eller kilder som viser at nazistene ikke satte i gang massemydederier av handikappede, eller en kilde som viser at de eventuelt gjorde unntak for noen.

Nei, jeg trenger faktisk ikke det. Med mindre du bestrider at Goebbels var handikappet, men så dum regner jeg ikke med at du er, Vampis.

Du må for all del fortsette å avfeie alt av kilder og påstander som ikke bygger opp under ditt syn som propaganda.

Jeg har ikke på noe sted gjort det, Vampis. Tvert imot imøtegikk jeg påstanden til professoren din og viste at den må være feil. Det som er påfallende her, er at svaret ditt til meg ikke inneholder en eneste imøtegåelse, eller endog referanse, til noen av de argumentene og faktaopplysningene jeg presenterte deg for. Men så er det jo også gjerne tilfelle at den skyldige part anklager sin motstander for nøyaktig de feil og mangler som vedkommende selv besitter. More power to you, Vampis.

[Superbad]

Venter bare på at Superbad kommer med David Irving

Ja, 'Hitler's War' og 'Churchill's War' har vel flere kildehenvisninger enn alle konkurrentene til sammen, samt at Irving kun opererer med førstehåndskilder, i motsetning til sine kolleger. Så fin sammenlikning der.

[Gjest Nuppdupp]

Har du tungt for det? INGEN her har hevdet at man er nazist om man er i mot islam. Man er heller ikke nazist om man er imot kristendommen eller jødedommen. Man er ikke engang automatisk nazist om man hater jøder, muslimer, alle med en annen hudfarge eller homofile. Det jeg prøver å få inn i hodet på deg er at nazismen er MER enn det, det er en ideologi som omfatter langt mer enn f.eks bare jødehat. For å være nazist, så må man også dele det ideologiske grunnlaget. Å ha en ting til felles med nazistene er ikke nok.

jo du har gjort det flere ganger . hvorfor skifter du historie hele tiden`? er det så viktig å vinne?

[Gjest Vampen]

jo du har gjort det flere ganger . hvorfor skifter du historie hele tiden`? er det så viktig å vinne?

Vis meg et sted at jeg har skrevet at man er nazist om man er imot islam.

[AnonymBruker]

Nazisme er i all hovedsak troen på at verden er alles kamp mot alle og bare de sterkeste overlever.

Anti semittisme var en del av det, også var den bla. mot sosialisme og kommunisme

Som også sammenfalt med antisemittisme, da mange ledende kommunister var jøder.