Nazisme idag

[AnonymBruker]

Du har møtt kjipe muslimer! Javel. Vet du hva? Det har jeg også. Det som er poenget her er ikke at det ikke finnes muslimer med dårlige holdninger eller som er rene drittsekker. Det gjør det selvfølgelig! Det som er poenget er at muslimer er en betegnelse på over 1 milliard mennesker, fra forskjellige land og kulturer, med forskjellige holdninger og personlighet! I det du dømmer alle 1 milliard+ menneskene, basert på handlingene til noen få, så er du langt over i fordomsland.

Min bedre halvdel er som sagt muslim. Ikke noe av det du skriver er i nærheten av å passe som en beskrivelse av ham. Han er en jevnt over hyggelig fyr, som er både vennlig og blid mot alle han møter. Han har også strålende tilbakemeldinger på samarbeidsevner og arbeidsinnsats på jobb. Og jeg kan helt ærlig si at jeg ALDRI har merket forskjell på kvinnesynet hans kontra det mine norske xer og venner har. Og du kan tro hva du vil, men jeg er ikke akkurat den underlegne, unge naive dama som lar seg pille på nesa. Snarere tvert imot, jeg tror heller jeg er et rivjern av noe slag.

Poenget her er at akkurat som det finnes flere som idioten fra Liberia, så finnes det også mange flere som min samboer. Ingen av dem er unike. Men når du slenger alle 1 milliardene muslimer i en sekk basert på handlingene til idiotene du har møtt, så tar du også med alle de som min samboer. Det er feil. Og det er også "farlig" på den måten at det forsterker inntrykket av "oss" mot "dem". Det er ikke noe vi som samfunn tjener på, og det fører også til problemer for individer som aldri har gjort noe galt.

Jeg ser også du nevner at man blir upopulær om man ikke er enig i rød-grønn innvandringspolitikk. Feil. JEG ser faktisk mange ting i Norges innvandringspolitikk som JEG syntes burde endres. Og nei, det innebærer ikke å sette grense på vidt gap, eller stå på grensa for å ønske voldtektsmenn velkommen. Men når du legger deg på et nivå i debatten, hvor du syntes det er greit å omtale folkegrupper som apekatter, at du håper norske kvinner blir voldtatt og utelukker muligheten for et fenomen som en oppegående muslim, så gjør du det umulig å ha en seriøs debatt.

Du er veldig glad i tallet milliard?

[AnonymBruker]

Jeg er så heldig at jeg ikke ser innleggene til Superbad, men betyr dette at han påstår at nazismen ikke ønsket å fjerne alle handikappede? Hvorfor er jeg ikke overrasket? Makan til kunnskapsløs og kranglete bruker har jeg heldigvis aldri hatt gleden av å komme borti.

Sånn bortsett fra deg selv, mener du?

[Gjest Vampen]

Vel, Superdum, siden du føler behov for å endre på nicket mitt, så gjør jeg det samme med ditt.

Så du forlanger samme standard ift. kildehenvisninger på et innlegg jeg skriver på Kvinneguiden som kreves av en professor som skriver bok. Fint argument det, Vampusen.

Har jeg virkelig gjort det Superdum? Jeg skrev vel at enhver god akademiker oppgir sine kilder. Siden du er så langt unna som det er teknisk mulig å komme betegnelsen akademiker, så var det heller ikke deg jeg siktet til. Den jeg siktet til var forfatteren som har skrevet boken jeg siterte. Du vet, han du mener tar feil? Han oppgir kilder. Nesten 200 av dem, for rundt 60 sider. Og det han siterer er bla Mein Kampf, samt daterte monologer, taler, samtaler ect. Når du påstår at han tar feil i påstanden om at nazistenes planer for slaverne, så er det du avviser direkte sitater og materiell som er hentet fra et ganske stort utvalg av kilder som er Hitlers egne beskrivelser av planen. Dette er som sagt også kilder som er datert, så det er kilder som det er mulig å etterprøve. Det er relevante opplysninger i en slik debatt, når spørsmålet om autensitet vs propaganda kommer inn. Henger du med så langt?

Nei, jeg gjorde ikke på noe sted det, Vampis. Jeg skrev at det er en fordel å kunne skille fakta fra propaganda, overdrivelser, politisk motivert historieskriving etc. Det gjelder forøvrig ALL historie, uavhengig hvem som har skrevet den. Kanskje du skulle roan litt ned før du setter deg ned og hamrer på tastaturet, Vampis, så kanskje du unngår slike hysteriske karikaturer av motpartens innlegg i framtiden.

Nå må du bestemme deg Superdum, er planen for slaverne korrekt eller propaganda? Om det er propaganda/overdrivelser/politisk motivert historieskriving, kan du vise til kilder som beviser at

a) kildene som oppgis for dette er et falsum?

b) at disse kildene ikke finnes?

c) at denne forfatteren har feiltolket/fremstilt det som står i kildene er feil?

Her postet jeg altså et temmelig langt innlegg med meget spesifikke faktaopplysninger som viser at Hollywood-historien din ikke stemmer, men det ignorerer bare. Vel, QED, Vampis.

Nei, Superdum, det har du ikke gjort. Du nevner hendelser under krigen og bruker det som bevis på at det ikke fantes en slik plan for slaverne. Eller var det noe annet du ville frem til? Det du beskriver er praksis, ting som ikke skjedde under krigen. Det du ikke har gjort er å bevise at en slik plan ikke fantes, eller at den ideologiske beskrivelsen av nazistenes tilnærming til slaverne er feil. Så lenge påstanden om disse planene forankres i et såpass omfattende materiell, som også er sterke kilder på den måten at den er nedskrevne kilder som kommer fra nazistene selv, så er ikke beskrivelser av praksis under krigen nok til å bevise at det er feil at en slik plan eksisterte, eller at beskrivelsen av nazistenes syn på slaverne er feil. Skal du klare det, så må du på et eller annet vis klare å bevise at disse kildene, eller fremstillingen av dem, er feilaktig. For så lenge man har kilder, som er mulig å etterprøve, og som beskriver nettopp en slik plan, så er ikke din refleksjon om hva som faktisk skjedde nok til å konkludere med at det ikke stemmer.

Nei, jeg har ikke argumentert mot politisk ideologi - jeg har simpelthen sagt at politisk ideologi ofte ligger som et bakteppe også hos professorer og andre med høy stjerne i etablert akademia. Du har det med å tillegge andre meninger de ikke har, gitt.

Jo, du argumenterer mot politisk ideologi. Forfatteren i boka jeg siterte skriver ikke at nazistene faktisk gjennomførte planen for slaverne, han tar for seg det ideologiske grunnlaget. Det han skriver er en del lenger del av nazistenes ideologi, f. eks det som går på ekspansjonsplaner, den sterkes rett, forholdet mellom okkupert og okkupant, forholdet til andre raser ect., planen for slaverne er et eksempel på dette. Alt jeg har skrevet om planen for slaverne er nettopp det, planer, som igejn bygger på ideologi. Det er det du argumenterer mot. Du påstår at en slik plan og et slikt syn på slaverne ikke var en del av den nazistiske ideologien. Altså diskuterer du også ideologien.

"Ariske riket"...Dette er jo bare uttrykk du har funnet på selv, Vampis. Du som er så opptatt av kilder - kanskje du kan vise meg en førstehåndskilde som faktisk snakker om "det ariske riket"?

Har jeg på noe tidspunkt påstått at det ariske riket er en korrekt beskrivelse? Nei? det er fordi det, helt korrekt, er min beskrivelse. Om det er problematisk for deg, så skal jeg holde meg til mer korrekte beskrivelser i fremtiden. Hva vil du ha? Lebensraum? Det storgermansk riket? The reich? Nazi empire? Det er brukt mange beskrivelser. Felles for de aller er planene om å skape et stort rike i Europa, hvor arierne skulle leve.

Hvis Goebbels var handikappet, så kan nazistene umulig ha planlagt å utrydde ALLE handikappede, slik du påstod, nei. Dette kalles logikk, Vampis.

Forklar dette du da Superdum, du som kan dette så godt?

Fantes det et euthanasia program?

Fantes det en plan om å drepe handikappede mennesker?

Ble det drept et stort antall handikappede mennesker?

Hvem ble isåfall drept?

Var det noen regler for at noen skulle drepes, og andre skulle spares?

Hvorfor drepte de isåfall handikappede?

Er det isåfall en forklaring på at mange handikappede skulle drepes, men ikke alle?

Nei, jeg trenger faktisk ikke det. Med mindre du bestrider at Goebbels var handikappet, men så dum regner jeg ikke med at du er, Vampis.

Nok en gang, praksis vs ideologi. Forklar gjerne hva planen var, om det ikke var slik at handikappede generelt skulle utryddes, men bare noen spesielt utalgte. Hva var det ideologiske grunnlaget og målet for dette?

Jeg har ikke på noe sted gjort det, Vampis. Tvert imot imøtegikk jeg påstanden til professoren din og viste at den må være feil. Det som er påfallende her, er at svaret ditt til meg ikke inneholder en eneste imøtegåelse, eller endog referanse, til noen av de argumentene og faktaopplysningene jeg presenterte deg for. Men så er det jo også gjerne tilfelle at den skyldige part anklager sin motstander for nøyaktig de feil og mangler som vedkommende selv besitter. More power to you, Vampis.

Jeg tror vel ikke noen, med et snev av forståelse for historiske kilder, bruk av bevis eller krav til kilder og grunnleggende kunnskap om hva som gjør en kilde troverdig, føler at du har imøtegått noe som helst. Det du har gjort er å synse over hendelser, uten å ha noe som helst kunnskap om kildene påstandene du avviser bygger på. Du kan ikke si at "det må være feil", uten å kunne sansynliggjøre troverdigheten til disse kildene. Som sagt, så lenge slike kilder finnes, altså kilder hvor Hitler ved flere anledninger selv beskriver denne planen og gir uttrykk for sitt syn på slaverne, så kan ikke du imøtegå påstanden uten å svekke kildene eller sansynliggjøre/bevise at kildene er falsum eller feiltolket. For å gjøre det, så må du ha et minimum av kunnskap om kildene. Tyngden av troverdige bevis og kilder ligger hos forfatteren jeg siterte, ikke hos deg.

[AnonymBruker]

Problemet ditt Superbad,

Næmmen Vampen da! Der avslørte du at ikke har blokkert ut Superbad i det hele tatt!

[Gjest Vampen]

Ja, 'Hitler's War' og 'Churchill's War' har vel flere kildehenvisninger enn alle konkurrentene til sammen, samt at Irving kun opererer med førstehåndskilder, i motsetning til sine kolleger. Så fin sammenlikning der.

Ja, for førstehåndskilder er det jo SÅ lite av i forbindelse med WW2 og sånn..

[Gjest Vampen]

Næmmen Vampen da! Der avslørte du at ikke har blokkert ut Superbad i det hele tatt!

Joda, han ligger fortsatt på ignore. Men du skjønner det, når man ignorerer en bruker, så ser man ikke innlegget, men en beskjed om at man har valgt å ignorere bruker X og spørsmål om man ønsker å se innlegget allikevel. Jeg klarer å trykke på en knapp som gjør at innlegget vises, men vedkommende ligger fortsatt på ignore. Så vanskelig er det å forklare. Kunne du ikke finne noe bedre å ta meg på?

[Gjest Vampen]

Sånn bortsett fra deg selv, mener du?

Nei, jeg tror jeg mente sånn rent bortsett fra deg.

[Gjest Vampen]

Du er veldig glad i tallet milliard?

Ja, veldig. Hva er du glad i? Sånn bortsett fra å forsøple tråden med innlegg som dette?

[Gjest Vampen]

Ta en titt på vedlegget, så kan dere vattnisser finne noe annet å lure på.

[AnonymBruker]

Vel, Superdum, siden du føler behov for å endre på nicket mitt, så gjør jeg det samme med ditt.

superdum? hvor gammel er du vampen? 14?

[Gjest Vampen]

superdum? hvor gammel er du vampen? 14?

Det var strengt tatt ikke jeg som begynte, var det vel? Vedkommende vrir konsekvent på nicket mitt gjennom hele innlegget.

[AnonymBruker]

Og om jeg skal kommentere om det finnes en kobling mellom Hamas og nazihilsen, så må du eventuelt finne en litt mer objektiv kilde som forteller litt mer enn det den linken gjør.

Se videoen http://www.youtube.com/watch?v=WEM_UBQjqwQ, spol frem til 0:40. Hva ligner det på?

Kildens kvalitet skal jeg ikke uttale meg om, men den virker ikke akkurat anti-islamsk? Masse andre videoer om fredagsbønn, kurs i farsi osv.

Så nå har du det fra begge kanter, både den "islamofobe" og "islamofile" siden.

[Gjest Vampen]

Se videoen http://www.youtube.com/watch?v=WEM_UBQjqwQ, spol frem til 0:40. Hva ligner det på?

Kildens kvalitet skal jeg ikke uttale meg om, men den virker ikke akkurat anti-islamsk? Masse andre videoer om fredagsbønn, kurs i farsi osv.

Så nå har du det fra begge kanter, både den "islamofobe" og "islamofile" siden.

Første clue til at det ikke dreier seg om Hamas er vel isåfall at det gis kurs i farsi? Eller har farsi blitt et aktuelt språk i arabiske Palestina? Isåfall er det vel mer sansynlig at det er snakk om Iran?

Edit: jeg så filmen, og det er Hizbollah i sør-Libanon. Det forklarer farsi, Hzbolla (shia) er jo praktisk talt Irans forlengede arm. Og Irans syn på både Holocaust og WW2 er vel kjent.

Om det var en nazi-hilsen skal jeg uansett ikke si 100% sikkert, det var vanskelig å se, både pga kvaliteten på filmen og tregt nett.

Edit 2: takk for linken forresten, om ikke annet fikk jeg se gleden av å se gubb sprette et par meter opp i være av sjokk når pcen min plutselig begynte å brøle på arabisk. Hans påstand er forresten at det er mye mulig det er en nazi-hilsen, og at det kan være et bevisst forsøk på å provosere/skremme Israel. Ideologisk sett er vel uansett verken Hizbollah eller Hamas nazister. De tilhører den totalitære islamistiske ideologien. Det betyr ikke at de ikke er anti-semetitter og jødehatere, men resten av deres ideologiske plattform er islamisme, ikke nazisme. Det er spesielt aktuelt for Hizbollah sin del. Den isalmistiske ideologien er nært forbundet med Iran, og Hizbollah og regimet i Iran er to sider av samme sak.

Og forresten, islamofil? Er det da meg? Spør du meg, så håper jeg at det er reservert en plass i helvete til både Hizbollah, regimet i iran og Hamas.

Endret 10. november 2011 av Vampen

[Superbad]

Oi, her er det visst en som blir sintere og sintere, gitt

Jeg klarer å trykke på en knapp som gjør at innlegget vises, men vedkommende ligger fortsatt på ignore. Så vanskelig er det å forklare. Kunne du ikke finne noe bedre å ta meg på?

Og vi vet alle at du trykker på den knappen stadig vekk. Titt titt.

Det var strengt tatt ikke jeg som begynte[...]

"Det var han som begynte!". Det er jo voksent argument det

[Superbad]

Jeg har aldri hørt om noen som mener at de som er imot islam er nazister. Jeg har lest mye rart i disse anti-muslimsdebattene, men den var jammen meg ny.

Nazisme-stempelet er noe disse gruppene får slengt etter seg stadig vekk. Den siste var vel Johan Galtung, som sammenliknet Breiviks ideologi med nazismen. Som nevnt av en annen debattant her, er det dog som regel 'høyreekstremist' det går i. Med det kan man skjære alle opponenter over én kam uten at man går glipp av assosiasjonene til gasskamre, lik som måkes ned i massegraver etc.

Forøvrig ser man nå at en del nye ord dukker opp: neo-nazisme, neo-fascisme etc. Stadig færre kjøper 'høyreekstremist', så da må man finne på noe med de samme konnotasjoner, men med et litt mer nyansert meningsinnhold.

[Superbad]

Har jeg virkelig gjort det Superdum? Jeg skrev vel at enhver god akademiker oppgir sine kilder. Siden du er så langt unna som det er teknisk mulig å komme betegnelsen akademiker, så var det heller ikke deg jeg siktet til. Den jeg siktet til var forfatteren som har skrevet boken jeg siterte. Du vet, han du mener tar feil? Han oppgir kilder. Nesten 200 av dem, for rundt 60 sider.

Så hvorfor nevne dette, Vampis? Jeg vet at bøker gjerne har mange kildehenvisninger. Sjokk. Det du forsøker på her, er vel heller en litt mer avansert variant av "Se, han har større penis enn deg, så han har rett og du tar feil".

Når du påstår at han tar feil i påstanden om at nazistenes planer for slaverne, så er det du avviser direkte sitater og materiell som er hentet fra et ganske stort utvalg av kilder som er Hitlers egne beskrivelser av planen.

Dette gir ingen mening i det hele tatt. Fordi jeg avviser én konklusjon en historiker har trukket på bakgrunn av kildene sine, så avviser jeg automatisk alle kildene hans også? *Biiiiip*. Prøv igjen, Vampis.

Nå må du bestemme deg Superdum, er planen for slaverne korrekt eller propaganda? Om det er propaganda/overdrivelser/politisk motivert historieskriving, kan du vise til kilder som beviser at

a) kildene som oppgis for dette er et falsum?

b) at disse kildene ikke finnes?

c) at denne forfatteren har feiltolket/fremstilt det som står i kildene er feil?

"Planen for slaverne"...Ok, kanskje du kunne være litt mer konkret her, i stedet for å bruke dine egne navn på ting? Hvilken plan er det du snakker om? Generalplan Ost? I så fall er svaret b), da det dokumentet ikke finnes, men snarere dreier seg om en rekonstruering basert på vitnemål, brev etc., hvilket gjør det til en temmelig svak kilde. Hvordan jeg skal "bevise" at den kilden ikke finnes, vet jeg ikke helt. Å bevise at ting ikke eksisterer, er ikke noe jeg kan huske å ha lært under min tid som akademiker. Men siden jeg er "så langt unna som det er teknisk mulig å komme betegnelsen akademiker" ifølge deg, så kanskje du kan vise meg framgangsmåten her?

Nei, Superdum, det har du ikke gjort. Du nevner hendelser under krigen og bruker det som bevis på at det ikke fantes en slik plan for slaverne.

God dag, mann. Jeg gjorde det, ja. Det er helt korrekt, Vampis.

Eller var det noe annet du ville frem til? Det du beskriver er praksis, ting som ikke skjedde under krigen. Det du ikke har gjort er å bevise at en slik plan ikke fantes, eller at den ideologiske beskrivelsen av nazistenes tilnærming til slaverne er feil.

Det eneste jeg gjorde, var å vise at påstandene dine om at slavere skulle bli utryddet og sett på som mennesker uten eksistensberettigelse etc. ikke stemmer. Jeg gjorde det ved å peke på en del elementære facts, som at Himmler inkorporerte slavere i SS. Jeg vet ikke hvorfor du skal gjøre det vanskeligere enn det, Vampis.

Så lenge påstanden om disse planene forankres i et såpass omfattende materiell, som også er sterke kilder på den måten at den er nedskrevne kilder som kommer fra nazistene selv, så er ikke beskrivelser av praksis under krigen nok til å bevise at det er feil at en slik plan eksisterte, eller at beskrivelsen av nazistenes syn på slaverne er feil.

Vel, der er jeg uenig, Vampis, og argumentene mine, som du har ignorert for andre gang nå, viser at jeg har rett.

For så lenge man har kilder, som er mulig å etterprøve, og som beskriver nettopp en slik plan, så er ikke din refleksjon om hva som faktisk skjedde nok til å konkludere med at det ikke stemmer.

SS-Divisjon Handschar er ikke min 'refleksjon', Vampis. Det er fakta.

Jo, du argumenterer mot politisk ideologi. Forfatteren i boka jeg siterte skriver ikke at nazistene faktisk gjennomførte planen for slaverne, han tar for seg det ideologiske grunnlaget. Det han skriver er en del lenger del av nazistenes ideologi, f. eks det som går på ekspansjonsplaner, den sterkes rett, forholdet mellom okkupert og okkupant, forholdet til andre raser ect., planen for slaverne er et eksempel på dette. Alt jeg har skrevet om planen for slaverne er nettopp det, planer, som igejn bygger på ideologi. Det er det du argumenterer mot. Du påstår at en slik plan og et slikt syn på slaverne ikke var en del av den nazistiske ideologien. Altså diskuterer du også ideologien.

Utrolig. Alt jeg gjorde var å vise at påstanden din om at slavere skulle utryddes etc. ikke stemte, og så bruker du et helt avsnitt her på å fortelle meg hva annet jeg liksom argumenterer mot. Hva jeg argumenterer mot er det jeg skriver at jeg argumenterer mot, og ikke dine påfunn, Vampis.

[Superbad]

Har jeg på noe tidspunkt påstått at det ariske riket er en korrekt beskrivelse?

Nei, OK, Vampis. Heretter skal jeg ikke anta at beskrivelsene dine er korrekte.

Om det er problematisk for deg, så skal jeg holde meg til mer korrekte beskrivelser i fremtiden. Hva vil du ha? Lebensraum? Det storgermansk riket? The reich? Nazi empire? Det er brukt mange beskrivelser. Felles for de aller er planene om å skape et stort rike i Europa, hvor arierne skulle leve.

"The reich"? "Et stort rike i Europa, hvor arierne skulle leve"...? OK, det hørtes skikkelig nøyaktig ut. Lebensraum var et konsept Hitler brukte etter at tusenvis av tyske barn sultet ihjel som følge av Versailles-traktaten. Kort sagt var det for mange mennesker på et altfor lite område med for lite mat. Ergo Lebensraum = livsrom. Det storgermanske riket, Das GroBdeutsche Reich, var betegnelsen på foreningen av alle tysk-talende folkeslag i ett rike. Jeg vet ikke jeg, men korrekte betegnelser på ting er nok viktig.

Fantes det et euthanasia program?

Fantes det en plan om å drepe handikappede mennesker?

Ble det drept et stort antall handikappede mennesker?

Hvem ble isåfall drept?

Var det noen regler for at noen skulle drepes, og andre skulle spares?

Hvorfor drepte de isåfall handikappede?

Er det isåfall en forklaring på at mange handikappede skulle drepes, men ikke alle?

Ok, Vampis, hvis jeg skal svare på alt dette, så kan jeg sitte her resten av lunsjen min og skrive. Og vi er off-topic nok som det er. Og hvis jeg svarer, kommer du bare til å stille enda flere spørsmål uten å forholde deg til noe av det jeg svarer med, slik du har gjort hittil i debatten. Alt jeg gjorde her var faktisk å vise at påstanden din om at alle handikappede skulle utryddes umulig kunne stemme. Jeg skjønner at det var pinlig for deg, men du trenger ikke ta helt av med avsporingene dine for det.

Nok en gang, praksis vs ideologi. Forklar gjerne hva planen var, om det ikke var slik at handikappede generelt skulle utryddes, men bare noen spesielt utalgte. Hva var det ideologiske grunnlaget og målet for dette?

Det ideologiske grunnlaget var ikke så viktig akkurat for T-4 programmet. Det var mer praktiske hensyn som lå til grunn. Tyskland var i krig og hadde ikke kapasitet til å brødfø og ta seg av en, relativt til andre land, svært stor del av befolkningen med psykisk utviklingshemming etc.

Jeg tror vel ikke noen, med et snev av forståelse for historiske kilder, bruk av bevis eller krav til kilder og grunnleggende kunnskap om hva som gjør en kilde troverdig, føler at du har imøtegått noe som helst. Det du har gjort er å synse over hendelser, uten å ha noe som helst kunnskap om kildene påstandene du avviser bygger på.

Jeg har imøtegått alt du har kommet med, Vampis. Som alle her kan se, er det heller du som totalt ignorerer mine svar til deg, og i stedet fortsetter å snakke om egne kilder, stille stadig nye spørsmål, tillegge meg meninger jeg ikke har, kalle meg dum etc., jo sintere du blir. Og som alle her kan se, er det heller du som viser at du ikke besitter den nødvendige kunnskap når du må finne på egne betegnelser på begrepene du snakker om. Men fortsett å projisére du, Vampis. Det blir hakket mer opplagt for hver gang du gjør det

Du kan ikke si at "det må være feil", uten å kunne sansynliggjøre troverdigheten til disse kildene.

Som sagt, så lenge slike kilder finnes, altså kilder hvor Hitler ved flere anledninger selv beskriver denne planen og gir uttrykk for sitt syn på slaverne, så kan ikke du imøtegå påstanden uten å svekke kildene eller sansynliggjøre/bevise at kildene er falsum eller feiltolket. For å gjøre det, så må du ha et minimum av kunnskap om kildene. Tyngden av troverdige bevis og kilder ligger hos forfatteren jeg siterte, ikke hos deg.

Nei, det er jeg ikke enig i. Det er fullt mulig å tilbakevise en påstand basert på kilder uten å måtte avvise alle kildene som den påstanden bygger på. Faktisk er det nettopp det jeg har gjort, men det ignorerte du, samtidig som du forsøker å dytte på meg meninger jeg liksom skal ha om det du omtaler som "disse kildene" - kilder du ikke engang har oppgitt hva er. Keep going, Vampis.

[Gjest Apis]

"The reich"? "Et stort rike i Europa, hvor arierne skulle leve"...? OK, det hørtes skikkelig nøyaktig ut. Lebensraum var et konsept Hitler brukte etter at tusenvis av tyske barn sultet ihjel som følge av Versailles-traktaten. Kort sagt var det for mange mennesker på et altfor lite område med for lite mat. Ergo Lebensraum = livsrom. Det storgermanske riket, Das GroBdeutsche Reich, var betegnelsen på foreningen av alle tysk-talende folkeslag i ett rike. Jeg vet ikke jeg, men korrekte betegnelser på ting er nok viktig.

Ellers er vel den gjengse oppfattning at Nasjonalsosialistene så på den Ariske rase overlegen alle andre raser som hadde rett på store landområder i østeuropa på bekostning på de som bodde der fra før såkalt Lebensraum.

[Honeydew]

Vi er et lite land, med få innbyggere, men samtidig føler jeg av og til at Oslo er en annen verden. Jeg er fra Bergen, og i løpet av hele mitt liv har jeg aldri, en eneste gang, hørt et negativt ord om jøder. Den eneste konteksten "jøde" brukes som et uttrykk er om noen er veldig flinke til å spare - og da ikke i en negativ mening, men mer som at man sier at noen er helt "neger" om de har blitt kjempebrun på ferie. Jødehets i Norge har vært en utopi, men jeg forstår jo nå at det samme tydeligvis ikke gjelder i Oslo. Så trist.

For øvrig er jeg enig med dem som ser klare likheter mellom synet på jøder i Norge/Europa pre-Holocaust og synet på muslimer i dag.

[Gjest Vampen]

Superbad:

Jeg tror bare vi går rett til kildene jeg.

Utdrag fra Hitlers monologer:

E. 16 July 1941, Hitler Comments, Conference in Führer Headquarters, in Czesław Madajczyk, ed., Generalny Plan Wschodni: Zbiór dokumentów (Warszawa: Glówna Komisja Badania Zbrodni Hitlerowskich w Polsce, 1990), pp. 61-64.

On Hitler’s aims in the conquered east: “The Crimea must be cleared of all [racially] foreign peoples, as must the parts of Galicia which formerly belonged to the Austrian Empire. …We must make a Garden of Eden out of the newly won eastern territories; this is important for our future existence; [overseas] colonies play a subordinate role. … All of the Baltic lands must be annexed to the Reich. Similarly, the Crimea, with a significant adjoining region (the region north of the Crimea) must become Reich territory. The annexed territory must be as large as possible. … The Reich must also annex the Volga Colony and the area around Baku.”

D. 17 October 1941, Hitler Monologue, Führer Headquarters, in Madajczyk, Generalny, pp. 69-70.

“The [eastern] region must lose the character of the Asiatic steppe, it must be Europeanized! It is for this purpose that we are building great highways to the southern tip of the Crime and to the Caucasus. German cities established along these roadways will stretch like a string of pearls, and around these will be German settlements. The two or three million people we need [for this program] can be found quicker than we think. We will take them from Germany, the Scandinavian lands, Western Europe, and America. Chances are that I will not live to see this, but in twenty years twenty million people will inhabit this territory. In three hundred years we will have a blossoming parkland of extraordinary beauty!

As for the people indigenous to the area, we will be sure to select those [of importance]. We will remove the destructive Jews entirely. … We will not enter Russian cities, they must die out completely.

There is only one task: Germanization through the introduction of Germans [to the area] and to treat the original inhabitants like Indians. … I intend to stay this course with ice-cold determination. I feel myself to be the executor of the will of History. What people think of me at present is all of no consequence. Never have I heard a German who has bread to eat express concern that the ground where the grain was grown had to be conquered by the sword. We eat Canadian wheat and never think of the Indians.”

Himmler:

A. 1935 (no day and month given) Appendix II, Ihor Kamenetsky, Secret Nazi Plans for Eastern Europe: A Study of Lebensraum Policies (New York: Bookman Associates, 1961), pp. 189-192.

“Without end, the steppes of the Russian area extend [to] eastern Europe. Abrupt and sudden is the difference between the cultural levels of central Europe and the gigantic districts [to the east]. And yet, on both sides of the frontier there is the same soil, but not the same people. Only man alone is able to impress his stamp upon the country. Therefore, on the one side the well ordered fertility, planned harmony of fields and carefully designed villages of Germany, and on the other side the zones of an impenetrable jungle, of the steppes, of never ending primeval forests, where silting rivers painfully cut their ways.

Badly exploited, fertile soil of black earth that could be a paradise, a California of Europe, and in reality abandoned, dreadfully neglected, branded with the stamp of a crime against culture beyond imagination even today, is a perpetual accusation against the sub-human and his rule.

Eastern Europe never progressed beyond a certain primitiveness. It has never known anything but chaos because it lacked mankind, the valuable bearer of culture, the genius who systematically planned peaceful reconstruction, who ordered the well designed exploitation of the immense treasures and the fertility of the soil. This country has only known the powers of unrestricted despoiling and brutal armament for war.

Highly civilized nations of central and western Europe set out with this country as their goal too. Once there were the Goths and the Waraoger who founded empires here and brought civilization with them. The Hanseatic League, Swedes, Flemish, Dutch, Swabian, and Saxonian settlers attempted to bring light into the darkness. A voice crying for help was heard thence in all centuries. Peter the Great, Catherine II, and all the others, whatever their names may be, called the German farmer and officer, the European scientist, physician, and engineer.”