Nazisme idag

[Gjest Vampen]

Så du benekter eutanasi programmet til Adolf?

Jeg er så heldig at jeg ikke ser innleggene til Superbad, men betyr dette at han påstår at nazismen ikke ønsket å fjerne alle handikappede? Hvorfor er jeg ikke overrasket? Makan til kunnskapsløs og kranglete bruker har jeg heldigvis aldri hatt gleden av å komme borti.

[Gjest Gjest]

Oh great. Enda en som har "lest litt dypere om nazismen som ideologi". Hitler var mot sosialisme? Ok, jeg antar at det var derfor han var nasjonalSOSIALIST, praktisk talt fant opp den moderne velferdsstaten, etablerte en hel ungdomsorganisasjon for klassekamp med obligatorisk medlemsskap for alle tyske ungdommer etc. etc.

Hvor har du dette fra? Og hva er det du egentlig snakker om?

Oi er det mulig å være så historieløs?

Ta et raskt Google søk.......

Enig.

[Superbad]

Adolf Hitler var halvt jøde. Denne talentløse østerikske maleren hadde jødisk mor, og man mistenker at flere av hans kolleger var likedan. Hele greia minner om homser som ikke har kommet ut av skapet, de er som oftest de største homofobene.

Jødisk mor, faktisk. Den var ny. Teoriene om Hitlers jødiske avstamning går som regel ut på at hans far, Alois Hitler, var født utenfor ekteskap etter et forhold mellom Hitlers bestemor og et medlem av den jødiske Rothschild-familien, men du vet sikkert best.

"Homofob"...herlig. Du plasserer deg fint ved siden av din meningsmotstander både med retorikk og historiekunnskaper her, "Christian". Hva mer har du til felles med henne, "Christian"?

[Superbad]

Hvor har du dette fra? Og hva er det du egentlig snakker om?

Grunnleggende politisk idéhistorie.

[Gjest Gjest]

Grunnleggende politisk idéhistorie.

Det tviler jeg sterkt på.

[Gjest Vampen]

Wartime, Adolf Hitler suggested, "was the best time for the elimination of the incurably ill." Many Germans did not want to be reminded of individuals who did not measure up to their concept of a "master race." The physically and mentally handicapped were viewed as "useless" to society, a threat to Aryan genetic purity, and, ultimately, unworthy of life. At the beginning of World War II, individuals who were mentally retarded, physically handicapped, or mentally ill were targeted for murder in what the Nazis called the "T-4," or "euthanasia," program.

The "euthanasia" program required the cooperation of many German doctors, who reviewed the medical files of patients in institutions to determine which handicapped or mentally ill individuals should be killed. The doctors also supervised the actual killings. Doomed patients were transferred to six institutions in Germany and Austria, where they were killed in specially constructed gas chambers. Handicapped infants and small children were also killed by injection with a deadly dose of drugs or by starvation. The bodies of the victims were burned in large ovens called crematoria.

Despite public protests in 1941, the Nazi leadership continued this program in secret throughout the war. About 200,000 handicapped people were murdered between 1940 and 1945.

http://www.ushmm.org/outreach/en/article.php?ModuleId=10007683

[Superbad]

Jeg er så heldig at jeg ikke ser innleggene til Superbad, men betyr dette at han påstår at nazismen ikke ønsket å fjerne alle handikappede? Hvorfor er jeg ikke overrasket? Makan til kunnskapsløs og kranglete bruker har jeg heldigvis aldri hatt gleden av å komme borti.

Ja, det er jo som kjent vanskelig for deg å svare når du blir presentert for tilstrekkelig mengder med fakta. Titt titt.

[Gjest Christian]

Jødisk mor, faktisk. Den var ny. Teoriene om Hitlers jødiske avstamning går som regel ut på at hans far, Alois Hitler, var født utenfor ekteskap etter et forhold mellom Hitlers bestemor og et medlem av den jødiske Rothschild-familien, men du vet sikkert best.

"Homofob"...herlig. Du plasserer deg fint ved siden av din meningsmotstander både med retorikk og historiekunnskaper her, "Christian". Hva mer har du til felles med henne, "Christian"?

Dette vet jeg en hel masse om. Min mors famile var/er dansk/tysk, og under krigen var min mormor medlem i NS, og hennes to trillingsøstre var lotter i BDM, Bund Deutsche Madels. De måtte gjemme seg i Danmark etter krigen et års tid, og flere år i en avsidesliggende hytte oppe på fjellet i Valdres for å unngå å bli gjenkjent og stilt for retten. Så dete har jeg lest meg opp en del på. Andre verdenskrig kan jeg en hel del om. Det er ikke ALT som står i historiebøkene, noe utelatt, andre ting forfalsket. Slik vil det alltid være, da historien skrives av seierherren, og som skriver det som passer ham.

Og du kan bare spare deg å skrive navnet mitt i gåseøyne.

[Gjest Vampen]

Ja, det er jo som kjent vanskelig for deg å svare når du blir presentert for tilstrekkelig mengder med fakta. Titt titt.

Problemet ditt Superbad, er at du hadde ikke kjent igjen fakta om det hoppet opp og bet deg i ræva! Det at du aldri klarer å finne frem til noe som er i nærheten av å lukte som fakta, gjør at du er cirka like morsom å debattere med som å vandre 1 mil med gnagsår på hele beinet. Det er også grunnen til at jeg har valgt å legge deg til på ignore-lista. Men at du benekter euthanasia-programmet til nazistene er et sjokkerende glipp i allmennkunnskap, selv til deg å være.

[Gjest D_flatmajor]

Ja, det er jo som kjent vanskelig for deg å svare når du blir presentert for tilstrekkelig mengder med fakta. Titt titt.

Her må jeg bare få lov til å si at jeg har en helt annen oppfatning. Det spørs sikkert hvordan man definerer fakta,da.

[Gjest Christian]

Her må jeg bare få lov til å si at jeg har en helt annen oppfatning. Det spørs sikkert hvordan man definerer fakta,da.

Fakta er ikke noe man "definerer" eller "tolker".

Fakta er fakta og bullshit er bullshit.

[Gjest D_flatmajor]

Fakta er ikke noe man "definerer" eller "tolker".

Fakta er fakta og bullshit er bullshit.

Jeg er enig, til en viss grad. Det var ironisk ment i det tilfellet du siterer.

Derimot så mener jeg at alle har sin egen virkelighetsoppfatning. Så det som er "sannhet" for meg, trenger ikke å være "sannhet" for deg.

Av akkurat denne årsaken mener jeg at man skal være forsiktig med å være bastant om man ikke har noe som helst slags belegg for det man hevder. Det er lett å gå i den fella at man blander sammen f.eks faktaopplysninger/vitenskap med propaganda/synsing.

Min påstand er at ingen har oppfatninger som er 100% forankra i ren fakta. Det er selvsagt ok, og også naturlig. Verdier spiller inn, og en rekke andre faktorer.

Edit: Må legge til at jeg mener at fakta i aller høyeste grad er noe vi tolker.

Endret 10. november 2011 av D_flatmajor

[Gjest Vampen]

Ja, det var nok derfor tyske soldater kjempet side om side med rumenere, estlendere, ukrainere etc. og Hitler roste Antonescu(Romanias statsminister) for hans ærlighet og mot, inngikk generøse allianser der han garanterte Romania hjelp i tilfelle angrep fra Sovjetunionen, ikke aksepterte Sovjets interessekrav i Bulgaria etc.

Det er fantastisk å se hvor kunnskapsløs du presterer å være, samtidig som du på arrogant vis angriper andres historiekunnskaper, men så er det vel en grunn til at du later som du har andre på ignore hver gang du blir motsagt også.

Det fantastiske med deg er at du beskylder andre for å være kunnskapsløse på områder du selv ikke har peiling på. Jeg gidder ikke å skrive inn det lange omfattende kapitlet om slaverne fra pensumboka mi, men her skal du få et utdrag:

[...]Om nødvendig og hensiktsmessig ville det være snakk om fysiske likvidasjoner i milliontall. Eller det kunne være tale om å la store deler av den slaviske befolkningen gå til grunne i en tilværelse der det var dårlig med helsevesen og sanitære forhold, men mer enn nok av alkohol og tobakk - som i indianerreservater i USA. Slavere hadde ikke noe eget menneskeverd, ingen egen eksistensberettigelse som mennesker. De skulle være rene instrumenter for sine herskere. (Sørensen 2011: 140)

Kilden er i dette tilfellet professor i historie. Men det er selvfølgelig jeg, eller en person som er professor i historie, som er kunnskapsløse her. Ikke Superbad.

Og forresten, jeg later ikke som om jeg har deg på ignore. Om du ikke tror meg skal jeg med glede ta et skjermbilde av ignore-lista mi, så kan du se selv. At jeg ser innleggene dine i kveld, er fordi jeg var nysgjerrig på om det faktisk kunne stemme at du har baller til å benekte ting som euthanasia-programmet. Men ja, du er fortsatt på ignore-lista, og at jeg har valgt å se innleggene dine i kveld er ikke noe jeg har planer om å la bli en vane. Om noe har innleggene dine i kveld minnet meg på hvorfor du havnet der i utgangspunktet.

Endret 10. november 2011 av Vampen

[AnonymBruker]

skal vi

se på

norge i dag?[/size]

[Superbad]

Problemet ditt Superbad, er at du hadde ikke kjent igjen fakta om det hoppet opp og bet deg i ræva! Det at du aldri klarer å finne frem til noe som er i nærheten av å lukte som fakta, gjør at du er cirka like morsom å debattere med som å vandre 1 mil med gnagsår på hele beinet. Det er også grunnen til at jeg har valgt å legge deg til på ignore-lista. Men at du benekter euthanasia-programmet til nazistene er et sjokkerende glipp i allmennkunnskap, selv til deg å være.

Oi, der var du gitt! Vi får se hvor lenge du holder ut denne gangen da. At noen ikke er morsom å debattere med, er jo selvsagt en god grunn til å ignorere vedkommende. Du kan jo ikke, f.eks., la være å debattere med vedkommende Men det er i orden det, 'Vampen' - nå er du jo her!

Du åpner med å anklage meg for å ikke kunne finne fram til ting som "lukter som fakta", men alt jeg gjorde her var faktisk å presentere deg for en helt elementær faktaopplysning(Goebbels var handikappet) etter at du hadde kommet med en temmelig vill påstand("nazismen ønsket å fjerne ALLE handikappede").

Den måten du debatterer og slenger om deg med "fakta" på, med Hollywood-versjoner av alt fra A til Å, er ikke annet enn uansvarlig. Og så later du i tillegg som om jeg har benektet T4-programmet etc., men jeg er vel neppe den eneste du har lagt ord i munnen på.

Det fantastiske med deg er at du beskylder andre for å være kunnskapsløse på områder du selv ikke har peiling på.

Hermegås.

Jeg gidder ikke å skrive inn det lange omfattende kapitlet om slaverne fra pensumboka mi, men her skal du få et utdrag:

Vel, mainstream litteratur på dette feltet er spekket med forestillinger om ondskap, tvilsomme kilder, kilder tatt ut av kontekst etc., og er gjerne skrevet av mennesker med et sterkt ønske og interesse av å fordømme nasjonalsosialismen. Litt som deg altså. Spesielt er pensumet i skoleverket lagt opp slik at elevene skal lære å fordømme nazismen. I tillegg risikerer akademikere som opponerer mot dette å miste jobben, bli forfulgt, karrieremessig ruinert etc. Da er det nok en fordel å kunne sile ut fakta fra propaganda. Når professoren din skriver at slaverne skulle utryddes og "Slavere hadde ikke noe eget menneskeverd, ingen egen eksistensberettigelse som mennesker", så skjønner man hvor han befinner seg. Himmler ville ikke ha inkorporert Bosniaker, et slavisk folkeslag fra Bosnia, og andre slavere i SS dersom han ikke så på dem som mennesker. Handschar-divisjonen som ble nevnt over her, bestod av nettopp det. De fleste av dem var også muslimer. Insigniumiet var sabel og tradisjonell tyrkerlue, som man ser på bildet under, hvor Reichsführer Himmler inspiserer divisjonen etter fullført trening i Frankrike i november 1943:

Det er ingenting her som tyder på at slavere så konsekvent ble behandlet som undermennesker, slik du forsøker å gi inntrykk av. Snarere ble de gitt anledning til å forsvare sitt eget folk og sin egen kultur - helt i tråd med nasjonalsosialismens sentrale doktrine: 'Hvert folk, sitt land'.

Og som nevnt ville Hitler heller ikke ha samarbeidet med Øst-Europeiske folkeslag, garantert for deres sikkerhet etc., dersom han så på dem som undermennesker uten eksistensberettigelse. Det sier seg selv. Enhver med IQ over kroppstemperaturen sin i celsius skjønner dette, men fortsett gjerne å forlese deg på politisk korrekt litteratur.

[Superbad]

Dette vet jeg en hel masse om.

Likevel må du trekke påstander ut av løse luften, som at Hitlers mor var jødisk etc. - påstander som det ikke finnes basis for, hverken hos mainstream historikere eller revisjonister. Men du vet sikkert helt sikkert masse om dette, "Christian".

Min mors famile var/er dansk/tysk, og under krigen var min mormor medlem i NS, og hennes to trillingsøstre var lotter i BDM, Bund Deutsche Madels. De måtte gjemme seg i Danmark etter krigen et års tid, og flere år i en avsidesliggende hytte oppe på fjellet i Valdres for å unngå å bli gjenkjent og stilt for retten. Så dete har jeg lest meg opp en del på. Andre verdenskrig kan jeg en hel del om.

Jada, du har sikkert genene dine i orden. Ingen grunn til å bli defensiv. Ser ikke helt hva disse fortellingene dine om bestemor har med dette å gjøre, men. :\

[Superbad]

Det tviler jeg sterkt på.

Regner med at du ikke bestrider at Adolf kalte seg nasjonalSOSIALIST.

Bestrider du at det tredje riket hadde en vel utbygd velferdsstat? Hvis nei - kan du angi stater som på et tidligere tidspunkt enn 1933 var i nærheten av Tysklands velferd?

Bestrider du at Hitlerjugend ble opprettet for å jevne ut klasseskiller, og for å samle den tyske ungdommen uavhengig av økonomisk bakgrunn? Hvis ja - hvorfor er da samtlige av Hitlers taler til HJ fulle av referanser til kamp mot klasseskiller etc.?

[Gjest D_flatmajor]

Enhver med IQ over kroppstemperaturen sin i celsius skjønner dette, men fortsett gjerne å forlese deg på politisk korrekt litteratur.

Et langt og innholdsrikt innlegg.Nå vet jeg at det ikke var skrevet til meg, men jeg føler likevel for å kommentere det siste du skriver.

1. Det er tydelig at det finnes mange med lav IQ blant oss, om så er tilfelle. Ikke for å være kverulant, men IQ er en målbar score/estimat på et menneskes intelligens, og kan dermed ikke måles ut fra om man er enig med deg. For det var vel ikke et forsøk på hersketeknikk?

2. Hva er det med mennesker og overbruk av frasen "politisk korrekt"? Det finnes ikke grenser for hva som kan stemples som "politisk korrekt" og dermed forkastes til fordel for mer eller mindre ville konspirasjonsteorier, tydeligvis.

Faglitteratur trenger ikke å være basert på hjernevasking, den kan også være vitenskapelig betinga vil jeg mene. Forresten: Kunnskap er aldri statisk, så det er bare tull å skjære all faglitteratur over samme "politisk korrekt"-kam. Oppfatningen om hva som er "sant" vil alltid variere og være dynamisk, også innen fagkretser du kaller "politisk korrekte".

Jeg er helt enig i at det er viktig å se akademiske problemstillinger fra ulike vinkler, men å forkaste en eller flere fagmiljøers bidrag i sin helhet fordi det ikke stemmer overens med hva du helst vil blir for meg useriøst.

[Superbad]

1. Det er tydelig at det finnes mange med lav IQ blant oss, om så er tilfelle. Ikke for å være kverulant, men IQ er en målbar score/estimat på et menneskes intelligens, og kan dermed ikke måles ut fra om man er enig med deg. For det var vel ikke et forsøk på hersketeknikk?

Det er et temmelig dårlig mål i denne sammenheng - jeg er helt enig, og min referanse til IQ var på ingen måte bokstavelig ment(en person med IQ på 38 ville naturlig nok ikke engang vært i stand til å lese denne debatten). Tvert imot ser man dumme og smarte mennesker på begge sider av debatten. Å være IQ-messig smart er ikke en tilstrekkelig betingelse for å finne fram til sannheten. Tvert imot ser man ofte mennesker med høy intelligens, gjerne i høye stillinger i akademia, som fronter et temmelig snevert og lite faktabasert syn på virkeligheten. Det kan synes som om evnen til å skille følelser fra rasjonell tankegang, og evnen til å se forbi egne og andres politiske agendaer og disposisjoner, er langt mer sentralt når man skal mene noe om temaer som dette.

2. Hva er det med mennesker og overbruk av frasen "politisk korrekt"? Det finnes ikke grenser for hva som kan stemples som "politisk korrekt" og dermed forkastes til fordel for mer eller mindre ville konspirasjonsteorier, tydeligvis.

Fortell meg gjerne hva du mener er "ville konspirasjonsteorier".

Faglitteratur trenger ikke å være basert på hjernevasking, den kan også være vitenskapelig betinga vil jeg mene.

God dag, mann. Det virker som om det er selvfølgelig for deg at jeg skal være uenig i dette. Hm.

Jeg er helt enig i at det er viktig å se akademiske problemstillinger fra ulike vinkler, men å forkaste en eller flere fagmiljøers bidrag i sin helhet fordi det ikke stemmer overens med hva du helst vil blir for meg useriøst.

Ok, det blir for deg useriøst. Skjønner. Men nå har jeg faktisk ikke på noe sted "forkastet fagmiljøers bidrag i sin helhet", har jeg vel? Jeg har simpelthen sagt at man må sile ut propaganda fra fakta. Og fra det klarer du altså å lese ut alt dette. Jeg skjønner at du gjerne vil presse meg inn i forestillingen din om 'vill konspirasjonsteoretiker som forkaster fakta', men virkeligheten er nok ikke alltid sånn som Marie Simonsen skriver i Dagblabla. Rykk tilbake til start og prøv igjen.

[Gjest Gjest]

All form for sosialisme = nynazisme.

Nazi/NSDAP = NajonalSosialistiskeDeutche Arbeiderparti.

Islamofili og pedofili = ikke greit.