Klage på bidrag

[AnonymBruker]

Dette stemmer jo ikke. Fars totale bidrag er begrenset oppad til 25% ca av hans inntekt. Dette inkluderer ALLE fars barn, om de bor i hans husstand, eller om han betaler bidrag for de.

REglene er slik at BYs bidragsEVNE vurderes, men det gjør ikke BMs. Dermed får man situasjoner hvor BY ikke betaler (fullt) bidrag pga for liten bidragsevne (lav lønn), noe som gjør at BM må dekke opp for BYs underskudd ifht forsørgelsen av barn. Men andre veien fungerer det IKKE slik. BMs bidragsEVNE vurderes ikke, slik at BMs andel av forsørgelse aldri må "overtas" helt/delvis av BY.

Og - bare så det er sagt: ekstra barnetrygd, fordel av skattekl. 2 og evt. stønad til barnetilsyn legges til BMs inntekt FØR bidragsberegningn, og kommer dermed IKKE i tillegg til bidraget! I praksis kommer det altså BY til gode.

TS her. Jepp, slik er systemet i dag, og jeg syns det er urettferdig.

[Gjest Gjest]

TS her. Det er det jeg har tenkt å undersøke. Er ikke pengene jeg er ute etter, det er en rettferdig fordeling av dem.

Hadde du vært opptatt av rettferdighet ville du vel aldri godtatt at far skulle stå for 60% av forsørgerbyrden mens han bare fikk se barnet 10 dager i måneden. Det finnes jo ingen rettferdighet i noe sånt.

[Gjest Heidi]

TS her. Han får trekk for de andre barna som han betaler bidrag for. Han skal nemlig ikke betale mer enn 25% av inntekten sin i bidrag. Dermed blir det mindre på vårt barn. Jeg vet ikke om han har endret bidraget på de andre barna. Igjen blir det ikke tatt hensyn til at jeg har et barn til i min hustand under 18 år....

Det blir mindre på alle barna!!

I tillegg så endrer bidragsbeløpet seg ut ifra alder.

Du har forsørgeransvar for de barna du har - ut ifra din inntekt. Og han har forsørgeransvar for barna sine - utifra sin inntekt.

Du får få deg en samboer! For da har du noen å dele bo/husholdningsutgifter med. Og merk!!!! Du trenger ikke oppgi at du har samboer på beregningen for bidrag! Du vil få like mye i bidrag om du deler bolig med noen eller ei. Akkurat det er det mange bidragsytere som synes er urettferdig!

Så urettferdig føles det for noen uansett!

Jeg synes ikke det er urettferdig at det ikke tas hensyn til at du har flere barn, de andre barna har jo andre fedre som skal bidra. Det angår ikke faren til dette ene barnet!

Og når du oppgir at han har 60% av forsørgerbyrden så betyr jo det at han bidrar ganske mye - utifra at han har barnet ganske lite!

Vent til den dagen han ber om delt omsorg du!

[Gjest Gjest]

Nei, det gjør det ikke. Det må søkes om at bidraget skal tilbakebetales, og i mange tilfeller sier NAV at dette er noe foreldrene må ordne seg imellom. (Erfaring)

Du er åpenbart litt trøtt og burde tatt kaffekoppen din før du begynte å skrive svada på KG... Jeg har rett, NAV gjør følgende: Det som bidragsyter har betalt for mye fra han søkte i august og fram til nå, blir trukket fra det bidraget far skal betale framover. Hadde far betalt for lite, så er hadde jo mor fått mer, og det hadde hun vel ikke syntes var så urettferdig... Synes BM i denne tråden gjør skam på oss andre BM som faktisk ønsker at det skal være rettferdig ( så rettferdig som mulig etter dagens allerede urettferdige system ift at mor uansett må bidra til barnet, der far slipper pga økonomi)

[Gjest Aasa]

Men om det nå hadde blitt trukket på din inntekt/bidragsevne - tror du resultatet kunne blitt noe anderledes? Han hadde jo ikke hatt noen større bidragsevne av den grunn?

Jeg tro ikke det.

Grunnen til at det tas hensyn til hvor mange barn bidragyter har er jo fordi pengene faktisk skal fordeles. Han skal betale penger UT! Han skal ikke oppgi hvor mange barn han har fordi at TS skal få mindre. Nei, kun slik at myndighetene vet hvor mange barn han har å fordele inntekten sin på!!

Det er uinteressant hvor mange barn Bidragsmottaker har for bidragsmottaker får bestemme selv hun hvordan pengene hennes skal fordeles på de barna hun har! Det er ingen som kommer og sier til henne at fordi hun har så og så mange barn så skal hun bruke X antall kroner på barn A og B. Hun kan bestemme selv hvordan hun ønsker å gjøre dette.

Selvfølgelig blir konsekvensen at hvert barn får mindre når bidragsyter har flere barn!! Det samme blir det jo hjemme hos bidragsmottaker. Har hun flere barn så må hun også dele på flere. Men dette blir ikke synlig for offentligheten på samme måte som når det gjelder bidragyter. For det er ingen som kommer til bidragsmottaker og pålegger henne hva hun skal bruke på hver av barna sine!

[Lizzee]

Du er åpenbart litt trøtt og burde tatt kaffekoppen din før du begynte å skrive svada på KG... Jeg har rett, NAV gjør følgende: Det som bidragsyter har betalt for mye fra han søkte i august og fram til nå, blir trukket fra det bidraget far skal betale framover. Hadde far betalt for lite, så er hadde jo mor fått mer, og det hadde hun vel ikke syntes var så urettferdig... Synes BM i denne tråden gjør skam på oss andre BM som faktisk ønsker at det skal være rettferdig ( så rettferdig som mulig etter dagens allerede urettferdige system ift at mor uansett må bidra til barnet, der far slipper pga økonomi)

Så lenge de har gjort avtale om at det er NAV som skal stå for innkreving og utbetaling så har du rett!

I mitt tilfelle så gjorde NAV beregningen men vi avtalte allikevel at jeg skulle utbetale direkte til min eks. (evnt. feilberegninger måtte vi da ha gjort opp oss i mellom)

I motsetning til TS (som tjener lite og får bidrag fra en eks som tjener mer) så er jeg da mor og tjener 400.000 og betalte bidrag til min eksmann som tjente mer enn det dobbelte av meg!

Hva ville du syntes om det TS? Ville du syntes at det var rettferdig?

[Myrthel]

TS her. Du har skjønt hva som irriterer meg

Ja, for å ta et lett eksempel:

Far betaler 5000 kr i bidrag for barnet Ida, utifra inntekt og samvær. Han har kun Ida.

Mor har en inntekt på 300.000. Disse pengene går da til Ida og mor.

Så får far 4 barn til... og bidraget til Ida faller til 1000 kr.

Mor får også 4 barn til (og er fortsatt alenemor). Hun har fortsatt samme inntekt, men denne skal nå deles på 6 stykker.

Hos far tar de hensyn til at han får flere barn, og senker bidraget til Ida mye. Det at mors inntekt blir "mindre verdt", fordi hun skal mette mange flere munner - teller ikke.

Er det ikke slik du tenker TS?

[2nice]

Det blir mindre på alle barna!!

I tillegg så endrer bidragsbeløpet seg ut ifra alder.

Du har forsørgeransvar for de barna du har - ut ifra din inntekt. Og han har forsørgeransvar for barna sine - utifra sin inntekt.

Du får få deg en samboer! For da har du noen å dele bo/husholdningsutgifter med. Og merk!!!! Du trenger ikke oppgi at du har samboer på beregningen for bidrag! Du vil få like mye i bidrag om du deler bolig med noen eller ei.

Nei.. Om BM får seg samboer så vil dette bli lagt til grunn for bidrag og andre ytelser, for da skal nemlig ny samboer være med å forsørge disse barna.. Men dersom BY får samboer så har dette ikke noe å si.

Jeg har selv vært alenemor til 3 barn mange år ( uheldigvis med samme far på alle) og har hatt en evig kamp om dette.

Min x har aldri betalt bidrag og har en stor gjeld til "meg". (når barna blir 18 år så går denne gjelden over til de.) Jeg får bidragsforskudd og det var 1 år jeg tjente litt mer uten at jeg informerte om det.. og må nå betale tilbake 12 000.- Dette er penger som egentlig er rettmessig "mine", men som jeg må betalt tilbake og som blir lagt på hans allerede store gjeld til meg/barna. skjønn det den som kan!

Og NAV gjør ingenting for å kreve inn disse pengene..

Så jeg skjønner godt frustrasjonen til TS..

Det frustrerende og irriterende er at dette til syvende og sist går utover BARNA...

[AnonymBruker]

Ja, for å ta et lett eksempel:

Far betaler 5000 kr i bidrag for barnet Ida, utifra inntekt og samvær. Han har kun Ida.

Mor har en inntekt på 300.000. Disse pengene går da til Ida og mor.

Så får far 4 barn til... og bidraget til Ida faller til 1000 kr.

Mor får også 4 barn til (og er fortsatt alenemor). Hun har fortsatt samme inntekt, men denne skal nå deles på 6 stykker.

Hos far tar de hensyn til at han får flere barn, og senker bidraget til Ida mye. Det at mors inntekt blir "mindre verdt", fordi hun skal mette mange flere munner - teller ikke.

Er det ikke slik du tenker TS?

Jepp! helt korrekt

[Gjest regine]

Hadde du vært opptatt av rettferdighet ville du vel aldri godtatt at far skulle stå for 60% av forsørgerbyrden mens han bare fikk se barnet 10 dager i måneden. Det finnes jo ingen rettferdighet i noe sånt.

Nei, det er ikke urettferdig. Dette handler om hvordan bidrag beregnes. I dag er det slik at man har bestemt at et barn i en viss aldersgruppe "koster" 4000 pr mnd å forsørge (ikke helt reelle tall). Denne summen skal så deles mellom foreldrene, i teorien slik at den som HAR mest også skal bidra mest. Dvs. at dersom far tjener mer enn mor, så skal han også bidra mest.

(i tillegg kommer at far faktisk får en gitt sum pr. døgn det er samvær - og det interessante er at dersom man ganger opp den summen med antall dager barnet er hos mor, da får man store bidrag da.....)

[Gjest regine]

hetene vet hvor mange barn han har å fordele inntekten sin på!!

Det er uinteressant hvor mange barn Bidragsmottaker har for bidragsmottaker får bestemme selv hun hvordan pengene hennes skal fordeles på de barna hun har! Det er ingen som kommer og sier til henne at fordi hun har så og så mange barn så skal hun bruke X antall kroner på barn A og B. Hun kan bestemme selv hvordan hun ønsker å gjøre dette.

Dette stemmer heller ikke, nettopp fordi BEGGE foreldrenes forsørgelse tar utgangspunkt i en fast kostnad for å ha barn. Dvs. at de si 4000 kr man mener det koster å ha en ti-åring, skal fordeles forholdsmessig mellom foreldrene etter inntekt.

Hvis de tjener likt skal begge i utgangspunktet betale 2000 kr av denne summen. I realiteten betaler ikke BY dette - fordi det gis fradrag for samvær. Kanskje h*n betaler halvparten.

Dersom så BY får flere barn som skal forsørges - så kan denne summen reduseres, fordi BYs forsørgerEVNE vurderes i fht. antall barn. Dermed kan BM få en større andel av forsørgerbyrden, fordi BY ikke lenger kan ta halvparten av barnets kostnad. Da tar BM sånn sett over BYs forsørgeslesbyrde for felles barn.

Dersom BM får flere barn, må h*n fortsatt stå for samme andel av kostnaden også for sitt første barn. For BYs bidrag spiller ikke dette noen rolle - h*n må uansett ikke ta over noe av BMs forsørgerbyrde for felles barn.....

[Lizzee]

Ja, for å ta et lett eksempel:

Far betaler 5000 kr i bidrag for barnet Ida, utifra inntekt og samvær. Han har kun Ida.

Mor har en inntekt på 300.000. Disse pengene går da til Ida og mor.

Så får far 4 barn til... og bidraget til Ida faller til 1000 kr.

Mor får også 4 barn til (og er fortsatt alenemor). Hun har fortsatt samme inntekt, men denne skal nå deles på 6 stykker.

Hos far tar de hensyn til at han får flere barn, og senker bidraget til Ida mye. Det at mors inntekt blir "mindre verdt", fordi hun skal mette mange flere munner - teller ikke.

Er det ikke slik du tenker TS?

Får håpe at faren/fedrene til de 4 andre barna til moren her ikke får flere barn også da....

Nei.. Om BM får seg samboer så vil dette bli lagt til grunn for bidrag og andre ytelser, for da skal nemlig ny samboer være med å forsørge disse barna.. Men dersom BY får samboer så har dette ikke noe å si.

For "andre ytelser" ja - man mister f.eks. den ekstra barnetrygden.

Men om du går inn på bidragsveilederen så er det ingen punkter der hvor bidragsmottaker skal opplyse om hun/han bor sammen med en annen voksen!! Det er det kun bidragsyter som skal opplyse om.

[Cuckold]

Hadde du vært opptatt av rettferdighet ville du vel aldri godtatt at far skulle stå for 60% av forsørgerbyrden mens han bare fikk se barnet 10 dager i måneden. Det finnes jo ingen rettferdighet i noe sånt.

Nei, det er ikke urettferdig. Dette handler om hvordan bidrag beregnes. I dag er det slik at man har bestemt at et barn i en viss aldersgruppe "koster" 4000 pr mnd å forsørge (ikke helt reelle tall). Denne summen skal så deles mellom foreldrene, i teorien slik at den som HAR mest også skal bidra mest. Dvs. at dersom far tjener mer enn mor, så skal han også bidra mest.

(i tillegg kommer at far faktisk får en gitt sum pr. døgn det er samvær - og det interessante er at dersom man ganger opp den summen med antall dager barnet er hos mor, da får man store bidrag da.....)

Det er ikke urettferdig fordi det er sånn det er? Er ikke det en litt tvilsom argumentasjon? Det virker som du baserer deg på en forestilling om at staten er ufeilbarlig og at alt staten til enhver tid gjør er rettferdig? Om ikke i tidligere tider så i hvert fall i dag?

Slik er det selvsagt ikke, og at en far skal dømmes til å ta mer en halve forsørgerbyrden, men uten å ha rett til å se barnet sitt mer enn 10 dager i måneden, er selvsagt rivende urettferdig. Det er en skam, og overgrep satt i system. Dette er nettopp en del av det system politikere har utviklet for å institusjonalisere farsrollens mindreverdighet og det antatt unaturlige i to likeverdige foreldre, et system som betyr at mange mødre ikke ser seg råd til å godta delt omsorg.

Endret 10. november 2010 av Cuckold

[AnonymBruker]

Mor får også 4 barn til (og er fortsatt alenemor). Hun har fortsatt samme inntekt, men denne skal nå deles på 6 stykker.

Hos far tar de hensyn til at han får flere barn, og senker bidraget til Ida mye. Det at mors inntekt blir "mindre verdt", fordi hun skal mette mange flere munner - teller ikke.

Det er jo sånn det må være. Den som har barna boende hos seg vil jo ha krav på supplerende sosialstønad, med en gang de ikke har nok penger til å forsørge barna sine, men siden samværsforelder ikke kan få sosialkontoret til å betale bidraget sitt må man jo sette ett tak der, for at BY ikke skal ruineres.

TS fremstår her bare som en sutrete mor som ikke skjønner at hun fikk mer enn hun hadde krav på før. Vær heller glad for at eksen din følte han kunne bidra ekstra, enn å klage over at han følger reglene nå. For alt du vet kan det være økonomiske ting som har kommet på, som han ikke ønsker å dele med sin eks, som gjør at han ser seg nødt til å gjøre dette. Og så lenge han går via Nav er det ingenting å furte over.

[Lizzee]

Nei, det er ikke urettferdig. Dette handler om hvordan bidrag beregnes. I dag er det slik at man har bestemt at et barn i en viss aldersgruppe "koster" 4000 pr mnd å forsørge (ikke helt reelle tall). Denne summen skal så deles mellom foreldrene, i teorien slik at den som HAR mest også skal bidra mest. Dvs. at dersom far tjener mer enn mor, så skal han også bidra mest.

(i tillegg kommer at far faktisk får en gitt sum pr. døgn det er samvær - og det interessante er at dersom man ganger opp den summen med antall dager barnet er hos mor, da får man store bidrag da.....)

Riktig.

Mange mente det var helt galt at jeg skulle betale bidrag til min eksmann som tjente dobbelt så mye som meg! Hva skulle han med bidrag fra meg når han hadde en høy lederlønn!?! Det er rart hvordan dette med rettferdighet spiller inn ut ifra om det er kvinne eller mann, mor eller far som har hovedomsorgen. Hvorfor skulle jeg som var mor betale bidrag til en far som tjente så mye - mente mange.... For meg var det helt naturlig og rettferdig. Ingen satte spørsmålstegn ved rettferdigheten de årene det var jeg som var bidragsmottaker...

Dette at barnet koster så og så mye og at man skal dele sånn og slik: Det å forsørge et barn er egentlig en privatsak og man har full mulighet til å ordne dette helt privat! Det blir først en sak for det offentlige når partene ikke klarer å bli enige seg i mellom. Og da må man har regler. Som for noen alltid vil føles urettferdige.

Hos oss brukte vi bidragsveilederen ene og alene fordi vi ville ha en pekepinn på hva som var vanlig. Jeg hadde sagt at jeg kunne betale et visst beløp, bidragsveilederen beregnet et lavere beløp og min eks sa at da skulle jeg bare betale det.

Man er ikke tvunget til å bruke de satsene som NAV setter. Det er bare en veiledning. Men er man uvenner og ikke kan bli enige så blir man tvunget til å bruke disse tallene.

Men jeg forstår jo samtidig godt at en bidragsyter som ser at nå sliter han økonomisk fordi han har så mange barn å betale bidrag til - at han da ber NAV om å gjøre en beregning for å se om han kommer bedre ut av det. TS har selvsagt ikke muligheten til å gjøre det samme om hun har dårlig økonomi. Bortsett fra i de tilfellene hvor man har en privat avtale hvor bidraget er avtalt lavere enn NAVs satser.

[AnonymBruker]

Det er ikke urettferdig fordi det er sånn det er? Er ikke det en litt tvilsom argumentasjon? Det virker som du baserer deg på en forestilling om at staten er ufeilbarlig og at alt staten til enhver tid gjør er rettferdig? Om ikke i tidligere tider så i hvert fall i dag?

Slik er det selvsagt ikke, og at en far skal dømmes til å ta mer en halve forsørgerbyrden, men uten å ha rett til å se barnet sitt mer enn 10 dager, er selvsagt rivende urettferdig. Det er en skam, og overgrep satt i system. Dette er nettopp en del av det system politikere har utviklet for å institusjonalisere farsrollens mindreverdighet og det antatt unaturlige i to likeverdige foreldre, et system som betyr at mange mødre ikke ser seg råd til å godta delt omsorg.

TS her. Tro det eller ei, jeg er faktisk helt enig med deg. Hele NAV systemet er riv ruskende galt mener jeg. Satsene de bruker har ikke rot i virkeligheten i det hele tatt.

[AnonymBruker]

Riktig.

Mange mente det var helt galt at jeg skulle betale bidrag til min eksmann som tjente dobbelt så mye som meg! Hva skulle han med bidrag fra meg når han hadde en høy lederlønn!?! Det er rart hvordan dette med rettferdighet spiller inn ut ifra om det er kvinne eller mann, mor eller far som har hovedomsorgen. Hvorfor skulle jeg som var mor betale bidrag til en far som tjente så mye - mente mange.... For meg var det helt naturlig og rettferdig. Ingen satte spørsmålstegn ved rettferdigheten de årene det var jeg som var bidragsmottaker...

Dette at barnet koster så og så mye og at man skal dele sånn og slik: Det å forsørge et barn er egentlig en privatsak og man har full mulighet til å ordne dette helt privat! Det blir først en sak for det offentlige når partene ikke klarer å bli enige seg i mellom. Og da må man har regler. Som for noen alltid vil føles urettferdige.

Hos oss brukte vi bidragsveilederen ene og alene fordi vi ville ha en pekepinn på hva som var vanlig. Jeg hadde sagt at jeg kunne betale et visst beløp, bidragsveilederen beregnet et lavere beløp og min eks sa at da skulle jeg bare betale det.

Man er ikke tvunget til å bruke de satsene som NAV setter. Det er bare en veiledning. Men er man uvenner og ikke kan bli enige så blir man tvunget til å bruke disse tallene.

Men jeg forstår jo samtidig godt at en bidragsyter som ser at nå sliter han økonomisk fordi han har så mange barn å betale bidrag til - at han da ber NAV om å gjøre en beregning for å se om han kommer bedre ut av det. TS har selvsagt ikke muligheten til å gjøre det samme om hun har dårlig økonomi. Bortsett fra i de tilfellene hvor man har en privat avtale hvor bidraget er avtalt lavere enn NAVs satser.

TS. Jeg skulle også ønske at vi kunne blitt enige uten å dra inn NAV, og det har jeg også prøvd.

[AnonymBruker]

Snu det på hodet da ts.

Om ungen bodde hos faren og om du bare hadde 10 dagers samvær i mnd og barnefaren kom til deg og sa at han måtte ha mer penger fra deg fordi han hadde andre barn hos seg som han også måtte forsørge og derfor måtte dere ta hensyn til det når dere beregnet bidraget som du skulle betale!!! Hadde du gått med på det?

[AnonymBruker]

Ja, jeg hadde faktisk syns det var fullstendig logisk.

[Gjest Fia]

Hvorfor driver du å får barn med forskjellige menn når du ikke har råd til å forsørge dem da ts!!!!!???????

Er det ikke rimelig teit å få barn da?