Hjernevask

[Monica1968]

Det som er enda mer interessant er hvordan kvinner er forskjellige fra individ til individ, samfunn til samfunn og på forskjellige tidspunkt i historien eller i forskjellige miljøer på samme tid og i samme samfunn. Derfor er samfunnsforskning/humaniora mer egnet til å si noe om kjønnsforskjeller enn naturvitenskap.

Normalt sett svarer jeg ikke på innlegg som er rettet mot andre debattanter, men nu kunne jeg rett og slett ikke la være.

Selvsagt er kvinner(og menn!)forskjellige fra individ til individ(og jeg er for øvrig balnt de kvinnene som absolutt ikke passer inn i stereotypen jeg selv skal skissere opp: Frivillig barnløs karrierekvinne, gift med jobben, som jeg er), og dersom du ser på mitt forrige innlegg, bedyrer jeg nettopp variasjonen mellom individene, og at biologisk forskning dermed bare kan brukes til å si noe om en tendens, og dermed for all del ikke må draes ned på et enkeltindivid-nivå. Tendensen er det dog ingen rom for tvil rundt: I absolutt alle kulruene jeg har hørt om(og jeg har studert historie), har kvinner hatt hovedansvar for hjem og barn, mens menn har hatt hovedansvar for å forsørge familien økonomisk(selv om kvinner, dersom du ser bort ifra dem som tilhørte øvre middelklasse og oppover, alltid har hatt arbedi(f.eks. gårdsarbeid)ved siden av; ganske enkelt for å få familiens ønkomi til å gå rundt). Dette mønsteret går også igjen hos samtlige pattedyr. Man kan selvsagt ikke, med det, utelukke den miljømessige faktoren, men det er helt opplagt at det er biologien som i hovedsak spiller inn(selv om jeg nok sier som Ole Brum: "Ja takk, begge deler").

Alt i alt: Serien "Hjernevask" er, etter min mening, svært interessant, men enkelte av emnene de tar opp(biologisk forskjell mellom kjønnene, homofili er medfødt(homofili forekommer hos alle høyerestående arter, og de færreste tror vel at katten bevisst velger å være homofil? At det er medfødt, bør forresten medføre større, ikke mindre, aksept for homofili)og at det er forskjell mellom raser(europeerne, semittene og aseatene har stått for absolutt alt av sivilisasjoner og viderutviklinger av disse(ja, det er et faktum at aborginerne hadde en form for sivilisasjon lenge før Europa ble befolket, men i vår målestokk vil den ikke virke særlig imponerende, for å si det slik: I likhet med de såkalte "høykulturene" i Nigeria og Kanem-Bornu-imperiet). Men klart, jeg har en viss forståelse for at sosialistene ikke liker serien: Den viser tross alt at deres verdensbilde("alle er forskjellige, men det er utenpå"...)er grunnleggende feilaktig(som Konservativ Mann også påpeker).

Endret 18. april 2010 av Rachel1968

[Monica1968]

Du kan se det selv her:

http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkemengde/tab-2010-03-11-30.html

Et lite utdrag fra denne tabellen viser da følgende:

Kvinner:

20-24 149.912

25-29 151.363

30-34 156.153

35-39 175.471

40-44 177.839

45-49 162.742

50-54 156.320

Menn:

20-24 155.602

25-29 155.740

30-34 162.005

35-39 183.832

40-44 188.180

45-49 171.934

50-54 162.279

Som du ser er det fler menn enn kvinner over hele fjøla.

Konklusjonen må vel være at vi stakkars menn trengs som kanonføde.

Dette var ganske interessant, spesielt fordi det strider mot den grunnleggende sannsynelighetsberegningen: Kaster du mynt/kron et tilstrekkelig antall ganger, vil du med tiden sitte igjen med nøyaktig 50/50 av hver. Den eneste grunnen jeg da kan finne, er at flere menn enn kvinner dør i ung alder(tallene dine begynner på 20 år, og forteller dermed ikke hvor mange av hvert kjønn som blir født)?

[Steinar40]

Dette var ganske interessant, spesielt fordi det strider mot den grunnleggende sannsynelighetsberegningen: Kaster du mynt/kron et tilstrekkelig antall ganger, vil du med tiden sitte igjen med nøyaktig 50/50 av hver. Den eneste grunnen jeg da kan finne, er at flere menn enn kvinner dør i ung alder(tallene dine begynner på 20 år, og forteller dermed ikke hvor mange av hvert kjønn som blir født)?

Jag antar at du mener at det dør flere jenter enn gutter som spedbarn i Norge i dag?

Men jeg kan egentlig ikke forstå at det skjer, jeg har i hvert fall aldri hørt om det.

Og ser man på spedbarn 0-4 år, så er det samme tydelige tendens:

Kvinner:

0-4 148.046

Menn:

0-4 155.882

Man skulle jo kunne spekulere i at årsaken er biologisk, og at det altså kommer av at i tidligere tider så døde flere menn i krig og jaktulykker etc.?

Imidlertid, vi har ikke disse forholdene i dagens norske samfunn, og dermed blir det et overskudd av menn ...

Endret 18. april 2010 av Steinar40

[Monica1968]

Man skulle jo kunne spekulere i at årsaken er biologisk, og at det altså kommer av at i tidligere tider så døde flere menn i krig og jaktulykker etc.?

Imidlertid, vi har ikke disse forholdene i dagens norske samfunn, og dermed blir det et overskudd av menn ...

Ja, det er den biologiske årsaken jeg nu har fått en veldig interesse for. Det jeg dermed, både biologisk og mattematisk, finner problematisk, er at halvparten av alle kjønnskromosomene(x/y-kromosomene)vil gi gutt, halvparten jente. Med den mattematiske regelen om at det da vil bli en 50/50 fordeling over tid, skulle man tro at det var(tilnærmet)helt gjevnt.

Selvsagt kan man spekulere i at årsaken kan være at evolusjon går over lang tid, og at i og med at det tross alt ikke er veldig mange tusenår siden menneskene var jegere og sankere, er nærtliggende å anta at det kunne bli født flere gutter enn jenter fordi de trengtes som "kanonføde"(ditt uttrykk), men det gjør ikke det mattematiske/biologiske problemet noe mindre: 50/50 fordelingen er nemlig et faktum.

Ja ja, nå merker i alle fall jeg at jeg fikk lyst til å starte en egen tråd om dette

[Steinar40]

Ja, det er den biologiske årsaken jeg nu har fått en veldig interesse for. Det jeg dermed, både biologisk og mattematisk, finner problematisk, er at halvparten av alle kjønnskromosomene(x/y-kromosomene)vil gi gutt, halvparten jente. Med den mattematiske regelen om at det da vil bli en 50/50 fordeling over tid, skulle man tro at det var(tilnærmet)helt gjevnt.

Selvsagt kan man spekulere i at årsaken kan være at evolusjon går over lang tid, og at i og med at det tross alt ikke er veldig mange tusenår siden menneskene var jegere og sankere, er nærtliggende å anta at det kunne bli født flere gutter enn jenter fordi de trengtes som "kanonføde"(ditt uttrykk), men det gjør ikke det mattematiske/biologiske problemet noe mindre: 50/50 fordelingen er nemlig et faktum.

Ja ja, nå merker i alle fall jeg at jeg fikk lyst til å starte en egen tråd om dette

Ja, det er ikke helt lett å forklare det sikkert. Men jeg vil vel anta at noen har forsket på dette også, selv om jeg ikke vet det i øyeblikket.

Et par andre relaterte saker; jeg minnes å huske at på Island er det et overskudd av kvinner. Dessuten har jeg hørt at samme kvinne og mann (kombinasjon), vil få et klart overskudd av barn med samme kjønn.

Om det ovenstående stemmer, så er jo det også interessant

Endret 18. april 2010 av Steinar40

[Gjest Wolfmoon]

Hvorfor ikke bare rett og slett gå rett til kilden som har oversikt over dette i Norge, nemlig SSB?

I alle land fødes det vanligvis litt flere gutter enn jenter. I Norge fødes det mellom 103 og 108 gutter per 100 jenter, som kalles for kjønnsproporsjonen ved fødselen. For perioden 1866-2008 var tallet 105,9, som tilsvarer en sannsynlighet på 51,4 prosent for at et levendefødt barn ble gutt.

Kilde

[Gjest Anjelika]

Normalt sett svarer jeg ikke på innlegg som er rettet mot andre debattanter, men nu kunne jeg rett og slett ikke la være.

Selvsagt er kvinner(og menn!)forskjellige fra individ til individ(og jeg er for øvrig balnt de kvinnene som absolutt ikke passer inn i stereotypen jeg selv skal skissere opp: Frivillig barnløs karrierekvinne, gift med jobben, som jeg er), og dersom du ser på mitt forrige innlegg, bedyrer jeg nettopp variasjonen mellom individene, og at biologisk forskning dermed bare kan brukes til å si noe om en tendens, og dermed for all del ikke må draes ned på et enkeltindivid-nivå. Tendensen er det dog ingen rom for tvil rundt: I absolutt alle kulruene jeg har hørt om(og jeg har studert historie), har kvinner hatt hovedansvar for hjem og barn, mens menn har hatt hovedansvar for å forsørge familien økonomisk(selv om kvinner, dersom du ser bort ifra dem som tilhørte øvre middelklasse og oppover, alltid har hatt arbedi(f.eks. gårdsarbeid)ved siden av; ganske enkelt for å få familiens ønkomi til å gå rundt). Dette mønsteret går også igjen hos samtlige pattedyr. Man kan selvsagt ikke, med det, utelukke den miljømessige faktoren, men det er helt opplagt at det er biologien som i hovedsak spiller inn(selv om jeg nok sier som Ole Brum: "Ja takk, begge deler").

Alt i alt: Serien "Hjernevask" er, etter min mening, svært interessant, men enkelte av emnene de tar opp(biologisk forskjell mellom kjønnene, homofili er medfødt(homofili forekommer hos alle høyerestående arter, og de færreste tror vel at katten bevisst velger å være homofil? At det er medfødt, bør forresten medføre større, ikke mindre, aksept for homofili)og at det er forskjell mellom raser(europeerne, semittene og aseatene har stått for absolutt alt av sivilisasjoner og viderutviklinger av disse(ja, det er et faktum at aborginerne hadde en form for sivilisasjon lenge før Europa ble befolket, men i vår målestokk vil den ikke virke særlig imponerende, for å si det slik: I likhet med de såkalte "høykulturene" i Nigeria og Kanem-Bornu-imperiet). Men klart, jeg har en viss forståelse for at sosialistene ikke liker serien: Den viser tross alt at deres verdensbilde("alle er forskjellige, men det er utenpå"...)er grunnleggende feilaktig(som Konservativ Mann også påpeker).

Jeg ser poenget ditt og er forsåvidt enig i Ole Brum-konklusjonen, men mener fremdeles at miljø kan ha meget sterk innvirkning selv på ting folk tar for gitt er biologisk. Om du har studert historie så bør du vel ha fått med deg at forsørger/hjemmeværende-modellen er et lite nys i verdenshistorien (som ga en sykdom vi enda ikke helt er kvitt, men dog). Kongene og seierherrene skriver som kjent historien, men hos de som er mindre bemidlet (altså de fleste) så har det vært jevnere arbeidsfordeling. Ikke bare pga at de var fattige, det var også andre idealer. Det var f eks for noen hundreår siden far som først skulle holde barnet etter fødsel og ta vare på det, det var jo tross alt spermen som hadde laget det og kvinnen var mer en rugekasse, ikke den O Store Mor som vi kjenner i dag. Den historiske utviklingen i kjønnsroller er tettere knyttet til samfunnsmessige endringer enn biologi slik jeg ser det. Evt den hierarkiske ordningen mellom mann/kvinne, akkurat det kunne det vært interessant å finne ut om har noe biologisk bakgrunn

Forøvrig så tror jeg ikke "sosialistene" kun er redde for at verdenssynet deres skal gå i dass. Grunnen til at mange kjønnsforskere er vare ovenfor biologi er at det har vært mye dårlig forskning på feltet da de ofte har tydd til grove generaliseringer basert på lite materiale for å tilfredsstille folks og medias trang til forenklede fremstillinger. Det er ikke rart mange kjøper Eia sin fremstilling på Hjernevask, det er jo den enkleste konklusjonen som høres mest logisk ut for folk flest. Han appelerer jo med retorikken i programmet mer til (u)sunt folkevett enn til kritisk vitenskapelig tenking.

[Nikken]

Satt å så på en tidligere sendt episode av programmet hjernevask i går. Det forrige programmet som omhandlet temaet sex.

I programmet hevdes det at i vårt samfunn vil til enhver tid finnes rundt 25 % av den mannlige befolkningen som aldri blir valgt fordi de av kvinner anses som ikke bra nok.

Hva syntes dere om at 1/4 del av den mannlige befolkningen i vesten ikke er god nok for kvinner.

Jeg vil vel si det slik.

Problem for gutta.

Fordel for damene.

På dette området kunne jeg forøvrig ønske meg likestilling.

Jeg vil kalle det kvalitetssikring av gener, og dermed et stort pluss for hele menneskeheten.

[Anglofil]

Det finnes nok av de kvinnene som også blir valgt bort, så jeg sier: so what? Jeg har opplevd å bli valgt bort mange ganger, det er sånn livet er.

Mvh Yvonne

[Steinar40]

Jeg vil kalle det kvalitetssikring av gener, og dermed et stort pluss for hele menneskeheten.

Er det kvalitetsikring av gener at de som gjør minst får flest unger også?

Altså de som lever på samfunnets (vår) regning.

[Steinar40]

Det var f eks for noen hundreår siden far som først skulle holde barnet etter fødsel og ta vare på det, det var jo tross alt spermen som hadde laget det og kvinnen var mer en rugekasse, ikke den O Store Mor som vi kjenner i dag. Den historiske utviklingen i kjønnsroller er tettere knyttet til samfunnsmessige endringer enn biologi slik jeg ser det. Evt den hierarkiske ordningen mellom mann/kvinne, akkurat det kunne det vært interessant å finne ut om har noe biologisk bakgrunn

I det gamle romerriket var det visstnok slik at mannen bestemte om barnet skulle leve eller ikke, rett etter det var født. Hvis han da bestemte at det ikke skulle leve, så ble det satt ut på søppelfyllinga.

Men at det var mor som tok seg av barna den gangen også, kan jeg ikke se noen grunn til å tvile på.

[Gjest AnonymBruker]

Dette var ganske interessant, spesielt fordi det strider mot den grunnleggende sannsynelighetsberegningen: Kaster du mynt/kron et tilstrekkelig antall ganger, vil du med tiden sitte igjen med nøyaktig 50/50 av hver. Den eneste grunnen jeg da kan finne, er at flere menn enn kvinner dør i ung alder(tallene dine begynner på 20 år, og forteller dermed ikke hvor mange av hvert kjønn som blir født)?

Det dør flere guttebarn enn jentebarn, men det forklarer ikke hvorfor det er flere gutter i voksen alder. Guttefostre er "svakere" enn jentefostre og det er større risiko for at det skal gå noe galt med barnet om det er guttebarn.

Det er slik at det fødes flere gutter, og det er ikke 50% sannsynlighet for hvert kjønn. Det er dog ikke store forskjellen, fordi man må opp på 100 000 tallet før man merker en liten forskjell. Så i hver enkelt familier etc er det tilsvarende 50/50, men på mer samfunnsgrunnlag blir det født mer gutter. Det er en biologisk årsak bak dette med at det dør flere gutter.

Dette er noe jeg har lært via utdanningen og har ikke dirrekte tall å vise til her.

[Gjest AnonymBruker]

Man skulle jo kunne spekulere i at årsaken er biologisk, og at det altså kommer av at i tidligere tider så døde flere menn i krig og jaktulykker etc.?

Imidlertid, vi har ikke disse forholdene i dagens norske samfunn, og dermed blir det et overskudd av menn ...

Det har oppha i at guttebarna er svakere stillt mot sykdomer forbundet med x-kromosomet. Dersom jenter arver sykdomer eller har svakheter ved x-kromosomet har de et ekstra kromosom og blir dermed ikke syke, mens gutter bare har et x-kromosom og dermed blir rammet. Dette er feks grunnen til at det er langt flere gutter enn jenter som er fargeblinde.

Guttecædceller er sterkere og raskere enn jentecellene, men jentecellene er mer overlevelsesdyktige og lever i flere dager lenger enn gutecellene. Det er forskjeller allerede her. Dersom et barn er for tidlig født er det større sannsynlighet for at jentebarna overlever enn guttebarna. Dette gjelder også i forhold til sykdom etc på tidlig alder. Guttebarna har en større sårbarhet i forhold til sykdom tidlig i livet. Dette kan selvsagt korrigeres en del for med dagens medisin, men det kunne man ikke tidligere. Derfor fødes det fremdeles flere gutter fordi det var nødvendig for å forsikre at det var nok forekomst av gutter.

[Steinar40]

Det er slik at det fødes flere gutter, og det er ikke 50% sannsynlighet for hvert kjønn. Det er dog ikke store forskjellen, fordi man må opp på 100 000 tallet før man merker en liten forskjell. Så i hver enkelt familier etc er det tilsvarende 50/50 [...]

Etter hva jeg har forstått og observert så stemmer ikke dette (uthevet over).

Samme kvinne og mann (mor/far kombinasjon) vil få et klart overskudd av barn med samme kjønn.

[Gjest AnonymBruker]

Her er et utdrag fra en vitenskapelig artikken (som vi ikke får tilgang til hele artikkelen ved) som sier klart i starten at det er et faktum at det fødes flere gutter enn jenter.

104-107 gutter over 100 jenter. Forskjellen utgjør statistisk sett for hver enkelt av oss 50/50 eller 50.002 (har ikke regnet) et eller annet. Men i den store befolkningen blir det skjevheter.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3071849

[Steinar40]

Det har oppha i at guttebarna er svakere stillt mot sykdomer forbundet med x-kromosomet. Dersom jenter arver sykdomer eller har svakheter ved x-kromosomet har de et ekstra kromosom og blir dermed ikke syke, mens gutter bare har et x-kromosom og dermed blir rammet. Dette er feks grunnen til at det er langt flere gutter enn jenter som er fargeblinde.

Guttecædceller er sterkere og raskere enn jentecellene, men jentecellene er mer overlevelsesdyktige og lever i flere dager lenger enn gutecellene. Det er forskjeller allerede her. Dersom et barn er for tidlig født er det større sannsynlighet for at jentebarna overlever enn guttebarna. Dette gjelder også i forhold til sykdom etc på tidlig alder. Guttebarna har en større sårbarhet i forhold til sykdom tidlig i livet. Dette kan selvsagt korrigeres en del for med dagens medisin, men det kunne man ikke tidligere. Derfor fødes det fremdeles flere gutter fordi det var nødvendig for å forsikre at det var nok forekomst av gutter.

Tja, dette er jo en mulig teori. Men etter hva jeg har forstått så ble det født betydelig flere gutter rett etter 2. verdenskrig. Om dette stemmer, så er det veldig vanskelig å forklare.

Interessant teori fra referert artikkel:

"The fact that women exposed to higher coital rates conceive earlier in the menstrual cycle may account for the greater number of boys born during wars."

Så hvis man vil ha jente så må man altså ta det litt mer med ro når man

Endret 19. april 2010 av Steinar40

[Gjest MikeWaters]

Normalt sett svarer jeg ikke på innlegg som er rettet mot andre debattanter, men nu kunne jeg rett og slett ikke la være.

Selvsagt er kvinner(og menn!)forskjellige fra individ til individ(og jeg er for øvrig balnt de kvinnene som absolutt ikke passer inn i stereotypen jeg selv skal skissere opp: Frivillig barnløs karrierekvinne, gift med jobben, som jeg er), og dersom du ser på mitt forrige innlegg, bedyrer jeg nettopp variasjonen mellom individene, og at biologisk forskning dermed bare kan brukes til å si noe om en tendens, og dermed for all del ikke må draes ned på et enkeltindivid-nivå. Tendensen er det dog ingen rom for tvil rundt: I absolutt alle kulruene jeg har hørt om(og jeg har studert historie), har kvinner hatt hovedansvar for hjem og barn, mens menn har hatt hovedansvar for å forsørge familien økonomisk(selv om kvinner, dersom du ser bort ifra dem som tilhørte øvre middelklasse og oppover, alltid har hatt arbedi(f.eks. gårdsarbeid)ved siden av; ganske enkelt for å få familiens ønkomi til å gå rundt). Dette mønsteret går også igjen hos samtlige pattedyr. Man kan selvsagt ikke, med det, utelukke den miljømessige faktoren, men det er helt opplagt at det er biologien som i hovedsak spiller inn(selv om jeg nok sier som Ole Brum: "Ja takk, begge deler").

Alt i alt: Serien "Hjernevask" er, etter min mening, svært interessant, men enkelte av emnene de tar opp(biologisk forskjell mellom kjønnene, homofili er medfødt(homofili forekommer hos alle høyerestående arter, og de færreste tror vel at katten bevisst velger å være homofil? At det er medfødt, bør forresten medføre større, ikke mindre, aksept for homofili)og at det er forskjell mellom raser(europeerne, semittene og aseatene har stått for absolutt alt av sivilisasjoner og viderutviklinger av disse(ja, det er et faktum at aborginerne hadde en form for sivilisasjon lenge før Europa ble befolket, men i vår målestokk vil den ikke virke særlig imponerende, for å si det slik: I likhet med de såkalte "høykulturene" i Nigeria og Kanem-Bornu-imperiet). Men klart, jeg har en viss forståelse for at sosialistene ikke liker serien: Den viser tross alt at deres verdensbilde("alle er forskjellige, men det er utenpå"...)er grunnleggende feilaktig(som Konservativ Mann også påpeker).

Her var det jaggu mye rør

Hvis du tror at serien Hjernevask forteller mennesker at sosialistenes verdensbilde er grunnleggende feil, så er du enten dum eller særdeles godtroende (evt begge deler).

Det sies at Iq-kvotienten vokser med noen få poeng for hver generasjon, er det nyttig informasjon å vite at vår generasjon er bittelitt smartere enn dagens gamle? Eller for å snu på flisa at dagens unge blir bittelitt klokere enn vi som nærmer oss 40. Er det viktig, og sier det noe om noens verdensbilde?. Frasen "alle er like" handler i hovedsak om aksept, toleranse og at alle skal ha like muligheter for utvikling og vekst. Du er muligens uenig i de idealene, men er det ikke flott med demokrati da?

Hvis svaret ikke gir noe mening eller nytteverdi, så er det muligens spørsmålet det er noe galt med!

En annen ting jeg bet meg merke i er den rasjonaliseringen mange gjør ift homofili, er det medfødt er det liksom greit, da kan fundamentalistene pustet dypt inn og akseptere at homofile er slik, de kan tross alt ikke noe for det. Et latterlig utgangspunkt spør du meg, graden av aksept bør ikke avhenge av om noe er medfødt, tillært eller ren og skjær fri vilje.

[Gjest AnonymBruker]

Det sies at Iq-kvotienten vokser med noen få poeng for hver generasjon, er det nyttig informasjon å vite at vår generasjon er bittelitt smartere enn dagens gamle? Eller for å snu på flisa at dagens unge blir bittelitt klokere enn vi som nærmer oss 40. Er det viktig, og sier det noe om noens verdensbilde?.

Men det er ikke slik at vi blir smartere, det er slik at vi har bedre opplæring og dermed slår ut som smartere på iq-tester. Det er vikitig å holde tunga rett i munnen her.

[Gjest MikeWaters]

Men det er ikke slik at vi blir smartere, det er slik at vi har bedre opplæring og dermed slår ut som smartere på iq-tester.

Jeg refererte til forskning og studier som er gjort, jeg sa ingenting om hva jeg mente om den. Hvis det du sier stemmer, så kansje det også kan forklare hvorfor noen folkegrupper skårer lavere enn andre, man har rett og slett ikke samme utgangspunkt.

Og jeg spør igjen, er det viktig å vite om disse minimale forskjellene som tydeligvis er utrolig vanskelig å si noe om de er tillært eller nedarvet?

Endret 19. april 2010 av MikeWaters

[Monica1968]

Jeg ser poenget ditt og er forsåvidt enig i Ole Brum-konklusjonen, men mener fremdeles at miljø kan ha meget sterk innvirkning selv på ting folk tar for gitt er biologisk. Om du har studert historie så bør du vel ha fått med deg at forsørger/hjemmeværende-modellen er et lite nys i verdenshistorien (som ga en sykdom vi enda ikke helt er kvitt, men dog). Kongene og seierherrene skriver som kjent historien, men hos de som er mindre bemidlet (altså de fleste) så har det vært jevnere arbeidsfordeling. Ikke bare pga at de var fattige, det var også andre idealer. Det var f eks for noen hundreår siden far som først skulle holde barnet etter fødsel og ta vare på det, det var jo tross alt spermen som hadde laget det og kvinnen var mer en rugekasse, ikke den O Store Mor som vi kjenner i dag. Den historiske utviklingen i kjønnsroller er tettere knyttet til samfunnsmessige endringer enn biologi slik jeg ser det. Evt den hierarkiske ordningen mellom mann/kvinne, akkurat det kunne det vært interessant å finne ut om har noe biologisk bakgrunn

Forøvrig så tror jeg ikke "sosialistene" kun er redde for at verdenssynet deres skal gå i dass. Grunnen til at mange kjønnsforskere er vare ovenfor biologi er at det har vært mye dårlig forskning på feltet da de ofte har tydd til grove generaliseringer basert på lite materiale for å tilfredsstille folks og medias trang til forenklede fremstillinger. Det er ikke rart mange kjøper Eia sin fremstilling på Hjernevask, det er jo den enkleste konklusjonen som høres mest logisk ut for folk flest. Han appelerer jo med retorikken i programmet mer til (u)sunt folkevett enn til kritisk vitenskapelig tenking.

Jeg er ikke noen biolog, så jeg kan heller ikke si noe om hvor mange prosent biologi/miljø utgjør, men skulle jeg gjettet, ville jeg ha antatt at det betød omtrent like mye. Kvinner og menn er biologisk forskjellige, og denne forskjellen kan samfunnet forsterke eller minimalisere(i alle samfunn jeg kjenner til i dag, er det førstnevnte i praksis tilfelle; gjerne ubevisst).

Synet på moren som "rugekasse" begynte med Aristoteles, og har fra tid til annen hatt popularitet, ja, og dersom du tenker på idealet "Far ved arbeidsbenken, mor ved kjøkkenbenken, barna på skolebenken", kan det ikke dateres mer enn knappe 100 år tilbake i tid.

Det medfører selvsagt riktighet at, som også jeg påpekte, kvinner(utenom dem fra øvre middelklasse og oppover)alltid har hatt en form for arbeid ved siden av ansvaret for hjem og barn, men det har aldri, i det minste ikke i noen kultur jeg har hørt om, vært slik at kvinnene var advokater og leger(eller for den sags skyld sykepleiere(sett bort ifra i krigssituasjoner: Det er ikke for ingenting at man sier at verdenskrigene i forrige århundre bidro til likestillingen)og sækretærer) før det 19. århundret. Det har heller ikke, fremdeles i de kulturene jeg har hørt/lest om, vært slik at kvinnene jaktet etter byttedyr mens mennene sanket frukt og bær. Til en viss grad kan dette skyldes fysiske forskjeller, mao. at menn er fysisk sterkere enn kvinner, og dermed egner seg bedre til bla. å jakte, men er det ikke da egentlig, ut ifra et evolusjonært perspektiv, logisk å anta at vi også, gjennom tusener av år, faktisk har utviklet noen biologiske forskjeller på bakgrunn av nettopp våre forskjellige oppgaver(passe hjem, barn og eldre, skaffe mat som er relativt nærme hjemmet o.l. vs. å jakte og felle byttedyr)?