Hjernevask

[Steinar40]

Poenget er hva slags informasjone man bruker for å kunne gjøre opp sine egne resonnementer.

Slik du fremstiller det her, ser det ut som om du mener at dine egne livserfaringer er tilstrekkelig bakgrunn for at du kan gjøre deg opp dine egne meninger når du vurderer forskningsresultater.

Jeg synes ikke at "det høres logisk ut fordi jeg synes det er logisk" er særlig kritisk eller selvstendig tenkning.

En del av mine livserfaringer er også de teoretiske kunnskapene jeg har tilegnet meg.

Dvs. alt man har lest og hørt fra andre folk og kilder.

Livserfaringer er ikke bare det man har gjort selv.

Det er altså både teori og praksis - i kombinasjon.

Da blir det mer logisk.

[Gjest AnonymBruker]

Nei, det logiske er at jorda er krummet (og er rund) ellers hadde du ikke sett noen horisont ut av vinduet.

Hva? Den ser jo flat ut, det må bety at den er flat. Jeg har ikke studert dette på universitetet, derimot har jeg levd lenge nok til å vite at det jeg tror er sant.

[Gjest thisisnotanick]

For det første så rettferdiggjør jeg her ingenting.

Har ikke påstått det heller.

Og det du skriver er absolutt helt korrekt - jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring. Og det betyr at jeg vet at det er mye jeg ikke vet, men at jeg også vet nok på noen områder for mitt behov.

Det er en logisk brist i argumentet ditt. Du påberoper deg logikk når du ikke engang skjønner hva det betyr.

Sirkulær argumentasjon er en hersketeknikk man ofte bruker når man ikke har andre argumenter å forsvare seg med.

[Steinar40]

Hva? Den ser jo flat ut, det må bety at den er flat. Jeg har ikke studert dette på universitetet, derimot har jeg levd lenge nok til å vite at det jeg tror er sant.

Ja, der ser du da fordelen med å studere på universitetet.

Eller følge med på bra vitenskapprogram på TV

[Steinar40]

Har ikke påstått det heller.

Det er en logisk brist i argumentet ditt. Du påberoper deg logikk når du ikke engang skjønner hva det betyr.

Sirkulær argumentasjon er en hersketeknikk man ofte bruker når man ikke har andre argumenter å forsvare seg med.

Tja, det vil alltid være en masse saker i denne verden som det ikke lar seg gjøre å bevise, eller motbevise. Det er helt logisk.

[Gjest AnonymBruker]

Ja, der ser du da fordelen med å studere på universitetet.

Eller følge med på bra vitenskapprogram på TV

Vet du, med riktig vinkling hadde det helt sikkert vært mulig (f.eks. av Harald Eia) å lage et program som hevder at jorda er flat og at alle som mener det motsatte er feil

[Steinar40]

Vet du, med riktig vinkling hadde det helt sikkert vært mulig (f.eks. av Harald Eia) å lage et program som hevder at jorda er flat og at alle som mener det motsatte er feil

Ja, det har du forsåvidt helt rett i. Hjernevasking har alltid forekommet. Spesielt i land som Russland og Kina, for ikke å snakke om i Tyskland før 2. verdenskrig.

All informasjon vi mottar påvirker (hjernevasker) oss. Spørsmålet er bare om det er ren (statlig) propaganda eller ikke.

Og så må vi for all del ikke glemme reklame! Dette er ren hjernevasking deluxe!!

Endret 14. april 2010 av Steinar40

[Gjest thisisnotanick]

Tja, det vil alltid være en masse saker i denne verden som det ikke lar seg gjøre å bevise, eller motbevise. Det er helt logisk.

Det validerer ikke hersketeknikker.

Du har fremdeles bare funnet på en påstand du liker, som du bruker som ett argument til å støtte seg selv.

[Steinar40]

Det validerer ikke hersketeknikker.

Du har fremdeles bare funnet på en påstand du liker, som du bruker som ett argument til å støtte seg selv.

Mener du jeg heller skulle tatt en påstand jeg ikke liker?

Hva er logikken i det?

[Gjest thisisnotanick]

Mener du jeg heller skulle tatt en påstand jeg ikke liker?

Hva er logikken i det?

Så du nekter ikke for at du bruker en påstand som ett argument til å støtte seg selv?

[Steinar40]

Så du nekter ikke for at du bruker en påstand som ett argument til å støtte seg selv?

Støtte meg selv?

Jeg sier min mening.

Hadde det ikke vært min mening så hadde jeg ikke sagt den.

Jeg trenger ikke å støtte meg selv.

[pøbelsara]

Nei, denne programserien er noe av det bedre jeg har sett, faktisk.

Og jeg har sett mange og mye.

Så det er ingen grunn til å ta dette med en klype salt.

Hva er det egentlig du sier her, Steinar? At du synes programmet var bra - at du har sett mangt og mye - og at din vurdering derfor er riktig? Sier du at DU synes det var bra, eller sier du at alle burde synes programmet var bra og sant, fordi du synes det var bra,og din erfaring i livets skole tilsier at din mening er sann?

*forvirret*

[Steinar40]

Hva er det egentlig du sier her, Steinar? At du synes programmet var bra - at du har sett mangt og mye - og at din vurdering derfor er riktig? Sier du at DU synes det var bra, eller sier du at alle burde synes programmet var bra og sant, fordi du synes det var bra,og din erfaring i livets skole tilsier at din mening er sann?

*forvirret*

Min erfaring sier meg at 'Hjernevask' er en bra og belysende programserie.

Det er nok mange sannheter også i innslagene, men det betyr ikke at programmet er sant i seg.

Men jeg vil anbefale alle andre å se disse programmene for å bygge opp egen erfaring og perspektiv

[Gjest thisisnotanick]

Støtte meg selv?

Jeg sier min mening.

Hadde det ikke vært min mening så hadde jeg ikke sagt den.

Jeg trenger ikke å støtte meg selv.

På tide å finne fra teskjeen ja..

"Bibelen er guds ord, fordi det står i bibelen"

"Bibelen er guds ord" er en påstand.

"fordi det står i bibelen" er ett argument som støtter påstanden.

Dette er sirkulær argumentasjon.

"jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring"

"jeg har nok erfaring" er en påstand.

"til å si at jeg har nok erfaring" er egentlig samme påstand, men du bruker den som ett argument til å støtte den første påstanden.

Dette er fryktelig dårlig skjult sirkulær argumentasjon.

Selv om de to setningene sier forskjellige ting, bruker de samme retorikk.

Ser du ikke problemet med å diskutere på den måten?

[Steinar40]

På tide å finne fra teskjeen ja..

"Bibelen er guds ord, fordi det står i bibelen"

"Bibelen er guds ord" er en påstand.

"fordi det står i bibelen" er ett argument som støtter påstanden.

Dette er sirkulær argumentasjon.

"jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring"

"jeg har nok erfaring" er en påstand.

"til å si at jeg har nok erfaring" er egentlig samme påstand, men du bruker den som ett argument til å støtte den første påstanden.

Dette er fryktelig dårlig skjult sirkulær argumentasjon.

Selv om de to setningene sier forskjellige ting, bruker de samme retorikk.

Ser du ikke problemet med å diskutere på den måten?

Jeg forstår du er glad i å diskutere for å diskutere i hvert fall

La meg si det på denne måten da - jeg har nok erfaring til å si at jeg har nok erfaring fordi jeg har blitt 40+

[Gjest thisisnotanick]

Jeg forstår du er glad i å diskutere for å diskutere i hvert fall

Stråmannsargument

Jeg liker å diskutere, men det kommer helt ann på emnet.

Jeg tror på det som virker rimelig, logisk og vettig.

Og ingenting annet.

Var nok denne kommentaren som tente gnisten min for å si det sånn. Er ganske så facinerende å se hvordan du klarer å rasjonalisere slike ting, og egentlig litt skremmende.

Hvor gammel du er, er vel ett heller dårlig argument. Det er mange eksempler på mennesker på 40+ som har tatt feil, og mennesker på godt under 40 med en ekstraordinær innsikt i feks mattematikk.

[Sequax]

Nok en diskusjon med Steinar mot verden. Steinar, tror du ikke at noen andre enn deg muligens kan ha noe interessant å si siden det alltid i enhver diskusjon er deg mot folket ? Meningene dine er som oftest intetsigende og platte; hva med å suge til deg litt kunnskap fra medmenneskene dine her inne i "Livets skole" ?

Forsøk å se tema fra andres synspunkt, i det minste.

Og, før du svarer intetsigende ( som vanlig ) at " Det gjør jeg, men jeg velger meg ut det som er verdt å kommentere etter mitt syn på ting " , så tenk deg om for en gangs skyld.

Dine intetsigende svar som bare understreker ditt snevre livssyn begynner å bli litt kjedelige. Det er jo disse svarene som gjør diskusjonene med Steinar mot verden så lange. For å sette det litt på spissen:

Steinar: " jeg har låst meg fast i mine tanker og vil presse disse tankene på verden "

En KG'er: " vi har en annen måte å se verden på og syns tankene dine hører hjemme i middelalderen "

Steinar: Intetsigende svar av ymse karakter

En KG'er: " men forstår du ikke hva jeg mener " ?

Steinar: Intetsigende svar av ymse karakter.

[Suzy]

Konsist oppsummert Seqax - og absolutt også noe jeg lurer på.

[Gjest thisisnotanick]

Var ikke meningen å kuppe tråden

[Gjest Anjelika]

Og hvorfor innbiller du deg at jeg ikke gjør opp mine egne resonnementer?

Poenget er at man må ha tilstrekkelig informasjon for å kunne gjøre opp sine egne resonnementer.

Poenget mitt er jo at du ikke har tilstrekkelig informasjon. Man kan ikke se en professor oppsummere forskningen sin på tre minutter og si seg enig/uenig basert på egne erfaringer og påstå at man da har vært kritisk. Som sagt så skal du da vite mer om prosjektet, kanskje det er huller i metodikken eller du ser mulige spuriøse sammenhenger og bakenforliggende variabler. For å vurdere om forskerens resonnementer er gyldige og logiske så må man vite mest mulig om det de er basert på.

Jeg tror forøvrig det er en av grunnene til at naturviterne "vinner" hver gang, deres forskning er lettere å klemme inn i en passende "tidbit" for TV. Kjønnsteori og annen humaniora/samf.vit kan være så utrolig komplisert og kreve tenking på såpass høyt nivå (feministisk forskning har f eks flere veldig tunge filosofer i sin kanon) at "folk flest" ikke hadde hatt sjangs til å klare å sette seg inn i det om Lorentzen hadde fått pratet i 5 timer engang. Mye av denne forskningen/filosofien går også litt mot det som instinktivt fremstår som logisk for folk flest, og derfor er det så vanskelig å forstå om man ikke er inni faget. Og MYE lettere å kjøpe noe en forsker sier som bare understøtter det man "visste" fra før.