Hjernevask

[Steinar40]

Men igjen har Eia valgt ut den ene forskeren som mener dette. Det er mye forskning somt tilsier at det finnes kulturelle forskjeller innad i et land, som USA, og at opplæringsbakkgrunn har en innvirkning på testresultater. inegn IQ tester som brukes er kulturfrie eller frie for påvirkning av opplæring. Dette er kjennt kunnksap for alle forskere som bruker disse testene. Eia velger bare ut forskere med ekstreme ståsteder og gir dermed et helt galt inntrykk. intrykket i denne episoden var jo nemdlig at svarte i usa har lavere iq. På denne måten har Eia klart å hjernevaske oss, nøyaktig slik hensikten hans er med serien. Mange går rett i fella, og han syntes sikkert dette er kjempemorsomt.

Tror nok du bør legge konspirasjonsteorien din litt lenger bak deg her

Altså, det som kom frem var gjennomsnittlig IQ hos de som har vært med i slike IQ-tester.

Og da har de øst-asiatiske høyest IQ i verden med 104 og den vestlige verden (hvite) 100.

Som du sier var vel da tallet 85 for de svarte i USA tror jeg det var - i gjennomsnitt.

Jeg er helt enig i at opplæring og kunnskap vil ha en meget stor påvirkning på IQ resultatene. Og at IQ bare gjelder for vår kultur.

Men det ble også diskutert hva dette gjennomsnittlige IQ tallet egentlig har for praktisk verdi. Forskeren sa da at vi er alle ulike individer.

Og om nå de svarte har et lavere gjennomsnitt enn de hvite, betyr det at f.eks president Barack Obama har lav intelligens? Selvfølgelig ikke!

Alt dette kom frem i programmet, og dermed kan jeg ikke se noen agenda fra Eias side.

Men du får jo tro hva du vil selvfølgelig.

[Gjest AnonymBruker]

Men så har man afroamerikanere, som sett utenfra lever i samme vestlige samfunn som hvite amerikanere. Eller gjør de det? Har de samme muligheter som hvite? Hvor mange svarte sitter i amerikanske fengsler sammenlignet med hvite? Hvor stor andel er arbeidsledige? Hvordan er forskjellen i skolegang hos svarte og hvite amerikanere? Er det utenkelig at slike sosiale forskjeller kan utgjøre store forskjeller på iq-tester? Hva tenker man f.eks. om dette når det gjelder at verdens befolkning de siste tiårene har skåret stadig bedre på iq-tester, og at man har måttet justere gjennomsnittet etter det (skal alltid være = 100)? Kan dette forklares biologisk, eller kan man tenke seg at bedret skolegang i mange av verdens samfunn har hatt innvirkning på resultatene på iq-tester? Kan man dermed tenke seg at kultur (i storsamfunnene eller småsamfunn) har innvirkning på resultatene på iq-tester?

Forkning ved iq-tester har vist at opplæringsbakkrunn, økonomisk situasjon i familien, selvtillit, tro på egne evner etc har innvirkning på testresultater. dersom en gruppe mennesker har fått fortalt at de er dårlgiere enn en annen gruppe like før testing skråer de svakere en en annen gruppe basert på samme mennesker som ikke har fått denne beskjeden. Kvinner som har fårr beskjed om at kvinner generellt skårer dårligere enn menn på regneoppgaver feks skårer da svakere enn kvinner som ikke først fikk denne instruksjonen: Dersom vi har en opplevelse av en stereotypi til den gruppen vi er del av påvirker dette testresultatet. opplæring, hvilke skole man har gått på og nivået på denne har også innvirkning på resultatene. Evnenivå er noe vi i stor grad er født med, men i forhold til iq-tester (som aldri er fri for nivå av opplæring) vil alltid grad av skolering ha en innvirkning. I USA er det såpass stor forskjell på skole ut i fra hvilke økonomisk situasjon man er i. Det er ikke tvil at at mange afro-amerikanere har dårligere skolegang enn mange eurpoeisk-amerikanere har. Dette vil påvirke testsitresultatene.

En forsker kan men en ting. Men det finnes mange 1000 andre som vil mene det motsatte. Det finnes langt flere som mener at kultur, skolegang, og andre elemnt som feks selvtilitt og stigmatisering har en innvirkning. Jeg har faktisk aldri lest litteratur som mener at dette ikke er av innvirkning, men lest mye som støtter at det vil være kutlurelle og sosiale forskjeller på resultater som har opphav i svakheter med testen og ikke svakere evnenviå hos en spesifikk gruppe mennesker. Så Eia har funnet en av de få som mener akkkurat dette, og gir oss dermed et veldig skeift blikk på denne debatten.

[Steinar40]

Jeg vet ikke om jeg skjønner hva du mener her. Vi har i praksis bare ett samfunn? :klø: Mente han at resultater for ulike kulturer er sammenlignbare uansett, eller at man kun kan snakke om den vestlige verden når man snakker om iq-tester?

Det man mener er at vi trenger samme type IQ for å løse alle de arbeidsoppgaver vi har i dagens verdenssamfunn. Arbeidsoppgaver og IQ hører selvfølgelig tett knyttet sammen. Sånn oppfattet jeg det.

For det er jo flere funn som tyder på at f.eks. innbyggere på det afrikanske kontinent skårer dårligere på iq-tester enn vestlige, noe mange har forklart med bl.a. det du nevner med at de har andre behov og dermed tilpasser hvordan de utvikler og benytter seg av evnene sine etter det. Så vidt meg bekjent er iq-testene vi kjenner til hos oss, utviklet av vestlige fagfolk. Vi snakker her om en oppfatning av intelligens, at kategoriene er menneskeskapte konstruksjoner, som er et mer eller mindre godt mål på intelligens, avhengig av øyet som ser.

Men så har man afroamerikanere, som sett utenfra lever i samme vestlige samfunn som hvite amerikanere. Eller gjør de det? Har de samme muligheter som hvite? Hvor mange svarte sitter i amerikanske fengsler sammenlignet med hvite? Hvor stor andel er arbeidsledige? Hvordan er forskjellen i skolegang hos svarte og hvite amerikanere? Er det utenkelig at slike sosiale forskjeller kan utgjøre store forskjeller på iq-tester? Hva tenker man f.eks. om dette når det gjelder at verdens befolkning de siste tiårene har skåret stadig bedre på iq-tester, og at man har måttet justere gjennomsnittet etter det (skal alltid være = 100)? Kan dette forklares biologisk, eller kan man tenke seg at bedret skolegang i mange av verdens samfunn har hatt innvirkning på resultatene på iq-tester? Kan man dermed tenke seg at kultur (i storsamfunnene eller småsamfunn) har innvirkning på resultatene på iq-tester?

Jeg mener ikke med dette å avfeie kategorisk at det kan finnes fysiske forskjeller mellom ulike folkeslag. Men jeg er, igjen, en stor motstander av å hive seg på en bølge fordi det høres kulere eller mer "hard core" ut. Og så lenge man ikke vet mer enn man vet, syns jeg det er bedre å være litt tilbakeholden, framfor å påstå ting man ikke har tilstrekkelig belegg for, når man vet at slike påstander kan misbrukes. Her har man mange eksempler fra historien, både når det gjelder svarte, andre etniske minoriteter, kvinner m.m. Også fordi mange ikke evner å se at dersom det framkommer veldig sikre tegn på f.eks. fysiske forskjeller mellom svarte og hvite, så snakker man da om gruppenivå, ikke enkeltindivider, noe som igjen betyr at slik kunnskap mest sannsynlig vil føre til feilaktige antakelser om enkeltpersoner.

Ja, jeg er enig med deg i alt du skriver over her jeg

Ser ut som vi er enige egentlig - så kjedelig da hehe

[Gjest Anjelika]

Jeg tror at poegnet til Eia er at han har klart å sette i gang en hel prosess hvor vi henger med som på som sauer, og at det er han som via sin programserie hjernevasker nettopp oss. Jeg tror hans store poeng er nettopp kritikk til media, og at vi skal forstå at vi ikke kan ta alt vi leser og ser for god fisk fordi det alltid finnes andre motstridende teorier og forskning. Jeg antar han kommer til å stå frem med noe slikt mot slutten av programserien.

Interessant tanke egentlig. Jeg tviler dog sterkt på at allmennkringkasteren NRK ville sendt et program som hevder at fjernsynet ikke er egnet til å opplyse folket, noe som jo er deres mål og ideal og grunnlaget for lisensbetaling. Men det er mulig de skyter seg litt i foten likevel her, for vi som har studert en stund ser jo de store problemene med å formidle forskning innenfor rammene av et fjernsynsprogram og tankene sklir jo tilbake til advarsler fra Bourdieu og Habermas etc. Det går imot alt vi har lært å få servert noen resultater uten at vi får vite noe særlig om metode eller utøve kildekritikk, og vi ser hvordan noen av de som ikke har lært dette lettere tar alt som er "vitenskapelig bevist" for god fisk.

Eia har utvilsomt en agenda, bare måten programmet er lagt opp på medfører jo alltid en avsluttende konfrontasjon med de norske samfunnsviterne. Han har jo også klaget på at han ikke lærte noe biologi på sosiologistudiet på Blindern. Noen kunne jo fortalt han at han nok gikk på feil fakultet om det var naturvitenskap han ville lære, men det er jo en hederlig sak å ønske mer interdisiplinær forskning.

Det blir dog rimelig problematisk når han f eks oppsøker en åpenbart høyreekstrem forsker for å stille spørsmål om rase, eller en lege som ser hvilke leker babyer krabber mot og kaller det et vitenskapelig forsøk.

Men jeg synes det er et fint program, i stedet for å bli hjernevasket så har jeg begynt å tenke mer rundt problemstillingene som blir tatt opp. At det er forskningsdebatter i tabloidavisene er jo også spennende for oss som er glade i det Og de debattene er ikke så polariserte som Eia vil ha det til på TV.

[Inx]

Eia har utvilsomt en agenda, bare måten programmet er lagt opp på medfører jo alltid en avsluttende konfrontasjon med de norske samfunnsviterne. Han har jo også klaget på at han ikke lærte noe biologi på sosiologistudiet på Blindern. Noen kunne jo fortalt han at han nok gikk på feil fakultet om det var naturvitenskap han ville lære, men det er jo en hederlig sak å ønske mer interdisiplinær forskning.

Den norske samfunnsviteren som har fått passet mest påskrevet er jo forsker ved Senter for TVERRFAGLIG kjønnsforskning, Jørgen Lorentzen - Det er jo litt spesielt at biologiske perspektiver avvises kontant, når det er et tverrfaglig senter ...

Og at biologiske forskjeller ikke har en plass i Sosiologien er jo pussig, særlig med tanke på at man legger til grunn biologiske konklusjoner - feks. at det er 100% likhet bortsett fra selvfølgeligheter som fysiske trekk ala. muskelmasse og kjønnsorgan.

Endret 15. april 2010 av Inx

[Gjest Anjelika]

Den norske samfunnsviteren som har fått passet mest påskrevet er jo forsker ved Senter for TVERRFAGLIG kjønnsforskning, Jørgen Lorentzen - Det er jo litt spesielt at biologiske perspektiver avvises kontant, når det er et tverrfaglig senter ...

Og at biologiske forskjeller ikke har en plass i Sosiologien er jo pussig, særlig med tanke på at man legger til grunn biologiske konklusjoner - feks. at det er 100% likhet bortsett fra selvfølgeligheter som fysiske trekk ala. muskelmasse og kjønnsorgan.

Det er likevel langt fra problematisk å dra inn kontroversiell biologisk forskning i sosiologi eller kjønnsforskning. Samfunnsvitere har ikke like godt grunnlag for å vurdere disse resultatene kritisk, så de må isåfall kun stole på de teoriene som er helt anerkjente og står sterkt i de biologiske miljøene. Å dra inn omdiskutert forskning fra biologi og basere et samfunnsvitenskapelig prosjekt på det vil ikke være god vitenskap.

Alle samfunnsvitere legger heller ikke til grunn at det er 100% likhet nødvendigvis, men da biologi ikke er deres felt så fokuserer de på det samfunnsmessige.

[Inx]

Det er likevel langt fra problematisk å dra inn kontroversiell biologisk forskning i sosiologi eller kjønnsforskning. Samfunnsvitere har ikke like godt grunnlag for å vurdere disse resultatene kritisk, så de må isåfall kun stole på de teoriene som er helt anerkjente og står sterkt i de biologiske miljøene. Å dra inn omdiskutert forskning fra biologi og basere et samfunnsvitenskapelig prosjekt på det vil ikke være god vitenskap.

Alle samfunnsvitere legger heller ikke til grunn at det er 100% likhet nødvendigvis, men da biologi ikke er deres felt så fokuserer de på det samfunnsmessige.

Det er vel nettopp det som er tanken med tverrfaglige sentre, alle er ikke ekspert i alt. Men det er en forutsetning at man er åpen for å samarbeide med og hente innspill og kritikk fra feks. biologer.

Hvis ikke så ender man opp i en situasjon som i dag, hvor endel av kjønns- "forskningen" fremstår som lite annet enn politisk korrekt synsing. Og omvendt det biologene produserer er "kontroversielt" og dårlig forskning i følge sammfunnsviterne.

Jeg synes Knut Olav Åmås hadde en fornuftig tilnærming til problemstillingen ved at han sa at det ikke var noen kunnskap som i seg selv er farlig, det er hvordan kunnskapen anvendes som kan være farlig.

[Steinar40]

Jeg synes Knut Olav Åmås hadde en fornuftig tilnærming til problemstillingen ved at han sa at det ikke var noen kunnskap som i seg selv er farlig, det er hvordan kunnskapen anvendes som kan være farlig.

Ja, akkurat sånn er det.

[Gjest Anjelika]

Det er vel nettopp det som er tanken med tverrfaglige sentre, alle er ikke ekspert i alt. Men det er en forutsetning at man er åpen for å samarbeide med og hente innspill og kritikk fra feks. biologer.

Hvis ikke så ender man opp i en situasjon som i dag, hvor endel av kjønns- "forskningen" fremstår som lite annet enn politisk korrekt synsing. Og omvendt det biologene produserer er "kontroversielt" og dårlig forskning i følge sammfunnsviterne.

Jeg synes Knut Olav Åmås hadde en fornuftig tilnærming til problemstillingen ved at han sa at det ikke var noen kunnskap som i seg selv er farlig, det er hvordan kunnskapen anvendes som kan være farlig.

Det noen av biologene Eia har oppsøkt produserer er ikke bare kontroversielt blant samfunnsviterne, men blant de i deres egne faglige miljø. Jeg trodde dette kom ganske klart frem i det jeg skrev. En av måtene (kanskje den viktigste) å kvalitetssikre et forskningsprosjekt på er anerkjennelse innad i fagmiljøet, og det er dette samfunnsviterne må stole på. Når forskningen er omstridt så kan man ikke bare implementere den i sosiologipensumet og ha den som forutsetning for all analyse.

Jeg synes heller ikke situasjonen er så polarisert som det bildet du og Eia tegner opp, men nå er det en del år siden jeg studerte kvinne- og kjønnsteori.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg synes heller ikke situasjonen er så polarisert som det bildet du og Eia tegner opp, men nå er det en del år siden jeg studerte kvinne- og kjønnsteori.

Det stemmer med det samme synet jeg har. Det er fem år siden jeg studerte kvinne- og kjønnsteori, men satt da ikke igjen med et bilde av at det ikke forekommer bilogiske forskjeller mellom kjønn. Jeg sitter igjen med et bilde av at dette feltet ikke nødvendigvis interesserer seg så mye for akkurat det feltet men er mer opptatt av nettopp de samfunnsmessige forskjellene og eventuellt skjevheter som forekommer. Dette er ikke det samme som å avskrive bilogiske forskjeller, men at fokuset rett og slett ikke ligger der. Mye av forskjellene mellom menn og kvinner er tillærte kulturelle forskjeller (dette kan man feks se et at man finner motsatte klønnsrollemønster i noen kulturer) og det er kanskje mer disse aspektene som er interessant for analyse innen kjønnsforskningen. Biologene får ta seg av det andre aspektet.

[Gjest MikeWaters]

Et sterkt argument mot gen-teorien som hovedforklaring er de undersøkelser som har vært gjort blant en-eggede tvillinger. Den hittil beste undersøkelsen ble gjennomført i Australia i år 2000. Av nesten 5000 tilfeldig utvalgte voksne tvillingpar som deltok, var det 49 en-eggede par hvor minst den ene var homofil. Samtlige par hadde vokst opp i samme hjem. Bare i 6 av tilfellene var også den andre homofil, dvs. 12%. Hvis homofili primært skulle være genetisk betinget, ville vi ha forventet et resultat der langt flere en-eggede tvillingpar hadde samme homofile orientering. Det må altså være andre faktorer enn gener som er avgjørende for om noen utvikler en homofil orientering.

Man kan jo lure på hvorfor Eia ikke tok med denne forskningen? Det kommer kontraforskning hele tiden, og troverdigheten er noen ganger så som så. At kjønnsforsker Jørgen Lorentzen avviser biologien som faktor ser jeg på som et kvalitetstegn slik at han kan fortsette det gode arbeidet han gjør med å bryte ned tabuer og sterotypier. Han kunne muligens ha moderert seg og sagt at biologi spiller liten rolle, så hadde han liksom dekket seg der, men hvorfor skal Lorentzen være noe annerledes enn resten av oss. Moderasjon og nyansering herjer jo ikke akkurat her inne på KG!

Endret 16. april 2010 av MikeWaters

[Gjest AnonymBruker]

Et sterkt argument mot gen-teorien som hovedforklaring er de undersøkelser som har vært gjort blant en-eggede tvillinger. Den hittil beste undersøkelsen ble gjennomført i Australia i år 2000. Av nesten 5000 tilfeldig utvalgte voksne tvillingpar som deltok, var det 49 en-eggede par hvor minst den ene var homofil. Samtlige par hadde vokst opp i samme hjem. Bare i 6 av tilfellene var også den andre homofil, dvs. 12%. Hvis homofili primært skulle være genetisk betinget, ville vi ha forventet et resultat der langt flere en-eggede tvillingpar hadde samme homofile orientering. Det må altså være andre faktorer enn gener som er avgjørende for om noen utvikler en homofil orientering.

Jeg antar at du kjenner til dette, men at ikke alle andre lesere her inne gjør det. Jeg vil gjene påpeke at lav genetisk betydning ikke er det samme som at det ikke forekommer biologiske aspekter likevel. Gener leder til en fenotyp, altså uttrykk av genene. Hvilket uttrykk et gen har varierer veldig, og er avhengig av en rekke elementer som interaksjon mellom gener og miljø, grad av hormonell påvirkning i livmoren (som har en sterk påvirkning ved utviklingen av hjernen feks), påvirkning av utvikling tidlig i livet, egen hormonell produksjon etc. Dette er noe som kan variere selv mellom eneggede tvillinger og som har en stor påvirking på tvillingers biologi. Tilførsel av næring i livmor og hormonell påvirkning kan avhenge av hvor man ligger i livmoren og hvor sterk den andre tvillingen er feks.

Det at homofili ikke primært er genetisk betinget betyr altså ikke at det likevel ikke kan være sterkt biologisk betinegt. Vår biologi forandrer seg etter erfaringer, og forhold under svangerskap har vist seg å ha en stor innvirkning på utvikling av hjernen. Egen hormonproduksjon og mors hormonproduksjon har vedvarende innvirkning på nerevsystemet og hjernestrukturer.

[Gjest MikeWaters]

Det at homofili ikke primært er genetisk betinget betyr altså ikke at det likevel ikke kan være sterkt biologisk betinegt. Vår biologi forandrer seg etter erfaringer, og forhold under svangerskap har vist seg å ha en stor innvirkning på utvikling av hjernen. Egen hormonproduksjon og mors hormonproduksjon har vedvarende innvirkning på nerevsystemet og hjernestrukturer.

Vi er nok ikke uenig, poenget med undersøkelsen jeg refererte til er vel at det er vanskelig å si noe sikkert om dette, selv hva dagens forskning forteller oss.

Det som dog er temmelig sikkert er som jeg har postet i en annen tråd her "at utvikling av homofil orientering skyldes 'et komplekst samspill av biologiske, psykologiske, sosiale og kulturelle faktorer som påvirker hverandre gjensidig'. Det dreier seg blant annet om faktorer knyttet til oppvekst og identitetsutvikling, om forholdet til mor eller far og til jevnaldrende av samme kjønn, om opplevelser og påvirkninger i barndom og ungdom, seksuelle overgrep fra jevnaldrende eller eldre personer, muligens en delvis eller indirekte arvelig predisposisjon, osv."

[Gjest AnonymBruker]

Vi er nok ikke uenig, poenget med undersøkelsen jeg refererte til er vel at det er vanskelig å si noe sikkert om dette, selv hva dagens forskning forteller oss.

Det som dog er temmelig sikkert er som jeg har postet i en annen tråd her "at utvikling av homofil orientering skyldes 'et komplekst samspill av biologiske, psykologiske, sosiale og kulturelle faktorer som påvirker hverandre gjensidig'. Det dreier seg blant annet om faktorer knyttet til oppvekst og identitetsutvikling, om forholdet til mor eller far og til jevnaldrende av samme kjønn, om opplevelser og påvirkninger i barndom og ungdom, seksuelle overgrep fra jevnaldrende eller eldre personer, muligens en delvis eller indirekte arvelig predisposisjon, osv."

Vi er nok mer enige enn uenige.

Det at det finnes stor forskjell mellom homofile i forhold til hvordan de selv oppplevr dette med årsaksforklaringer tyder jo også på at det er forskjeller innad, og at det ikke finnes klare årsaksforklaringer. Noen opplerver at de "har blitt" homofile gjennom årenes løp men at de initsiellt hadde tiltrekkning til motsatt kljønn. Andre opplever at de har vært slik fra fødselen av og alltid har visst at de var interessert i samme kjønn. Det er nok ikke slik at det finnes en forklaringsmpdell som passer alle.

Likevel er det slik at mye forskning peker på at det ikke finens avvikende oppleverlser i forhistodien og utviklingshistorien til homofile, som for eksempel foreldrestil, tilstedeværelse av foreldre eller andre signifikante opplevelser. Tenningsmønster på sin side i forhold til feks forskjellige fetisjer etc. har vist seg å i stor grad være tillærte via seksuell erfaring. Annen forskning har også pekt på antydning til biologiske avvik på nevralt og hormonellt nivå. Jeg har ikke disse resultatene foran med da dette er ting som har forekommet i diverse pensumbøker. Det er derfor for meg gansk klart at det forekommer noe bilogiske forskjeller og at deler av variansen kan forklares via dette. det er likevel ikke sikkert at det egentlig er ønskelig å forske så mye på akkurat dette fordi det kan lede til en antagelse om at homofili er en biologisk sykdom som kan kureres. Det antas at de biologiske forskjelllene som forekommer statistisk, har opphav i en naturlig variasjon som har fokoremmet blandt mennesker i alle år, men det er likevel stor skepsis til bioogisk forsking på dette. På den andre siden opplever mange at det er en trygghet i påpekelse av biologiske "avvik" da detet støtter under at seksuell legning og homofili ikke er noe som er selvvalgt, men noe man er født med.

[Steinar40]

Satt å så på en tidligere sendt episode av programmet hjernevask i går. Det forrige programmet som omhandlet temaet sex.

I programmet hevdes det at i vårt samfunn vil til enhver tid finnes rundt 25 % av den mannlige befolkningen som aldri blir valgt fordi de av kvinner anses som ikke bra nok.

Hva syntes dere om at 1/4 del av den mannlige befolkningen i vesten ikke er god nok for kvinner.

Jeg vil vel si det slik.

Problem for gutta.

Fordel for damene.

På dette området kunne jeg forøvrig ønske meg likestilling.

Det er sikkert alltid en del ledige damer på markedet også.

Så det spørs egentlig mye på hvor desperat man er.

Spesielt i dag når man lett kan få kontakt med folk langt unna bosted og jobb etc. via Internett.

Men jeg tror nok at damer har en viss fordel på dette området, men da sannsynligvis heller av følgende to årsaker:

1. Det blir født flere gutter enn jenter.

2. Sjenerte gutter har mye vanskeligere for å få en partner enn sjenerte jenter.

[Konservativ Mann]

Jeg tror nok sosialistene etter hvert må innfinne seg i at de har et verdenssyn som er grunnleggende feil. Det er ikke riktig at "inni er vi like", som det så fint het i sangen.

Den jevne neger har vesentlig lavere IQ enn en gjennomsnittlig hvit, og dette er genetisk betinget. Menn og kvinner er biologisk forskjellige, og dumme mennesker er i all hovedsak dumme fordi de er født slik.

[Steinar40]

Jeg tror nok sosialistene etter hvert må innfinne seg i at de har et verdenssyn som er grunnleggende feil. Det er ikke riktig at "inni er vi like", som det så fint het i sangen.

Den jevne neger har vesentlig lavere IQ enn en gjennomsnittlig hvit, og dette er genetisk betinget. Menn og kvinner er biologisk forskjellige, og dumme mennesker er i all hovedsak dumme fordi de er født slik.

Nå var du veldig politisk ukorrekt her du!

[Monica1968]

Jeg tror nok sosialistene etter hvert må innfinne seg i at de har et verdenssyn som er grunnleggende feil. Det er ikke riktig at "inni er vi like", som det så fint het i sangen.

Den jevne neger har vesentlig lavere IQ enn en gjennomsnittlig hvit, og dette er genetisk betinget. Menn og kvinner er biologisk forskjellige, og dumme mennesker er i all hovedsak dumme fordi de er født slik.

Jeg er enig med deg, men: Slike faktum åpner for misbruk(kvinnediskrimineringdiskriminering, apartheidsystermer osv.)av unitelligente mennesker(som da altså tror at hvilken gruppe en person tilhører, er viktigere enn hvordan vedkommende er som enkeltindivid), og jeg mistenker at nettopp dèt er grunnen til at vi får høre så lite om dette ellers.

Videre er det et faktum at det å sette folk i "sekker" i seg selv fører lite godt med seg. Riktignok kan det gi oss en pekepinn på hvordan tendensen i en homogen gruppe er(men hva i all verden skal vi bruke den informasjonen til?), men det vil, like fullt, alltid finnes en hel rekke enkeltinidvider som ikke passer inn i stereotypen av "gjennomsnittskvinnen", "gjennomsnittsafrikaneren" osv., og hva med dem? Jeg kan knapt tenke meg noe verre enn at en tendens i en gruppe skal brukes mot en svart mann/kvinne som er hjernekirurg("svarte er vesentlig dummere enn hvite"), for å si det slik. Omtrent på samme måte som tanken på at kvinnelige politibetjenter skal bli sett ned på("kvinner passer best i omsorgsyrker")får meg til å grøsse.

Så, jeg spør deg: Hva vil du egentlig bruke denne informasjonen til? Hva skal den tjene til?

[Monica1968]

Men jeg tror nok at damer har en viss fordel på dette området, men da sannsynligvis heller av følgende to årsaker:

1. Det blir født flere gutter enn jenter.

2. Sjenerte gutter har mye vanskeligere for å få en partner enn sjenerte jenter.

Gjør det egentlig det? Så vidt jeg husker fra biologitimene på gymnaset(for nærmere 25 år siden )er nøyaktig 50/50 prosent av sædcellene y-kromosomer/x-kromosomer, hvilket gjør det ulogisk at det skulle vært en forskjell i hvor mange av hvert kjønn som blir født. Det jeg vet, er at det derimot er en utbredt oppfatning at det fødes flere guttebarn enn jentebarn; men at den kan underbygges, tviler jeg på.

[Steinar40]

Gjør det egentlig det? Så vidt jeg husker fra biologitimene på gymnaset(for nærmere 25 år siden )er nøyaktig 50/50 prosent av sædcellene y-kromosomer/x-kromosomer, hvilket gjør det ulogisk at det skulle vært en forskjell i hvor mange av hvert kjønn som blir født. Det jeg vet, er at det derimot er en utbredt oppfatning at det fødes flere guttebarn enn jentebarn; men at den kan underbygges, tviler jeg på.

Du kan se det selv her:

http://www.ssb.no/emner/02/01/10/folkemengde/tab-2010-03-11-30.html

Et lite utdrag fra denne tabellen viser da følgende:

Kvinner:

20-24 149.912

25-29 151.363

30-34 156.153

35-39 175.471

40-44 177.839

45-49 162.742

50-54 156.320

Menn:

20-24 155.602

25-29 155.740

30-34 162.005

35-39 183.832

40-44 188.180

45-49 171.934

50-54 162.279

Som du ser er det fler menn enn kvinner over hele fjøla.

Konklusjonen må vel være at vi stakkars menn trengs som kanonføde.