Hjernevask

[Monica1968]

Du burde først lest innlegget jeg skrev rett over ditt her.

Du sier at homofili har en misjon, som altså er å begrense forekomsten av hanner innen en populasjon, ifølge deg.

Men homofile er også hanner - som kan produsere barn. Og i tidligere tider når det ikke var akseptabelt å være homofil, så vil jeg anta at disse ofte levde "normalt" i vanlige parforhold og fikk barn. Hvordan forklarer du da dette?

Dessuten, for mennesket er den naturlige måten å begrense antallet hanner på, at ulike stammer/grupper kriget med hverandre. Som regel gikk ikke krig like mye utover antallet kvinner og barn. De kunne derimot bli røvet fra en gruppe til en annen.

Du snakker om homofili som om det skulle vært forbeholdt mennesker. Fordommer mot homofili er nemlig forbeholdt oss, mens det forekommer blant alle høyerstående arter. De monoteistiske religionene, som i all hovedsak var grunnen til at homofili ble ansett som uakseptabelt i tidligere tider, går ikke lengre enn 4-5000 år tilbake(jødedommen). Som kjent har religion alltid førsøkt, og søker fremdeles, å hindre mennesker i å leve slik vi faktisk er biologisk innplentet til. Behandlingen homofile fikk, passer utmerket godt inn der: De var tvunget til å tilpasse seg, og dermed gjorde de nettopp det, uten at det betyr at det ikke var fullstendig forkastelig, og totalt imot biologien og naturen.

Det finnes ingen gen for krigføring, for øvrig, og ser en på andre arter, vil en se at drap i forbindelse med slosskamper mellom samme art, sjeldent forekommer.

[Steinar40]

Du snakker om homofili som om det skulle vært forbeholdt mennesker. Fordommer mot homofili er nemlig forbeholdt oss, mens det forekommer blant alle høyerstående arter. De monoteistiske religionene, som i all hovedsak var grunnen til at homofili ble ansett som uakseptabelt i tidligere tider, går ikke lengre enn 4-5000 år tilbake(jødedommen). Som kjent har religion alltid førsøkt, og søker fremdeles, å hindre mennesker i å leve slik vi faktisk er biologisk innplentet til. Behandlingen homofile fikk, passer utmerket godt inn der: De var tvunget til å tilpasse seg, og dermed gjorde de nettopp det, uten at det betyr at det ikke var fullstendig forkastelig, og totalt imot biologien og naturen.

Det finnes ingen gen for krigføring, for øvrig, og ser en på andre arter, vil en se at drap i forbindelse med slosskamper mellom samme art, sjeldent forekommer.

Mennesket har alltid kriget. Så dette genet vil jeg faktisk tro finnes, bare at det ikke har blitt registrert ennå.

Vi er forøvrig den eneste art, sammen med visse typer maur, som fører organisert krig.

[Steinar40]

PS. Til dere som snakker om krig som populasjonsbegrensende: Om vi ser bort ifra at det ikke finnes et gen for krigføring, henger fremdeles ikke denne hypotsen på greip(folkelig sagt). Krig begrenser tross alt bare antallet hanner, ikke hunner, og all den tid en hann kan gjøre et stort antall hunner gravide/drektige, kan ikke krig anses som en faktor for å holde populasjonen på et lavt nivå(når det er sagt, har problemet, inntil for et par hundre år siden, alltid vært at for få barn vokste opp, og at man(blant annet derfor)måtte sørge for å få mange barn).

Poenget med krig er nok ikke å holde populasjonen på et lavt nivå, men heller å rense opp i gen-poolen. Survival of the fittest. Nådeløst selvfølgelig, men i evolusjonens øyne gir det mening.

[Gjest Anjelika]

Det er i alle fall en hypotese. Du er klar over at det er økt sannsynelighet for homofili(og nå snakker jeg spesifikt om gutter, ja)fra 3. sønn og utover som en mor får? Man antar at dette er en mekanisme for å begrense antallet hanner i en populasjon(dette fenomenet forekommer forresten hos alle høyerestående arter). Og jo, naturlig utvalg kan komme til uttrykk på mange måter; den må ikke rette seg mot reproduksjon.

Mulig jeg er treig, men jeg forstår fremdeles ikke logikken.

Om en mor føder 3-4-5-6 guttebarn så blir det jo ikke færre hanner av at noen av dem er homofile? Som sagt, færre mennesker kanskje, men ikke bare hankjønn.

[Inx]

Mulig jeg er treig, men jeg forstår fremdeles ikke logikken.

Om en mor føder 3-4-5-6 guttebarn så blir det jo ikke færre hanner av at noen av dem er homofile? Som sagt, færre mennesker kanskje, men ikke bare hankjønn.

Det er ren spekulasjon og synsing.

Ellers et annet poeng som har gått tapt for noen i denne diskusjon er Humes lov, man kan ikke treffe normative konklusjoner basert på deskriptive.

[Gjest Ludovie]

Ellers et annet poeng som har gått tapt for noen i denne diskusjon er Humes lov, man kan ikke treffe normative konklusjoner basert på deskriptive.

Og for Steinars del er det ofte ikke engang generelle beskrivelser av tendenser som ligger til grunn for de normative konklusjonene, men gjerne bare hans egne begrensede erfaringer. Enda verre, med andre ord.

[Steinar40]

Og for Steinars del er det ofte ikke engang generelle beskrivelser av tendenser som ligger til grunn for de normative konklusjonene, men gjerne bare hans egne begrensede erfaringer. Enda verre, med andre ord.

Mine erfaringer på dette området er som oftest basert på vitenskaplige undersøkelser.

Ikke mine egne riktignok.

Forresten så vet jeg sikkert mer enn deg om det meste! hehe

[Gjest Ludovie]

Mine erfaringer på dette området er som oftest basert på vitenskaplige undersøkelser.

Ikke mine egne riktignok.

Hæ??? Så når du sier at særboerskap er ufornuftig (for alle), samt at alle par må ha felles økonomi, så er dette vitenskapelig fundert? I såfall vil jeg gjerne ha referanser til de vitenskapelige artiklene du har dette fra.

Uansett er poenget at du har et enormt behov for å prakke dine egne oppfatninger om hvordan du selv vil leve på absolutt alle andre. Har det noensinne slått deg at det er mange mennesker her i verden som har levd like lenge som deg? Eller til og med lengre? Må disse også leve etter dine regler? Hvorfor kan du ikke slå deg til ro med at mennesker er forskjellige, og at du selv kanskje gjerne vil leve slik og sånn, men at dette nødvendigvis ikke passer for alle?

Forresten så vet jeg sikkert mer enn deg om det meste! hehe

Etter det jeg har sett her på dette forumet, så gjør du så definitivt ikke det. Blant forholdsvis voksne mennesker, (30+) er du blant de mest umodne, ukloke og ureflekterte jeg har støtt på.

[Steinar40]

Hæ??? Så når du sier at særboerskap er ufornuftig (for alle), samt at alle par må ha felles økonomi, så er dette vitenskapelig fundert? I såfall vil jeg gjerne ha referanser til de vitenskapelige artiklene du har dette fra.

Du misforstår meg. Jeg mente spesifikt i denne tråden.

Uansett er poenget at du har et enormt behov for å prakke dine egne oppfatninger om hvordan du selv vil leve på absolutt alle andre. Har det noensinne slått deg at det er mange mennesker her i verden som har levd like lenge som deg? Eller til og med lengre? Må disse også leve etter dine regler? Hvorfor kan du ikke slå deg til ro med at mennesker er forskjellige, og at du selv kanskje gjerne vil leve slik og sånn, men at dette nødvendigvis ikke passer for alle?

Jeg forstår det meste. Det som interesserer meg mest er faktisk å se hvilken innstilling ulike brukere på KG har til ulike tema.

Men som sagt, når jeg skriver noe her så skriver jeg min personlige mening, ellers hadde jeg ikke skrevet, og det å være politisk korrekt på et forum, det gir jeg en lang F i.

Etter det jeg har sett her på dette forumet, så gjør du så definitivt ikke det. Blant forholdsvis voksne mennesker, (30+) er du blant de mest umodne, ukloke og ureflekterte jeg har støtt på.

Tror du virkelig på at jeg er akkurat sånn i virkeligheten som jeg er her?

Det hadde ikke vært mye klokt av deg.

[Gjest Hans72]

Mulig jeg er treig, men jeg forstår fremdeles ikke logikken.

Om en mor føder 3-4-5-6 guttebarn så blir det jo ikke færre hanner av at noen av dem er homofile? Som sagt, færre mennesker kanskje, men ikke bare hankjønn.

Det handler vel i bunn og grunn om at homofile gjerne har et lavere testosteronnivå, og dermed oppfører seg mer likt hunnene(hvilket medfører at de ikke virker truende for de øvrige hannene), i tillegg til at de ikke er med på å sloss om hunnene.

Det fører neppe til færre eksemplarer av arten i seg selv, nei. I det minste ikke når man snakker om homifile hanner, ettersom en hann kan gjøre et meget stort antall hunner gravide/drektige, som Rachel påpeker.

[Gjest Anjelika]

Du misforstår meg. Jeg mente spesifikt i denne tråden.

Å si at du faktisk vil tro at det finnes et gen for kriging høres ikke ut som det er fundert i særlig mye vitenskap.

[Steinar40]

Å si at du faktisk vil tro at det finnes et gen for kriging høres ikke ut som det er fundert i særlig mye vitenskap.

Kan du forklare hvorfor mennesket alltid har kriget seg i mellom på noen annen måte?

Og hvorfor visse typer av maur faktisk fører organisert krig med andre maur? De tar tilogmed andre typer maur og holder dem som slaver i sin egen koloni. Høres ikke det ganske menneskelig (humant) ut?

[Gjest Anjelika]

Kan du forklare hvorfor mennesket alltid har kriget seg i mellom på noen annen måte?

Og hvorfor visse typer av maur faktisk fører organisert krig med andre maur? De tar tilogmed andre typer maur og holder dem som slaver i sin egen koloni. Høres ikke det ganske menneskelig (humant) ut?

Maur er ikke mennesker, du kan ikke overføre hva insekter gjør til hva vi gjør.

Krig kan forklares med knapphet på ressurser, at man enten vil ha flere eller verne om de man har. Å øke egen velstand, ære eller fremme sin levemåte, eller å beskytte disse mot andre. Alle kriger i verden kan forklares med dette.

[Steinar40]

Maur er ikke mennesker, du kan ikke overføre hva insekter gjør til hva vi gjør.

Krig kan forklares med knapphet på ressurser, at man enten vil ha flere eller verne om de man har. Å øke egen velstand, ære eller fremme sin levemåte, eller å beskytte disse mot andre. Alle kriger i verden kan forklares med dette.

Ja, og disse menneskelige instinktene tror du altså ikke finnes i genene? Hvor skulle de da befinne seg?

[Gjest Anjelika]

Ja, og disse menneskelige instinktene tror du altså ikke finnes i genene? Hvor skulle de da befinne seg?

Du mente det var et gen for selve krigingen, ikke de tingene jeg nevnte. Det er viktig å skille mellom årsak og virkning.

[Steinar40]

Du mente det var et gen for selve krigingen, ikke de tingene jeg nevnte. Det er viktig å skille mellom årsak og virkning.

Tja, blir ikke resultatet akkurat det samme?

[Gjest Anjelika]

Tja, blir ikke resultatet akkurat det samme?

Påstanden/årsaksforklaringen din blir fortsatt feil.

[gbnj]

Satt å så på en tidligere sendt episode av programmet hjernevask i går. Det forrige programmet som omhandlet temaet sex.

I programmet hevdes det at i vårt samfunn vil til enhver tid finnes rundt 25 % av den mannlige befolkningen som aldri blir valgt fordi de av kvinner anses som ikke bra nok.

Hva syntes dere om at 1/4 del av den mannlige befolkningen i vesten ikke er god nok for kvinner.

Jeg vil vel si det slik.

Problem for gutta.

Fordel for damene.

På dette området kunne jeg forøvrig ønske meg likestilling.

Fordel for mennene, som har 1,3 kvinner hver.

[Steinar40]

Påstanden/årsaksforklaringen din blir fortsatt feil.

Flisespikkeri fra din side.

Poenget er at noen mennesker vil ha de fordelene som andre mennesker har, og derfor går de til krig.

Altså finnes det gener/instinkter som styrer menneskets krigføring, nemlig alt som styrer behov og ego.

[Steinar40]

Fordel for mennene, som har 1,3 kvinner hver.

Du mener da de resterende 75% av mennene.

Men tror du ikke noen kvinner faller bort også, eller er alle disse perfekte?