Hjernevask

[Gjest Anjelika]

Nei, det er umulig å bevise noe som helst på dette området.

Men jeg vil påstå at dette indikerer en biologisk kjønnsforskjell.

Det blir en veldig tom påstand når du ikke kan argumentere for den.

[Steinar40]

Det blir en veldig tom påstand når du ikke kan argumentere for den.

Det er jo akkurat det jeg har gjort.

Ingenting tyder på noen kulturell opplæring i dette fenomenet.

Men det er ganske tydelige forskjeller i mellom kvinner og menns oppførsel.

Hva annet enn biologi står da igjen som forklaring til ulikhetene i kjønnenes oppførsel?

Endret 14. april 2010 av Steinar40

[Strenge Frk.Gerd]

Det er da masse kulturell kjønnsopplæring?

[Steinar40]

Det er da masse kulturell kjønnsopplæring?

Ja, men kulturell opplæring forklarer ikke alle ulikheter som finnes mellom kjønnene.

Og dermed må resten forklares med biologiske ulikheter.

[Gjest Anjelika]

Det er jo akkurat det jeg har gjort.

Ingenting tyder på noen kulturell opplæring i dette fenomenet.

Men det er ganske tydelige forskjeller i mellom kvinner og menns oppførsel.

Hva annet enn biologi står da igjen som forklaring til ulikhetene i kjønnenes oppførsel?

Er du blind?

Det med at mannen skal være hard og tøff imens kvinnen kan dikkedulle og kosemose er jo en av de mest banale kjønnsforskjellene som så godt som alltid blir forklart med kultur/sosialisering.

[Steinar40]

Er du blind?

Det med at mannen skal være hard og tøff imens kvinnen kan dikkedulle og kosemose er jo en av de mest banale kjønnsforskjellene som så godt som alltid blir forklart med kultur/sosialisering.

Og det mener du også forklarer kvinners mye større interesse og fascinasjon for andres småbarn? Det mener ikke jeg.

Nå har jo ikke du denne typiske kvinne-interessen selv, men det er vanligvis ikke vanskelig å se forskjellen på kvinner og menn på dette området.

Jeg merker det på meg selv også, jeg er rett og slett ikke interessert.

Jeg liker forsåvidt barn, og har tilogmed barnetekke av en eller annen grunn, men jeg er altså ikke interessert i andres babyer eller barn.

Jeg kan ikke forstå at noen (altså kvinner) læres opp til å like barn. Kan du?

For meg ser det ut til at jenter/kvinner har en helt naturlig og medfødt interesse for barn - altså biologi.

Endret 14. april 2010 av Steinar40

[Vera Vinge]

Jeg innser at det ikke er mulig å diskutere med deg, Steinar. Man vil bare komme tilbake til det underliggende, nemlig hva kritisk tenkning går ut på og hva som er viktigst av høyere utdannelse innen et fagfelt og "levd liv". Men det er ganske utrolig at ingenting ser ut til å gå inn hos deg, til tross for at det er mange som kommer med motargumenter.

Men du går altså rett i Eias felle. Han ønsker å skape et kunstig skille mellom biologer og samfunnsforskere, fordi det tiltrekker seere. Jeg syns programmet har ført med seg noen gode ting, men det har vel så mye bidratt til en del misforståelser. Bl.a. at man skal få en dypere forståelse av de ulike temaene ved å se en episode og le av de norske forskerne (som jeg er enig i at ikke tar seg spesielt godt ut, noe jeg mistenker skyldes klipping i tillegg til noen uheldige uttalelser, og at Eia stiller spørsmål på en måte som legger til rette for svar som kan feiltolkes). Man kan gjerne tro det, men man blir ingen ekspert på noe ved å se noen programmer og lese noen populærvitenskapelige artikler.

Og man kan gjerne ha egne meninger, men det er forskjell på å slå fast ting og å undre seg. Man trenger ikke høyere utdannelse for å ha meninger, men igjen, det forundrer meg at man ikke utviser litt mer ydmykhet når man ikke har inngående kunnskap til forskning på utvalgte områder. Med det mener jeg ikke at man skal sluke alt forskere sier, da det er lov å tenke selvstendig. Men det er forskjell på å ta resultatene i én enkelt undersøkelse for god fisk, og å basere sin kunnskap på omfattende forskning som peker i noenlunde samme retning.

Uansett, jeg mener Eia skaper et kunstig skille, fordi det er få seriøse forskere i dag som tror at de ulike temaene som har blitt tatt opp i programmet skyldes utelukkende arv eller miljø. Forskjellene ligger gjerne i hvordan man vekter de ulike delene, og her fins foreløpig ingen fasitsvar. Og det irriterer meg litt at det virker som du prøver å framstille som om de som er uenige med deg avviser biologiens betydning. Vi fødes åpenbart ikke som blanke ark, og det er sannsynligvis noen medfødte forskjeller mellom kjønnene som gruppe. Spørsmålene er hvor store forskjellene er, og hva de kan brukes til, ettersom det er store individuelle forskjeller. Man skal ikke være redd for å snakke om disse tingene, men det irriterer meg når noen overdriver forskjellene fordi de har en agenda.

[Gjest Anjelika]

Jeg kan ikke forstå at noen (altså kvinner) læres opp til å like barn. Kan du?

Ja, det kan jeg. Det er vel f eks ikke akkurat en hemmelighet at det var et stort prosjekt å holde kvinnen i huset og mannen i arbeid rundt 50-tallet engang. Her ble det lagt enorm vekt på at kvinnen var den naturlige omsorgspersonen, han far trengte vel knapt prate med barna sine. Det å være omsorgsperson, en Mor, ble jo fremstilt som nærmest det typisk feminine, noe vi er skapt til og best egnet til.

Dette henger i fremdeles, og mange forskere peker på at (myten om) morsinstinktet er betydelig overdrevet. Vi kvinner "skal" være glad i barn, det er både lov og nærmest forventet at vi skal klype dem i kinnet og samtidig kjenne at det rasler i våre egne eggstokker. Jeg tror for det første det er betydelig overdrevet hvor typisk feminint det er å elske alt som har noe med barn å gjøre, jeg liker dem f eks ikke spesielt godt og det er mange som meg (og dette er veldig politisk ukorrekt å si, nettopp fordi jeg som kvinne liksom skal elske dem). For det andre så er det godt mulig at mange menn er like glad i dem som mange kvinner, men de har ikke "lov" å hvine over hvor pene babyer er og bøye seg over vogner og si goggi-moggi-gugglideei, imens det som sagt forventes en viss entusiasme fra kvinners side. Ikke kom og si at det er en biologisk forskjell.

[Vera Vinge]

Og det mener du også forklarer kvinners mye større interesse og fascinasjon for andres småbarn? Det mener ikke jeg.

Nå har jo ikke du denne typiske kvinne-interessen selv, men det er vanligvis ikke vanskelig å se forskjellen på kvinner og menn på dette området.

Jeg merker det på meg selv også, jeg er rett og slett ikke interessert.

Jeg liker forsåvidt barn, og har tilogmed barnetekke av en eller annen grunn, men jeg er altså ikke interessert i andres babyer eller barn.

Jeg kan ikke forstå at noen (altså kvinner) læres opp til å like barn. Kan du?

For meg ser det ut til at jenter/kvinner har en helt naturlig og medfødt interesse for barn - altså biologi.

Hva har dine egne interesser av betydning i denne sammenheng? Skal jeg fortelle om hvordan mannen min blir helt tussete av babyer, mens jeg ikke blir det, og dermed konkludere at menn er mer interessert i babyer enn kvinner? :klø:

Jeg tror det kan finnes noe nedarvet i oss, som handler om hvem som gjennom siden tidenes morgen har tatt seg av barn og hvem som har jaktet etter mat. Men jeg tror også vi lever i en kultur hvor kvinner fra de er små forventes og oppfordres til å omfavne myke verdier og vise omsorg for andre (noe som inkluderer eller overføres til å gjelde barn). Jeg syns samtidig det er interessant å se om dette er i endring, da det i dag er mer akseptert for menn å ta seg av barn enn det var for noen tiår siden. Kanskje vil dette også gjøre at flere menn viser en mer intuitiv interesse for barnepass?

Hjernen er plastisk, og lar seg ikke utelukkende styre av nedarvede tendenser. Den har også evne til å tilpasse seg omgivelsene, og man skal ikke kimse av hvordan kulturen vi lever i bevisst og ubevisst oppfordrer barn til å oppføre seg kjønnstypisk fra de er helt små.

Endret 14. april 2010 av Vera Vinge

[Steinar40]

Jeg innser at det ikke er mulig å diskutere med deg, Steinar. Man vil bare komme tilbake til det underliggende, nemlig hva kritisk tenkning går ut på og hva som er viktigst av høyere utdannelse innen et fagfelt og "levd liv". Men det er ganske utrolig at ingenting ser ut til å gå inn hos deg, til tross for at det er mange som kommer med motargumenter.

Men du går altså rett i Eias felle. Han ønsker å skape et kunstig skille mellom biologer og samfunnsforskere, fordi det tiltrekker seere. Jeg syns programmet har ført med seg noen gode ting, men det har vel så mye bidratt til en del misforståelser. Bl.a. at man skal få en dypere forståelse av de ulike temaene ved å se en episode og le av de norske forskerne (som jeg er enig i at ikke tar seg spesielt godt ut, noe jeg mistenker skyldes klipping i tillegg til noen uheldige uttalelser, og at Eia stiller spørsmål på en måte som legger til rette for svar som kan feiltolkes). Man kan gjerne tro det, men man blir ingen ekspert på noe ved å se noen programmer og lese noen populærvitenskapelige artikler.

Og man kan gjerne ha egne meninger, men det er forskjell på å slå fast ting og å undre seg. Man trenger ikke høyere utdannelse for å ha meninger, men igjen, det forundrer meg at man ikke utviser litt mer ydmykhet når man ikke har inngående kunnskap til forskning på utvalgte områder. Med det mener jeg ikke at man skal sluke alt forskere sier, da det er lov å tenke selvstendig. Men det er forskjell på å ta resultatene i én enkelt undersøkelse for god fisk, og å basere sin kunnskap på omfattende forskning som peker i noenlunde samme retning.

Uansett, jeg mener Eia skaper et kunstig skille, fordi det er få seriøse forskere i dag som tror at de ulike temaene som har blitt tatt opp i programmet skyldes utelukkende arv eller miljø. Forskjellene ligger gjerne i hvordan man vekter de ulike delene, og her fins foreløpig ingen fasitsvar. Og det irriterer meg litt at det virker som du prøver å framstille som om de som er uenige med deg avviser biologiens betydning. Vi fødes åpenbart ikke som blanke ark, og det er sannsynligvis noen medfødte forskjeller mellom kjønnene som gruppe. Spørsmålene er hvor store forskjellene er, og hva de kan brukes til, ettersom det er store individuelle forskjeller. Man skal ikke være redd for å snakke om disse tingene, men det irriterer meg når noen overdriver forskjellene fordi de har en agenda.

Jeg forstår ikke helt hva du mener med agenda her?

Mener du at han Eia har en agenda, eller at jeg har en agenda?

Jeg syns egentlig at Eia har vært relativt objektiv i alle programmene hittil, men han har selvfølgelig satt enkelte av de norske forskerne i et noe uheldig lys. Men de må samtidig ta mye av dette ansvaret selv også ved å være så kategoriske i sine uttalelser. Mener jeg.

Endret 14. april 2010 av Steinar40

[Steinar40]

Ja, det kan jeg. Det er vel f eks ikke akkurat en hemmelighet at det var et stort prosjekt å holde kvinnen i huset og mannen i arbeid rundt 50-tallet engang. Her ble det lagt enorm vekt på at kvinnen var den naturlige omsorgspersonen, han far trengte vel knapt prate med barna sine. Det å være omsorgsperson, en Mor, ble jo fremstilt som nærmest det typisk feminine, noe vi er skapt til og best egnet til.

Dette henger i fremdeles, og mange forskere peker på at (myten om) morsinstinktet er betydelig overdrevet. Vi kvinner "skal" være glad i barn, det er både lov og nærmest forventet at vi skal klype dem i kinnet og samtidig kjenne at det rasler i våre egne eggstokker. Jeg tror for det første det er betydelig overdrevet hvor typisk feminint det er å elske alt som har noe med barn å gjøre, jeg liker dem f eks ikke spesielt godt og det er mange som meg (og dette er veldig politisk ukorrekt å si, nettopp fordi jeg som kvinne liksom skal elske dem). For det andre så er det godt mulig at mange menn er like glad i dem som mange kvinner, men de har ikke "lov" å hvine over hvor pene babyer er og bøye seg over vogner og si goggi-moggi-gugglideei, imens det som sagt forventes en viss entusiasme fra kvinners side. Ikke kom og si at det er en biologisk forskjell.

Vel, jeg kan forsåvidt forestille meg at det vil føles litt press på dere kvinner som da ikke er så veldig overentusiastiske overfor alle barn dere ser. Ingen forventer jo dette av meg som mann - heldigvis - så det er jo så greit.

Men selv om jeg forsåvidt tror på at de fleste kvinner er mer interessert enn de fleste menn er, så betyr jo ikke det at jeg ikke forstår at det finnes mange kvinner som ikke er like ivrige. Akkurat som at det sikkert finnes mange menn som er over gjennomsnittet interesserte.

Vi er alle ulike individer. Jeg har ikke noe problem med å forstå det - tro det eller ei.

Men skal man se på hva som er typisk så må man nesten se på et stort utvalg - gruppen kvinner og gruppen menn.

Men om det som er typisk egentlig er så veldig interessant, er en annen sak.

[Steinar40]

Hva har dine egne interesser av betydning i denne sammenheng? Skal jeg fortelle om hvordan mannen min blir helt tussete av babyer, mens jeg ikke blir det, og dermed konkludere at menn er mer interessert i babyer enn kvinner? :klø:

Mine interesser var bare et eksempel på hvordan en mann føler det.

Jeg tror det kan finnes noe nedarvet i oss, som handler om hvem som gjennom siden tidenes morgen har tatt seg av barn og hvem som har jaktet etter mat. Men jeg tror også vi lever i en kultur hvor kvinner fra de er små forventes og oppfordres til å omfavne myke verdier og vise omsorg for andre (noe som inkluderer eller overføres til å gjelde barn). Jeg syns samtidig det er interessant å se om dette er i endring, da det i dag er mer akseptert for menn å ta seg av barn enn det var for noen tiår siden. Kanskje vil dette også gjøre at flere menn viser en mer intuitiv interesse for barnepass?

Ja, jeg tror at det er en kombinasjon av biologi og miljø. Det har jeg trodd lenge. Jeg tror også det kommer til å vise seg at dette forholdet mellom biologi og miljø vil være helt individuelt for hvert enkelt individ. Dermed blir det fortsatt like vanskelig å si noe bestemt og generelt. Det tror altså jeg.

Hjernen er plastisk, og lar seg ikke utelukkende styre av nedarvede tendenser. Den har også evne til å tilpasse seg omgivelsene, og man skal ikke kimse av hvordan kulturen vi lever i bevisst og ubevisst oppfordrer barn til å oppføre seg kjønnstypisk fra de er helt små.

Nei, som sagt så har jeg aldri trodd eller ment at miljø ikke har noen betydning. Jeg ble bare litt sjokka i de første episodene av serien da flere forskere satt å påsto at ALT var miljø og ingenting biologi. Da fikk jeg faktisk litt bakoversveis! hehe

[Gjest gjestdeluxe]

I programmet hevdes det at i vårt samfunn vil til enhver tid finnes rundt 25 % av den mannlige befolkningen som aldri blir valgt fordi de av kvinner anses som ikke bra nok.

Hva syntes dere om at 1/4 del av den mannlige befolkningen i vesten ikke er god nok for kvinner.

Synes det høres ok ut.

Akkurat som det finnes mange single damer, hva med de liksom.

[Havbris]

100% enig, de norske forskerne har blitt satt på planken og programmene blir klippet for å gi sympati med naturvitenskapen. Her kommer også vår blinde respekt for amerikansk og britisk forskning inn, leser man seg dog opp på temaene så vil man se at nevnte forskning også får tøff motstand i de respektive hjemlandene, og ikke uten grunn.

Humaniora er langt viktigere for å forstå mellommenneskelige forhold og samfunnets aksept av forskjellige individer, enn å søke likheter i hjernelapper e.l. hos folk som i utgangspunktet er 99% like, ihvertfall rent mekanisk.

100% enig her - og med flere andre som mener det er grunn til å ta denne programserien med en klype salt. Programmene er designet for å være underholdning, det er klippet slik at det får et design som produser ønsker. Jeg er enig med Vera Vinge som sier at programmene bidrar til å opprettholde kunstige skiller mellom humaniora og naturvitenskapen - og gir føde til de som fremdeles orker å argumentere for at kvantitative metoder alltid er bedre en kvalitative osv osv osv. Programmet tilslører istedetfor å synliggjøre et mangfold og unnlater å belyse alle de forskningsmessige spørsmålene som melder seg om metode etc.

[Gjest AnonymBruker]

La oss nå få en ting klart. Dette programmet heter "Hjernevask" det heter nok ikke det for å vise hvordan forskere kan hjernevaske oss men for å vise hvordan tv kan hjernevaske oss med sine debtattprogrammer, dokumentarer etc. fordi det er så lett å velge ut passende teori og ikke nevne nok kritikk til denne etc.

Jeg tror at poegnet til Eia er at han har klart å sette i gang en hel prosess hvor vi henger med som på som sauer, og at det er han som via sin programserie hjernevasker nettopp oss. Jeg tror hans store poeng er nettopp kritikk til media, og at vi skal forstå at vi ikke kan ta alt vi leser og ser for god fisk fordi det alltid finnes andre motstridende teorier og forskning. Jeg antar han kommer til å stå frem med noe slikt mot slutten av programserien.

Når man feks tar dette med IQ forskjell mellom svarte og hvite i USA er det ingen som spør om disse forskjellene egentlig kan ha opphav i kulturelle forksjeller mellomg ruppene som gjør at testen i seg selv ikke er egnet på å måle IQ ved de to gruppene? Dette er vesentlig informasjon som er kjennt for alle som har med denne typen testing å gjøre, men noe som lett utlelukkes fra debatten i det hele tatt. Jeg tviler på at ingen av forskerne som ble intervjuet har sakt noe om dette, men antar at det ble klippet vekk nettopp for å få i gang en debatt med et helt skjeft og galt perspektiv. Eia hjernevasker oss med sin programrekke, og serien er alget for at vi etter hvert skal se hvor lett tv kan gjrøe dette. Serien er ikke laget for å gjøre narr av forskere eller for å vise at forskere er dumme, lite nyanserte og forsøker å tvinge sitt syn over på verden.

Eia har fått frem sitt poeng med stor kraft. Vi lar oss alle hjernevaske. Vi tror nå at norske forskere er dumme, at hvite i USA er smartere enn svarte, at ingen norske forskere vet at det forekommer biologiske kjønnsforskjeller feks i hjernen mellom menn og kvinner etc.

Hallo. Programmet heter hjernevask for guds skyld. Det er vi som lar oss hjernevaske ved å tro at i det hele tatt noe av det som kommer frem i programmet ikke bare er en valgfri fremstilling fra produsentenes side.

[Gjest AnonymBruker]

Jeg syns egentlig at Eia har vært relativt objektiv i alle programmene hittil, men han har selvfølgelig satt enkelte av de norske forskerne i et noe uheldig lys. Men de må samtidig ta mye av dette ansvaret selv også ved å være så kategoriske i sine uttalelser. Mener jeg.

Eia har en agenda som viser seg ved hvilke forskere han intervjuer og hvilke ting han unnlater å ta med i programmet. Flere har jo sakt at ting blir tatt ut av kontekst og at de har sakt andre ting som er motvekt til det som kommer frem på tvversjonen av intervjuet. Da er ikke Eia nøytral, selv om han fremstår slik i de klippene vi ser. Han er ikke nøytral når han ikke tar med den sterke metodekritikken som finnes til mye av forskninegn som fremstilles. Han er ikke nøytral når han veleger å intervjue den ene norske sosiologen som mener at alt er miljø, fordi det finnes en drøss med dyktige norske forskere som forsker på nettop biologiske kjønnsforskjeller. Men disse velger han å utelate fra intervjuurekken og lar bare de norske forskerne med ekstremistiske syn komme frem. Dette er en klar skjeiv fremstilling av forskermiljøet i norge og en klar skjeiv fremstilling av forskninegn i seg selv.

Dette er også selvsagt hele Eias poeng, at tv så lett kan fremstille ting på en slik skjeiv måte og at vi er godtroende nok til å ikke stille oss veldig kritiske til fremstillingen. Eia er ingen dum mann, han har en god utdannelse og har også god kunnskap innen sitt felt. Han vet selvsagt godt hva han driver med, og det er å lure oss alle sammen for å se hvor mange som ikke stiller seg kritiske og ikke tar ting med en klype salt.

[Steinar40]

Når man feks tar dette med IQ forskjell mellom svarte og hvite i USA er det ingen som spør om disse forskjellene egentlig kan ha opphav i kulturelle forksjeller mellomg ruppene som gjør at testen i seg selv ikke er egnet på å måle IQ ved de to gruppene? Dette er vesentlig informasjon som er kjennt for alle som har med denne typen testing å gjøre, men noe som lett utlelukkes fra debatten i det hele tatt. Jeg tviler på at ingen av forskerne som ble intervjuet har sakt noe om dette, men antar at det ble klippet vekk nettopp for å få i gang en debatt med et helt skjeft og galt perspektiv.

Det ble faktisk diskutert i seneste episode (6) da Eia spurte en amerikansk forsker om IQ tester er relevante og sammenlignbare for alle kulturer.

Og da svarte forskeren at i verden i dag har vi i praksis bare ett samfunn - dvs. vår vestlige verdens samfunn. Og da vil det være IQ innenfor dette samfunnets behov som er relevant. Og det er jeg forsåvidt enig i.

På den annen side, lever man hele sitt liv som Bushmen i Afrika, så trenger man en helt annen type intelligens enn den vi trenger. F.eks vil da jakt fortsatt være veldig viktig der, og mye viktigere enn f.eks matematikk i deres samfunn.

Endret 15. april 2010 av Steinar40

[Steinar40]

Dette er også selvsagt hele Eias poeng, at tv så lett kan fremstille ting på en slik skjeiv måte og at vi er godtroende nok til å ikke stille oss veldig kritiske til fremstillingen. Eia er ingen dum mann, han har en god utdannelse og har også god kunnskap innen sitt felt. Han vet selvsagt godt hva han driver med, og det er å lure oss alle sammen for å se hvor mange som ikke stiller seg kritiske og ikke tar ting med en klype salt.

Selvfølgelig kan TV og andre media brukes til å hjernevaske folk.

Det viktigste eksemplet på dette i dag er all reklame vi hjernevaskes med.

Men at Eia har noen agenda med denne serien, kan jeg faktisk ikke se.

I mine øyne er han så objektiv det er mulig å være ifra hans ståsted.

Men det betyr ikke at man skal tro ukritisk på alt man hører.

En utmerket programserie - så langt.

[Gjest AnonymBruker]

Det ble faktisk diskutert i seneste episode (6) da Eia spurte en amerikansk forsker om IQ tester er relevante og sammenlignbare for alle kulturer.

Og da svarte forskeren at i verden i dag har vi i praksis bare ett samfunn - dvs. vår vestlige verdens samfunn. Og da vil det være IQ innenfor dette samfunnets behov som er relevant. Og det er jeg forsåvidt enig i.

Men igjen har Eia valgt ut den ene forskeren som mener dette. Det er mye forskning somt tilsier at det finnes kulturelle forskjeller innad i et land, som USA, og at opplæringsbakkgrunn har en innvirkning på testresultater. inegn IQ tester som brukes er kulturfrie eller frie for påvirkning av opplæring. Dette er kjennt kunnksap for alle forskere som bruker disse testene. Eia velger bare ut forskere med ekstreme ståsteder og gir dermed et helt galt inntrykk. intrykket i denne episoden var jo nemdlig at svarte i usa har lavere iq. På denne måten har Eia klart å hjernevaske oss, nøyaktig slik hensikten hans er med serien. Mange går rett i fella, og han syntes sikkert dette er kjempemorsomt.

Du må gjerne si at han er obejktiv etc. men det er maneg av oss her innes om har studert forskningsmetodikk og vet at det er store mangler med forksningen som skisseres i denne serien. Denne metodekritikken kommer ikke frem, fordi Eia aktivt utelukker denne ved å intervjue eksterme forskere som ikke er enige i metodekritikken. Den ander siden av saken belyses ikke i det hele tatt. Fordi om en forsker mener at vi bare er et samfunn, så finned det 10 000 andre som er helt uenig i dette, noe serien ikke får frem.

Eias hensikt er å lure oss, og det kommer selvsagt til å komme frem etter at serien er ferdig. Eia har fått til akkurat det han vil, skaper en kjempedeatt om kontroversielle tema og får oss til å gå rett på linpinnen ved at mange av oss tror på det som fremstilles.

jeg tror egentlig bare vi kan legge debatten med deg Steinar dør. Du har fått frem at du er uenig med alle oss andre, alle som har sterk metodisk kunnskap. Du vet tydeligvis mer om metode og forskning en folk som har studert dette i mange år, og med den holdningen er det helt umulig å diskutere med deg i det hele tatt. Vi har forstått at du mener det er mange interessante poeng. Vi andre er mer skeptiske. Då vi kan vel egentlig legge akkurat den debatten med deg død. La oss heller være enige om å være uenige.

[Vera Vinge]

Det ble faktisk diskutert i seneste episode (6) da Eia spurte en amerikansk forsker om IQ tester er relevante og sammenlignbare for alle kulturer.

Og da svarte forskeren at i verden i dag har vi i praksis bare ett samfunn - dvs. vår vestlige verdens samfunn. Og da vil det være IQ innenfor dette samfunnets behov som er relevant. Og det er jeg forsåvidt enig i.

På den annen side, lever man hele sitt liv som Bushmen i Afrika, så trenger man en helt annen type intelligens enn den vi trenger. F.eks vil da jakt fortsatt være veldig viktig der, og mye viktigere enn f.eks matematikk i deres samfunn.

Jeg vet ikke om jeg skjønner hva du mener her. Vi har i praksis bare ett samfunn? :klø: Mente han at resultater for ulike kulturer er sammenlignbare uansett, eller at man kun kan snakke om den vestlige verden når man snakker om iq-tester?

For det er jo flere funn som tyder på at f.eks. innbyggere på det afrikanske kontinent skårer dårligere på iq-tester enn vestlige, noe mange har forklart med bl.a. det du nevner med at de har andre behov og dermed tilpasser hvordan de utvikler og benytter seg av evnene sine etter det. Så vidt meg bekjent er iq-testene vi kjenner til hos oss, utviklet av vestlige fagfolk. Vi snakker her om en oppfatning av intelligens, at kategoriene er menneskeskapte konstruksjoner, som er et mer eller mindre godt mål på intelligens, avhengig av øyet som ser.

Men så har man afroamerikanere, som sett utenfra lever i samme vestlige samfunn som hvite amerikanere. Eller gjør de det? Har de samme muligheter som hvite? Hvor mange svarte sitter i amerikanske fengsler sammenlignet med hvite? Hvor stor andel er arbeidsledige? Hvordan er forskjellen i skolegang hos svarte og hvite amerikanere? Er det utenkelig at slike sosiale forskjeller kan utgjøre store forskjeller på iq-tester? Hva tenker man f.eks. om dette når det gjelder at verdens befolkning de siste tiårene har skåret stadig bedre på iq-tester, og at man har måttet justere gjennomsnittet etter det (skal alltid være = 100)? Kan dette forklares biologisk, eller kan man tenke seg at bedret skolegang i mange av verdens samfunn har hatt innvirkning på resultatene på iq-tester? Kan man dermed tenke seg at kultur (i storsamfunnene eller småsamfunn) har innvirkning på resultatene på iq-tester?

Jeg mener ikke med dette å avfeie kategorisk at det kan finnes fysiske forskjeller mellom ulike folkeslag. Men jeg er, igjen, en stor motstander av å hive seg på en bølge fordi det høres kulere eller mer "hard core" ut. Og så lenge man ikke vet mer enn man vet, syns jeg det er bedre å være litt tilbakeholden, framfor å påstå ting man ikke har tilstrekkelig belegg for, når man vet at slike påstander kan misbrukes. Her har man mange eksempler fra historien, både når det gjelder svarte, andre etniske minoriteter, kvinner m.m. Også fordi mange ikke evner å se at dersom det framkommer veldig sikre tegn på f.eks. fysiske forskjeller mellom svarte og hvite, så snakker man da om gruppenivå, ikke enkeltindivider, noe som igjen betyr at slik kunnskap mest sannsynlig vil føre til feilaktige antakelser om enkeltpersoner.